![]() |
|
HUESICO 4:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE S-M SE EQUIVOCÓ - Printable Version +- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org) +-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html) +--- Forum: Taller de trabajo. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-11.html) +--- Thread: HUESICO 4:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE S-M SE EQUIVOCÓ (/thread-171.html) |
HUESICO 4:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE S-M SE EQUIVOCÓ - morenohijazo - 20-11-2006 Quote:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE SÁNCHEZ-MANZANO SE EQUIVOCÓÉste huesico de "Las Mentiras del 11M" está muy de actualidad: hoy mismo sala portada de Casimiro García-Abadillo en "El Mundo" celebrando las "inconsistencias" de la Versión Oficial sobre el tema explosivos, y pidiendo el fusilamiento (o casi) para Sánchez-Manzano. Antes de su retractación, S-M (como le suelen llamar los Peones) era casi un santo de peana... Vamos con lo que dice Del Pino: Quote:Los medios de comunicación denunciaron públicamente que las declaraciones de Sánchez-Manzano ante la Comisión 11-M contradecían la V.O. (versión oficial), porque implicaban que no se había usado Goma-2 ECO en las explosiones de los trenes. Entonces, el Gobierno trató de salir al paso, explicando que Sánchez-Manzano no es un experto en explosivos y que se había equivocado.Bueno, fue Sánchez-Manzano el que rectificó, y no el Gobierno. A no ser que identifiquemos a ambos, como ironizaba alguien en este foro. Y, leyendo "El Mundo" de hoy, sección Editorial, deja bien claro y argumenta que S-M no tiene nada que decir, pues es Licenciado en Derecho. O sea, tan propenso a equivocarse como cualquiera, pues no está en su campo. Quote:Es verdad que Sánchez-Manzano no es un experto en explosivos. PeroDigo yo que no es lo mismo responder en un informe, que puedes presentar para a corregir a todo tu departamento si hace falta, que en una comisión parlamentaria, en la que tus respuestas son más o menos improvisadas. ¿Ninguno de los del círculo de Del Pino ha hecho nunca un examen oral? Y lo de repetir dos veces la coladura de la nitroglicerina, nuevamente carece de relevancia. Si se equivocó de buena fe, creyendo lo que decía, pudo equivocarse dos, tres, o mil veces (yo, desde luego, también creía que todas las dinamitas tenían nitroglicerina, y lo hubiera hecho). Si hubiera dicho una vez nitroglicerina y otra nitroglicol, los conspiracionistas lo hubieran machacado igual Quote:Hubiera sido muy sencillo despejar todas las dudas exhibiendo los informes de análisis de los focos de explosión, porque así podríamos haber verificado si apareció nitroglicerina o no. Pero el Gobierno prefiere seguir ocultando esos análisis, no sólo a la opinión pública, sino también al juez, a quien también se le dijo que las palabras de Sánchez-Manzano habían sido una equivocación.Vuelta una y mil veces al mismo tema, ya comentado en este foro. Es una de las características de los conspiracionistas, machacar una y mil veces con lo mismo, aunque su argumentación haya sido rebatida HUESICO 4:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE S-M SE EQUIVOCÓ - natxox - 20-11-2006 Y a ver quién les convence de que no son nadie ni ellos ni cualquier otro para que tenga ningún juez ni fiscal ni policía que hacerles exhibiciones. HUESICO 4:TRATAN DE EXPLICARLO DICIENDO QUE S-M SE EQUIVOCÓ - larean - 05-12-2006 Este huesico y el 5 deberían ir juntos. Yo sugiero que las FAQs de los explosivos se organicen de esta forma: 1. Metenamina y RDX Valoración falsa del jefe de Tedax de Madrid, hallazgo de metenamina, artículos de Del Pino sobre RDX (incluyendo el inmortal del paquete de tabaco), potencia relativa de uno y otro, etc. 2. Nitroglicerina vs. nitroglicol - Aquí entra el tema de la cromatografía, declaraciones de S-M, por qué no aparecen los informes, etc. 3. Evidencias sobre el uso de Goma 2 ECO (un estupendo resumen de pruebas indiciarias, nuevamente de Elkoko) |