+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Zougham (/thread-255.html)
Pages:
1
2
Zougham - Quinta Enmienda - 18-01-2007
Lo de El Mundo de hoy (18-1-2007) casi me parece la confesión de Zougham. Y eso que yo tengo algunas dudas de que se le pueda llegar a condenar.
Como su abogado quiera ir por ahi, mal lo veo.
La declaración del testigo encaja a la perfección con la bolsa que no llegó a detonar del tren de El Pozo. Y ya está. Marear la perdiz con las dos bombas que sí explotaron es dejarselo a huevo a la acusación para que te hunda.
Y en cuanto a los tres testigos que según él reconocieron a Zougham después de haber aparecido su foto en los periodicos, es una más de las mentiras de Luis del Pino. Que miente mucho y que acabará condenando a Zougham sin remedio. Lo cierto es que la primera foto de Zougham aparece en la prensa digital el 19 de marzo, y en prensa escrita el día 20.
Addenda: http://e-pesimoauxilia2.blogspot.com/
Zougham - Rasmo - 18-01-2007
Libertad Digital informa hoy de lo publicado por El Mundo (sorry, me he quedado sin acceso al original):
Quote:El Mundo informa este jueves de que la defensa de Zougam ha aportado un informe sobre el explosivo utilizado en el atentado en el que "se concluye que ni la sustancia ni las cantidades descritas en el sumario pueden ser ciertas". Así, el tribunal del 11-M dispone de un escrito de la defensa en el que se indica que "ni pudo ser la Goma 2 ECO robada en Asturias ni las mochilas bomba contenían en torno a 10 kilos de explosivos".Se me ocurren algunas reflexiones obvias. En primer lugar, es evidente que la defensa está para defender. Lo que no es tan normal es que un periódico publique sus conclusiones como si fueran "la verdad", dando a entender que las instituciones del Estado han hecho un mal trabajo. En segundo lugar, ningún juez que no esté contaminado de peonía podría aceptar un razonamiento del tipo: según la "opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamita, este explosivo seguramente no [es Goma2 ECO]". En tercer lugar, la última cita que he puesto en negrita es de risa: es contradictoria en sí misma y me hace pensar que quien la ha redactado tiene problemas serios de razonamiento. Veamos: 1) "a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina". Esta afirmación establece, lógicamente, que todas las dinamitas tienen nitroglicerina. Esto último es falso materialmente, pero lo que me interesa es destacar la falsedad formal, la falacia lógica derivada de la conclusión 2) "Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO [que es dinamita, by the way], pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina". Se está afirmando una cosa y la opuesta en el mismo párrafo. No hay por donde cogerlo: todas las dinamitas tienen nitroglicerina (falso); "se entiende" que se encontró nitroglicerina (falso); luego no podía ser la [dinamita] Goma2 Eco, que no tiene nitroglicerina. ¿En qué quedamos?
Textualmente, parte de este informe dice: "En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".
El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"
Qué monumento a la desfachatez. No hace falta saber derecho ni química ni nada de nada, sólo tener dos dedos de frente, para comprender que esto no puede prosperar. Y lo mosqueante es que un medio de comunicación pretendidamente serio se haca ECO (nunca mejor dicho) de estas sandeces.
Zougham - Amles - 18-01-2007
La exclusiva consistirá en la aportación de las elucubraciones delpinianas por parte de la defensa de Zougham, no del contenido de esas elucubraciones, ya conocidas por cualquiera que siga el blog de LdP...
Cómo aprovechan las "himbestigaciones" de los peones (el informe sobre los explosivos creo debe ser el que realizó no sé qué peón)
Cómo mienten en el editorial: "La endeblez de los indicios contra él contrasta con la trascendencia política de su detención y con la relevancia que le atribuye el relato del juez, que no ha procesado a ningún otro de los detenidos como autor material de la masacre"
Cómo seleccionan la información, cómo infunden sospechas sobre el testigo (tan víctima del terrorismo como muchas otras, por cierto) olvidando dar las explicaciones alternativas: bien que se equivocara (puede ser, con perfecta buena fe por su parte), bien que en El Pozo apareció otra mochila que estalló cuando los Tedax intentaban desactivarla y, mal que les pese, la famosa mochila de Vallecas, por lo que el testigo pudo haber visto ocultar a Zougham cualquiera de estas dos.
Zougham - Valdemar - 18-01-2007
Al despertarme con PJ anunciando, tan ufano él, a bombo y platillo la última megaprimicia (de ahora en adelante "the ultimate huesico") tuve un flashback. Me retrotraje a aquel día en que salió la (hasta ese momento) prueba definitiva sobre la conspiración: el affaire bórico. Estaba eufórico, el buen hombre: haciendo ingeniosos juegos de palabras con el GAL2, acordándose del general Galindo, etc. Habida cuenta del bochorno y cachondeo que sufrió y sigue sufriendo a tenor de dicha información, no pude por menos que acercarme esta mañana a un kiosko amigo (no pago por El Mundo ni de coña, al menos mientras no cambie su tendencia amarillista y antisistema) para leer de primera mano de qué iba esta vez. Alucinante:
El Mundo Wrote:"En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".Cojonudo. Aceptan los resultados de los análisis para luego ponerlos en duda basándose en una "opinión técnica y generalizada" sin nombre ni apellidos. Esto... ¿Seguro que es la defensa la que ha preesentado el escrito?.
.
El remate del tomate es la afirmación taxativa y rotunda de que "este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".
¿Seguramente?
Y bueno, una vez más se sacan el manual del perfecto muyaidin para decir lo que es lógico y lo que no dentro del comportamiento terrorista, todo ello con el objetivo de exculpar a Zougam. Nada nuevo bajo el sol. Un perfil bajísimo incluso para una exclusiva made in PJ. ¿Se han quedado sin ideas?. Agradecería información más precisa sobre la supuesta contradicción entre los hechos probados y la versión del testigo. Aunque huele a manipulación a la legua, lo cierto es que no tengo información alguna al respecto.
Por cierto, que esta mañana, en la COPE, FJL no estaba tan beligerante con el tema 11M, al menos desde donde yo he comenzado a oír. ¿Ya le ha sacado suficiente pasta?
Saludos
Zougham - Josele - 18-01-2007
El mundo Wrote:"En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".Parece ser que ya estamos de acuerdo en que el explosivo era dinamita, lo que me gustaría saber es como se llega a la conclusión de que no es goma 2 Eco, seguramente la explicación está en el paréntesis: (...) que esconderá el cuerpo del informe; una lástima que se haya obviado una información tan importante. Pero lo que está claro es que utilizando el mismo arte de birlibirloque se puede descartar el Titadyne 30 que tampoco lleva nitroglicerina a la par que otro montón de marcas con una composición similar. Por lo tanto, si no fue RDX, semtex, h4, etc., ni goma2 eco ni titadyne ¿Quién fabricó las bombas? Yo también quiero saber...
El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"
Mención aparte es el delirio formal y lógico del último párrafo; si el último razonamiento es una prueba del rigor con que se ha confeccionado el informe me parece que el "técnico" puede ir pensando en dedicarse a otra cosa.
Saludos.
Zougham - esc - 18-01-2007
Hay que reconocerlo, estos peones negros son gente ecuánime y abierta, nada racista…
jflp Wrote:PREGUNTADiferencias que pueda haber entre alquilar un piso en el pueblo de este individuo y en una ciudad como Madrid: "Hola, Gallardón, ¿sabes de algún pisillo que se alquile?".
¿Por qué hasta ahora nadie le llama la atención que en todos los casos los moros usen inmobiliarias para alquilar todos los pisos?
Moros que se dedican a la delincuencia, trapicheo, que en otros casos son humildes albañiles, casi todos de ínfimo nivel cultural. Seamos serios este tipo de gente se mueve en la economía sumergida, al margen de los cauces legales.
¡Ni de guasa nadie en su sano jucio los puede ver, no ya para jugar a terroristas, sino en su vida normal yendo a inmobiliarias y siendo tan cumplidores! ¡Por favor, el juez y la fiscala pueden comer toda la m. del mundo y más, pero nosotros no podemos picar!.
A ver una estadística que no sería representativa por que no hablamos de delincuentes ni pobres emigrantes.
¿Cuantos de vosotros, familiares o amigos habéis ido a una inmobiliaria alquilar un piso? Yo la única vez que alquilé un piso usé el boca a boca: me fui al ayuntamiento del pueblo y pregunté quien alquilaba. Por supuesto ni contrato ni leches.
Enviado por jflp el día 18 de Enero de 2007 a las 17:07 (#125)
Por cierto, he alquilado 12 pisos (1 en Canadá y 11 en 4 ciudades españolas de 4 provincias y 2 comunidades autónomas) y debo haber visitado treinta o cuarenta agencias, y sólo tres pisos los alquilé a particulares, vaya!!! Entiendo que tengo un nivel cultural altísimo!!!
Zougham - Irene - 18-01-2007
Era dinamita pero no, o sea, no se atreven a asegurar que los análisis están mal, así que era dinamita. Pero no era dinamita, porque era cloratita, que, repentinamente, es un explosivo plástico o los que examinaron las dos bolsas que se hicieron estallar mienten. Por supuesto, la Goma2 Eco NO es una dinamita, así que UEE y todos los fabricantes de dinamita que no usen nitroglicerina mienten también al afirmar que fabrican dinamitas. También miente el que hizo las cuentas. Los únicos que no mienten son todos esos afectados potenciales del efecto vasodilatador de las dinamitas que, después de sufrir un atentado así, no fueron al médico en las dos horas siguientes a decir que les dolía la cabeza.
No sé cómo no lo veis claro y cristalino.
Por cierto, el enlace al texto entero aquí
http://kickjor.blogspot.com/2007/01/un-informe-alternativo-descarta-la.html
Zougham - jopi - 18-01-2007
Yo creo que ya lo he entendido.
"Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"
Que viene a significar que "Si no dices los componentes exactos, es que habia nitroglicerina, que es el unico elemento genérico que identifica la dinamita. Así que no podía ser Goma 2 ECO, porque no contiene nitroglicerina"
Si ponemos el modo consparanoico al turbo, se podría entender como que la defensa se aprovecha de la tan requetegastada sentencia de los pezones de que "no sabemos que estalló en los trenes porque no nos han dicho todos y cada uno de las sustancias molécula a molécula que se detectaron en los análisis de las explosiones". Pero si pensamos un poco con la cabeza, la defensa del acusado lo tiene, en pocas palabras, muy, pero que muy jodido.
Zougham - lejianeutra - 18-01-2007
Hombre, en defensa de la defensa de Zougam, decir que el pobre sólo cumple con su obligación y se agarra a cualquier cosa a la que pueda agarrarse, que es nada por cierto.
Lógicamente él tiene que dar por ciertos los informes que hablan de dinamita, no puede impugnarlos con la alegría que lo hace Pedro Jota o LdP. Si fuera al Tribunal con el argumento ése de que "los informes son falsos porque me da la gana", "queremos saber dónde están los verdaderos informes" y tal... el primero que acababa enchironado era él.
A partir de ahí, lo único que puede hacer es intentar liar la madeja y enredar a los miembros del Tribunal con que si la nitroglicerina y la dinamita, la dinamita y la nitroglicerina, por aquí y por allá... y confiar en que ese Tribunal esté más pendiente del Barça-Real Madrid que del juicio.
Zougham - natxox - 18-01-2007
Está claro que a Pedro J. le ha reñido Feggeguico porque han bajado las ventas, y The Spanish Monde es el mayor escaparate de la editorial. El hombre tira un güesico así con desgana y se recuperan las ventas.
Zougham - Josele - 18-01-2007
Gracias Sra. Chan por el enlace; una vez visitado ya está todo claro: eran corchetes [...] y no paréntesis (...).
Saludos.
Zougham - Irene - 18-01-2007
Una pregunta estúpida. ¿Eso es lo que presenta la defensa para que se repitan los análisis?
Zougham - Josele - 18-01-2007
Imagino que esto son extractos del informe. Cabe esperar que el original esté mejor redactado y fundamentado aunque imagino que poco se puede hacer si se da por válido lo de "componentes genéricos de las dinamitas".
Pero lo mejor es esto:
Quote:Apoyándose en este informe, el escrito de defensa pide a la Sección Segunda que ordene un nuevo informe pericial, y resalta que los Tedax comunicaron al juez Juan del Olmo que tiene a su disposición «un duplicado de todas las muestras de explosivos analizados».O sea que los resultados de los análisis están a disposición del Juez, vaya, vaya con los malvados TEDAX...
Zougham - Irene - 18-01-2007
Pues yo me temo que lo que han sacado es lo que más chicha tiene. El resto puede que sea aún peor.
Zougham - torque - 18-01-2007
¿no es verdad que 9 de cada 10 personas piensan que la dinamita tiene nitroglicerina?
¿no es verdad que los técnicos especialistas son parte de la gente?
¿no es, por tanto, verdad que 9 de cada 10 técnicos piensan que la dinamita tiene nitroglicerina?
¿no es, por tanto, verdad que cuando un técnico dice "componentes genéricos" quiere decir "nitroglicerina" 9 de cada 10 veces?
¿no es por tanto, cierto que no fue Goma2 lo analizado puesto que no tiene nitroglicerina, con una probabilidad del 90%?
Joé, qué difícil es unir con hilvanes unos retales para llegar a la conclusión deseada.
Zougham - wilf - 18-01-2007
Pues al final va a parecer que sí, que todo el trabajo de los peones negros y los creadores de "enigmas" está encaminado a ayudar a las defensas de los peores terroristas de la historia de españa.
Sin comentarios.
Zougham - natxox - 18-01-2007
Seguro que el recurso lo ha hecho Darane.
Zougham - larean - 18-01-2007
Rasmo Wrote:Libertad Digital informa hoy de lo publicado por El Mundo (sorry, me he quedado sin acceso al original):Es asombroso, en efecto. Supongo que las defensas están para defender y no tengo mucha experiencia leyendo sus escritos, pero ese último párrafo es tan ridículamente autocontradictorio que uno puede poner en duda la salud mental del que lo ha escrito.
Quote:El Mundo informa este jueves de que la defensa de Zougam ha aportado un informe sobre el explosivo utilizado en el atentado en el que "se concluye que ni la sustancia ni las cantidades descritas en el sumario pueden ser ciertas". Así, el tribunal del 11-M dispone de un escrito de la defensa en el que se indica que "ni pudo ser la Goma 2 ECO robada en Asturias ni las mochilas bomba contenían en torno a 10 kilos de explosivos".Se me ocurren algunas reflexiones obvias. En primer lugar, es evidente que la defensa está para defender. Lo que no es tan normal es que un periódico publique sus conclusiones como si fueran "la verdad", dando a entender que las instituciones del Estado han hecho un mal trabajo. En segundo lugar, ningún juez que no esté contaminado de peonía podría aceptar un razonamiento del tipo: según la "opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamita, este explosivo seguramente no [es Goma2 ECO]". En tercer lugar, la última cita que he puesto en negrita es de risa: es contradictoria en sí misma y me hace pensar que quien la ha redactado tiene problemas serios de razonamiento. Veamos: 1) "a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina". Esta afirmación establece, lógicamente, que todas las dinamitas tienen nitroglicerina. Esto último es falso materialmente, pero lo que me interesa es destacar la falsedad formal, la falacia lógica derivada de la conclusión 2) "Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO [que es dinamita, by the way], pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina". Se está afirmando una cosa y la opuesta en el mismo párrafo. No hay por donde cogerlo: todas las dinamitas tienen nitroglicerina (falso); "se entiende" que se encontró nitroglicerina (falso); luego no podía ser la [dinamita] Goma2 Eco, que no tiene nitroglicerina. ¿En qué quedamos?
Textualmente, parte de este informe dice: "En 10 de los 12 focos de explosión estudiados se puede deducir, a la vista de los análisis, que el explosivo empleado fue dinamita. Ahora bien, a la vista de los efector originados (...), así como la opinión técnica y generalizada sobre lo que son los explosivos denominados dinamitas, este explosivo seguramente no se corresponde con la dinamita conocida por el nombre comercial de Goma 2 ECO".
El informe de la defensa sigue: "Si en las sustancias recogidas en el foco de la explosión sólo se detectaron componentes genéricos de la dinamita, a falta de detalles se entiende que el único elemento que es genérico a todas y cada una de las dinamitas es la nitroglicerina. Por lo tanto es descartable el empleo de la Goma 2 ECO, pues en su composición ha sido excluida la nitroglicerina"
Qué monumento a la desfachatez. No hace falta saber derecho ni química ni nada de nada, sólo tener dos dedos de frente, para comprender que esto no puede prosperar. Y lo mosqueante es que un medio de comunicación pretendidamente serio se haca ECO (nunca mejor dicho) de estas sandeces.
Zougham - ElKoko - 18-01-2007
Pues sí, Jamal Zogham lo tiene crudo, crudo, crudo... articulito al canto en mi bitácora...
Por cierto, que no sé si habéis entrado estos días en la bitácora de Luís del Pino, pero yo estoy disfrutando de lo lindo viendo a XLuis (sí, sí, XLuis) defendiendo los informes de la metenamina (sí, sí, los de la Kangoo y los TEDAX)... sorpresas te da la vida...
Zougham - bardamu - 18-01-2007
Jodo
Elkoko , tu no descansas nunca ?
Enhorabuena por el blog .