+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: El "affaire" Hernando (/thread-266.html)
El "affaire" Hernando - Rasmo - 30-01-2007
Las noticias de los últimos días en El Mundo, según las cuales "Félix Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de investigación del 11-M del Congreso", despiertan mi curiosidad. Para empezar, aun suponiendo que esto fuera exacto (y viniendo de El Mundo es mucho suponer), me parece que no tiene la menor relevancia sobre el sumario en sí mismo, pues se trataría, a lo sumo, de una irregularidad de un tipo con funciones muy periféricas. No tengo el menor interés ni la necesidad de defender las actuaciones de Hernando si se revelan incorrectas.
Pero, analizando el texto de los artículos de El Mundo, me surgen algunas dudas relacionadas nuevamente con el modo en que este diario presenta las noticias y su tendencia a hacer graves imputaciones de delito con cierta liberalidad. El suelto editorial de hoy (30.1), titulado "La UCO intentó encubrir un presunto delito con otros dos más" dice "...ayer revelábamos que Hernando no dijo la verdad ante el Congreso cuando afirmó que la UCO dejó de indagar en el tráfico de explosivos en Asturias en febrero de 2003...". Según El Mundo, "la prueba irrefutable de que había mentido" es "un informe redactado por la UCO y fechado el 6 de marzo de 2003, en el que se detallan las andanzas de Toro y Trashorras buscando compradores para sus explosivos por distintos puntos de la Península".
Hay varios datos de la información de ayer (29.1) firmada por Antonio Rubio que me llaman la atención a este respecto. Dice el artículo, hablando del informe de 6 de marzo, que "en el apartado «ASUNTO» figura: «Ampliación de información sobre depósitos de explosivos»." Una "ampliación de información" a mí me sugiere que no se trata de un informe independiente, sino de eso mismo, de una nota ampliatoria añadida posteriormente a un informe principal. Puedo estar equivocado, pero El Mundo, como siempre, es lo suficientemente ambiguo en sus informaciones como para que a uno no le queden claras las cosas (y sí un tufo de sospecha y sordidez). Por otro lado, un informe, por definición, se redacta después de realizadas las investigaciones. Eso significa que el informe, fechado a principios de marzo, podía perfectamente (incluso lógicamente), estar refiriéndose a investigaciones que, efectivamente, habían concluido en febrero, como declaró Hernando. De hecho, el propio artícluo del Sr. Rubio contiene la siguiente cita del informe de 6 de marzo, "prueba irrefutable" de la mentira: "«El pasado día 6 del presente mes (sic), Antonio Toro y Emilio (hermano de la novia de Antonio) llegaron a Madrid a bordo de un vehículo monovolumen de alquiler de la casa Hertz»". Este lapsus demuestra obviamente que el redactor del informe está escribiendo a principios de marzo sobre hechos acaecidos e investigados en febrero. Si esto es así, Hernando no mintió necesariamente al decir que dejaron de investigar en febrero, ¿no?
Luego hay más cosas que señalan los artículos de El Mundo, en las que no entro porque desconozco los detalles. Puede que sea verdad que el Sr. Hernando cometiese una irregularidad. Mi intención no es defender a nadie. Sólo creo conveniente comentar un aspecto de la información que me ha llamado la atención por su endeblez, con independencia de que pueda haber algo más. Dados los antecedentes, no me extrañaría que El Mundo estuviese manipulando como sabe. En cualquier caso, no veo cómo este asunto puede dar alas a los conspiranoicos, pese al artículo escrito por el inefable Ignacio Villa en Libertad Digital.
Editado: Rasmo, me he tomado la libertad de incluir un par de enlaces a los artículos de El Mundo que mencionas. Espero no te importe. Cero07.
El "affaire" Hernando - Quinta Enmienda - 30-01-2007
Rasmo Wrote:En cualquier caso, no veo cómo este asunto puede dar alas a los conspiranoicos, pese al artículo escrito por el inefable Ignacio Villa en Libertad Digital.Lo acojonante es que todo esto fue investigado por el juez Del Olmo y lo que está haciendo El Mundo es sacar la información del sumario, hay que tener la cara de cemento armado para darle el merito juez Gómez Bermudez.
En todo caso, siempre he tenido claro que lo que paso en la Comandancia de Asturias y la UCO con el tema del tráfico de Goma 2 es el auténtico agujero negro del 11M.
En todo caso la noticia es vieja y ya se conocía en agosto de 2005:
http://www.elmundo.es/papel/2005/08/03/espana/1841885.html
http://www.libertaddigital.com:83/php3/noticia.php3?fecha_edi_on=2006-12-18&num_edi_on=1459&cpn=1276257774&seccion=ESP_D
El "affaire" Hernando - ElKoko - 30-01-2007
El informe de la UCO es del 6 de Marzo de 2003 y cuando se refiere al pasado 6 de Marzo del presente mes se refiere a ese mismo día 6, siempre que tengamos en cuenta el dato (que no he comprobado) sobre el tiroteo de los búlgaros al que se refiere Antonio Toro (que se produce, según El Mundo, el día 26 de Febrero, por lo que el seguimiento se realiza con posterioridad).
¿Gravedad del asunto? Que una semana después de dar traslado de las actuaciones a la Comandancia de Oviedo se realice un informe ampliatorio sobre ese mismo asunto, ni me parece grave ni creo que merezca un lugar en portada (sobre todo cuando de ese informe se dio traslado a la propia Comandancia de Oviedo), aunque al parecer eran sólo los entrantes para el artículo de hoy.
Sobre el artículo de hoy, efectivamente el juez Del Olmo tomó declaración, e incluso realizó un careo, a ambos guardias civiles; esta mañana se descojonaban en la COPE por las dotes de psicólogo que mostró Del Olmo durante el careo, dado que consideró que el guardia civil que habló de esa supuesta eliminación del informe se mostraba muy inseguro y el juez no le dio ningún tipo de credibilidad.
Rectifico: El que se mostraba inseguro era el guardia civil de la UCO, posiblemente, según el juez, por su menor graduación (alférez frente a comandante).
El "affaire" Hernando - Opi - 30-01-2007
Hace falta caradura para coger esa denuncia de la Guardia Civil (¡que ya tenía Del Olmo) y presentarla como si fuera un descubrimiento suyo un año después. Pero mucha cara.
Abrazos,
Er Opi.
El "affaire" Hernando - ElKoko - 30-01-2007
Lo más curioso es que después de descojonarse de las dotes de psicólogo de Del Olmo, Pedro J. ha criticado la presión sobre los jueces... del PNV. Este no tiene una viga en el ojo, éste tiene un complejo hotelero al completo.
El "affaire" Hernando - Der Forscher - 30-01-2007
Siendo malo diría que con piscina incluida ; )
El "affaire" Hernando - Quinta Enmienda - 30-01-2007
ElKoko Wrote:Sobre el artículo de hoy, efectivamente el juez Del Olmo tomó declaración, e incluso realizó un careo, a ambos guardias civiles; esta mañana se descojonaban en la COPE por las dotes de psicólogo que mostró Del Olmo durante el careo¿En serio?, ¡te cagas¡...precisamente es eso lo que hay que observar en un careo: el grado de credibilidad que le merece al juez la defensa de la postura en un tema que hay dos versiones diferentes.
Es el mundo al revés, presentan una noticia vieja y recalentada como si fuera una gran exclusiva, le quitan el mérito al juez que la investigó hasta el fondo para dársela a uno que simplemente accede a pedir un papel que quiere la defensa y se cachondean de que un juez haga su labor...
A veces es desesperante...
Addenda, artículo 453 de la LEC:
"dará fe de todo lo que ocurriere en el acto del careo y de las preguntas, contestaciones y reconvenciones que mutuamente se hicieren los careados, así como de lo que se observare en su actitud ante el acto"
El "affaire" Hernando - Cero07 - 30-01-2007
La información de El Mundo sobre el Coronel Hernando y el informe del 6 de Marzo de 2003 está cada vez más turbia. Nos contaba ayer Antonio Rubio:
Quote:Félix Hernando, coronel jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, cometió falso testimonio en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M del Congreso. Hernando omitió el 20 de julio de 2004 que su Unidad había elaborado el 6 de marzo de 2003 un documento donde ya se informaba detalladamente sobre las personas que estaban llevando a cabo tráfico de explosivos, armas y drogas.Ahora sale a la palestra el Sr. Zaplana y dice que su Grupo pidió tres veces ese documento en el seno de la comisión de investigación del Congreso sin que les fuera remitido.
Y yo me pregunto, ¿cómo puede El Mundo acusar a Hernando de ocultar la existencia de un informe que, según el Sr. Zaplana, todos sabían que existía?
El "affaire" Hernando - Amles - 30-01-2007
En efecto, sale a la palestra Zaplana para echar la culpa al Gobierno por el informe de marras.
La falta de memoria, supongo. La responsabilidad de que algunos documentos relacionados con la investigación no se remitieran a la Comisión fue de.... el entonces Fiscal Jefe de la Audiencia Nacional: Eduardo Fungairiño.
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/13/espana/1089720069.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/07/16/espana/1089960594.html
El "affaire" Hernando - Mangeclous - 30-01-2007
Amles: interesantes enlaces... aunque no parece quedar claro si el informe de marras estaba entre los que Fungairiño se negó a enviar a la Comisión, ¿no?
El "affaire" Hernando - Quinta Enmienda - 30-01-2007
Cero07 Wrote:Y yo me pregunto, ¿cómo puede El Mundo acusar a Hernando de ocultar la existencia de un informe que, según el Sr. Zaplana, todos sabían que existía?Y tanto que sabían que existía que aparece citado expresamente en la página 168 del escrito de conclusiones del Partido Popular. Y ahí nos enteramos en su página 323 que el gobierno, por mucho que se empeñe Zaplana, no podía enviarle el documento puesto que esta nota informativa (que no informe) se encontraba bajo secreto de sumario.
Por cierto, que la lectura del escrito es enternecedora...por entonces su heroe era Rafa Zouhier, hoy completamente olvidado...
El "affaire" Hernando - Amles - 30-01-2007
Mangeclous Wrote:Amles: interesantes enlaces... aunque no parece quedar claro si el informe de marras estaba entre los que Fungairiño se negó a enviar a la Comisión, ¿no?No, directamente no menciona ese informe (ni ninguno, creo) pero si el PP dice que lo solicitó sin éxito en tres ocasiones y, como se ve en esas noticias, Fungairiño se negó a que se entregara casi ninguno con la excusa del secreto del Sumario... Si añadimos que ese informe está en el Sumario (y supongo que está, pues hasta hubo un careo por lo de su *destrucción*)... pues...
El "affaire" Hernando - viana - 30-01-2007
Tal vez, el informe a que se refiere El Mundo (y también Amles) sea éste que se cita en las Actas de la Comisión de Investigación del Congreso sobre el 11M:
"• Segundo informe elaborado por la UCO y remitido a la Comandancia de Zona de la Guardia Civil de Asturias, presumiblemente de marzo de 2003, en el que se hace referencia a la pertenencia de Antonio Toro y de Emilio Suárez Trashorras a una banda de delincuencia organizada, y al que hizo referencia el General Laguna Palacios en su segunda comparecencia ante la Comisión de Investigación sobre el 11 de marzo de 2004, el día 22 de noviembre de 2004.
Acuerdo Comisión (05.04.05).
Solicitud al Gobierno: 06.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56425/22.04.05).
Documento obrante en poder de la Autoridad Judicial.
Reiteración de solicitud: 21.04.05.
• Puesta a disposición de los miembros de la Comisión en su sesión secreta del día 5 de mayo de 2005 los documentos, sin tachaduras, que los funcionarios del Centro Nacional de Inteligencia han exhibido ante la Comisión en anteriores sesiones y cuyo contenido íntegro no haya sido ofrecido a la misma.
Acuerdo Comisión (19.04.05).
Solicitud al Gobierno: 21.04.05.
Contestación del Gobierno (núm. reg. 56683/26.04.05).
Las tachaduras tienen por objeto cumplir con lo preceptuado en el art.
11.2 de la ley 11/2002, que excluye del control parlamentario las informaciones relativas a "las fuentes y medios del Centro Nacional de Inteligencia y a aquéllas que procedan de servicios extranjeros u organizaciones internacionales en los términos establecidos en los correspondeintes acuerdos y convenios de intercambio de la información clasificada".
El enlace (de la "caché" de Google):
http://72.14.221.104/search?q=cache:hkylMw81up8J:www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI%3FCMD%3DVERLST%26BASE%3Dpuw8%26DOCS%3D1-1%26DOCORDER%3DLIFO%26QUERY%3D(CDD200507140242.CODI.)+comision+investigacion+congreso+11m+informe+uco&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a
De tratarse de este mismo informe:
1º No se ocultó información al Congreso
2º El gobierno inicialmente dijo que no lo enviaba al Congreso por estar en poder de la Autoridad Judicial (aquí entra lo que comenta Amles de Fungairiño).
3º Luego resultó que la Comisión ya había visto el documento pero que tenía tachaduras.
4º El gobierno dice que las tachaduras son necesarias por no sé qué Ley.
5º El que informa al Congreso de que existe tal informe es el General Laguna Palacios y no el coronel Hernando (¿eso quiere decir que Hernando "mintió?)
6º (?) Resulta evidente que sobre estos temas cualquiera puede armar todo el jaleo que quiera porque hay mucha confusión (muchos informes, muchas unidades, muchas fechas diferentes,...) Lo que no resulta de recibo es que nadie (bueno, El Mundo sí puede hacerlo), ante cualquier mínima incoherencia o descuido tache a su protagonista de mentiroso.
¿Alguien se puede creer que si el coronel Hernando dice que pasó la investigación a la Guardia Civil a finales de febrero de 2003, miente porque hay un informe de 6 días después?
Máxime cuando era un informe "casi público", en poder del Congreso cuando se hizo la Comisión de Investigación.
¿Acaso el Coronel Hernando mintió a propósito ocultando un informe que era público?
... y nosotros aquí, perdiendo el tiempo en comentar lo que publica El Mundo. Menos mal que pronto llegará el buen tiempo y saldremos más a la calle.
El "affaire" Hernando - viana - 30-01-2007
Pues sí; se trata del mismo informe del que habla El Mundo:
"El EX CORONEL JEFE DE LA COMANDANCIA DE LA GUARDIA CIVIL DE ASTURIAS, GENERAL DE BRIGADA JEFE DE LA ZONA DE CASTILLA Y LEÓN (Laguna Palacios): Pues mire, le voy a decir a usted que la relación era fluida y eran, basándome en lo que me dice el teniente coronel, llamadas telefónicas. Es más, le voy a decir que el día 6 de marzo de 2003 hay una nota informativa de la UCO a la comandancia, de la que no tengo yo conocimiento, donde se informa de los avances de la investigación y se demuestran las conexiones con mafias organizadas y ámbito nacional. Eso he dicho."
El enlace de la página (disculpas que no sé ponerlo mejor):
http://72.14.221.104/search?q=cache:VG4w9QxIBAIJ:www.congreso.es/cgi-bin/docu/BRSCGI%3FCMD%3DVERLST%26CONF%3DBRSPUB.cnf%26BASE%3DPUW8%26PIECE%3DPUWD%26DOCS%3D1-1%26FMT%3DPUWTXDTS.fmt%26OPDEF%3DY%26QUERY%3DCDC200411220019.CODI.%2BY%2B(D).PUBL.%2B%2526%2B(CONGRESO).SECC.%2B%2526%2B(COMISI%25F3N-DE-INVESTIGACI%25F3N-SOBRE-EL-11-DE-MARZO-DE-2004).ORSE.+laguna+palacios+comision+investigacion+noviembre+2004&hl=es&gl=es&ct=clnk&cd=44&client=firefox-a
En resumen: el Congreso de los Diputados sabía que existía un informe de la UCO del 6 de marzo de 2003.
Según El Mundo, como el coronel Hernando lo olvidó éste es un perjuro que merece, por lo menos, pena de prisión.
Lo cojonudo es que Gómez Bermúdez, si es de la misma forma de pensar que la jueza gema Gallego, acabará imputando al coronel Hernando. ¡Qué le vamos a hacer!
El "affaire" Hernando - Cero07 - 31-01-2007
El Mundo sigue en su edición de hoy con el affair Hernando.
Publica en portada la entradilla de un artículo titulado "Del Olmo archivó una denuncia contra Hernando cuando tenía pruebas de que había mentido"
Y en un suelto editorial se pregunta y asombra de que Del Olmo no imputara a Hernando: "¿Por qué no imputó Del Olmo a Hernando?
El "affaire" Hernando - Rasmo - 31-01-2007
Cero07 Wrote:El Mundo sigue en su edición de hoy con el affair Hernando.De ese último texto, destaco la siguiente "morcillita":
Publica en portada un artículo titulado "Del Olmo archivó una denuncia contra Hernando cuando tenía pruebas de que había mentido"
Y en un suelto editorial se pregunta y asombra de que Del Olmo no imputara a Hernando: "¿Por qué no imputó Del Olmo a Hernando?
"En este contexto, llama la atención que el Gobierno le negara al PP hasta tres veces el famoso informe del 6 de marzo de 2003 con el pretexto de que era parte del sumario -entonces secreto- del juez Del Olmo".
¿respetar el secreto de sumario es un "pretexto"?
El "affaire" Hernando - larean - 31-01-2007
Puede ser una cortina de humo para cubrir esto:
Trashorras (y Toro, añado yo), condenado a 10 años por tenencia, tráfico de explosivos y drogas (Operación Pípol).
La sección octava de la Audiencia Provincial de Asturias ha condenado al ex minero José Emilio Suárez Trashorras, imputado en el sumario del 11-M, a 10 años de prisión por sendos delitos de tenencia y tráfico de explosivos y contra la salud pública por su implicación en la 'Operación Pipol'.
La sentencia condena asimismo a Antonio Toro, cuñado de Trashorras y también imputado por los atentados de Madrid, a una pena de 11 años y seis meses de prisión por los mismos delitos.
Por su parte, el abogado del ex minero asturiano aseguró "tener muchísimos argumentos para recurrir" el fallo de la Sección Octava de la Audiencia Provincial por el caso 'Pipol'.
Gerardo Turiel eludió, a la salida de la Audiencia, valorar la sentencia. "Ni espero ni desespero, es una sentencia propia de los tribunales", dijo el letrado. Manifestó, no obstante su desacuerdo con la resolución judicial y anunció su intención de aconsejar a su cliente que recurra el fallo.
Contra el fallo solo cabe un recurso de casación ante la Audiencia Provincial, según confirmó Turiel.
María Teresa Suárez, la abogada de Antonio Toro, anunció también su intención de recurrir la resolución de los jueces.
http://www.lavanguardia.es/gen/20070131/51304589181/noticias/trashorras-condenado-a-10-anyos-por-tenencia-trafico-de-explosivos-y-drogas-jose-emilio-suarez-trashorras-operacion-pipol-asturias-madrid-gijon.html
El "affaire" Hernando - Irene - 31-01-2007
Y como curiosidad, que no queda claro que todo lo que robaba trashorras era goma2ECO, también puede haber Goma2EC, que lleva nitroglicerina. :O