Quote:-Después de casi tres años de instrucción, va a dar comienzo el juicio oral del 11-M. En líneas generales, ¿qué se sabe y qué no se sabe?

Pues se saben muy pocas cosas. Y en los últimos días nos estamos enterando que cuando nosotros decimos que del 11-M hay cosas que están muy oscuras, pues parece ser que también lo están a juicio de la Sala. La demostración más clara es que ha solicitado una serie de pruebas que son imprescindibles para intentar acercarse al conocimiento de la verdad, pero que incomprensiblemente no se practicaron cuando la responsabilidad de la instrucción correspondencia al juez Del Olmo.

-¿En qué consisten estas nuevas pruebas que está solicitando que se lleven a cabo la Sala y cómo podría afectar al sumario su resultado?

En mi opinión, la prueba más importante está en los análisis de los explosivos. A ver qué sale de ahí. Pero si a estas alturas hay que hacer unos análisis porque el análisis realizado por la Policía no es fiable, y hay que hacer uno nuevo para ver si lo que sale es lo mismo, -y se trata de hacer luz sobre un elemento clave, que es saber qué es lo que explotó en los trenes,- pues la verdad es que a partir de ahí pues si evidentemente se confirma que ese explosivo no fue Goma-2, o no se puede probar que fuera Goma-2, pues la verdad es que una buena parte del sumario se tambalea.

-¿Cómo que se tambalea?

Sí, se tambalea porque para imputar a alguien de un delito hay que determinar en primer lugar que efectivamente se cometió y cómo se cometió, y si resulta que no hay pruebas que digan que lo que se puso en los trenes fue Goma-2 ECO, que es precisamente lo que incriminaría a todo este grupo de personas que están imputadas de la célula de Asturias y de la célula islamista de Lavapiés, pues, insisto, el sumario se tambalea.
Entonces, ¿qué sabemos en este momento sobre el explosivo?
Pues sabemos que se supone que fue Goma-2 ECO, y ¿por qué se supone? Pues, porque ese Goma-2 ECO estaba en la mochila de Vallecas. Pero si la mochila de Vallecas también está en entredicho por las sorprendentes actuaciones del señor Sánchez Manzano, pues la verdad es que estamos ante un elemento, en mi opinión, nuclear.

-Pero, ¿qué se sabe nuevo sobre el 11-M?

Todo lo que se está publicando sobre el coronel Hernando, ya lo denunciamos nosotros. Está en nuestras conclusiones de la Comisión de Investigación, que fueron rechazadas. En una de ellas hacíamos referencia al documento del 6 de marzo del 2003, que habíamos pedido inútilmente al Gobierno que nos lo enviara, ese documento se puso de manifiesto a través de un interrogatorio que yo hice al general Laguna, y precisamente ahí se puso de manifiesto la discrepancia entre lo declarado por el general Laguna y el testimonio del coronel Hernando.Y precisamente nosotros queríamos que se investigara sobre la cuestión, que se aportara ese documento, que prueba que la UCO nunca se desvinculó de este asunto, con lo cual el coronel Hernando había mentido. Y hasta ahora.

-¿Por qué es ahora noticia?

Porque lo hemos conocido ahora. Y, ¿por qué lo hemos conocido ahora? Porque el señor Del Olmo ni siquiera lo tenía dentro del sumario. Lo tenía en una pieza separada, de la que ha habido conocimiento en estos días, en relación con el señor Zouhier, y ese es el documento que ahora se publica. Pues ese documento lo estuvimos pidiendo nosotros y el señor Del Olmo, que lo sabía perfectamente, no se sintió obligado a mostrarlo a la Comisión de Investigación. Es más, yo estoy convencido de que estuvo paralizando la conclusión del sumario precisamente para evitar que coincidiera con la Comisión de Investigación. Pero bueno, yo siempre lo he dicho, al final estas cosas salen. Hay que tener mucha paciencia, pero terminan saliendo.
¿Si se probara el “falso testimonio” de Hernando, sería buen momento para pedir la reapertura de la Comisión?
No, sería el momento de exigir responsabilidades penales a una persona que es responsable de un delito ante la Comisión de Investigación.

"Hasta este momento no se ha hecho una investigación rigurosa sobre ETA en el 11-M"

-¿Es el Gobierno el que pone palos en la rueda para que se sepan más cosas?

El Gobierno siempre nos ha negado información. El Gobierno no nos ha querido facilitar nada de lo que se refiere a "la trama asturiana". Y yo lo que no puedo entender es por qué. Pero, ¿por qué?. Al final, todo lo que ocurrió en Asturias ocurrió cuando el PSOE no estaba en el Gobierno. Entonces, ¿por qué tiene que encubrir el Gobierno la actuación de ningún mando policial o de la Guardia Civil en aquellos días? Yo no lo puedo entender. ¿Por qué tiene ese empeño el Gobierno en encubrir lo que pudo ocurrir en Asturias en relación con el 11-M? Hombre, yo sí sé que el señor Hernando en determinados ambientes socialistas tiene vara alta, no en vano fue un colaborador directo del señor Vera. Pero yo no pensaba que ese fuera un argumento tan poderoso como para decir que aquí no se toca nada, aquí no se investiga nada.

-¿Están recibiendo con Gómez Bermúdez la recompensa a la lucha de usted y Zaplana contra todos los Grupos parlamentarios, incluso de parte del Grupo Popular?

Bueno, yo creo que todavía no se ha confirmado nada. Esas informaciones que ahora se han publicado, vamos a ver adónde conducen. Pero yo soy muy prudente. Nosotros hicimos lo que teníamos que hacer, que es sencillamente en la Comisión de Investigación y después de la Comisión de Investigación, pues poner de manifiesto las carencias que hubo en la investigación parlamentaria, y por otra parte alguna de las contradicciones que a nosotros se nos ofrecían, y que demostraban que el Gobierno no tenía una voluntad clara investigadora.

-Se ha dicho que el Partido Popular, con ustedes dos como bastión, ha hecho del 11-M el eje de la política de oposición al Gobierno…

Eso es una solemne tontería. Pero también es verdad que nosotros teníamos obligación, ante nuestro electorado y ante la sociedad española, de tratar de ayudar a que se sepa la verdad de uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia contemporánea de España. Por lo tanto, creo que hemos cumplido. Y por cierto, rechazo la mayor de que esto lo hayamos hecho contra la opinión de parte del partido. Yo, desde luego, nunca he sentido el reproche de nadie.

-¿Se acabó la teoría de “la conspiración”?

Nosotros no hemos sustentado nunca ninguna teoría de “la conspiración”. Yo jamás he dicho nada relativo a la autoría. Yo simplemente lo que quiero es que se esclarezcan una serie de incógnitas, y que mientras no se esclarezcan cualquiera puede echar la imaginación a volar, sobre todo si además se ve que el Gobierno no quiere investigar. Pero yo de ahí no he pasado nunca. Yo nunca he dicho que ETA estuviera, lo que sí que he dicho que hay determinados elementos que conducen a hacer una investigación rigurosa y a fondo sobre esta cuestión. Y hasta este momento no se ha hecho. Veremos a ver qué pasa en el Juicio Oral. Jamás en mis escritos he llegado a ninguna conclusión sobre la autoría, porque yo no estoy en condiciones de llegar a ninguna.

Quote:Yo jamás he dicho nada relativo a la autoría.

Quote:"Pues bien, ahora resulta que ETA también estaba allí, en el 11-M. Así se desprende al menos de las declaraciones efectuadas por Emilio Suárez Trashorras a ese magistral periodista de investigación que es Fernando Múgica y que acaba de publicar el diario El Mundo"

larean Wrote:Vaya, Cero, eso sí da rabia. Pero inténtalo. La segunda versión suele ser mejor, te lo digo por experiencia.

Quote:Yo nunca he dicho que ETA estuviera, lo que sí que he dicho que hay determinados elementos que conducen a hacer una investigación rigurosa y a fondo sobre esta cuestión. Y hasta este momento no se ha hecho. Veremos a ver qué pasa en el Juicio Oral. Jamás en mis escritos he llegado a ninguna conclusión sobre la autoría, porque yo no estoy en condiciones de llegar a ninguna.

Quote:El respeto y la mentira

No suelo hablar aquí de mi actividad profesional, pero voy a realizar una excepción. Esta noche he tenido un pequeño enfrentamiento dialéctico, en el programa "Ganbara" de Radio Euskadi, con el diputado investigador Jaime Ignacio del Burgo. Este señor tuvo la inmensa caradura de afirmar en antena que él jamás había afirmado que ETA estaba detrás del 11-M, así que fue necesario recordarle una doble página que firmó en El Mundo el 9 de septiembre de 2006, bajo un titular nada equívoco: "ETA también estuvo allí".

Luego la conversación giró hacia el ultimo artículo publicado por Del Burgo, ayer mismo en el diario de Pedro J., donde afirma lo siguiente:
Cuando se hizo público el sumario instruido por el juez del Olmo, se detectó una extraordinaria incongruencia. Resulta que la Goma 2 ECO no lleva nitroglicerina, a diferencia de la Titadyne (utilizada por ETA) que sí la lleva. En consecuencia, la deducción sumarial de que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO no se tenía en pie. [...]
El informe se recibió ayer en la Audiencia Nacional y contiene una información explosiva: en los restos de los focos de explosión se detecta la presencia de nitroglicol y dinitrotolueno. En consecuencia, los terroristas no utilizaron Goma 2 ECO, sino Goma 2 EC o Titadyne. Pero Goma 2 ECO rotundamente no.
Pues bien, resulta que en ninguna de las muestras analizadas por los peritos se ha encontrado nitroglicerina. O sea que, según la propia argumentación del investigador navarro, la Titadyne estaría descartada. Pero ese dato lo oculta el manipulador en su articulito.

Que Del Burgo mienta con desfachatez no es, obviamente, ninguna noticia. Es lo habitual. El colmo es que el hombrecillo se marchó medio ofendido de la radio porque se le había "faltado al respeto" al ponerle ante el espejo de sus falsedades. Una actitud de princesita ofendida que supera todo lo torelable. Yo no sé cuáles serán los hábitos en la casa de Del Burgo, pero entre los ciudadanos educados del resto del planeta es fácil alcanzar un consenso básico: falta al respeto quien miente a sabiendas y no quien denuncia las falsedades del mentiroso. Así que el diputado investigador le faltó ayer gravemente al respeto a la audiencia de Radio Euskadi. Asunto que tampoco es noticia, porque es el comportamiento habitual de este tipejo.

larean Wrote:Exacto, Agnor. Por cierto que Alicia Castro se está retratando también como conspiracionista de pro. Va por ahí diciendo que el hallazgo de DNT implica que no estalló Goma 2 ECO en los trenes.

meliosolo Wrote:No sabía dónde poner este enlace, pero como este hilo está dedicado a ese gran "periodista" y "escritor"...

Lean el encabezamiento de la noticia y luego el tocho que viene después (si es que podéis, a mi todavía me dura el dolor de cabeza...), y me decís si tiene que ver una cosa con la otra y si llegáis a la misma conclusión que él

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_37044.html

Quote:Ignacio del Burgo: "¿Alguna vez he dicho que ETA estaba en el 11-M?"
JUAN CARLOS ESCUDIER. 12.11.2007 - 04:00h
Del Burgo ha sido uno de los mayores detectores de 'agujeros negros' del 11-M. Tras la sentencia, no se retracta de nada y niega haber promovido ninguna teoría de la conspiración. La entrevista no está exenta de tensiones."Hace preguntas como si fuera el fiscal y yo el acusado".

BIO Nació el 31 de julio de 1942. Casado y con seis hijos. Doctor en Derecho. Afiliado a UPN en 1991, impulsó la fusión con el PP. Miembro de la comisión del 11-M.
Mal que le pese, es usted uno de los rostros visibles de la teoría de la conspiración…

¿Pero qué conspiración? A mí me gustaría que me explicaran qué es eso. Yo me remito a mi libro. ¿Y qué he dicho yo? Que algunas hipótesis me parecen disparatadas, como la que apuntaría a una conspiración bilateral de los servicios franceses, en colaboración con los marroquíes. Y digo que hay que tener mucho cuidado con el viejo principio del quid prodest, porque siguiendo ese razonamiento llegaríamos hasta el PSOE, que en último término es el principal beneficiario de la derrota del PP, y eso me parece un solemne disparate. En cuanto a ETA, no afirmaba que hubiera tenido participación directa ni indirecta en el atentado, sino que había base para llevar a cabo una rigurosa investigación. No sé, por tanto, de qué conspiración hablan. Tal y como la definen algunos, y lo he dicho en mi libro, la teoría de la conspiración es disparatada.

Entonces, ¿no se arrepiente de nada de lo que ha dicho?

De nada. Me dijo Rubalcaba la semana anterior que tendría que estar escondido y le respondí que eran ellos los que debían estarlo.

¿Tampoco de haber entrevistado a Zouhier o de haber pedido la comparecencia parlamentaria de Trashorras, condenado a 34.715 años?

Nosotros pedimos en aquel momento la comparecencia de los confidentes de la Policía, que no habían sido juzgados y estaban sujetos a la presunción de inocencia. A Zouhier le mandé un cuestionario porque él quería comparecer. La sentencia ratifica lo que contaba en el cuestionario. En ese momento hicimos un servicio.

En conclusión, que no se le ha pasado por la cabeza renunciar al escaño.

¿Por qué iba a tener que renunciar al escaño en virtud de la sentencia?

¿Va usted a repetir como candidato?

¿Por qué iba a tener que renunciar al escaño? (...) No me arrepiento de nada

En septiembre de 2006 anuncié que ésta sería mi última legislatura.

La sentencia es clara respecto a que ETA no fue.

¿Pero yo he dicho alguna vez que ETA estaba allí?

¿Sigue manteniendo que no se ha hecho una investigación seria sobre ETA?

Lo sostengo. No se ha investigado suficientemente.

Usted ha visto muchas manos negras: la mochila de Vallecas…

Lo único que dije en mi libro es que me gustaría saber cómo apareció esa mochila.

No sólo existe su libro. Ha hecho múltiples manifestaciones, ha escrito artículos…

Una sentencia judicial no son las Tablas de la Ley y puede ser objeto de crítica

Lo que yo me he preguntado es por qué no se investiga. Y no se ha investigado porque los informes policiales en los que se basa la sentencia dicen lo mismo desde el primer momento. Todas las preguntas parlamentarias que yo hice sobre este tema están basados en dos informes publicados en 2002 en la revista Tiempo, que no es de la derecha ultramontana. En ellos se hablaba de determinados contactos entre ETA y los islamistas. Además el primero que habla de esta conexión es el diputado del PSOE Rafael Estrella, que ahora está de embajador de España en Argentina. Él sí lo ha dicho; yo jamás. A una de mis preguntas, me respondieron con un informe de la Guardia Civil que nos remiten a finales de septiembre de 2004 en el que afirman que no hay constancia de que ningún etarra se haya entrenado en Afganistán y descartan que ETA tenga misiles tierra-aire. Diez días después se detiene a Mikel Antza, el número 1 de ETA, le encuentran un zulo y ¡oh casualidad! aparecen dos misiles tierra-aire. ¿Esa era la investigación rigurosa?

De la sentencia, el PP ha destacado que no mencione la guerra de Irak como causa del atentado. ¿Conoce alguna sentencia a etarras en la que se haga mención al motivo de sus acciones?

Pero hombre, todo el mundo sabe cuándo se creó ETA y las motivaciones de la organización. Me hubiera gustado que el relato de los hechos hubiera precisado cómo se acuerda la constitución de la banda, qué jerarquía se establece, qué objetivos se determinan y cómo se planea el atentado. Eso no aparece. No se sabe, por ejemplo, cuál era la función de El Chino…

Quizás sea porque se juzgaba a los vivos y no a los suicidas.

Se parte del supuesto de que ellos son los autores.

¿Y por qué los autores materiales no pueden ser también los autores intelectuales?

Podrían ser, pero no lo dice la sentencia.

Desde el PP esto se ha descartado reiteradamente.

Garzón tendría que explicar por qué se cometió el atentado teniendo controlados a los implicados

Ha habido un amontonamiento de autores intelectuales. El ministro del Interior dijo que era El Tunecino, un responsable de la lucha antiterrorista citó Abu Dahdah, el CNI señaló al argelino Lamari... La distinción entre autores intelectuales y materiales no la hemos introducido nosotros.

¿No es suya o de algún dirigente del PP la frase "es imposible que estos moritos hayan diseñado los atentados"?

La expresión de «moritos» viene en un informe policial. Mire, a mí me gustaría saber cosas sobre la personalidad de El Chino, que siendo el jefe aparente, le pega un tiro un mes antes a un yonqui que le debía dinero. Y no me encajan sus comportamientos. La sentencia no nos dice cómo ha llegado a la conclusión de que los siete suicidas de Leganés fueron los que pusieron las bombas en los trenes. Simplemente lo afirma. Vale, pues me lo creo.

También ha afirmado usted que los atentados se podían haber evitado porque los implicados estaban vigilados o eran confidentes…

Y todos bajo la dirección del juez Garzón, que en lugar de decir cosas sobre la sentencia debería explicar cómo se cometió el atentado teniendo controlados en su juzgado a la mayoría de los implicados.

Si hubo negligencia policial, la responsabilidad política será de quien gobernaba, o sea, del PP.

Responsabilidades todas las que quiera. Admitimos todas siempre que de verdad existan. Pero si el controlador de Trashorras no se apercibe de lo que estaba haciendo, no creo que el responsable sea el ministro del Interior. Correspondía al Congreso ver cómo habían funcionado los Cuerpos de Seguridad en esta masacre y no se ha querido saber.Se ha tapado todo. Ha habido mandos de la Guardia Civil que han mentido.

¿Aceptarán la propuesta del Gobierno de pasar página?

Quien no pasa página es el Gobierno. En cuanto conoció la sentencia se tiró a la yugular del PP. ¿Quién dijo eso de "repita usted conmigo señor Rajoy que ETA no fue"? Fue cuando respondimos con "no fue Irak". Esta semana pasada un periódico ha titulado que se absolvió a El Egipcio por un error del tribunal. ¿Tiene derecho a decir este periódico que hay un error y yo no? Y lagunas hay. Si a los islamistas que se suicidan se les atribuye la autoría, se debería haber hecho referencia a las motivaciones que expresaron en los vídeos de reivindicación. Ahí hablan de Afganistán, Irak y la expulsión de los moros de España.

Por lo que dice, la sentencia es mejorable.

Hay algunos aspectos que a mi me parecen muy endebles. ¿Por qué se da por supuesto que los siete suicidas pusieron las bombas? Nadie sabe cómo apareció en la estación de El Pozo la mochila que luego acabó en Vallecas. Yo no estoy en condiciones de afirmar que la mochila sea falsa pero me parece un poco raro que si las mochilas eran idénticas y todos los tedax las estaban buscando como locos en los trenes, ¿cómo es que no la encuentran y aparece luego, después de un periplo extravagante, en Vallecas? Y una cosa más: el jefe de la cadena de custodia no comparece como testigo porque no fue citado y el tribunal podía haber pedido su comparecencia de oficio. Respecto a los explosivos, no se puede decir que no se sabe que marca de explosivos estalló. Una sentencia judicial no es como las tablas de la ley y puede ser objeto de crítica.