+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: Una reflexión sobre la metodología conspiracionista (/thread-286.html)
Una reflexión sobre la metodología conspiracionista - Rasmo - 08-02-2007
Una de las características del "razonamiento motivado", en particular ad hominem (guiado por el deseo de atacar a alguien), es que rara vez resulta coherente. De hecho, lo único estable es el resultado último esperado: el decrédito de quien es objeto de los ataques; pero los argumentos que se utilizan para ello son variables y, en no pocas ocasiones, incompatibles entre sí. X puede ser malo por una cosa y por su contraria. El elemento A puede ser la prueba de X es malo y el elemento no-A, también. El conspiracionismo en general, y el del 11-M en particular, no escapa a este defecto, común por lo demás en el ámbito de la política, donde las cosas no son buenas o malas por sus propios méritos, sino en función de quién las diga o haga (o contra quién se digan o hagan). Lo importante es que zETAp y su gobierno y los funcionarios a su servicio son malvados. Las razones por las que esto es así pueden adaptarse a gusto del consumidor. Me surge esta reflexión tras tirar un poco de hemeroteca y ver lo que preocupaba a ese faro de la verdad conocido como El Mundo en junio de 2005. Recordemos que a día de hoy, no saber exactamente qué explotó en los trenes les parece problemático a los conspis. Que los tedax (en particular ese hombre del saco en que parece haberse convertido Sánchez Manzano) digan que no es posible ir más allá de una genérica dinamita, da pie a todo tipo de especulaciones. La sospecha es que se tratara en realidad de otra cosa distinta a la Goma 2 ECO. Con raudo simplismo se dice: si hay nitroglicerina, es titadyn y ha sido ETA y el sumario se va al carajo. Parece ser que hay titadyn que NO tiene nitroglicerina y, a su vez, Goma 2 que SÍ tiene nitroglicerina (que me corrijan los expertos), pero dejemos de lado esta cuestión y admitamos, a efectos argumentales, que hoy por hoy, la tan deseada conexión de ETA con el 11-M pasa porque el explosivo utilizado no fuera Goma 2 ECO.
Cómo cambian las cosas. Si de lo que se trata es de meter con calzador a ETA en el fregado y reprochar lo que sea al Gobierno, lo que hoy vale no es lo que siempre ha valido.
El 8 de junio de 2005, cuando de lo que se trataba era de seguir investigando en la Comisión del Congreso (siempre investigando, nunca acabar, ¿nos suena de algo?) El Mundo publicaba un editorial con las siguientes afirmaciones ("Una nueva contradicción que obliga a mantener abierta la comisión"):
"A falta de conocer el contenido íntegro de las propuestas de conclusiones que los distintos grupos presentarán hoy en el Congreso, ya se puede afirmar de forma rotunda que la Comisión del 11-M se ha cerrado en falso y que dichos documentos adolecen de falta de consistencia. Según destaca hoy este periódico, el informe de la Comisaría General de Información en el cual se basó el presidente Zapatero para presentar ante la Comisión algunas de las coincidencias más sorprendentes del 11-M como fruto del «azar» contiene una afirmación clave que contradice al jefe del Ejecutivo.
Se trata de la referencia al tipo de explosivo utilizado por ETA en el atentado del 3 de diciembre de 2002 en Santander. Citando dicho documento, Zapatero dijo que los análisis realizados tras el atentado habían demostrado de forma clara «la ausencia de dinamita Goma 2». Este dato pretendía despejar la sospecha de una conexión entre ETA y los imputados por el 11-M, Toro y Suárez Trashorras. Cabe recordar que el coche bomba que explotó en Santander había sido robado la víspera, después de un rocambolesco periplo en taxi, en el mismo callejón de Avilés donde tenía su garaje y almacén de explosivos Trashorras. La posibilidad de que los asturianos colaboraran con ETA, proporcionando no sólo el coche sino también la Goma 2, no se puede descartar, salvo que se demuestre de forma fehaciente que el explosivo utilizado en la capital cántabra era otro. Pues bien, ninguno de los documentos policiales y judiciales sobre dicho atentado remitidos al Congreso permite excluir esta sospecha. Las declaraciones de los propios etarras demuestran que emplearon el genérico «dinamita» para referirse al explosivo utilizado. Y, lo que es más importante, el informe pericial elaborado por los Tedax que analizaron los restos del coche bomba concluye, literalmente, que «tras las pruebas y los análisis correspondientes en el laboratorio, no se ha podido determinar el tipo de explosivo empleado». ¿En qué se basaron, entonces, los autores del informe leído por Zapatero ante la Comisión, para concluir de forma tajante que no se utilizó Goma 2? Esta es una pregunta clave que el comisario general de Información y el propio presidente del Gobierno deberían responder."
Ese mismo día, Fernando Múgica firmaba un artículo ("Los Tedax contradicen a Zapatero sobre el coche bomba de ETA en Santander") en el mismo periódico en el que tras recordar el escrito de los tedax (firmado, por cierto, por Sánchez Manzano), se insiste en lo anterior:
"Es evidente la contradicción flagrante entre lo afirmado por el presidente y los datos técnicos aportados por los tedax que analizaron los hechos sobre el terreno. Si no se pudo determinar qué tipo de explosivo se había utilizado, mal se pudo descartar que fuera dinamita Goma 2, es decir, la dinamita que atesoraba para su venta Emilio Suárez Trashorras en el garaje cercano a su domicilio, donde los etarras robaron un coche la noche anterior a cometer el atentado de Santander.
[…]
Los hechos demuestran que es imprescindible volver sobre ello. El informe de los Tedax que ahora se ha desvelado deja intactas muchas incógnitas y demuestra que el informe de la Comisaría General de Información que manejó el presidente ocultaba un dato esencial: la imposibilidad técnica, acreditada por el informe de los Tedax, de que se conozca la composición del explosivo del atentado de Santander. Emilio Suárez Trashorras -encarcelado e imputado por los atentados del 11-M como proveedor del explosivo- tiene aún muchas cosas que contar, como demostró la cinta de Lavandera".
En resumen: ANTES no era un problema que un informe de los Tedax firmado por el ahora impresentable Sánchez Manzano no pudiera establecer la composición del explosivo. Se toma con normalidad ese dato. Se acepta la "genérica" dinamita y, por tanto, no se puede descartar Goma 2; además, esa Goma 2 sería precisamente el nexo entre ETA y Trashorras (= 11-M). AHORA, en cambio, es sospechoso e increíble que estos mismos Tedax digan que no se puede determinar la marca de explosivo, no se aceptan "genéricos" y precisamente el nexo ETA-11-M depende de que no sea Goma 2.
¿Qué es lo único que no ha cambiado en todo esto? Hay que conectar a ETA con el 11-M como sea… y zETAp (y sus Sánchez Manzano) son muy malos.