Quote:1/2

Les hemos roto su estrategia inicial

El 11M se esta jugando en un terreno, el de los hechos y las pruebas, que no esperaban encontrar y para el que carecen de recursos probatorios. Estaba previsto desde el inicio que el 11M se jugase en el terreno político.

Meses antes del 11M se creo un clima de agitación contra el PP con el Prestige, Irak ... y demás ataques. También meses antes del 11M hubo varios intentos de atentado de ETA, siempre fallidos. recordar los intentos de atentado con mochilas en Baqueira y Chamartin.

El PP tenia el escenario ilusionista montado, adobado además con la firma de un informe de Dezcallar que decía que la autoría era de ETA e intoxicaciones varias sobre la naturaleza del explosivo de los trenes. Aznar entro al engaño diciendo “fue ETA”, los ilusionistas cambiaron el decorado por los moritos y ¡¡VOILA!! ... ¡Aznar miente¡ … ya esta todo claro .
Ese es el terreno en que se proyecto jugar el 11M. Quien diseño el 11M incluyó su politización inmediata, que el foco se pusiera en si Aznar mintió o no y no en los hechos y las pruebas.


Enviado por Psyco el día 23 de Septiembre de 2006 a las 10:26 (#1102)


2/2

Cuando las investigaciones del 11M llevadas a cabo por personas que no se dejan engañar por la cortina de humo política, despolitizan el atentado y lo reconducen a el espacio de los hechos y las pruebas, el gobierno ZP vuelve repolitizar el 11M. ZP dixit: los que queremos saber la verdad somos “extrema derecha” y se firma un Pacto por la Ignominia en el Parlamento donde el PSOE y sus socios se comprometen a bloquear cualquier iniciativa parlamentaria del PP sobre el 11M.

No olvidemos, su estrategia es politizar el 11M al máximo y olvidarse de los hechos. Por tanto, van a venir a politizar nuestras actividades. Luis del Pino estuvo ayer rápido de reflejos.
Gracias una vez mas Luis.

PD: Se entiende así la necesidad de ZP de politizar toda la vida política... para que no se note que lo que le interesa de verdad es politizar el 11M. ¿Como se esconde un elefante en Manhatan?

Enviado por Psyco el día 23 de Septiembre de 2006 a las 10:29 (#1104)

Manel Wrote:Añadido a eso, y comoquiera que no lee a Multivac, aun sigue equivocándose con la Ley de Enjuiciamiento Criminal en lo referente a los peritos necesarios para avalar un informe.

Quote:Finalmente, el informe incumple lo dispuesto en el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que dice así:

Todo reconocimiento pericial se hará por dos peritos. Se exceptúa el caso en que no hubiese más de uno en el lugar y no fuere posible esperar la llegada de otro sin graves inconvenientes para el curso del sumario.

En éste que ahora nos ocupa, sólo figura uno, la jefa del laboratorio de los Tedax, con carnet profesional 17.632.

Quote:Según el acuerdo plenario de la Sala de 21 de mayo de 1999, que el recurrente conoce porque lo invoca expresamente, y la jurisprudencia de él derivada, si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECr, que es el que se invoca por los recurrentes.