+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Homeopatía (/thread-409.html)
Homeopatía - Opi - 10-03-2007
Y ahora digo que en realidad quiero preguntar por la alopatía :p
Bueno, estaba discutiendo sobre el típico tema: ¿es la homeopatía medicina (tengo claro que no, anticipo para quienes quieran discutirlo). Y me han sacado también otro tópico: "la medicina alopática". Aprovechando que está por aquí morenohijazo quería preguntarle por ese término: significado real y uso a día de hoy. O cualquiera que quiera y sepa, of course.
Gracias y abrazos,
Er Opi.
Homeopatía - morenohijazo - 10-03-2007
Bueno, aclaro que no quisiera yo empezar una discusión con nadie sobre éste ni otros temas que no estén contenplados en este foro. Sólo expondré mi opinión.
El término de Medicina Alopática para referirse a la Medicina que se practica actualmente en los países occidentales, es un termino que usan con frecuencia los defensores de la homeopatía. Tiene cierta carga peyorativa, pues al definirla cono alopática ("allos"= ajeno, otro) introducen en la definición una nota negativa respecto a homeopático ("homo"= igual, idéntico).
El debate está mal planteado. La homeopatía quiere hacer creer que usa sustancias naturales, mientras que la medicina convencional (voy a llamarla así) usa productos artificiales. Pero ello no es así. La medicina convenciona ha sacado sus productos de plantas, animales y minerales duranta cientos de años, y la industria farmacéutica lo que hace es purificarlo, concentrarlos, darles forma de preparados ingeribles, y en este último siglo investigar moléculas nuevas (a partir de las moléculas ya existentes en la naturaleza) con mayor eficacia o menores efectos secundarios.
Que realmente los productos que sacan los laboratorios supongan verdaderos avances en la práctica de la Medicina es tema aparte. Pero la homeopatía no está libre en eso de pecado, pues actualmente representa un pingüe beneficio para multinacionales como Boiron, que es la mayor multinacional de la homeopatía, y que tiene facturación comparable a algunos de los mayores laboratorios farmacéuticos.
El debate debería centrarse en el método científico: la observación, el análisis, la experimentación. Y en el mundo de la medicina en los ensayos randomizados (es decir, cuyos participantes se distribuyen al azar en el grupo que recibe el fármaco y el que recibe un placebo) a doble ciego (ni el investigador ni el participante saben lo que se le da a cada sujeto).
La homeopatía, como la mayoría de las medicinas alternativas que han proliferado estos últimos años, no han superado este tipo de ensayos. Y es lógico, porque su base científica asienta sobre premisas falsas. Y es lógico pues sus leyes fueron "dictadas" por Hanemann en el siglo XIX, antes de que se conociera el átomo, la respuesta inmune, etc. Sus ideas, en muchos casos, son contrarias no sólo a la Medicina moderna, sino a la Física o la Química.
Dos leyes son las fundamentales de la homeopatía:
1.- Ley de la similitud: La enfermedad se cura con sustancias parecidas a las que han provocado la enfermedad. Suelen poner como ejemplo la vacunación. Pero olvidan que la vacunación no es una medida terapéutica, sino preventiva. No cura nada, sólo lo previene por desencadenar respuesta inmune. También suele poner como ejemplo la tolerancia que se experimenta a un veneno, como el arsénico, al ingerir dosis sucesivas de él,... pero no tienen en cuenta que si no se es muy cuidadoso acabarás con arsenismo, y que en realidad, desarrollar tolerancia a un veneno no es curar de nada
2- Ley de la infinitesimalidad. Sus preparados (de sustancias símiles a las que provocan la enfermedad) son tanto más eficaces cuanto más diluidos están. Aquí topan con algo que Hanemann no sabía: el número de átomos en un mol de sustancia es limitado, y siempre el mismo. Así que si diluimos y diluimos llegaremos a tener preparados sin ninguna molécula de sustancia homeopática. No es broma. Las diluciones en homeopatía se hacen de manera sucesiva: por ejemplo se diluye uno en mil; del producto resultante se toma uno y se diluye en mil (ya es uno en un millón); de este se toma uno y se diluye en mil... estas diluciones en ocasiones se hacen veinte o treinta veces consecutivas, dando diluciones de uno entre diez elevado a menos noventa, o parecido.
Para responder la objeción del número de Avogadro (número de moléculas en un mol) se postuló que el agua tenía memoria, podía retener propiedades de las moléculas diluidas aún sin haber ninguna molécula. Pero esto nunca se ha demostrado. Recientemente hubo un gran revuelo porque parecía que un estudio de laboratorio había conseguido demostrarlo, incluso se concedió un premio de investigación escandinavo (estoy hablando de memoria, si le interesa a alguien lo buscaré) pero todo resultó un fraude y los autores devolvieron el importe (creo recordar que el fraude o error lo había cometido uno de ellos, los demás iban de buena fe)
En resumen, la medicina homeopática de momento no resiste las pruebas científicas a las que se somete. Sus éxitos (que no paran de restregarnos sus adeptos al "grito" de "A mí me ha ido bien") se basan sobre todo en el efecto placebo y ¿por qué no decirlo? a que en ocasiones tratan personas que están atiborradas de medicamentos, y que con un poco de agua van mejor...
El efecto placebo afecta (esto sí, en ensayos clínicos) a un porcentaje de población que en personas emotivas llega a un 45 % nada menos.
Del resto de medicinas alternativas, tal como las conocemos aquí, puede decirse algo parecido. Quizás la acupuntura en transtornos emocionales sea un poco más útil, pero hay que tener en cuenta que la demostración científica es más difícil con este tipo de enfermos...
Ahora bien, no excluyo que muchos de los conocimientos de la Medicina Tradicional China (o peruana, o camboyana, o druídica, si nos ponemos) no sean perfectamente útiles y aprovechables. Pero eso no es lo mismo que sacarse un título en cuatro fines de semana (que los hay) Y, en todo caso, hay que pedir para las terapias alternativas el mismo nivel de pruebas que se exige a la farmacología moderna ..
Espero haber sido útil. No quiero abusar del hilo, así que voy a poner un enlace en el que podrá encontrar el que lo desee más información sobre el tema (desde el punto de vista escéptico, eso sí)
http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/index.html
Repito: espero no haber ofendido a nadie, y mi deseo no es entrar en discusión sobre el tema
PD: Opi, si desearas una opinión sobre algún tema personal puedes mandarme un mensaje privado: mi especialidad es una de la que espero que no necesitéis (Cuidados Paliativos) pero si deseas preguntar sobre otro tema veremos qué se puede hacer. Lo mismo para el resto de amigos del foro. Aviso: se me olvida mirar mi correo
Homeopatía - larean - 10-03-2007
En general no tengo problema en que se traten en este foro temas que tienen que ver con el escepticismo y las pseudociencias.
Homeopatía - Opi - 10-03-2007
Anda, muchas gracias, morenohijazo, no esperaba tanto
Conocía los temas que me planteas, pero está muy bien haberlos expuesto para quien no haya leído sobre estas cuestiones. En realidad mi pregunta iba más dirigida hacia el término "alopático" en sí. Sé que lo usan peyorativamente quienes creen en pseudociencias y etc., y he leído en alguna ocasión que es incorrecto definir a la medicina moderna de esta manera, pero tenía curiosidad por saber (si se sabe) esta evolución del término.
Muchas gracias y un abrazo,
Er Opi.
PS: por supuesto, hago extensible a mi persona el ofrecimiento para resolver cualquier duda que nadie pueda tener. Soy músico (compositor e improvisador, de eso que llaman "música culta" -término que no me gusta, adelanto-), así que imagino que no habrá demasiadas cuestiones
Homeopatía - Lior - 10-03-2007
Opi,
Músico. De Gran Canaria.
Como yo.
Esperemos que no se entere Tad... jojojoj
La verdad es que es una putada no poseer ningún conocimiento específico para desenmascarar a los conspiracionistas... pero bueno... algo siempre se puede hacer
Un abrazo.
Homeopatía - Lior - 10-03-2007
Ahora me acabo de dar cuenta que puse "putada".
Mis disculpas
Ups... lo he vuelto a poner...
Homeopatía - morenohijazo - 11-03-2007
Opi, por lo que yo sé el término "alopatía" referido a la medicina "oficial" fue acuñado por el propio Hannemann, creador de la homeopatía, o uno de sus discípulos más cercanos, con el fina de marcar distancias entre su disciplina y lo ya aceptado por la comunidad científica: la medicina "oficial" sería la que usa sustancias extrañas al organismo, la homeopatía usa sustancias naturales. Este mensaje sigue funcionando con éxito en los anuncios de determinados yoghures, que son publicitados como retorno a la Naturaleza, como si crecieran en los árboles.
Como ya dije antes, esto no es cierto y pondré un ejemplo pàra que se me entienda: el del tratamiento del dolor:
-En el organismo hay unos receptores presentes en el sistema nervioso central: mu, kappa, delta... La acción sobre ellos produce efectos analgésicos. Unas sustancias que fabrica nuestro propio organismo, las endorfinas, calman el dolor. Se segregan más abundantemente cuando disfrutamos de un entretenimiento, cuando nos desahogamos, y siempre ante la aparioción de un daño, aunque a veces no en cantidad suficiente y por eso sentimos dolor.
- El opio es el zumo o jugo de distintas plantas de la familia de las adormideras. Sustancia natural, ya conocida hace miles de años, actúa sobre dichos receptores citados arriba.
-La morfina es un alcaloide pesente en el opio. Cuando se obtuvo, ya en el siglo XIX, no se hizo más que una destilación o proceso químico para extraerlo. Perto sigue siendo una molécula presente en el opio, por lo tanto natural. Su potencia para calmar el dolor es tan superior a la del opio que virtualmente no tiene techo terapéutico en los dolores sensibles a opiáceos.
-Posteriormente los laboratorios buscaron moléculas que aumentaran la eficacia de la morfina, disminuyeran su tolerancia, o la neuroadaptación (vulgo dependencia) y otros efectos secundarios. Pero no son más que modificaciones de moléculas presentes en la naturaleza, y que tratan de mimetizar lo que las endorfinas naturales hacen en el cuerpo humano.
-Comparen también con los preparados homeopáticos. En ellos también se modifican, mediante ultrafiltrados, diluciones, etc, productos obtenidos de plantas o animales.
-Pero, insisto, de lo que se trata es de buscar la eficacia científicamente demostrada. Y, perdonen si alguien se sintiese ofendido, en las páginas dedicadas a la homeopatía basta repasar la lista de afecciones que pueden ser tratadas para darse cuaenta cómo predominan las afecciones nerviosas, psíquicas y psicosomáticas. Esto en la homeopatía honesta, claro (que es de agradecer, porque las que dicen curar el cáncer es para denunciarlas) Pero ese es otro tema
Homeopatía - Carnacki - 11-03-2007
Hola:
A mi, el tema de la homeopatía y otros parecidos me suele sacar de mis casillas. En muchos casos las consecuencias no suelen ser graves, porque se emplean en padecimientos banales, y no interfieren con un tratamiento eficaz a tiempo , pero en otros los efectos son devastadores.
Aún recuerdo las palabras de una chica tras la muerte de la madre (por un cáncer) : " Ha sido un golpe terrible, habíamos puesto tantas esperanzas en el cartílago de tiburón..." En fin, sobran las palabras.
Y en esta materia, la justicia a veces no está muy fina ; hace unos días hemos leído una sentencia absolutoria de una curandera, basada en el argumento de que no hubo engaño porque nadie puede creerse las tonterías de los curanderos. Quizás sea ese el argumento que absuelva a Luis del Pino y compañeros conspiracionistas en el futuro.
Homeopatía - larean - 11-03-2007
Carnacki:
No podría estar más de acuerdo.
Homeopatía - Opi - 11-03-2007
Muchas gracias por tu tiempo, morenohijazo, esa es exactamente la información que andaba buscando y me sirve de mucho.
Lior, con las mismas incluso nos conocemos, que esto es muy pequeño
A ver si coincidimos en un encuentro peonil, puede ser interesante.Abrazos,
Er Opi.
Homeopatía - morenohijazo - 11-03-2007
Carnacki Wrote:Hola:Encantado de coincidir con tus opiniones, Carnacki. No podía creer mis sentidos cuando leí la sentencia absolutoria. Son estas decisiones las que a veces hacen dudar de la Justicia
A mi, el tema de la homeopatía y otros parecidos me suele sacar de mis casillas. En muchos casos las consecuencias no suelen ser graves, porque se emplean en padecimientos banales, y no interfieren con un tratamiento eficaz a tiempo , pero en otros los efectos son devastadores.
Aún recuerdo las palabras de una chica tras la muerte de la madre (por un cáncer) : " Ha sido un golpe terrible, habíamos puesto tantas esperanzas en el cartílago de tiburón..." En fin, sobran las palabras.
Y en esta materia, la justicia a veces no está muy fina ; hace unos días hemos leído una sentencia absolutoria de una curandera, basada en el argumento de que no hubo engaño porque nadie puede creerse las tonterías de los curanderos. Quizás sea ese el argumento que absuelva a Luis del Pino y compañeros conspiracionistas en el futuro.
Homeopatía - larean - 11-03-2007
Leída con calma la primera contribución de Morenohijazo, suscribo hasta las comas. Como físico, para mí el mayor absurdo de la homeopatía es el principio de infinitesimalidad, que se pasa por el arco del triunfo la teoría atómica de la materia.
Por lo demás, me congratulo que en este día hablemos de este tipo de cosas, más que de las teorías conspirativas. Demostrando que el espiritu crítico y el escepticismo son uno independientemente del tema.
Homeopatía - urodonal - 11-03-2007
Supongo que habréis oído hablar del físico Antonio Bru y sus presuntos descubrimientos en la lucha contra el cancer. Lo cierto es que no se qué pensar al respecto. ¿Qué opináis? ¿Charlatán o genio?
Homeopatía - Baaden - 11-03-2007
Siento no poder dar la referencia, ya que hace tiempo que la leí, y no sabría como empezar a buscar. Para completar sobre la acupuntura, añadir que hay un estudio -creo que por ingleses- en que demuestran que sí se observa una cierta mejoría para ciertas dolencias, entre un grupo tratado y otro no tratado.
La traca final es que: de entre los tratados, no existen diferencias significativas entre los que lo han sido según "la antigua sabiduría china" y los que lo han sido "al tuntún".
Corolario: cualquiera puede ser acupuntor. Lior: no necesitas conocimientos "científicos" ni chino-esotéricos
Homeopatía - Carnacki - 11-03-2007
Por cierto, Morenohijazo, ¿Es en esa web que enlazas dónde se cuenta el caso del único experimento que parecía dar argumentos válidos y se demostró que era una falsificación? Me refiero a a aquél donde el culpable de la falsificación era una mujer, y la causa no el dinero, sino el amor. He leído varias entradas y no lo encuentro, y me gustaría recordarlo.
Bueno, sigo buscando
Más sobre homeopatía y demás pseudociencias:
http://www.homowebensis.com/homeo
Y no me resisto a transcribir el mensaje del peón homeopático
Quote:# Marcelo Fuchslocher dice:
Enero 27th, 2007 a las 1:50 pm
Hola:
Les doy gracias por ser una pagina especialista en este tema.
Para no molestarlos mucho les dire que soy medico Homeopata en Chile y por lo demás curso mi 3er año de Kinesiologia en la U. La Republica.
No sabeis el daño que haceis a la gente al tratar de falsa a la Homeopatia, cuando el mismo padre de la medicina y dijo: “Natura morborum medicatrix” (la naturaleza cura las enfermedades)Hipocrates él fue el primer naturista daba pequeñas porciones de sustancias naturales (diluciones) para tratar la enfermedad.
Por lo tanto estais equibocados. Y por lo demás yo he tenido excelentes resultados con potencias altas.
No os quito mas tiempo RECAPACITEN.
Homeopatía - morenohijazo - 12-03-2007
Carnacki: Es posible, es posible. es un trabajo que recibió un premio bien dotado económicamente, que los autores tuvieron que devolver cuando se descubrió que había habido una falsedad o error, peor no sé exactamente si fue por amor o por pasta. Ya lo buscaré y te lo haré saber.
Y aprovechando, comentaré también el caso Benveniste, que conmovió a la comunidad internacional en 1988. En la revista Nature se publicó en ese año un estudio del francés Benveniste, que parecía demostrar la memoria del agua. El artículo fue publicado por la revista cion ánimo de "estimular" el debate, advirtiendo que las conclusiones de Benveniste no estaban aceptadas por la revista, sino que deseaban abrir discusión científica y que no se debía usar la referencia como argumento. Pese a todo, los pseudocientíficos sacaron muchas veces a colación el dichoso artículo, publicado "nada menos por Nature" decían, como refrendo a sus tesis. Lo que pasó lo encontraréis en la referencia que puse antes
http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/index.html
y también en http://blogs.elcorreodigital.com/index.php?blog=341&p=769&more=1&c=1&tb=1&pb=1 del que saco los siguientes párrafos:
Quote:Benveniste anunció en Nature en junio de 1988 que el agua es capaz de recordar la presencia de una sustancia disuelta en ella después de que no exista ni una molécula de esa sustancia. El biólogo aseguraba que su descubrimiento explicaba el funcionamiento de los preparados homeopáticos, en muchos de los cuales no hay ni rastro de principio activo. La dirección de la revista publicó el artículo sumida en la incredulidad. Después, un equipo de expertos -encabezado por John Maddox, el director de Nature- viajó hasta el laboratorio del científico, en el Instituto Nacional de la Salud y la Investigación Médica (Inserm) francés, y detectó graves fallos metodológicos en las pruebas, que invalidaban los resultados y los hacían irrepetibles. Además, descubrieron que varios miembros del equipo estaban pagados por los Laboratorios Boiron, la multinacional francesa de la farmacopea homeopática. Desde 1988, muchos científicos han intentado replicar los experimentos de Benveniste sin éxito.Respecto a Antonio Bru: como mi trabajo consiste, como ya he dicho antes, en Cuidados Paliativos, me ha tocado estudiar el tema de cerca, leyendo lo publicado y hablando con oncólogos españoles (la oncología española no es ni mucho menos de las peores de Europa; su nivel es de lo mejorcito del mundo).
Fuera del Inserm, el biólogo continuó con sus investigaciones, cuyos resultados publicaba cada vez en revistas menos importantes, y creó la empresa Digital Biology Laboratory. La firma estaba llamada a liderar la nueva industria farmacéutica, basada en un principio complementario del de la memoria del agua y también descubierto por Benveniste: que los recuerdos del líquido puede transmitirse por teléfono. Ya las farmacias no tendrían que almacenar los medicamentos homeopáticos; bastaría con que agua con memoria de la sustancia deseada transmitiera por teléfono su información desde el laboratorio indicado. El artículo en el que explicaba al mundo tan impresionante hallazgo, publicado en el Journal of Allergy and Clinical Immunology en 1997, le valió a Benveniste su segundo Ig Nobel.
-El fármaco usado por Antonio Bru no es un fármaco desconocido: es un estimulador de las colonias de granulocitos, que lleva muchísimo tiempo usándose en oncología, sólo o con otros fármacos. Las dosis usadas por Bru no son las que se usan habitualmente en la clínica, pero durante su período experimental se usaron en animales de laboratorio dosis próximas o similares a las que él utiliza sin pasar de la fase de experimentación.
-Básicamente, y de forma muy sencilla, su terapia consiste en provocar una neutrofilia a gran escala que haría que los neutrófilos, migrando al foco tumoral por su propia quimiotaxis, compiieran con las células tumorales por el espacio, y más o menos, las asfixiasen. Todo muy bonito, pero como digo dicho fármaco. cuando fue probado por el laboratorio antes de su comercialización, no dio los resultados que a Bru le da en su laboratorio. Y una de las condiciones de cualquier experimento es la reproductibilidad.
- Cuando saltó a la fama, presentó un cuadro de dos enfermos que al parecer estaban libres de enfermedad después de su tratamiento. Pero en el cáncer muchos enfermos pasan periodos libres de enfermedad, tras tratamiento o en ocasiones remiten espontáneamente (Sagan daba unas cifras que no recuerdo, creo que en "El Mundo y sus Demonios", si os interesa buscaré la referencia). Pero no sirve para nada si no hay un sequimiento del enfermo. En Oncología hay que hablar de supervivencia a cinco, diez, quince años... Y lo que se hace es formar un grupo estudio, dividir en grupo control y grupo fármaco, y comparar resultados. Cosa, que por cierto, Bru sometió y fue rechazado no sólo por el comité científico sino por el de Bioética creo que del Ramón y Cajal de Madrid
-No comentaba nada de cuántos pacientes había tratado sin éxito, qué efectos secundarios habían tenido, y si algún paciente había fallecido como consecuencia de dicha terapéutica. De hecho, la Sociedad de Oncología denunció que sí, que algunos pacienetes tuvieron complicaciones muy graves, a consecuencia de las cuales fallecieron. Mi propia experiencia no llega a tanto, (no conozco familiares de enfermos que fallecieran) pero sí conozco (conocí) a enfermos a los que traté tras el fracaso de la terapéutica de Bru.
-Por último, como muestra de la poca fiabilidad de sus técnicas, comentar que, no sólo la Sociedad Española de Oncología, sino la De Hematología, su Hospital de referencia, todas las autoridades científicas, le daban la espalda. Él se defiende como siempre suelen defenderse este tipo "terapias alternativas": envidias, odios, venganzas personales...etc. Pero lo que es más significativo aún para el que conozca el mundo de la industria farmacéutica, el propio laboratorioo fabricante del fármaco no ha apoyado sus tesis ¿Alguien da más?
-Pasa lo de siempre: los enfermos y familiares están tan desesperados que es fácil presa para listos y listillos
Homeopatía - Flashman - 12-03-2007
Y ya puestos, por aprovechar el hilo, ¿qué explicación científica tiene el efecto placebo? ¿Recuerdas el caso del BioBac?
Homeopatía - natxox - 12-03-2007
La explicación científica del efecto placebo es que un elevado porcentaje de las enfermedades se cura por las defensas del organismo.
Homeopatía - morenohijazo - 12-03-2007
Quote:Y ya puestos, por aprovechar el hilo, ¿qué explicación científica tiene el efecto placebo? ¿Recuerdas el caso del BioBac?¡Jarl! ¡Pues no pide usted poco! del fenómeno placebo se sabe que existe, y que es muy importante, pero aún se desconocen muchas cosas.
Primero tenemos que olvidar la división de la medicina en modelo biológico, modelo psicológico, modelo social... El ser humano es mucho más complejo que sólo una agrupación de células y se define como un ente biopsicosocial... y añádanle ustedes lo que quieran.
No existe un sistema nervioso y un sistema endocrino funcionando por separado. Las órdenes del ser humano se transmiten por un completo sistema neuro endocrino de hormonas y neurotransmisores liberadas en respuesta a impulsos electromagnéticos. ¿Quién da las órdenes? Simplificando, el sistema nervioso central. Pero es imposible separar el sistena nervisoso central de las emociones, de los sentimientos, incluso de las creencias.
¿A qué viene este rollo? Poniendo ejemplo sencillo. Si yo doy un fármaco a un paciente dolorido, y lo doy de manera que el paciente crea que va a ser efectivo, su SNC liberará más endorfinas (hormonas analgésicas naturales de nuestro cuerpo) y posiblemente más neurotransmisores como acetilcolina (enlentecerá el corazón, relajará, etc) y otros. ¡Cómo hago que el paciente libere más endorfinas? Por ejemplo, haciéndole reir, mostrándole cariño, distrayendo de sus preocupaciones, solucionándole problemas sociales...
Esto es mucho más complicado, claro, pero baste para mostrar que el efecto placebo existe. ¿Es un fraude? Lo será si pretendemos dar gato por liebre al paciente y sacarle pasta. Es un recurso útil, y hay que usarlo, cuando lo que queremos es potenciar un efecto ya de por sí útil, o como uso compasivo, si no tenemos ningún otro recurso, y sin aprovecharnos de los pacientes
El efecto placebo no es homogéneo entre las distintas enfermedades ni en los individuos. Por ejemplo, si uno tiene Una enfermedad de Gowers (un tipo de distrofia muscular muy grave con fallecimiento precoz) ya le pueden dar a uno placebos, que no creo mejore ni un ápice su pronóstico. Si lo que tiene es una enfermedad infecciosa, puede que aquí el placebo haga algo más, permita desencadenar una mejor respuesta inmune, pero desde luego un antibiótico adecuado es la respuesta a dar. También se ha comprobado que ante una depresión o una situación personal difícil empeora la respuesta inmune (y es la explicación de la reactivación de un cáncer o una tuberculosis ante una mala época que se pase). Por lo mismo, parece demostrado que una actitud animosa mejora (muy discretamente, eso sí) la respuesta inmune.
Pero de ahí a pretender equiparar la eficacia de los placebos (y la homeopatía lo es) con los antineoplásicos va un mundo. Eso roza el delito, y a veces lo traspasa. Por eso la sentencia que comenta Carnacki en un post anterior es incmprensible.
Respecto al Biobac, se trata de una "pócima milagrosa" desarrollada por el farmacéutico cordobés Fernando Chacón Mejías, quien inventó el cóctel en los años 50, y su "vacuna contra el cáncer" fue prohibida en los 70. Sus supuestos trabajos, jamás publicados en ninguna revista controlada, figuran en distintas relaciones de "terapias alternativas contra el cáncer no comprobadas".
Tampoco se aclara cuál es el principio activo que supuestamente puede inducir esta espectacular e insólita acción múltiple. La realidad es que su composición exacta se desconoce. Un portavoz de Interlab, uno de los laboratorios madrileños en los que se llevó a cabo la investigación preclínica de Bio-Bac, en concreto la referida a toxicidad, la definía como «una mezcla compleja de sustancias químicas».
Los fabricantes lo describen como un producto proteico elaborado con los extractos de proteínas, péptidos y otras moléculas —que a día de hoy no han sido caracterizadas—, procedentes de seis familias de bacilos apatógenos (es decir, que no causan enfermedad).
Los escasos estudios que presentan los fabricantes adolecen, sin excepción, de graves defectos metodológicos o un número de pacientes tan irrisorio que no merece la pena ni discutirlo. Pero, evidentemente, su comercialización (en Internet aún se sigue vendiendo, aun con otros nombres) se basa más en la desesperación de los pacientes, que aceptarán fácilmente testimonios dudosos, o publicidad "milagro".
¿Es esto punible? Evidentemente lo es. A pesar de la sentencia previamente citada, en la ley de Sanidad se encarga expresamente a los poderes públicos velar por la salud de los españoles evitando las amenazas contra la salud que pudiéramos idear los pícaros carpetovetónicos.
Una cosa es que cada uno se fabrique en su casa un ungüento milagroso y se lo aplique; otra muy distinta es que lo publicite y venda prometiendo milagrosos resultados. Y por cierto, la venta de medicamentos por Internet está expresamente prohibida, cosa que los fabricantes burlaban anunciándolo como complemento dietético, o nutricional.
Pero basta ver la lista de enfermedades para las que dice ser eficaz para sospechar que hay minino enclaustrado: cáncer, diabetes, artrosis, la gripe, el acné, rinitis... Un "curalotodo", para resumir.
¿Puede salir algún día de un laboratorio familiar un producto "milagroso"? ¡Claro que sí! Pero para que pueda ser comercializado, los pasos están claros: se diseña un protocolo de investigación(primero en anmales, luego en humanos) se somete a los comités correspondientes (incluyendo de Bioética) y ¡ya está! (Evidentemente, los pasos no son éstos, pèro ya entendéis lo que quiero decir)
Y no os fiéis de lo que suelen argumentar "es que los pacientes están muy desesperados, son ellos los que desan tomarlo..." Precisamente por eso, es obligación de los poderes públicos defender su salud. Y el caso de los "productos panacea" es Salud Pública de lo que hablamos.
Espero no haber sido muy pesado.