+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? (/thread-430.html)
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - esc - 05-05-2007
Parece que los peritos no van a pedir, ni nunca se lo plantearon, exhumar ningún cadáver... pero El Mundo y LD lo afirman, dando datos y cifras... ¡quedemo zabé!
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - esc - 05-05-2007
LD (http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276304900.html) dice, citando a the world:
Quote:El objetivo de los peritos, según adelantó El Mundo, es obtener muestras de explosivos más abundantes y sin posibilidad alguna de estar contaminadas. Con ello esperan determinar de forma concluyente el tipo de dinamita que estalló en los trenes.Esto es todavía más ridículo, en los cuerpos habría "muestras de explosivos más abundantes", o sea, que estos supuestos peritos-periodistas suponen que ni los forenses ni los familiares ni la funeraria ni nadie se preocupa de limpiar un mínimo los cuerpos, al menos las manchas gordas o los pegotes...
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - esc - 05-05-2007
No he buscado el comienzo de esta serie de comentarios (vienen del hilo anterior), y no he cogido todos los comentarios que había sobre el tema, les escuece pero mucho:
el enterado gran luis Wrote:Belga:
Es que me sorprende que se la cuelen a El Mundo de tan mala manera.
Me sorprende que no sigan las normas más elementales de la práctica periodística.
Me sorprende que no contrasten la información.
Me sorprende que se nieguen a rectificar.
Me sorprende que olviden lo que es la ética periodística.
Me sorprende que a pesar de la que han liado, con resuiltado de insultos graves a los peritos, sigan sosteniéndola y no enmendándola.
Y a mi me molesta de forma especial porque si hay un hombre bueno (en el más amplio sentido de la palabra) ese es D. Gabriel Moris y aunque el tiene más aguante que yo, no puedo evitar que me encienda con según que comentarios publicados.
Hay un artículo de un hidepu.ta apellidado Mogica en el cual pone de de bastardos para arriba a todos los peritos de las acusaciones .
Y la culpa la tiene El Mundo, por tener unas tragaderas descomunales.
Y El Mundo lo pagará.
Enviado por XLuis el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:06 (#1)
peón blanco Wrote:Xluis,
Mejor no escribo muchas cosas que se me pasan por la cabeza. Como diría Mariano, ¡Jo, qué tropa!
Es que por lo menos se supone que están con nosotros y tampoco quiero tirar piedras contra nuestro tejado. Eso sí, me empiezo a arrepentir muy pronto de haberme subscrito.
Enviado por belga197 el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:13 (#5)
aduladorador del tocayo de dios Wrote:gran xluisRespondiendo a su pregunta: alma cándida, los de El Mundo y LD,
¿Conoces a todos los peritos?
¿Te consta que ninguno de ellos habló de exhumaciones como último recurso?
Si te consta, te entiendo.
Si no te consta hazte estas preguntas:
¿Qué periodista se inventaría algo así?
¿Qué periodista se equivocaría en algo así?
¿Cómo podría equivocarse?
Dices que es posible que le mintieran.
Puede. A todos nos pueden mentir.
Si tú has hablado con todos los peritos y todos ellos te han dicho que nunca hablaron de exhumaciones como último recurso, entonces, o Rubio entendió mal, o uno de ellos le mintió, o uno de ellos te mintió a ti.
En cualquier caso, a mí no me gusta nada lo de las exhumaciones. Pero nada de nada. Y lo escribí aquí hace un siglo.
Un abrazo
Enviado por trola el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:13 (#6)
otro enterad Wrote:Respecto a la cuestión de la posible intención de alguno de los peritos de solicitar la exhumación de cadáveres de víctimas del 11M quiero manifestar lo siguiente.
Antonio Rubio no se ha inventado nada. A Antonio Rubio se lo dijo un perito. Otra cosa es que se pueda valorar de forma negativa la oportunidad de publicar eso.
En LD se afirma que esa intención no es exclusiva de un perito sino de los cuatro peritos de las partes. No sé en qué se basa LD para afirmar eso, pero no creo que también se lo "invente".
Creo que si no hay otra posibilidad fiable de determinar lo que en realidad explotó en los trenes nada tiene de malo ni de extraño que se exhumen cadáveres. Por otra parte, la exhumación de cadáveres es algo normal y que se ha hecho muchas veces en el curso de investigaciones, incluso en casos mucho menos importantes que el que nos ocupa, como lo es el determinar una presunta paternidad, y -de cualquier forma- el tribunal está legitimado para ordenar que se practique la exhumación le guste o no le guste a la Manjón.
Enviado por melmoth el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:29 (#10)
peón blanco con un mínimo de cordura Wrote:Melmoth,Esto último, dudar de la biblia, está tipificado como baneo del más alto nivel, con escarnio público y exilio a smokerlandia.
¿A Antonio Rubio se lo contó un perito de las partes o de la policía?
Por otra parte los peritos no son nadie para pedir exhumaciones. No les corresopnde a ellos decir nada sobre eso. No parece muy verosímil que pidan una exhumación. Igual la fuente de Rubio es un perito. Igual es un abogado. No sé.
Lo que es seguro es que los cuatro peritos de las partes no han podido pedirlo, así que LD se equivoca.
Enviado por belga197 el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:36 (#15)
Quote:Trola:El enterao éste está diciendo que Gabriel Moris y Ángeles Pedraza, a la sazón peritos de parte, hablan con él (o con su fuente
Desde el momento en que implican a los "peritos de las acusaciones" te puedo asegurar que al menos dos no han oido hablar a nadie en ningún momento lo de pedir exhumaciones. Uno es de la AVT y el otro es el de Angeles pedraza y otros. Ningún perito ha hablado de pedir exhumaciones.
Con eso es suficiente para decir que es mentira lo que publica El Mundo y que no ha contrastado la información.
Otra cosa es que algún otro perito de parte, que mira que me extraña, haya sido el pájaro cantor.
Una cosa es filtrar información de resultados de los análisis de la pericia (que a nadie o a todos incrimina) y otra diferente es atribuir a alguien concreto (los peritos de las acusaciones) una falsedad.
Y por si lo de las eshumaciones fuera poco tienes lo de las piedras de Mocejón
Se la están clavando doblada a El Mundo.
Pero es que, además, El Mundo no quiere rectificar. Y eso que ya saben que al menos dos peritos de la acusación ni han hablado ni han oido hablar de pedir exhumaciones.
Yo conozco a periodistas con bastante más ética que el firmante de esa "noticia"
¿Si tu fueras periodista no contrastarías la información de un tercero que incrimina a otros (especialmente cuando sólo te costaría descolgar el teléfono y llamar)?
Estoy seguro de que sí lo harías.
Yo sospecho que hay una campaña muy bien planificada para, en el momento oportuno, sacar a colación los patinazos de El Mundo. No quiero pensar que Pedro J contrata a pisapedales y no controla su trabajo.
Enviado por XLuis el día 5 de Mayo de 2007 a las 21:42 (#22)
)… “ahora” ya sabemos de donde vienen las filtraciones…
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - esc - 05-05-2007
Yo estoy francamente sorprendido,
no me sorprende que EM y LD se inventen cosas sobre el 11-M, pero partía de que muchas veces manipulaban y modificaban la realidad para tener donde justificarse.
Pero aquí parece, parece, que queda totalmente desmentida la noticia sobre que los peritos iban a solicitar exhumaciones (cosa que a todos nos parecía una chorrada).
¿Ha podido meter tanto la pata EM? En cualquier caso, ¿quién la ha metido?
Y una última pregunta retórica... ¿seguirán en peonia confiando en EM y LD?
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - Josele - 05-05-2007
Supongo que deberán confiar en LD que es dónde están alojados y perdonar a el mundo, que el error de una sóla persona no va a empañar su irreprochable trayectoria en búsqueda de la verdad.
Al parecer uno de los peritos de las acusaciones es padre de una víctima Si es así, imagino que a este señor no le haga ninguna gracia escuchar este tipo de comentarios porque tengo la impresión de que jamás se le ocurriría incluir una petición como esta en el informe pericial (todo esto al margen de su condición de perito de la acusación y tendrá como objetivo conseguir pruebas contra los acusados).
Parece ser que los medios partidarios de la teoría de la conspiración se retroalimentan y en la pinilla ya se lleva bastante tiempo especulando sobre estas cosas. ¿Se habrá pasado de listo el redactor al conocer los contactos entre ciertos peones y algunos abogados tanto de la defensa como de la acusación?
Me pregunto si Bermúdez considerará necesario conocer el nombre de los peritos que han filtrado detalles de los análisis a El Mundo.
Saludos.
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - MMG - 05-05-2007
Cuando crees que ya lo has visto todo en este contubernio, te vuelven a sorprender.
Sobre todo, XCarlosJesús. Ese sí que es un hombre de Mundo:
Quote:Me sorprende que no sigan las normas más elementales de la práctica periodística.:lol:
¿Dónde se han metido los orgullosos defensores de las exhumaciones?. Si la exhumación era una idea tan brillante, lo sigue siendo ahora digan lo que digan los peritos, El Mundo, las víctimas, el mismo Tribunal. Si antes era buena idea, ahora también debe seguir siéndolo.
(Gentuza).
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - MMG - 09-05-2007
Quote:El forense José Antonio García Andrade en Telemadrid. "Por supuesto" que serviría de algo la exhumación, que negarse es un atraso "como cuando excomulgaban a los que practicaban autopsias".Pero a ver... Yo no soy forense y deduzco que no tengo una inteligencia especialmente privilegiada. Porque meseocurre una pregunta muuu tonta que ni el Sr.Andrade ni el entrevistador han planteado.
Que se pueden estudiar cosas que no se le da importancia, como "las ropas", que pueden quedar impregnadas y tardan más tiempo en pudrirse.
¿Es que les enterraron con lo puesto el 11M o qué?
Por mí, si lo ordena el Tribunal, hágase. Pero, juer, en Mina Conchita había ECO y EC ¿Qué hay de raro en los análisis que se conocen hasta ahora? Qué ganas de enredar.
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - larean - 09-05-2007
Xluis siempre ha utilizado su relación con Moris para darse pisto e intentar escalar una altura moral que no tiene.
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - esc - 10-05-2007
Son totalmente ganas de enredar, parece lógico pensar:
1) Los cuerpos no se enterraron con la ropa que llevaban ese día (mayormente habrá quedado destrozada).
2) Sólo habría restos de explosivos en manos, cara y pelo.
3) Es razonable pensar que los cuerpos hayan sido adecentados para darles una sepultura digna, se habrán lavado, etc, lo que hace más difícil encontrar muestras.
4) Las muestras, si existen, se habrán deteriorado muchísimo y no tendrían validez (¿o por qué creen los peónidas que las muestras se suelen guardar en lugares oscuros, frescos y secos?). Yo entiendo que esto resta cualquier validez a los resultados que se puedan obtener.
5) De encontrarse alguna muestra que se considerase viable (es decir, en cantidad abundante, algo que reclamarían los peritos, y en un estado de conservación aceptable), no tendrían, supongo, validez jurídica, porque no hay seguridad de la custodia de esas muestras o su posible manipulación (que una cosa es exhumar un cuerpo para analizar su ADN -que no se puede falsificar ni manipular- y otra buscar restos de impregnaciones).
Y, además, no creo que un juez considere seriamente el decidirse a exhumar cuerpos (y decidir cuantos cuerpos y cuales para que unos peritos, que no habrían sido capaces de decidir que explosivo tenían con las mejores muestras posibles (tomadas por expertos durante el 11-M y conservadas en las mejores condiciones posibles), intenten aclararse. Tal vez el juez decida que esta pericial no es concluyente y que no influye en el resultado del juicio.
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - morenohijazo - 10-05-2007
Quote:El forense José Antonio García Andrade en Telemadrid. "Por supuesto" que serviría de algo la exhumación, que negarse es un atraso "como cuando excomulgaban a los que practicaban autopsias".Lo de siempre. Andrade lleva muchos años soltando a troche y moche "boutades", declaraciones polémicas, escribe libros, lleva la contraria a sus compañeros...
Que se pueden estudiar cosas que no se le da importancia, como "las ropas", que pueden quedar impregnadas y tardan más tiempo en pudrirse.
Como siempre. dado lo mal que España paga a sus funcionarios públicos, el que tiene fama y carisma (bien ganados, por otra parte) descubre de repente que con una pericia privada en un caso mediático, un libro, colaboraciones con un medio sensacionalista, apariciones televisivas, etc, gana en una semana lo que trabajando en un laboratorio en tres años. Y se vuelven "estrellas".
Comparar no conceder la exhumación de un cadáver con la caza de brujas de la inquisición es delirante, improcedente, impertinente, canallesco, ofensivo para los familiares de las víctimas... ¿hay que seguir?
Hala, Andrade, no te resistas a la jubilación, macho. Que a todos nos llegará. Y si dices estas tonterías, perderás el crédito moral que te has ganado
¿Qué hay de verdad respecto a las exhumaciones?? - natxox - 10-05-2007
Ponte a triturar los restos de 191 personas, disolverlos y sacar tubos de ensayo con 10 mililitros de solución. (pongamos 500.000 tubos de ensayo). Hacer una cromatografía del copón para (pongamos 35 marcas de dinamita).
Y luego te dan 134.232 positivos al DNT, 328.437 positivos a nitroglicol), 34.256 positivos a nitroglicerina. Los 500.000 positivos a carbonato cálcico.
Y después, habrá que inventarse algo, porque salen componentes de dinamita.
¿Qué disolvemos ahora?
Hay que recordar que a un cuerpo se le sometió a análisis quómicos. Que están en el sumario.
Por la etiología de las lesiones, podía haber tenido el explosivo adosado. Pero no. Estaba apoyado en el portaequipajes a escasos centímetros de los 10 kilos de dinamita. Y no dio positivo. En las primeras horas.
Quien diga que se puede conseguir algo, es un delPino, o un abuelete con el alemán, como el ex-prestigioso doctor Garcia Andrade.
Que como dice Morenohijazo, desde que se jubiló está en todas las conspiranoias.