+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: La Nitroglicerina (/thread-543.html)
La Nitroglicerina - Quinta Enmienda - 02-04-2007
Como están los hilos bastante saturados abro un nuevo tema ahora que vamos conociendo datos precisos sobre la presunta aparición de nitroglicerina, si a los moderadores les parece mal pueden llevarlo a otro de los hilos abiertos:
http://e-pesimo.blogspot.com/2007/04/hay-razonesmsque-suficientes-para.html
ANTONIO RUBIO
MADRID.– Todos los peritos, hasta un total de ocho, han comprobado que la muestra M-1, que corresponde a El Pozo, contiene nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno (DNT), componentes del explosivo Titadyn. Pero tan sólo cuatro han firmado y certificado el escrito enviado el pasado día 30 al magistrado Gómez Bermúdez, donde se le informaba de este hallazgo y se concluía que hay «razones más que suficientes» para «diagnosticar» que había nitroglicerina.
Los técnicos de la Policía y Guardia Civil, que son otros cuatro, se han negado a ratificar el escrito pericial,aduciendo que no pueden firmar escritos dirigidos a los jueces y que tan sólo dan validez a los informes.Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar elescrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica.
«No queríamos que se pudiera producir alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa», apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.
Este periódico también ha podido saber que la negativa de los peritos de las Fuerzas de Seguridad a firmar el escrito pericial está motivada por las sugerencias recibidas por sus superiores y porque la iniciativa del documento enviado a Gómez Bermúdez partió de los peritos de las defensas y acusaciones.
El escrito pericial, que consta de dos folios y que obra en poder de este periódico, está fechado el 29 de marzo de 2007 y en su punto 2 indica: «En lo que se refiere a los análisis cualitativos de las muestras de los focos, informamos de la presencia de nitroglicerina (NG) en la muestra catalogada en nuestros anteriores informes como muestra M-1, y que corresponde al foco nº 3 de la estación de El Pozo; junto a la nitroglicerina aparecen otros componentes de dinamita, concretamente: nitrato amónico, dinitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DTN)».
Se da la circunstancia de que el hallazgo de la nitroglicerina en la muestra M-1 se produjo el pasado día 20, a primera hora de la mañana, cuando el perito de la Guardia Civil y uno de las partes manipulaba esa prueba. En el punto 3 del informe remitido por los peritos al magistrado Gómez Bermúdez se indica cuándo y cómo se produjo el descubrimiento: «El día 20 de marzo de 2007, en el cromatógrafo de gases equipado con detector de masas ion-trap VARIAN, se detectó la nitroglicerina, y fue confirmada su presencia también en el cromatógrafo de gases AGILENT 6890 N, equipado con detector de masas cuadrupolo, así como en el cromatógrafo de líquidos con detector ultravioleta AGILENT».
Pruebas realizadas
También se recoge en ese mismo punto del informe el número de pruebas realizadas: «En total, se obtuvieron cinco resultados positivos de presencia de nitroglicerina en el citado foco, contrastado por varios peritos con tres técnicas diferentes: cromatografía de gases/ masas, con detector iontrap; cromatografía de gases/ masas, con detector cuadruplo y cromatografía líquida HPLC». Y tras describir el número de pruebas realizadas para llegar a la determinación de que en la muestra M-1 había nitroglicerina, los peritos independientes o de parte concluyen: «La presencia de nitroglicerina en estos analizadores se evidencia por la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde y que coincide con el de sustancia patrón nitroglicerina posteriormente inyectada».
El descubrimiento de la nitroglicerina, que se produjo sobre las 9.00 horas del día 20 de marzo, fue comunicado automáticamente a todas las partes presente en el laboratorio. «Nitroglicerina, nitroglicerina», repetía una y otra vez el equipo de peritos que encontró esa sustancia en la muestra M-1 y, de inmediato, todos los técnicos que estaban en el laboratorio dejaron su trabajo y se trasladaron hasta el lugar del hallazgo.
Las primeras reacciones de algunos de los peritos fueron de incredulidad, pero poco después todo se tornó en sorpresa y aspavientos. Alfonso, el jefe del laboratorio de la Policía Científica, tuvo que reconocer, a regañadientes, el nuevo y relevante descubrimiento: «Sí, en un 90% puede ser nitroglicerina».
Pero, nueve días más tarde, el mismo jefe del laboratorio se ha negado a firmar, de momento, lo que es toda una evidencia y que queda reflejado en el punto 5 del informe pericial remitido al tribunal que juzga los atentados del 11- M: «El número de pruebas y la claridad con que aparece la nitroglicerina en los referidos ensayos, así como el contraste entre las técnicas empleadas, son razones más que suficientes en cualquier determinación analítica pericial como para diagnosticar su presencia en el analito, diagnóstico que emitimos en este acto».
Por precaución y para evitar cualquier manipulación de las pruebas por parte de los peritos se dispuso desde un primer momento que todas las comprobaciones y análisis se hicieran en pareja y que, además, se grabaran todos los trabajos mediante cámaras situadas en el laboratorio de Policía Científica. También hay que indicar que durante los trabajos de los peritos está presente un secretario judicial nombrado por el propio Tribunal que juzga el 11-M.
Los peritos que están llevando a cabo los análisis de las pruebas recogidas en los focos de las explosiones de los trenes de la muerte han querido ser tan escrupulosos y rigurosos que han incluido un sexto punto en su informe donde se
indica: «Excepcionalmente por las especiales circunstancias de gravedad y trascendencia que concurren en este caso, nos reservamos la posibilidad de realizar dos pruebas complementarias siempre y cuando ello se pueda llevar a cabo dentro del viernes 30 de marzo de 2007 y no suponga merma de la cantidad, ya escasa, de muestra que es preceptivo conservar para un eventual contraperitaje posterior a esta prueba pericial».
EL MUNDO ha podido saber que esa prueba, que sería la sexta de todas ellas, se llevó a cabo en el tiempo previsto y que el resultado fue tan contundente como en las cinco anteriores: nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno. Tras esa última prueba, los peritos han conservado un gramo de polvo de extintor por si hubiera que hacer algún otro análisis.
Lavado con acetona
Hay que recordar que el descubrimiento de la nitroglicerina se produjo después de analizar una de las muestras que en principio estaba materialmente descartada. Se trataba de unos restos de polvo de extintor que se obtuvo directamente de uno de los focos de la explosión en la estación de cercanías de El Pozo y que, previamente, no había sido lavado con acetona y agua.
Ese polvo de extintor recogido en la estación de El Pozo estaba señalado en el muestreo general con la clave M-1 y la Policía Científica lo había catalogada de la siguiente manera: «M-1. Muestra nº 1: vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco nº 3 de la estación de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos». Las muestras recogidas por los Tedax en los focos de las explosiones inmediatamente después de los atentados del 11-M fueron lavadas con agua y acetona, y eso motivó que la nitroglicerina se disolviera en un 100% o infinito y desapareciera. Se da la circunstancia de que la muestra M-1, que es polvo de extintor, fue la única que no fue lavada con agua y acetona porque la perito de los Tedax no la había ni considerado.
El polvo de extintor, según los técnicos, ha actuado a modo de esponja: «Cuando utilizaron un extintor para apagar el fuego en la estación de El Pozo, el polvo de ese mismo extintor absorbió los restos del explosivo y se impregnó directamente. Actuó como una esponja». El informe oficial de los peritos sobre los nuevos hallazgos detectados en la muestra M-1 está previsto que sea entregado al Tribunal que juzga el 11-M en un plazo de 15 o 20 días. Los técnicos de la Guardia Civil, según ha sabido EL MUNDO, están de acuerdo con los resultados obtenidos hasta el momento, pero los de la Policía se muestran reticentes.
La Nitroglicerina - MaMut - 02-04-2007
Haciendo caso a Quinta Enmienda, duplico (Está en enlace puesto en el hilo que habla de lo que explosionó en los trenes) aquí el Editorial de Pedro J de hoy lunes 2 de Abril.
http://www.e-pesimo.blogspot.com/2007/04/editorial-contra-ciencia-y-marea.html
¿CONTRA CIENCIA Y MAREA?
Los cuatro peritos designados por las partes para realizar los análisis científicos de los restos de explosivos del 11-M han enviado un escrito al presidente del tribunal en el que le informan de la presencia de nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno en la muestra recogida en El Pozo, uno de los focos de las explosiones. La importancia de este descubrimiento es indudable y se deriva de que dos de los componentes detectados en la muestra –la nitroglicerina y el dinitrotolueno– no forman parte de la Goma 2 ECO –que, según la versión oficial fue lo que estalló en los trenes–, mientras que las cuatro sustancias sí se encuentran en el Titadyn. Este último tipo de explosivo es el que se incautó a los etarras de la caravana de la muerte detenidos en Cañaveras.
Para evitar malentendidos, lo primero que cabe decir es que el hallazgo de los peritos no presupone, ni mucho menos, que ETA fuera la autora del 11-M. Otros grupos terroristas pudieron haber tenido acceso al explosivo Titadyn, y también existen otro tipo de sustancias explosivas que incluyen los cuatro componentes detectados en los análisis cuantitativos.
La conclusión científica de la prueba pericial no ofrece dudas, tal y como reflejan
los cuatro peritos en su escrito. «El número de pruebas y la claridad con que aparece la nitroglicerina» en los ensayos «son razones más que suficientes en cualquier determinación analítica pericial como para diagnosticar su presencia». La virtualidad de este informe reside en su carácter estrictamente científico, ya que sus autores no avanzan ninguna conclusión sobre el tipo de explosivos utilizados por los terroristas del 11-M, lo cual corresponde al tribunal.
Sin embargo, ellos mismos advierten de «las especiales circunstancias de gravedad que concurren en este caso». A pesar de estas circunstancias, los otros
cuatro peritos designados por la Policía y la Guardia Civil se han negado a firmar un documento que, como hemos dicho y pueden comprobar nuestros lectores, está redactado en términos exclusivamente científicos.
La excusa que han esgrimido es que ellos únicamente rubrican documentos e informes oficiales y definitivos, solicitados expresamente por el tribunal. Una justificación que se cae por su propio peso, puesto que los cuatro firmaron dos informes preliminares que fueron remitidos al presidente del tribunal y que eran casi idénticos a éste.
¿Por qué entonces esta resistencia? Según publicamos hoy, la negativa de los peritos de la Policía y la Guardia Civil se debe a las «sugerencias recibidas de sus superiores».
El Ministerio del Interior estaría incurriendo en una responsabilidad muy grave,
si con estas presiones sobre sus funcionarios quisiera mantener la versión oficial no ya contra viento y marea, sino contra ciencia y marea. La sensación que se transmite desde el Gobierno es que se está obstruyendo la búsqueda de la verdad.
Las hipótesis que se puedan abrir camino con el descubrimiento de la nitroglicerina en uno de los focos de las explosiones, por terribles o increíbles que puedan ser, no justifican que se den instrucciones a los peritos para no hacer su trabajo, que consiste en un análisis científico sin extraer conclusiones. Veremos si cuando se entregue el informe definitivo se comportan como técnicos o como comisarios políticos encargados de velar por una verdad predeterminada.
La Nitroglicerina - jopi - 02-04-2007
Ese editorial de Pedro J. es absolutamente execrable.
Da a entender que existe una "Versión Oficial" que debe ser mantenida ¿? .
"Para evitar malentendidos, lo primero que cabe decir es que el hallazgo de los peritos
no presupone, ni mucho menos, que ETA fuera la autora del 11-M. Otros grupos
terroristas pudieron haber tenido acceso al explosivo Titadyn"
Dando a entender que lo primero que se debe pensar es que ha sido ETA y el explosivo es Titadyn. Olvidemos la navaja de Ockham, olvidemos la más absoluta lógica y lancémonos a la locura.
El siguiente fragmento no tiene sentido, se mire por donde se mire:
"La conclusión científica de la prueba pericial no ofrece dudas, tal y como reflejan
los cuatro peritos en su escrito. «El número de pruebas y la claridad con que aparece la
nitroglicerina» en los ensayos «son razones más que suficientes en cualquier determinación
analítica pericial como para diagnosticar su presencia»."
Pero vamos a ver, si no refleja dudas, porque solo 4 peritos lo reflejan. Y porque ellos mismos argumentan "razones más que suficientes". ¿O es que acaso los resultados de los análisi periciales deben ser sostenidos con opiniones en vez de hechos?
"Sin embargo, ellos mismos advierten de «las especiales circunstancias de gravedad
que concurren en este caso». A pesar de estas circunstancias, los otros
cuatro peritos designados por la Policía y la Guardia Civil se han negado a firmar un documento
que, como hemos dicho y pueden comprobar nuestros lectores, está redactado
en términos exclusivamente científicos."
Que "especiales circunstancias" ? Aquí entramos en un terreno muy peligroso, porque se está sugiriendo algún tipo de parcialidad conspirativa por parte del resto de peritos. Se raya en, cuanto menos, el desprecio al trabajo realizado por la mitad del grupo a cargo de los análisis. Y cuanto más, prefiero no pensarlo.
Por otro lado es mentira que los lectores de El Mundo puedan comprobar dicho análisis. Y también es mentira que esté escrito en términos exclusivamente científicos si necesita apoyarse en argumentos y no en hechos.
El resto del texto no puedo comentarlo porque me parece un insulto desproporcionado a la inteligencia del lector. Sugerir que el ministerio del interior presiona a los peritos por no querer suscribir unos resultados de un análisis imparcial es un insulto durísimo a las instituciones.
La Nitroglicerina - Julio - 02-04-2007
Por lo visto, el resultado es "cualitativo", y sólo en una muestra.
El DNT también era un resultado cualitativo al que le dieron muchas vueltas, hasta que apareció en cuantitativo, que mostró que no era más que contaminación.
Yo esperaría al cuantitativo para llegar a alguna conclusión sobre la nitroglicerina.
La Nitroglicerina - Irene - 02-04-2007
¿Cuantitativo? Bueno, el cuantitativo del polvo de los extintores dirá que hay un 99% de polvo de extintores. No se puede hacer un cuantitativo ahí. en mi opinión el pico de la nitroglicerina no se corresponde exactamente con la nitroglicerina o es diminuto, de ahí ese 90% y que tengan que razonar. O algo así. Si aparece un pico de nitroglicerina apreciable aparece y punto, nada de con un 90% de probabilidades damos un diagnóstico. ¿Enl otro 10% qué es? ¿Nitroglicol? ¿Nada?
La Nitroglicerina - Enrique - 02-04-2007
Hay cuatro cosas que comentar
a) Análisis cuantitativos
Puesto que tenemos polvillo en cantidad de gramos, y tenemos picos en cromatogramas, si se podrá realizar un cuantitativo que revele 1) la cantidad absoluta de cada componente (serán nanogramos, ya lo se) y 2) la proporción de cada componente en ese polvillo.
Estoy con Irene que esa proporción es irrelevante por si misma para inferir la marca del explosivo. No sabemos qué componentes se consumen preferencialmente en la explosión. Tal vez los peritos tengan datos de explosiones simuladas, pero serían siempre especulaciones altamente especulativas.
Pero llegados a este punto, es necesario disponer de toda la información. Necesitamos saber cuanta nitroglicerina, y DNT, no lo olvidemos, existe por cada gramo de polvillo. Ese dato puede ser esencial para explicar el resto de los puntos.
b) Identificación del pico / contaminación
Esta muestra ya ha sido analizada varias veces. Este mismo equipo de peritos presentó resultados cualitativos en febrero que únicamente encontraban nitroglicol en esa misma muestra. Y creo que también mucho antes se analizó en PC, pero no se la fecha.
El nitroglicol y la nitroglicerina son muy parecidos. No tengo experiencia directa, pero mi impresión es que tanto en una GC como en una HPLC deberían dar picos bastante cerca. De otra forma: que si se busca uno no es posible pasar por alto el otro (si las concentraciones son similares). Del DNT sabemos que se buscaba rutinariamente por GC-MS/SPME, y NO consta en esta muestra.
Eso quiere decir que en febrero las concentraciones de nitroglicerina y DNT en esta muestra estaban por debajo del límite de detección. Ahora aparecen ambos. Esto necesita una explicación (si esto llega a juicio yo que el fiscal lo preguntaría). Por ejemplo, el nivel de nitroglicerina y DNT detectado ahora en marzo, ¿es cuantitativamente inferior al umbral detección para NG y DNT de los análisis de febrero? A mi me mosquearía mucho que en feberero detectaran 2 ng de DNT en un tornillo y nada en el polvillo y ahora dijeran que hay 10 ng de DNT es esos picos. Por eso el cuantitativo del polvillo me parece muy relevante.
Porque podemos estar frente a una simple contaminación de la muestra <i>a posteriori</i>.
Llama mucho la atención las "dudas" y el hablar de "probabilidades". Eso hace dudar de que el tiempo de retención sea efectivamente tan exacto como afirma el periódico, o el pico tan claro y discernible. En este laboratorio se ha usado nitroglicerina y DNT a mansalva. Las contaminaciones cruzadas y los artefactos ocurren, incluso sin intención.
c) Interpretación de resultados
Al final, el asunto no va a ser tan simple como relatar una lista de componentes econtrados en el análisis. Van a tener que realizar una interpretación científica de los datos. Y aquí los dos grupos de peritos van a disentir. Habrá que hablar de controles, umbrales de detección de trazas etc.
Y otro asunto importante, de confirmarse la presencia de nitroglicerina en el polvo ¿Puede afirmarse indubitadamente que proceda de la explosión? ¿Hace esa presencia absolutamente ineludible la existencia de nitroglicerina en el explosivo original?. Tenemos evidencia del hallazgo de cantidades de 1-10 ng de nitroglicerina o DNT en sitios donde NO ha habido explosión alguna. ¿Sabemos que el polvillo de otros extintores de Cercanías no contienen también esos compuestos en tan bajas trazas?
Si hilamos fino, todos tenemos derecho a hilar.
d) El asunto de los lavados con agua y acetona
Nitroglicerina y nitroglicol no tienen grandes diferencias de solubilidad, se me antoja imposible que un tratamiento así pueda hacer desaparecer cualquier traza de nitroglicerina respetando el nitroglico. Una búsqueda superficial me ha dado que la solubilidad en agua del nitroglicol es 5.2 g/L, mientras que la de la nitroglicerina es 1.38 g/L. Así pues, si lavamos con agua el nitroglicol debería ser arrastrado en mayor porporción.
Tenemos varias muestras de focos que dan positivo para nitroglicol. ¿Se ha buscado nitroglicerina en ellas? ¿Por qué da negativo?. Sinceramente, con esos datos NO me creo que haya sido el lavado.
Todo el asunto del lavado da un tufo horrible. Se desliza subliminalmente la acusación de que los TEDAX manipularon las pruebas con una intención deliberada de ocultar información. Eso es inaceptable.
e) Discrepancias entre peritos / normas procedimentales
Todo el asunto de las discrepancias y sospechas hacia la integridad de "los datos y las pruebas" dan ASCO. No es tolerable ese nivel de insinuaciones, casi acusaciones directas de manipulación y ocultación.
Tengo para mi que los cuatro peritos han debido sostener posiciones a favor de una interpretación de esos picos como "falsos positivos" y negar, razonadamente, en el informe final cualquier transcendencia al hecho. Los otros se aferran al último clavo ardiendo que les queda
Me ha llamado mucho la atención la forma de ver el trabajo de los peritos del editorial de PJ:
Quote:... trabajo ... que consiste en un análisis científico sin extraer conclusiones.
Quizás yo soy muy malo, pero veo que a PJ le encantaría un escenario donde el informe final simplemente contuviera una lista de componentes encontrados (con NG). Así ellos
Pero el trabajo del perito químico es precisamente establecer las conclusiones químicas que se derivan de los datos "crudos". Lo que PJ no quiere es que el informe final hable de un "falso positivo": "apareció NG en una muestras pero no es significativo por estas razones tay tal. La conclusión es que los análisis con compatibles* con que el explosivo usado fuera Goma2-ECO" (* ya sabemos que no pueden identificar positivamente)
El Mundo dice que tiene el documento de dos páginas en su poder. Esto viola el acuerdo de confidencialidad. Yo que el juez deducía pieza separada por ese asunto.
La Nitroglicerina - Palias - 02-04-2007
Por seguir hurgando en la herida:
el/los perito/os que ha/n filtrado a el mundo el informe completo ¿Lo han hecho por amor a la verdad o como Trashorras?
Quizá si paguen bien, cuenten la biblia en verso. ¿Acaso sería la primera vez?
La Nitroglicerina - Irene - 02-04-2007
A PJ le encantaría poder poner las conclusiones él mismo. Todo el asunto de la nitroglicerina, además de irrelevante es un bluff como una casa.
Y esa muestra se analizó en la científica el 11 de marzo de 2004 y no se encontró nada de nada. O quizás es que no se buscó. Ya nos lo contarán los peritos 11-9 y el 47, que por cierto, creo que está también haciendo este análisis.
La Nitroglicerina - Jorge - 02-04-2007
En la construcción de las vías de los trenes se utiliza mucho material de cantera: toda la base de piedras que sujetan los raíles. Si se buscan concentraciones tan pequeñas de explosivo: ¿no puede haber contaminaciones externas?
La Nitroglicerina - Irene - 02-04-2007
Claro. Las contaminaciones pueden venir de cualquier parte. Aunque desde mi punto de vista ésta se ha producido en el laboratorio (si es que existe, que todavía no está claro más que al 90%), porque en febrero al analizar el nitroglicol no salió ni pizca de nitroglicerina. Esto es raroraroraro.
Enrique, hola, que no te he dicho nada. Me alegro de que estés por aquí
La Nitroglicerina - pantalla - 02-04-2007
Del editorial del Mundo:
Quote:Las hipótesis que se puedan abrir camino con el descubrimiento de la nitroglicerina en uno de los focos de las explosiones, por terribles o increíbles que puedan ser...¿Cuales son esas hipótesis terribles e increibles?
Admitiendo que la presencia de nitroglicerina sea significativa e indubitada, la hipótesis que se me ocurre a mí es que pudo estallar algún cartucho de goma 2 EC.
Esta es la única hipótesis que puede ser avalada por pruebas, y yo no veo que tiene de terrible ni de increible.
La Nitroglicerina - Remember - 02-04-2007
pantalla Wrote:Admitiendo que la presencia de nitroglicerina sea significativa e indubitada, la hipótesis que se me ocurre a mí es que pudo estallar algún cartucho de goma 2 EC.Yo pienso lo mismo, y es lo mas sencillo.
La Nitroglicerina - asm - 02-04-2007
Hola a tod@s. me he enterado de este foro en el blog de Peón Gris y estaré por aquí unos días para intentar enterarme de todo lo que concierne al 11-M. no soy técnico de nada así que leeré y preguntaré de vez en cuando. Caña a los Peones Negros si que prometo.
A mi lo que me preocupa y ocupa es, como a Irene, porque en febrero no aparece nitroglicerina y en marzo sí.
¿Quién y como vigilaba las muestras?
La Nitroglicerina - Enrique - 02-04-2007
Las contaminaciones y los artefactos ocurren todos los días. No hace falta se malpensado.
Lo que no tiene perdón de dios es esa actitud conspiranoica de correr a comunicar al juez un resultado aislado y parcial (por incompleto, no por sesgado). Y digo conspiranoica porque esa comunicación al juez se justifica en una hipotética manipulación u ocultación futura del dato.
Lo que cuenta El Mundo de la supuesta aparición "a primera hora de la mañana", el revuelo, los "nitroglicerina, nitroglicerina", tiene más de película que de otra cosa (se echa en falta algo de aquel "con un fuerte viento de Levante"). Se trata de hacer parecer de la nitroglicerina tiene una importancia trascendental.
Es también muy significativo que el "hallazgo" se produjera el día 20, se esté pendiente de un experimento a realizar el viernes 30, pero, sin causa aparente se envía el escrito el jueves 29. ¿Tanta urgencia había en la comunicación? ¿No parecería conveniente esperar al resultado del 30 y enviar el escrito el msmo viernes o el lunes siguiente?. No sé, el jueves 29 es justo al día siguiente de la cagada de Díaz de Mera. Tal vez no tenga relación alguna.
La Nitroglicerina - larean - 02-04-2007
En efecto, son muy extrañas estas prisas. El mismo El Mundo reconoce que las pruebas no pueden ser manipuladas. ¿Por qué entonces esa premura?
La Nitroglicerina - Baaden - 02-04-2007
Opino que es un bluf total. Por las "modificaciones" del supuesto "texto". Cambios de técnicas, el guión televisivo serie B final, etc..
Hay premura por que es semana santa!!!! ¿Qué mejor que un merecido descanso en balneario con el suave ronronear del mesemeocurre haciendo chispear las neuronas largando espasmos eléctricos médula espinal abajo?
Y por supuesto, la urgencia desesperante: Mañana por la mañana tempranito me compro el mundo.
La Nitroglicerina - ALFIL - 02-04-2007
¿Donde puedo ver los analisis cuantitativos y cualitativos que se publicaron recientemente de todos los hallazgos de dinamita?
Según tengo entendido en el tren del Pozo hubieron varios focos, ¿como puedo saber a que foco pertenecen los analisis en los que se ha encontrado presuntemente nitroglicerina?
Gracias.
La Nitroglicerina - Irene - 02-04-2007
asm, cuando yo hablo de que se ha contaminado en el laboratorio no estoy queriendo decir que se haya hecho adrede, que conste en acta. Lo que sí es raro es que obviamente se ha vuelto a hacer HPLC a una muestra que ya se había analizado. Pero eso no implica que se haya introducido nitroglicerina aposta, aunque nos da una idea de la altura moral de ciertos peritos posiblemente "enterados" de las capacidades absorbentes del polvo de extintor. Siento ponerme en este plan retorcidillo, yo suelo suponer buena fe a todo el mundo, pero es que empiezo a hartarme mucho de tanta manipulación informativa y de tanta intoxicación. Esto tiene que tener un precio y no es justo que lo paguen los que no se lo merecen.
La Nitroglicerina - diegocg - 02-04-2007
Irene Wrote:A PJ le encantaría poder poner las conclusiones él mismo. Todo el asunto de la nitroglicerina, además de irrelevante es un bluff como una casa.De cualquier modo, pongamos la cosa en perspectiva: Todo este asunto sirve para tapar el asunto de Díaz de Mera, de una manera bastante poco disimulada. Recordemos que "El Mundo" ya sacó el día 26 esta noticia. Ese día, no dijo mucho más de lo que dijo el día 1 de Abril. El problema era Díaz de Mera. ¿Por qué no esperaron a que se publicara el informe?
A mi lo que me alucina de toda esta historia es que es *incompatible* con la propia teoría de la conspiración. Si hubiera habido una conspiración capaz de crear el mayor atentado de la historia de Europa y casi no dejar pruebas, si alguien hubiera planeado con ETA toda esta historia, JAMÁS hubieran utilizado explosivos de ETA, jamás, para evitar precisamente que se descubriera. Es más, me atrevo a decir que desde el punto de vista de la conspiración, que apareciera titadine invalidaría la teoría de la conspiración, porque una conspiración como la que ellos cuentan jamás hubiera dejado escapar un detalle tan importante. Podría ser que eta les hubiera vendido explosivos y vale, pero no tendría sentido que eta se implicara y fuera responsable directo en una conspiración.
Es como lo de la mochila: ¿qué necesidad tenían los "conspiradores" de hacer aparecer una mochila despues del atentado, si podían haberla dejado antes? ¿Y si tanto está la policía detrás, porque pararon y pusieron multas a el chino y porque paran y detienen a los etarras de la furgoneta de la caravana de la muerte?
En fin, que como digo estos titulares me parecen una forma de esconder lo de diaz de mera. Partiendo de ahi, habran cometido mil errores en su manipulacion periodistica, por las prisas. Incluso cuando no tienen prisa los cometen igual.
La Nitroglicerina - Cero07 - 02-04-2007
ALFIL Wrote:¿Donde puedo ver los analisis cuantitativos y cualitativos que se publicaron recientemente de todos los hallazgos de dinamita?Hola, ALFIL, bienvenido,
Según tengo entendido en el tren del Pozo hubieron varios focos, ¿como puedo saber a que foco pertenecen los analisis en los que se ha encontrado presuntemente nitroglicerina?
Gracias.
los informes que se han publicado sólo contienen análisis cualitativos. Son estos:
El primero
El segundo
El foco de la estación de El Pozo en el que se ha encontrado presuntamente nitroglicerina es el número tres según las informaciones aparecidas en prensa (el enlace es de pago):
Quote:Fue al aplicarle la prueba conocida como Difracción de rayos X cuando se detectaron en los restos de color rojizo hallados en el foco número 3 de la estación de El Pozo tres componentes: sulfato amónico, fosfato bióxido y nitroglicerina. (26 de marzo)Los distintos focos de la estación de El Pozo puedes verlos aquí.
Saludos