+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-6.html)
+--- Thread: ¿Y si el informe falsificado es el primero? (/thread-64.html)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Quote:¿Firmas falsas?El juez podría imputar a los peritos científicos sobre el informe del ácido bórico por falsificación.
Los peritos firmaron el informe sobre el ácido bórico con su número de identidad. Pero durante su interrogación ante el juez Garzón y después de muchas horas de interrogatorio, una de las peritos admitió que ella nunca había suscrito con su nombre y número dicho informe.
Muy al contrario, la perito admitió que que esos datos habían sido introducidos en el documento recientemente, en concreto unos días antes de la filtración a "El Mundo".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 29-09-2006
elmundo.es:
Garzón imputa a los tres peritos que citaron a ETA en un informe del 11-M
Madre mía del amor hermoso.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Manel - 29-09-2006
Pos nada, que Garzón me ha jodido la sorpresita que yo estaba escribiendo para HL. Dita sea su estampa, ya no se puede ni confiar en el poder judicial...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Egocrata - 29-09-2006
Ese ruido que se oye al fondo es Pedrojota aullando a la luna y echando baba por la boca. :-).
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
Pues a mi los peones negros me acojonan:
Quote:Mi primera impresión es que estos tres peritos son mas blancos que los polvos de talco.Hay que recordar que los peones se tiraron el día de la noticia repitiendo que Pedro J iba entrevistar a los peritos y la verdad de iba a revelar.
Se han inmolado con un delito menor para desacreditar a El Mundo.
Eso pueden llegar a conseguirlo en gran medida.A nosotros no puede sorprendernos. Las blancas no tienen límites, y son capaces de jugadas como estas y peores.
Ahora bien, guardad bien los nombres de estos tres pajarracos (si mi hipótesis es la buena), son nuestros tres primeros nombres sobre los que hacer justicia....tarde o temprano.
Enviado por Felixnp el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:30 (#208)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 29-09-2006
Ya sé que está mal autocitarse y tal, pero ayer en el mensaje #545 lo expuse como posibilidad:
Quote:Y (dando la vuelta) tú ¿no ves que lo que puede ser falso es el otro informe (el no sellado)? ¿Qué pruebas tienes de que no sea falso? En lo que yo veo, no tiene ninguna oficialidad: no salió de la unidad (o laboratorio), no llegó a ningún lado... es puro papel mojado. Por lo que a mí respecta, se pudo hacer en casa de mi vecino.Vaya vuelco que da el caso. De todas formas, mal, muy mal. La Policía en entredicho. Vaya m... Ya habrá quien lo capitalice. Espero que al menos haya crucifixiones para los implicados.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Castigador - 29-09-2006
No lo puedo creer, otro argumento conspiranoico al garete,
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 29-09-2006
El foro de Del Pino está que echa humo, como se pueden imaginar.
Quote:PeonDeRey, si yo ya sabía que Garzón es de las blancas, creo que lo dije antes que tú; y que esta vez no va a vengarse si se queda sin ministerio que está vendido para los restos, que ya se presentó sospechosamente en Atocha el 11-M.
Pero esto ya es demasiado.
Enviado por Rojo4 el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:12 (#181)
Quote:Pero que es esto cachondeo? perdonar ehhh pero la cosa es como para emigrar!.Pero ya empieza a perfilarse el argumento que (creo) van a usar a partir de ahora: el informe original (con ETA) existía, pero fue desechado/eliminado tras la "falsificación". Estos valientes peritos se la jugaron "recreando" aquel informe para que se supiera la verdad... pero "las blancas" los han pillado y ahora van a ser mártires de la causa:
Slds.
Enviado por eguz el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:19 (#192)
Quote:[Ojo, ojo, ojo]
Aun siendo cierto lo que dice Garzón (que está por ver), si mal no he entendido, resultaría que los tres peritos habrían "reconstruido" a posteriori el primer informe original, del que en su momento no se habrían quedado con copia.
Lo cual no quitaría que la falsificación de Ramírez fuera eso, una falsificación, pero de un informe que no dejó rastro.
Con lo cual, no habría una falsificación, sino dos.
Ergo...estamos jodidos.
Enviado por rolon el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:23 (#197)
Quote:Belga de razon, nada que ya está bien.
A todos , Rubalcaba les pide los informes de que dispongan en Julio.Ellos van al ordenador y al recuperar el suyo ven que no le hancursado salida y se entrego al juez otro que no era. Claro que sacan la copia el dia 11 de Julio pero del que hicieron el 21 03 2005. Garzon se agarra a un clavo ardiendo para exculpar a estos golpista
Aqui no hay estado de derecho y el que no lo quiera ver, pues que no lo vea.
http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/29/espana/11...
Enviado por tesi el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:23 (#198)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
¿No es lo que esperabamos? Pues lo usamos igual
Quote:¿Y quien nos dice que el caso lo estamos presentando al revés?
Ahora que sabemos que se puede hacer un control de calida ¿se podría pensar que en la dinamita de la mochila de vallecas si hubiera metanamina?
El problema está en saber como cuando y cuales de los informes llegaron al Sr juez. Son demasiados los errores que se autodetectan, se corrigen y se recorrigen, y yo me niego a creer que la policía española sea tan chapuza y tan inutil como nos quieren hacer creer los "promotores" del auto. Creo que solo con los contenidos de tres o cuatro folios del mismo hay para abrir tres o cuatro lineas de investigación.
Con el total a lo peor hay para miles.
Enviado por marceloa el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:35 (#213)
¿Y si el informe falsificado es el primero? - ikke_leonhardt - 29-09-2006
Al margen de que el resultado final favorezca o desfavorezca a las tesis conspiracionistas... francamente, qué asunto tan desagradable. Me entristecería mucho que condenaran a estos peritos. Aunque ojalá sirviera para hacer reflexionar a algunos...
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
A mi lo que más preocupa es el poder que tiene Pedro J para cargarse el estado de derecho. Si El Mundo no diese credito a la teoría de la conspiración no se habría filtrado este documento y tampoco se hubierá "falsificado".
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Salir el tiro por la culata.
Virarse la tortilla.
Por supuesto, Garzón estará implicado en la conspiración. Las incautas negras han sido engañadas, otra vez (recordemos las reacciones a la super-desdesvelación de la Tarjeta del Grupo Mondragón), por las maléficas negras.
Pero no se rendirán, es lo que tiene la fe .
Editado: Las incautas negras han sido engañadas por las maléficas negras. En realidad tendría que haber puesto "... por las meléficas blancas". Pero no queda mal tal cual está, el subconsciente a veces acierta....
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 29-09-2006
Los peones negros podrán decir todas las imbecilidades que quieran, no dejarán de ser unos mindundis en el espacio virtual (como nosotros) pero a PJ y FJL se les ha derrumbado el bonito castillo que estaban construyendo. Como son inasequibles al desaliento inventarán otra bonita historia con los escombros de esta, historia en la que Zapatero, el PSOE y ETA seguirán siendo los culpables. Y muchos de esos peones retomarán con entusiasmo el seguimiento.
Pero la gente "normal" se verá sacudida, no podrá ser de otra manera. La credibilidad de El Mundo va a quedar bastante en entredicho.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - larean - 29-09-2006
Simplemente no puedo creérmelo. Es impresionante. Pero, ¿qué diablos de motivación tendrían esos señores? Hasta ahora sólo se me había ocurrido pensar que podrían haberse extralimitado en sus elucubraciones, pero si esto es verdad.... Uf. Es fortísimo. Y muy triste, si es verdad, muy triste.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Torque... ¿como que la credibilidad de El Mundo quedará en entredicho?
Y el GAL, y Vera y Barrionuevo eh eh eh????
No son nada para ti....???????
A ver con que nos vienen ahora. Estarán desesperados hasta que la semana que viene, el gurú mañanero indique la línea a seguir.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Cero07 - 29-09-2006
ikke_leonhardt Wrote:Al margen de que el resultado final favorezca o desfavorezca a las tesis conspiracionistas... francamente, qué asunto tan desagradable. Me entristecería mucho que condenaran a estos peritos. Aunque ojalá sirviera para hacer reflexionar a algunos...El asunto es, ciertamente, muy desagradable pero, antes de entristecerme porque pudieran ser condenados, me gustaría saber por qué lo hicieron, qué hay detrás de este supuesto manejo.
Por otro lado y con todas las reservas hasta que la información se clarifique y consolide, me congratulo de que este escándalo no haya salido adelante con el consiguiente descrédito que para las FSE en general y la investigación del 11-M hubiera supuesto.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - torque - 29-09-2006
Y ahora a ponerse en lo peor: ¿se podría pedir la nulidad de todas las pruebas que han pasado por las manos de estos tres?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - aticus - 29-09-2006
y la Parusía que no llega.
La verdad, estoy shockado con el giro de los acontecimientos. El Mundo ha perdido una baza de las gordas, un funcionario incurso en delito le daba ya a su Evangelio Conspiracionista el cuerpo de canon (aunque del Pino no está resultando ser Arrio, sino un evangelista acomodaticio, no se merece a sus irredentos seguidores), y le permitía formular la conspiración mínima (funcionario corruptos que engañaron al PP). Ahora el hilo ascendente:
Quote:Los peritos policiales imputados son Isabel López Cidad, Manuel Escribano y Pedro Manrique. En un auto notificado por Garzón, el magistrado explica que estas tres personas firmaron el informe el pasado 11 de julio, como si estuviera elaborado el 21 de marzo de 2005 y que lo entregaron a un superior "sin advertirle de la citada alteración, que simulaba la fecha de firma y creación del documento".Habrá que ir buscando al filtrador?
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Lior - 29-09-2006
Peón Negro en Libertad (sic) Digital Wrote:Bueno pues aquí siempre se ha defendido a la Polcia Nacional y a la Guardia Civil. Esto no me puede seguir así. Tiene que salir ahora mismo C.E.P. y defender a sus compañeros pero sin medias tintas.Estos son golpistas y los que estén con ellos unos mercenarios.Han dado un paso muy grande y esto no puede seguir así. Están buscando una reaccion como en el 36. Es de manual. Quieren laminar al P.P. a los jueces y a la prensa libre. Debe reaccionar todo el mundo empezando por lo jueces, mañana Pedro j, el P.P. la C.E,P, porque esto se está poniendo muy feo.Si no nos gusta la realidad, nos montamos un golpe de Estado que así se solucionan las cosas más facilmente. Mostro Volador de Spaguentti METAMORFOSEATE tus peones te necesitan.
Enviado por tesi el día 29 de Septiembre de 2006 a las 17:33 (#212)
Las negritas son mías.
¿Y si el informe falsificado es el primero? - Agnor - 29-09-2006
larean Wrote:Hasta ahora sólo se me había ocurrido pensar que podrían haberse extralimitado en sus elucubraciones, pero si esto es verdad.Pues estabas como yo. Yo creía que se habían pasado de responsables cubriendose las espaldas para que nadie les dijera que habían hecho poco caso a lo del ac. bórico, y ahí la habían cagado con una relación imposible, pero coño, que esto es otra cosa, yo siendo sincero no lo esperaba, ni entraba entre las posibildiades que había pensado.
De la información de la SER
Quote:Uno de los peritos confesó el jueves que había falsificado uno de los documentos aunque no explicó por qué. Garzón ha cambiado la condición de los peritos de testigos a imputados por un supuesto delito de falsedad en documento público a los tres peritos que elaboraron el primer informe, en el que aparecía menciones a ETA en relación a los atentados del 11-M de 2004 en Madrid.Que no es una simple sospecha, que si esta información no es falsa lo ha reconocido uno de los propios peritos.