![]() |
|
Abogados - Printable Version +- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org) +-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html) +--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html) +--- Thread: Abogados (/thread-665.html) |
Abogados - Carnacki - 25-04-2007 Se ha escrito mucho de la extraña manera de comportarse de ciertos abogados de la acusación, pero esto me parece demasiado.... Quote:Vaya, vaya: representantes de las víctimas y de sus supuestos verdugos coordinando movimientos. Minutos después de la comparecencia como testigos de tres etarras en el juicio del 11-M, dos abogados acusadores y uno de la defensa repasan, en un restaurante, su estrategia común. "Tú que te conoces mejor el sumario, ¿puedes hacer esta pregunta mañana?", propone Manuela Rubio, acusadora de la AVT, a José Luis Abascal, defensor de dos presuntos terroristas, Jamal Zugam y Basel Gahlyun. La respuesta resulta imperceptible entre el chasquido de los cubiertos. Lo siguiente que se escucha es la risotada de otro letrado de la AVT, Juan Carlos Rodríguez, y su frase: "Ahora dirán otra vez que la teoría de la conspiración ha muerto"la fuente: http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=399415&idseccio_PK=1008 Abogados - ikke_leonhardt - 25-04-2007 Carambolas. Por otra parte el tono general del artículo es bastante tendencioso... no es una noticia, es opinión. Me parece verosímil pero lo pondría en cuarentena. Abogados - Carnacki - 25-04-2007 Por eso digo que me parece demasiado, porque si realmente esa reunión ha sido así, sería para poner una denuncia en el colegio de abogados Abogados - peonarosa - 25-04-2007 Estoy de acuerdo en que esto es una opinión. Lo que está claro es que la mayoría se conocen y hablan entre ellos. El otro día vi a la abogada de la AVT y a Endika Zulueta charlando en la AN. Pero eso es normal. Por cierto, vi al abogado griego y estuve hablando con él un ratillo y es muy simpático
Abogados - 3diasdemarzo - 26-04-2007 peonarosa Wrote:Estoy de acuerdo en que esto es una opinión. Lo que está claro es que la mayoría se conocen y hablan entre ellos.Anda ¡qué gracia! dale ricuerdos de nuestra parte jeje Hoy Ernesto Ekaizer, por cierto, en la misma línea: Quote:La conspiración del urinarioNo es que me lo crea o me lo deje que creer. No es algo tan extraño. A nadie que siga un poco el juicio le podrá extrañar. Solo espero que la Conspi no nos persiga todo el juicio. Queda la pericia de los explosivos y poco más... Abogados - Javier - 26-04-2007 peonarosa Wrote:Por cierto, vi al abogado griego y estuve hablando con él un ratillo y es muy simpáticoEnviale saludos de nuestra parte... Abogados - natxox - 26-04-2007 La misma historia en dos escenarios diferentes. Y me han dicho que dicen que tal que se lo dijo. No es nada que no sepa hasta el tribunal, que ha tenido que apercibir a una acusación. Ningún acusado podrá alegar indefensión, si dos acusaciones tratan de exculparles. Abogados - Poldec - 26-04-2007 No sé si se produjo la reunión ni los términos de la misma. Que se reunan abogados de dos partes es normal pero que diseñen una estrategia conjunta es algo inaceptable desde todos los puntos de vista, y más en este asunto. ¿Os imagináis los abogados de la AVT con los de Ignacio Bilbao? No entiendo este doble raseso (o si). De todos modos, se hayan reunidio o no, la postura de la AVT durante este Juicio parece clara y, para mí es incomprensible (aunque nos imaginemos sus motivaciones). No descarto que al final retiren la acusación contra Zougam y otros por, según ellos, falta de pruebas. Abogados - 3diasdemarzo - 26-04-2007 O acusan o se retiran. Lo que no pueden es fiscalizar la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad, llamando a declarar por ejemplo a 14 TEDAX para preguntarles si había sangre en las no-paredes. No sirve que soliciten la responsabilidad civil subsidiaria del Estado. No están acusando y, por tanto, no se están ciñendo a su papel en el proceso. ¿Están sus asociados de acuerdo? Pues no lo sé, pero me extrañaría. Abogados - natxox - 27-04-2007 Para eso está el tribunal. Y el presidente. Para decir !No ha lugar!, pero es que hay veces que parece que está dando clases de derecho procesal. Nadie podrá alegar indefensión de ninguna manera. Espero que el colegio profesional de los abogados de AVT y Ayuda 11M tomen medidas al respecto. (Bueno, no lo espero, tal vez sirva esto para borrarlos del mapa, si solo sirven para que cuatro vivos chupen del bote cobrando impuesto revolucionario...) Abogados - morenohijazo - 27-04-2007 Bueno, yo también creo que deben acusar o retirar, y Bermúdez ya les echó la bronca una vez, pero si persisten en su actitud, no cre que Bermúdez les expulse. El SuperPresidente sabe que tiene entre sus manos el juicio de su vida. Los escarceos entre él y Garzón para ser nombrado Presidente del Tribunal yo creo que vienen por ahí. Por un lado eso es muy bueno porque estoy seguro que no se va a permitir veleidades conspiracionistas tipo Gema Gallego (juez del bórico). Quedaría para la historia como infame, y eso no lo deseará de ninguna manera. Por otro lado, evitará por todos los medios montar una tan grande que se tenga que anular el juicio, o repetirlo, o algo así. por eso da garantías a todo el mundo (recordad a Díaz de Mera: "Le ruego que reconsidere su postura") Yo lo prefiero así, por lo menos no tendremos sorpresas en la sentencia. Aunque reconozco que yo los echo a todos menos al griego. Estaría bien ¿eh? El griego defendiendo a todos: "Rigüerda señor..." Abogados - natxox - 27-04-2007 Gema Gallego se ha trabajado con su imputación bórica el nombramiento via PP para el supremo. Y Bermúdez es mano de hierro y guante de seda. ¿Anular el juicio? Si fuera al contrario, sería posible, pero si la acusación popular ayuda a las defensas, las acusaciones particulares podrían recurrir las sentencias para pedir más, pero las defensas no van a poder alegar indefensión. Por mucho que PedrOjete diga que se cierra el juicio en falso y que la Berdaz no se ha desvelado. |