Acorrecto Wrote:Huyo del relativismo como de la peste... Claro que, para ello la coherencia exige tener claro eso del "derecho natural", y ya la hemos liado. Por mucho que se reduzca a mínimos, la ley natural exige por un lado el respeto a la vida, y por otro la familia como célula anterior al Estado.

Sí, Larean se ha ganado una birra, porque la tercera consideración sería la de la "familia humana" como bien supremo, superando paulatinamente las distintas tribus. Tengo escrito que un día, en los manuales de Historia, se hablará de "Pre-historia" aludiendo al tiempo en que personas de un mismo planeta trazaban líneas entre ellos, e "Historia" desde el momento en que mundo y Humanidad fueron lo mismo... Por eso me encanta la globalización

Opi Wrote:Precisamente planteaba el tema por la moda de los relativismos cultural y moral que parece que se han asentado como un nuevo paradigma, y no hablo de un sano escepticismo, sino de un relativismo fuerte. Quiero decir, que no distingue la diferencia entre decir que seguramente no hay certezas absolutas y el hecho de que la racionalidad y el conocimiento científico nos acercan a certezas mucho más que razonables (un amigo mío me recordaba esta mañana cuánto se parece esto al pensamiento conspiracionista, por cierto). Y hay evidencias, como las que nombra Lareán o el hecho de que nuestras modernas sociedades han logrado niveles de desarrollo tecnológico y de bienestar para sus ciudadanos (a todos los niveles: económico, cultural, desarrollo personal, etc.) como nunca antes se habían logrado en la historia de la humanidad, o el hecho de que están cimentadas sobre fundamentos racionales y el conocimiento verificable, amén de precisamente el fundamento de toda moralidad: el reconocimiento del otro. Y sin embargo, pese a todo ello, insisten en que es lo mismo, que no tenemos derecho a juzgar moralmente a un etarra porque desde su punto de vista ha actuado correctamente. Y lo mismo con Hitler o cualquier persona, que podemos limitarnos a actuar conforme a nuestra propia moral pero no podemos juzgarles.

Acorrecto, a mí todo eso del iusnaturalismo la verdad es que me produce un cierto escalofrío... seguramente porque nunca he terminado de comprender su razonamiento.

Abrazos,

Er Opi.

larean Wrote:recomiendo ampliamente los trabajos de Alan Sokal

larean Wrote:Yo creo que la ética tiene un sustrato objetivo que parte del hecho de que seamos animales gregarios. Los psicólogos evolutivos han demostrado que el comportamiento altruista surge naturalmente como una consecuencia del egoísmo genético, modelando el comportamiento con teoria de juegos: somos más solidarios con los seres más cercanos a nosotros, ya que nuestra probabilidad de compartir genes con ellos es mayor (y por tanto nos interesa su supervivencia).

El punto que importa es que el comportamiento altruista existe de forma innata, y una vez "implantado" en nuestro cerebro podemos generalizarlo para incluir a grupos cada vez más grandes (desde la tribu hasta la Humanidad, pasando por la nación). Esa generalización, cuyo desarrollo puede observarse a lo largo de la Historia, es lo que nos permite por un lado tener una conducta moral intuitiva que se corresponde bastante bien con leyes éticas universales y por otro lograr formalizar dichas leyes. Me he ganado una cerveza.

Liberto Wrote:No sé si esto es relevante. Por natura existen el individuo y la especie, todo grupo intermedio es cultura. Familia, municipio y sindicato también.

Isocrates Wrote:La cuestión es que si existe una regla que prohíbe algo, es porque se practica.

Rasmo Wrote:Tengo entendido que el incesto era práctica común entre la realeza egipcia. Sin ir más lejos, Cleopatra fue la esposa de uno de sus hermanos. Me pregunto si es un tabú que pueda generalizarse sin ninguna matización.