+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: El cambio climático: ¿un bulo científico? (/thread-865.html)
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 08-08-2007
Sigamos aquí...
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Opi - 08-08-2007
Pues por lo que llevo leído del tema, Pantalla e Isócrates se me han adelantado: la primera, porque los nombres que se estaban usando no eran de eminencias en estos temas; el segundo, porque invierte bien la acusación de Manel con su what if, al situar sus exigencias de pruebas más allá de lo razonable (¿no basta con el enorme consenso en la comunidad científica?).
Abrazos,
Er Opi.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Lomborg no estuvo en el ojo del huracán por el cambio climático, sinó por criticar al ecologismo militante.
Lo que he leído de Crichton(los artículos, no la novela) se aviene más a criticar conceptos y a dar su opinión.
Y el consenso de los científicos, es como cualquiero otro consenso basado en suposiciones: cuestión de fé.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Opi - 08-08-2007
Es algo más allá de la fe, Castigador: no entiendo de estos temas, no tengo la formación necesaria, y aunque lea mucho sigo siendo incapaz de llegar a conclusiones porque ni tengo toda la información ni la formación suficiente para manejarla. Si los señores que tienen acceso a la información, el tiempo para dedicarse a ello y la formación necesaria para llegar a conclusiones a través de la misma me garantizan que algo está ocurriendo, servidor les cree hasta que alguien me demuestre lo contrario. Si se me disculpa la comparación, actuar de otra manera se me antoja similar a lo que hacen los creacionistas.
Abrazos,
Er Opi.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Flashman - 08-08-2007
¿Insinúas que la comunidad científica publica sentencias basadas en meras suposiciones, sin ningún estudio detrás?
Las suposiciones basadas en la experiencia y en el conocimiento de la materia de la que traten no son lo mismo que suposiciones a secas.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Manel - 08-08-2007
Pos sigamos.
larean Wrote:¿Sabes con cuántos datos consideró Eddington --y la comunidad científica-- comprobada la relatividad general? Con UNO.Ardo en deseos de que demuestres, con UN solo dato, una alteración de estado en cualquier ámbito
No es posible, claro: necesitas al menos DOS datos, el anterior y el posterior. Por lo demás, es tu primera trampa: comparar la experimentación de una teoría con la cantidad de datos necesarios (y pertinentes) para certificar, a nivel global, el cambio de un estado determinado a otro. Me remito a lo que le dicho a Isocrates: ¿de qué modo puedes certificar que hay un cambio duradero en el clima respecto de una fecha anterior si no dispones de los mismos datos en las mismas áreas para llevar a cabo una comparación potable? ¿Tus esfuerzos no serán, en el mejor de los casos, discutibles, como meras proyecciones que son? Pues en esas estamos. Pero añado: ¿conoces alguna predicción climática que se haya cumplido más allá del 70%? Yo no. El IPCC tampoco. Los del consenso tampoco. Pues sí, en esas estamos. En el lugar de Eddington, ¿eh? larean Wrote:No veo qué tiene que ver una cosa con la otra, ni creo que de la filosofía de Heidegger se deduzca necesariamente su militancia en el partido nazi (o cualquier otra organización).Tiene que ver que tú has proporcionado motivos políticos ("Si nos equivocamos, ¿cuál es el coste? Tal vez inversiones de miles de millones...") para actuar contra el cambio climático porque los éticos no sirven. Y he traído la analogía Cassirer-Heidegger (was a boozy beggar) porque la sentencia de Cassirer incide en lo que acababas de hacer: dar motivos políticos, y no éticos ni científicos, para actuar contra el cambio climático.
larean Wrote:En todo caso, aquí no estamos hablando de "por si acaso". Estamos hablando de, como mínimo, indicios muy fuertes. "Por si acaso" no. Si uno sale de su casa con un casco "por si acaso" le cae encima un micrometeorito está loco. Si sale con un casco porque va al Dakar en moto, es una persona razonable. La clave está en la probabilidad del riesgo, y en el caso que nos ocupa esa probabilidad, según el consenso científico, es muy alta.Te cito: "Si nos equivocamos... Pero si NO nos equivocamos" suena irremediablemente a "por si acaso". La segunda trampa del día es comparar riesgos conocidos con riesgos desconocidos. Pero al menos hemos pasado de "demostrado" a "indicios muy fuertes".
larean Wrote:Pues no, no lo veo. Sigo sin ver por qué un climatólogo tendría que ser más susceptible a la influencia política que, digamos, un biólogo evolucionistaA añadir a lo replicado sobre los motivos políticos aducidos por ti, y que deberían hacerte ver que sí estabas hablando de ecologismo político, que en esta ocasión inviertes los términos: los climatólogos no son susceptibles a la influencia política; la política es susceptible a la influencia de los climatólogos, y estos son, a su vez, susceptibles de estar ideologizados. ¿Que por qué más que un biólogo evolucionista? Tú mismo lo has dicho antes: porque el climatólogo, si asusta al gobernante, puede hacerle invertir miles de millones en una determinada política. El biólogo evolucionista no puede asustarle con zombies.
Explicar con detalle esto de la política y la climatología daría para llenar mil páginas, y no tengo tiempo (ni ganas) de escribirlas ni tú tiempo (ni ganas) de leerlas.
larean Wrote:No, no es así. Los científicos "procambioclimatosos" se dirigen, en primerísimo lugar, a sus colegas, como hacen todos los científicos, a través de seminarios, congresos, publicaciones, etcétera. Es sólo en una segunda instancia que se dirigen a otro público. Que se dirijan a los gobiernos es lógico: son ellos los que pueden hacer algo ante el problema que se plantea. Einstein se dirigió a Roosevelt con el tema de la bomba atómica, a instancias de Szilard y Wigner, y no por ello se le acusa de falta de objetividad.¿Dónde digo que en primerísimo lugar se dirijan a los gobernantes? No lo he dicho, pero he dicho algo más que dirigirse "lógicamente" a los gobiernos. He dicho que se dirigen a estos a través de organismos gubernamentales internacionales. De ese modo se saltan todas las previsiones democráticas y logran una posición de fuerza —y presupuestos holgados y todo eso— de la que, en condiciones normales, carecerían. El gobierno no me termina de convencer de que hay que ir en bicicleta; ni siquiera me convence de que coger el metro es mejor para mi salud; pero llega la imposición asustadora por arriba de mi voto y termino yendo en bicicleta porque me impiden circular en coche. Es de eso de lo que estamos hablando: de ciencia aplicada a la política, y de política queriendo cambiar por la fuerza mis costumbres. Lo inventó Platón, de creer a Popper.
larean Wrote:En todo caso, la opinión pública y los contribuyentes son informados de las opiniones de dichos científicos, mejor o peor, de forma más directa --en libros publicados por ellos mismos-- o de forma indirecta. Pero ademñás la opinión pública no es un buen juez de cuestiones científicas. El 99% no tiene idea de lo que dice la mecánica cuántica, y el 50% de los estadounidenses creen que Darwin es un farsante.Es así, por supuesto, en tanto que no salimos del ámbito académico. Pero cuando las doctrinas científicas imperantes quieren determinar mis costumbres reclamo mi derecho a discutir y les exijo lo que a mi reloj: 100% waterproof. He visto caer demasiadas "certezas" y "verdades científicas" como para que la actual incertidumbre climática determine mi forma de vida.
larean Wrote:¿Tal vez en que tal vez sea evitable? Partimos de que es deseable evitar cambios en un sistema metaestable. El último cambio climático adverso borró a la población del 90% de Europa.Curioso dato. Me pregunto de dónde lo has sacado. O más bien me pregunto quién lo ha calculado. Un mago, el tío. Volviendo a lo nuestro, la evitabilidad es un factor externo, no interno, por tanto no esencial. Apuntas maneras antrópicas, por cierto.
larean Wrote:¿Determinista? No. Cauteloso.Juegos verbales. Pesimista, idealista, puntín antrópico; por tanto determinista.
larean Wrote:Dogmatismo, para nada. Yo fui cautelosamente escéptico de la cualidad antropogénica del calentamiento hasta que los científicos llegaron a un consenso, este mismo año. Al mismo tiempo preguntaba a los escépticos --y te pregunto a ti-- que pensaban de los CFC y el agujero de la capa de ozono.Comprenderás que negando la premisa —la posibilidad de establecer que hay un cambio climático no natural—, el resto no me diga nada. Sobre el agujero de ozono y los CFC, ¿te refieres a la densidad ozónica que sigue aumentando y disminuyendo —como ha hecho estacionalmente desde siempre— pese a la reducción de los CFCs?
Sobre consensos, ver inmediatamente.
larean Wrote:Si alguien me demuestra que el consenso científico se equivoca (afirmación extraordinaria), no tendré ningún problema en cambiar de parecer.Esa también es fácil: la tierra no es plana, el Sol no gira alrededor de la Tierra, las estrellas mueren, la sangre circula, los fósiles no fueron creados así por Dios para darnos sensación de antigüedad, existen geometrías no euclidianas, las galaxias existen, los continentes andan a la deriva, etc. Por ser breve, pero la cantidad de consensos científicos equivocados es asombrosamente grande. Tu apelación al consenso científico, pues, es argumento débil, no necesita evidencia extraordinaria. El consenso es la Academia, y la Academia, además de pureza angelicalmente científica, tiene también ideología e intereses, y no han sido ni dos ni tres las veces en que lo último ha pesado más que lo primero.
larean Wrote:Y no, no es que crea comparable la precisión de la QED con la de la climatología, etc.Pero la comparación se la has hecho a Castigador.
larean Wrote:Lo que yo pregunto es por qué los climatólogos merecen un tratamiento distinto del resto de los científicos, como si fueran aprendices de brujo. Y me contesto diciendo: porque no os gustan sus conclusiones. No os gustan ideológicamente. Pero la ideología no puede determinar a la ciencia.Merecen ese tratamiento porque sus predicciones —hacia delante o hacia atrás— no son falsables (aquí procede un Popper, Hutchison, etc.), y en tanto no lo sean hay que mirarles como a vendedores de escobas. Y ellos lo saben:
«The attributes of science briefly described here can be used in assessing competing assertions about climate change. Can the statement under consideration, in principle, be proven false? Has it been rigorously tested? Did it appear in the peer-reviewed literature? Did it build on the existing research record where appropriate? If the answer to any of these questions is no, then less credence should be given to the assertion until it is tested and independently verified ...
A characteristic of Earth sciences is that Earth scientists are unable to perform controlled experiments on the planet as a whole and then observe the results. In this sense, Earth science is similar to the disciplines of astronomy and cosmology that cannot conduct experiments on galaxies or the cosmos. This is an important consideration, because it is precisely such whole-Earth, system-scale experiments, incorporating the full complexity of interacting processes and feedbacks, that might ideally be required to fully verify or falsify climate change hypotheses» (p.95.98 del 4AR).
Pero es más interesante lo otro que dices por el extraño supuesto del que partes: ¿cómo que la ideología no puede determinar la ciencia? ¿Pues qué otra cosa es toda esta patochada del cambio climático sino ideología igualitarista? Si es que solo hay que leerse el protocolo de Kyoto (digo también para Isocrates) para darse cuenta (tranqui, Isocrates, me extenderé al respecto contigo). ¿Por qué razones que no sean ideológicas existe en España el parón nuclear, derivado en que compramos electricidad nuclear (!) a Francia y hasta la hemos exportado a Marruecos (!!)? La ideología y la ciencia son hermanas desde que nacieron (no quiero aburrir, pero procede otro Popper, Hutchison, etc.).
larean Wrote:Los científicos ya han demostrado razonablemente (a) y (b). Sus estudios están publicados y disponibles para cualquiera que quiera leerlos. Ahora es a los escépticos a los que les toca rebatir esas publicaciones. Con argumentos.Larean, los científicos ya han afirmado (a) y (b) con very high confidence, sin demostrar nada. Pero para que veas la tendencia ideológica subyacente (y sin soltar más rollos de mil páginas, aunque sería posible hacerlo), fíjate en la graduación de la escala que los del IPCC han fabricado para definir certidumbres:
Virtually certain > 99% probability of occurrence,
Extremely likely > 95%,
Very likely > 90%,
Likely > 66%,
More likely than not > 50%,
Unlikely < 33%,
Very unlikely < 10%,
Extremely unlikely < 5% (see Box TS.1 for more details).
Chula, ¿eh? ¿No es para querer un hijo suyo?
Pero precisamente porque quiero un hijo suyo, es decir, porque he leído sus estudios y conclusiones, es por lo que les trato como a aprendices de brujo. Afirmaciones como que la tasa de incremento de [lo que sea] es very likely que no se haya alcanzado en los últimos 10.000 años, lo siento, me hacen reír. Entre otras cosas porque el termómetro no se inventó hasta el s. XVII y hasta el XIX no se empezó a consignar más o menos metódicamente la temperatura en distintas zonas del globo, no se había llegado a ninguno de los polos hasta mediados del XIX uno y principios del XX el otro, no se disponía de datos fiables de la alta atmósfera —estratosfera, mesosfera y termosfera— hasta mediados del XX, no se bajó al lecho marino continental hasta... etc. Luego te detienes en la letra pequeña del IPCC y encuentras afirmaciones paradójicas como mandar la revolución industrial antropogénica al garete quizá por falta de datos: «However, the warming has been neither steady nor the same in different seasons or in different locations. There was not much overall change from 1850 to about 1915, aside from ups and downs associated with natural variability but which may have also partly arisen from poor sampling». Hablando de ideología.larean Wrote:Tu crítica de que la defensa que se hace aquí es delpiniana es un golpe bajo.Pero oh cuán certero :lol:
larean Wrote:Y el argumento "no hay suficientes datos" no es precisamente riguroso.¿Por qué no es riguroso? Hasta en el 4AR, como habrás visto, aceptan ese hecho. En cualquier caso, como le he respondido a Isocrates (enseguida te toca), si no hay datos, no hay nada.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Opi Wrote:Es algo más allá de la fe, Castigador: no entiendo de estos temas, no tengo la formación necesaria, y aunque lea mucho sigo siendo incapaz de llegar a conclusiones porque ni tengo toda la información ni la formación suficiente para manejarla. Si los señores que tienen acceso a la información, el tiempo para dedicarse a ello y la formación necesaria para llegar a conclusiones a través de la misma me garantizan que algo está ocurriendo, servidor les cree hasta que alguien me demuestre lo contrario. Si se me disculpa la comparación, actuar de otra manera se me antoja similar a lo que hacen los creacionistas.Precisamente porque poseen tal información, pueden manejarla a su antojo. Y entonces hay que suponerles la buena intención, por lo que hay que tener fé en ellos.
Abrazos,
Er Opi.
El hecho de no poseer información suficiente no implica el hecho de tener una actitud crítica o escéptica para con ellos. Precisamente más cuando lo que dicen implica una serie de acciones que nos van a afectar a todos.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Flashman - 08-08-2007
Castigador Wrote:Precisamente porque poseen tal información, pueden manejarla a su antojo. Y entonces hay que suponerles la buena intención, por lo que hay que tener fé en ellos.Anda, entonces lo mismo podría aplicarse a jueces, fuerzas del orden, industrias alimentarias, gobiernos... La fe mueve el mundo, entonces, ¿por qué hay que tener menos fe en los climatólogos que en los que te dicen que el estabilizante L-245 de tu flan de vainilla no es perjudicial para tu salud?
El hecho de no poseer información suficiente no implica el hecho de tener una actitud crítica o escéptica para con ellos. Precisamente más cuando lo que dicen implica una serie de acciones que nos van a afectar a todos.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - larean - 08-08-2007
Castigador Wrote:Lomborg no estuvo en el ojo del huracán por el cambio climático, sinó por criticar al ecologismo militante.Pues la fe es lo que te permite escribir esas líneas. Sin científicos no tendrías electricidad, ni transistores, ni informática....
Lo que he leído de Crichton(los artículos, no la novela) se aviene más a criticar conceptos y a dar su opinión.
Y el consenso de los científicos, es como cualquiero otro consenso basado en suposiciones: cuestión de fé.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
larean Wrote:Tengo todos los conocimientos necesarios a mi disposición para comprender como se maneja un ordenador(es fisica muy sencilla basada en dos estados, 0 y 1). No necesito de ningún acto de fé. Para dejar de usar gasolina para ir a trabajar en base al planeta Tierra del cual no tengo conciencia absoluta ninguna si, en cuanto lo que usan para convencerme son suposiciones o conjeturas.Castigador Wrote:Lomborg no estuvo en el ojo del huracán por el cambio climático, sinó por criticar al ecologismo militante.Pues la fe es lo que te permite escribir esas líneas. Sin científicos no tendrías electricidad, ni transistores, ni informática....
Lo que he leído de Crichton(los artículos, no la novela) se aviene más a criticar conceptos y a dar su opinión.
Y el consenso de los científicos, es como cualquiero otro consenso basado en suposiciones: cuestión de fé.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Flashman Wrote:De las leyes tenemos conocimiento pleno. Son plenamente humanas y por tanto basadas en analisis objetivos a los que realmente podemos acceder. Llevo años comiendo flan de vainilla y de que no me muera por el flan depende una empresa que debe de llevar a cabo lo necesario para evitar tal cosa. La climatología está sujeta a cuestiones mucho más abstractas y basada en conjeturas que sin embargo hay que creer porque sinó, ¿moriremos todos?. No es desde luego comparable.Castigador Wrote:Precisamente porque poseen tal información, pueden manejarla a su antojo. Y entonces hay que suponerles la buena intención, por lo que hay que tener fé en ellos.Anda, entonces lo mismo podría aplicarse a jueces, fuerzas del orden, industrias alimentarias, gobiernos... La fe mueve el mundo, entonces, ¿por qué hay que tener menos fe en los climatólogos que en los que te dicen que el estabilizante L-245 de tu flan de vainilla no es perjudicial para tu salud?
El hecho de no poseer información suficiente no implica el hecho de tener una actitud crítica o escéptica para con ellos. Precisamente más cuando lo que dicen implica una serie de acciones que nos van a afectar a todos.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Flashman - 08-08-2007
Castigador Wrote:De las leyes tenemos conocimiento pleno. Son plenamente humanas y por tanto basadas en analisis objetivos a los que realmente podemos acceder. Llevo años comiendo flan de vainilla y de que no me muera por el flan depende una empresa que debe de llevar a cabo lo necesario. La climatología está sujeta a cuestiones mucho más abstractas y basada en conjeturas que sin embargo hay que creer porque sinó, ¿moriremos todos?. No es desde luego comparable.No estoy de acuerdo. Las leyes son interpretables como bien sabrás, ahí tienes el caso Bono sin ir más lejos. O eso o los que las que deben interpretarla no saben. Sí, y hace unos cuantos años dependía de una empresa que la gente no muriera por consumir aceite de colza, pero ya ves. La climatología, en efecto, está sujeta a cuestiones abstractas que deben analizar... ¿los climatólogos? Si sus conclusiones no nos gustan no podemos aludir a su subjetividad porque entonces los subjetivos seremos nosotros, ya que ese listón no lo colocamos ni para lo más cotidiano. sin que ésto suponga que no se les deba exigir rigor en sus afirmaciones, por supuesto.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Irene - 08-08-2007
Voy a meter baza, aunque sea un OT, es que me ha hecho gracia esto.
Quote:Llevo años comiendo flan de vainilla y de que no me muera por el flan depende una empresa que debe de llevar a cabo lo necesario para evitar tal cosa.Lamentablemente uno no sabe si el estabilizante del flan de vainilla es perjudicial para la salud hasta que no se demuestra que es perjudicial para la salud. Es que probar el estabilizante del flan de vainilla en humanos está prohibido porque no es ético. Llegados a este punto una sigue comiendo flan de vainilla porque es una lechuza, pero no porque confíe en que el estabilizante no es perjudicial. (y porque tiene fe en que finalmente sea inocuo, o, en el peor de los casos no le toque la china). Nada más. Disculpas por la interrupción. Pueden ustedes seguir. (Sois buenos, cawentó).
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Flashman Wrote:No estoy de acuerdo. Las leyes son interpretables como bien sabrás, ahí tienes el caso Bono sin ir más lejos. O eso o los que las que deben interpretarla no saben. Sí, y hace unos cuantos años dependía de una empresa que la gente no muriera por consumir aceite de colza, pero ya ves.Ahí tienes precisamente su gran virtud. Son humanas y por tanto interpretables, pero precisamente por eso pueden ser cambiadas y criticadas por cualquiera, no como el consenso científico, y todos en cierta medida podemos participar en ello en cuanto podemos tener idea de lo justo e injusto.
¿Cuantos casos de la colza conoces aparte del famoso?. Yo ninguno, aparte de lo anecdótico. Además, es curioso. Desconfiar de las empresas(que les va la existencia en no tener un escandalo tipo colza) y no desconfiar de unos señores que quieren imponer un canón mundial(esto es retórico) al gas de donde procede la vida, el CO2, sólo porque es el que el hombre más expulsa.
Quote:La climatología, en efecto, está sujeta a cuestiones abstractas que deben analizar... ¿los climatólogos? Si sus conclusiones no nos gustan no podemos aludir a su subjetividad porque entonces los subjetivos seremos nosotros, ya que ese listón no lo colocamos ni para lo más cotidiano. sin que ésto suponga que no se les deba exigir rigor en sus afirmaciones, por supuesto.Personalmente creo que la climatologia tiene de ciencia lo que yo de churrero. Ahora mismo es un juego de artificio para dar titulares rimbombantes porque es las pocas ciencias que puede referirse globalmente afectar al planeta. Viene muy bien a la moda de la globalización.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Irene Wrote:Voy a meter baza, aunque sea un OT, es que me ha hecho gracia esto.Vaya, pues entonces va a resultar que eso también es cuestión de fé, y que la climatología, algo mucho más complejo..., hasta que no venga el huracan quenos mate a todos, como que no,
Quote:Llevo años comiendo flan de vainilla y de que no me muera por el flan depende una empresa que debe de llevar a cabo lo necesario para evitar tal cosa.Lamentablemente uno no sabe si el estabilizante del flan de vainilla es perjudicial para la salud hasta que no se demuestra que es perjudicial para la salud. Es que probar el estabilizante del flan de vainilla en humanos está prohibido porque no es ético. Llegados a este punto una sigue comiendo flan de vainilla porque es una lechuza, pero no porque confíe en que el estabilizante no es perjudicial. (y porque tiene fe en que finalmente sea inocuo, o, en el peor de los casos no le toque la china). Nada más. Disculpas por la interrupción. Pueden ustedes seguir. (Sois buenos, cawentó).
.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Irene - 08-08-2007
En realidad no es cuestión de fe. Era por chinchar. Más bien de confianza, confianza en que los ensayos en ratas y el test de Ames sean suficientes y suficientemente extrapolables (aquí es donde entra el very likely). Generalmente es así, pero a veces sucede que no. Ahora mismo no recuerdo el nombre de aquel antibiótico que veinte años después y a pesar de haber superado todas las fases que la ley exige para aprobar un medicamento demostró ser teratógeno. Seguro que alguien lo sabe.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Castigador - 08-08-2007
Irene Wrote:En realidad no es cuestión de fe. Era por chinchar. Más bien de confianza, confianza en que los ensayos en ratas y el test de Ames sean suficientes y suficientemente extrapolables (aquí es donde entra el very likely). Generalmente es así, pero a veces sucede que no. Ahora mismo no recuerdo el nombre de aquel antibiótico que veinte años después y a pesar de haber superado todas las fases que la ley exige para aprobar un medicamento demostró ser teratógeno. Seguro que alguien lo sabe.Ya, pero esas cosas lo que promueven es precisamente al escepticismo. Es que esta es una de las cosas que no entiendo en la actitud con el cambio climático. Precisamente lo que he aprendido en este foro es que de la ciencia a lo máximo que aspira en muchos casos es a llegar a lo probable y con suerte. Es terriblemente dificil tener todos los medios a nuestra disposición para tener la verdad en nuestras manos. Y más en algo complejísimo en lo que ni siquiera nos pueden dar un porcentaje decente de seguridad y nos tenemos que conformar con el consenso, pero eso si, todos a apoquinar.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Irene - 08-08-2007
Por cierto, la industria alimentaria es restrictiva no por buena voluntad, ni porque de ello dependa su supervivencia, sino por imperativo legal.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Flashman - 08-08-2007
Castigador Wrote:¿Cuantos casos de la colza conoces aparte del famoso?. Yo ninguno, aparte de lo anecdótico. Además, es curioso. Desconfiar de las empresas(que les va la existencia en no tener un escandalo tipo colza) y no desconfiar de unos señores que quieren imponer un canón mundial(esto es retórico) al gas de donde procede la vida, el CO2, sólo porque es el que el hombre más expulsa.Je, estaría bueno que despues de aquello no se activaran los seguros. Pero es un ejemplo, el alimentario, hay miles: la seguridad de las centrales químicas (Bhopal), la de los petroleros (ejemplos hasta en la sopa), hasta partidas de dentífrico tóxicas. Pero si te mola lo alimentario, Nestlé ya ha tenido que sortear algún escándalo por comerciar con leche infantil en mal estado. Y quizá que te son familiares algunos casos de retirada de productos como jabones, también infantiles, por su posible toxicidad. No me obligues a googlear...
Quote:Personalmente creo que la climatologia tiene de ciencia lo que yo de churrero. Ahora mismo es un juego de artificio para dar titulares rimbombantes porque es las pocas ciencias que puede referirse globalmente afectar al planeta. Viene muy bien a la moda de la globalización.Puede ser, pero también puede ser que la reacción suscitada entre el mundo liberal (primordialmente) esté ocasionada por la mengua de beneficios que a SUS bolsillos (las grandes fortunas, los grandes gobiernos) reportaría llevar a término las medidas expuestas para combatir el cambio climático.
El cambio climático: ¿un bulo científico? - Irene - 08-08-2007
Castigador Wrote:Ya. Bueno, ¿qué te parece que se tarden 15 años en aprobar nuevos medicamentos? ¿Crees que la industria farmaceutica los considera rentables? No. Es porque lo exige la ley, por si acaso.Irene Wrote:En realidad no es cuestión de fe. Era por chinchar. Más bien de confianza, confianza en que los ensayos en ratas y el test de Ames sean suficientes y suficientemente extrapolables (aquí es donde entra el very likely). Generalmente es así, pero a veces sucede que no. Ahora mismo no recuerdo el nombre de aquel antibiótico que veinte años después y a pesar de haber superado todas las fases que la ley exige para aprobar un medicamento demostró ser teratógeno. Seguro que alguien lo sabe.Ya, pero esas cosas lo que promueven es precisamente al escepticismo. Es que esta es una de las cosas que no entiendo en la actitud con el cambio climático. Precisamente lo que he aprendido en este foro es que de la ciencia a lo máximo que aspira en muchos casos es a llegar a lo probable y con suerte. Es terriblemente dificil tener todos los medios a nuestra disposición para tener la verdad en nuestras manos. Y más en algo complejísimo en lo que ni siquiera nos pueden dar un porcentaje decente de seguridad y nos tenemos que conformar con el consenso, pero eso si, todos a apoquinar.