Libertad Digital Wrote:LA DUEÑA RECIBIÓ AL MENOS 4 LLAMADAS DE EL TUNECINO
La Policía ocultó a Del Olmo datos que relacionaban a los dueños de la casa de Morata con el 11-M

La Policía no sólo no llamó a declarar a los dueños de la casa de Morata de Tajuña, donde según la versión oficial se montaron las bombas del 11-M, sino que fue más lejos a la hora de cortar los hilos que pudieran implicarles en los atentados: en los informes de conexiones telefónicas, se omitió toda referencia a las cuatro llamadas que uno de los presuntos suicidas de Leganés, El Tunecino, había hecho a la dueña de la casa. Asimismo, se llegó a decirle a Del Olmo que no se sabía a quién pertenecía el teléfono de la dueña de la casa, a pesar de que la titularidad de ese teléfono le constaba a la Policía desde ocho días antes del 11-M. VEA DENTRO LOS LISTADOS DE LAS LLAMADAS.

L D (Luis del Pino) Según la versión oficial, las bombas del 11-M se montaron en una casa situada cerca de Morata de Tajuña, en el término municipal de Chinchón.

Esa casa pertenecía desde 1997 a una persona de origen sirio, Mohamed Nidal Acaid, alias Abu Nidal, que está en la cárcel desde 2001, es decir, desde tres años antes del 11-M, por su pertenencia a la célula española de Al Qaeda.

El 11 de marzo de 2004, según la versión oficial, esa casa la tenía alquilada Jamal Ahmidan, alias El Chino, el jefe de esa banda de narcotraficantes de medio pelo que terminarían apareciendo muertos en Leganés. Jamal Ahmidan la había alquilado poco antes del 11-M.

En la finca había una pequeña casita de un solo piso cuando Jamal Ahmidan entra a vivir en ella. Durante el mes de febrero, El Chino comenzó a realizar una serie de obras, añadiendo un segundo piso a la casa, comenzando la construcción de una piscina y construyendo un pequeño chamizo que estaba forrado con paneles de porespán.

No se sabe muy bien en qué se basa esa afirmación de que las bombas del 11-M se montaron en la casa de Morata de Tajuña. Es verdad que los análisis químicos detectaron restos de nitroglicol en los paneles de porespán del chamizo que había en la finca, lo que parece sugerir que allí se almacenaron explosivos. Pero de nuevo, como casi todo en el 11-M, no sabemos si nos encontramos ante un dato falso o verdadero, porque el día que se registró la casa los perros estuvieron oliendo aquel chamizo sin detectar que allí hubiera habido nada. Es sólo después, cuando esos paneles de porespán son llevados a dependencias policiales, cuando aparecen los supuestos restos de nitroglicol.

En el registro de aquella casa no apareció ninguna de las herramientas necesarias para fabricar las supuestas bombas del 11-M: no aparecieron las brocas y los tornillos que hubieran hecho falta para agujerear y desmontar las carcasas de los móviles, no apareció ningún soldador con el que se pudieran empalmar los cables, no apareció ningún rollo de estaño de soldadura ni tampoco restos de estaño... Tampoco en los otros supuestos pisos francos del comando del 11-M (Albolote y Leganés) aparecieron estas herramientas y materiales. ¿Cómo pudieron entonces los terroristas fabricar esas bombas que nos dicen?

Son muchas las cosas que no cuadran en lo que a esa finca concierne. Lo que no cuadra es, ante todo, el comportamiento de Jamal Ahmidan, que es quien supuestamente alquiló la finca.

En primer lugar, la historia oficial nos dice que esa casa fue alquilada a Jamal Ahmidan por la mujer de Mohamed Nidal Acaid, el terrorista de Al Qaeda encerrado en la cárcel desde 2001, y que ese alquiler se formalizó el 28 de enero de 2001. Jamal Ahmidan abonó por adelantado un año de alquiler.

Después de alquilar la casa, lo primero que hace es visitar a sus vecinos y adquirir a éstos diversos enseres de segunda mano para su finca: un frigorífico, una estufa, una placa solar, ... En las primeras semanas de febrero, Jamal Ahmidan lleva un grupo de albañiles marroquíes a la casa de Morata para construir una segunda planta sobre la que ya existía, además de un corral y de una especie de sótano. Finalmente, en los primeros días de marzo, Jamal Ahmidan compra un rebaño de seis cabras, varias gallinas y un perro y lo lleva a la finca.

Si Jamal Ahmidan iba a atentar contra los trenes madrileños el 11 de marzo, sería consciente de que después de los atentados tendría que huir. Entonces, ¿para qué abona un año de alquiler? ¿Por qué se presenta a todos sus vecinos? ¿Para qué compra en marzo una placa solar que de poco le iba a servir antes del verano? ¿Para qué construye una segunda planta a esa casa que no iba a poder habitar después del 11 de marzo? ¿Para qué se dedica a montar una pequeña granja a escasos días de un importante atentado?

Está claro que esa persona que alquiló aquella casa en enero de 2004, si es que de verdad era Jamal Ahmidan, no tenía la menor intención de cometer ningún atentado. Su comportamiento se corresponde con el de alguien que compra una finca de recreo para disfrutarla en el verano, que es cuando hubiera podido hacer uso de esa piscina que mandó construir.

El comportamiento de Jamal Ahmidan antes del atentado no cuadra. Pero es que tampoco cuadra el comportamiento después de la masacre. En lugar de huir, Jamal Ahmidan continúa yendo por su finca de Morata. Llega incluso a celebrar allí una pequeña fiesta por el Día del Padre el 19 de marzo, ocho días después del atentado.

A la celebración familiar del Día del Padre acudieron su compañera sentimental, su hijo, su cuñada, su suegro y la compañera sentimental de éste. Mientras las Fuerzas de Seguridad españolas buscaban frenéticamente una casa en el entorno de Morata, ese peligroso islamista llamado Jamal Ahmidan celebraba tranquilamente con su familia una fiesta católica.

Pero no sólo eso. Aquel mismo día 19 de marzo, Jamal Ahmidan se dirige muy enfadado a casa de uno de sus vecinos y, de muy malos modos, le dice que alguien le ha robado una de sus seis cabras y que si él ha visto algo. Y después, según ha declarado su compañera sentimental, se fueron al cuartel de la Guardia Civil para ver si podían denunciar el robo del animal.

¿Tiene lógica que el terrorista más buscado de España no sólo no se oculte, sino que celebre tranquilamente el Día del Padre en su casa de Morata? ¿Tiene sentido que lo que le preocupe sea que le han robado una cabra, llegando incluso a acercarse al cuartel de la Guardia Civil para tratar de denunciarlo?

Pero si el comportamiento del inquilino de esa casa no cuadra, todavía cuadra menos el comportamiento de la Policía.

Nos dicen que esa casa pertenece a una persona que está en la cárcel desde el año 2001 por su pertenencia a Al Qaeda. Nos dicen también que inmediatamente después del atentado las Fuerzas de Seguridad estaban buscando frenéticamente una casa en las cercanías de Morata de Tajuña. Sin embargo, esa casa no es localizada hasta el 26 de marzo, cuando ya Jamal Ahmidan ha desaparecido. El cadáver del presunto terrorista terminará apareciendo tras la explosión del piso de Leganés.

¿Pretenden hacernos creer que la Policía no sabía que ese terrorista de Al Qaeda que estaba en la cárcel desde tres años antes tenía una casa en Morata de Tajuña? ¿Pretenden hacernos creer que no se habían investigado sus propiedades?

Vamos a suponer que fuera así. Vamos a suponer que la Policía no supiera que ese terrorista de Al Qaeda que estaba en la cárcel tenía esa casa.

Cuando se detiene a Emilio Suárez Trashorras el día 19 de marzo, el ex-minero asturiano acompañó a la Policía hasta las inmediaciones de la casa, en la que al parecer había estado una vez a finales de febrero de 2004. Emilio Suárez Trashorras, según su propia declaración, no recordaba muy bien cómo llegar a la casa, así que tuvo que llamar a su mujer Carmen para que le terminara de indicar. Esa llamada, como hoy les revelamos, se hizo desde el teléfono del inspector Parrilla, el 6303000802053, tal y como pueden ustedes ver en este listado telefónico de las llamadas recibidas por Carmen Toro.



La mejor demostración de que todo lo que nos contaron acerca de los atentados era una pantomima es el hecho de cómo se trató policial y judicialmente todo el tema de la casa de Morata de Tajuña.

Nos dicen que el 11-M fue un atentado de Al Qaeda. Nos dicen que las bombas del 11-M se montaron en esa casa de Morata. Sabemos también que esa casa pertenecía a un miembro convicto de Al Qaeda, que estaba en la cárcel desde el año 2001. Sin embargo, a ese miembro de Al Qaeda en cuya casa nos dicen que se montaron las bombas ni siquiera se le llegó a tomar declaración, ni policial ni judicial, en los dos años que duró la instrucción del sumario. Por supuesto, a los dueños de esa casa no se les llegó a procesar por el 11-M.

Es decir, el 11-M, según la versión oficial, fue un atentado de Al Qaeda, pero el miembro de Al Qaeda en cuya casa se montaron las bombas no tiene nada que ver con el atentado. Como pueden ver, todo un prodigio de coherencia.

La incoherencia es aún mayor si analizamos la historia de esa casa de Morata. Porque, según la propia versión oficial, esa casa de Morata sólo se alquiló en dos ocasiones. La primera vez se alquiló, nos dicen, a Mustafá Maimouni, un marroquí que está en prisión en Marruecos desde 2003, por su presunta relación con los atentados de Casablanca. La segunda vez, esa casa se alquila a Jamal Ahmidan, uno de los presuntos suicidas de Leganés.

Es decir, según la versión oficial, las bombas del 11-M se montaron en la casa de Morata, una casa que pertenecía a un miembro de Al Qaeda y que sólo se había alquilado en toda su historia dos veces, las dos a sendos terroristas. Pero ese miembro de Al Qaeda no tiene nada que ver con los atentados del 11-M. Muy curioso, ¿verdad?

¿Por qué ese trato de guante blanco a los dueños de la casa de Morata? En realidad, el guante blanco no sólo se aplicó a los dueños de la casa de Morata, sino también a los dos intermediarios de origen sirio que participaron en el alquiler sucesivo de la casa a dos presuntos terroristas. Tal como desveló Libertad Digital hace unos meses, uno de esos intermediarios sirios, además, se entrevistó en la cárcel con Abu Dahdah, el jefe de la célula española de Al Qaeda, pocos días antes de los atentados del 11-M. A pesar de ellos, esos dos intermediarios no sólo no han sido acusados finalmente en el proceso, sino que el propio sumario refleja cómo la Policía, inexplicablemente, permitió que se quemaran papeles en la casa de uno de esos intermediarios antes de proceder al registro de la misma.

¿Se imaginan ustedes que las bombas para un atentado de ETA se hubieran montado en la casa de un miembro reconocido de ETA y que ese miembro reconocido de ETA no fuera imputado, ni tan siquiera interrogado, en las investigaciones por ese atentado?

Quizá la razón que justifique esa inexplicable contradicción de la versión oficial sea el hecho de que una cosa es poner la casa para proporcionar cobertura a la falsa historia de que las bombas se montaron ahí, y otra cosa muy distinta es permitir que se empiece a tirar de los hilos que salen de esa casa.

La abogada de los dueños de esa casa de Morata de Tajuña donde nos dicen que se montaron las bombas era, antes y después del 11-M, Yamila Pardo Candela, abogada conversa al Islam que es sobrina del dirigente socialista Joaquín Almunia e hija de Jadicha Candela, otra abogada conversa, cuñada de Almunia, que trabaja para el Partido Socialista en el Parlamento.

Centrar demasiado el foco sobre los dueños de la casa de Morata de Tajuña hubiera significado centrarlo también sobre su abogada. Quizá eso explique el interés por mantener al margen del proceso a los dueños de la casa.

Porque no sólo es que no se tomara declaración al dueño de esa casa en los dos años que duró la instrucción sumarial. No sólo es que no se procesara a los dueños de esa casa donde nos dicen que se montaron las bombas.

Los intentos por cortar los hilos que pudieran llegar a vincular a los dueños de la casa de Morata de Tajuña con los atentados del 11-M llegaron hasta el punto de que se ocultaron al juez Del Olmo las llamadas, por ejemplo, que la dueña de la casa de Morata de Yajuña intercambió con otro de los suicidas de Leganés: con Serhane Farkhet, alias El Tunecino.

Como hoy revelamos en exclusiva para ustedes, los datos aportados por las operadoras telefónicas revelan que desde dos de los teléfonos atribuidos por la Policía a El Tunecino se llamó a la dueña de la casa de Morata de Tajuña al menos en cuatro ocasiones, una el 30 de julio de 2003, otra el 11 de noviembre de 2003, otra el 17 de noviembre y otra el 24 de noviembre. ¿Por qué nadie ha interrogado a los dueños de la casa de Morata de Tajuña acerca de esas llamadas?



No es sólo que esas llamadas no fueran indagadas por la Policía ni por el juez Del Olmo. La eliminación de datos llegó mucho más lejos. Tal como también les contamos hoy en exclusiva, la Policía llegó hasta el punto de decir al juez Del Olmo que no sabía a quién pertenecía el teléfono de la dueña de la casa de Morata de Tajuña. ¿Se hizo eso, tal vez, para no tener que dar cuenta de las llamadas intercambiadas con El Tunecino?

Porque la Policía por supuesto que sabía a quién pertenecía ese teléfono al que El Tunecino llamó en cuatro ocasiones. Lo sabía porque en una declaración de un vecino de la finca de Morata de Tajuña, prestada el día 3 de abril en dependencias policiales, ya se hace referencia a ese teléfono y se indica que pertenece a la dueña de la casa, Nayat Fadal.

Pero la Policía sabía perfectamente desde muchísimo antes a quién pertenecía ese teléfono cuya titularidad le dijeron al juez Del Olmo que desconocían. Lo sabían desde al menos el año... 1996.

En efecto, el primer informe de la Policía sobre la titularidad de ese teléfono data del 4 de septiembre de 1996 y fue remitido al juzgado de Baltasar Garzón, como parte de las investigaciones que cinco años después darían lugar al procesamiento de la célula española de Al Qaeda dirigida por Abu Dahdah.

ronindo Wrote:¿Brocas para desmontar un móvil? ¿Y este tío es ingeniero de telecomunicaciones?

Quote:o la dueña de la casa de Morata actuaba al dictado de su marido Abu Nidal, que estaba preso en aquellas fechas por colaboración con Al Qaeda,
o los dos intermediarios sirios (Walid y Mohamed, el hermano de Abu Nidal) se dedicaban a ofrecer la casa a presuntos terroristas a espaldas de la dueña de la casa,
o El Tunecino tropezó por casualidad con estos dos intermediarios sirios y aprovechó para "colocar" la casa, primero a su cuñado y luego a El Chino.

Quote:Teniendo en cuenta que El Tunecino murió en Leganés, se trata del culpable más cómodo para todo el mundo. Al fin y al cabo, no va a tener ocasión de contradecirnos si decidimos que era él la única "mano negra" responsable de aquella cadena de alquileres. De hecho, es lo que ha sucedido en el sumario.

Quote:En el otoño del año 2003 Jamal Ahmidán mostró interés en localizar una finca fuera de Madrid, por lo que inició gestiones a tal fin, en las que llegó a participar su entorno familiar más cercano.
Sobre el mes de Octubre/Noviembre de 2003, a través de Sarhane Ben AbdelMajid Fakhet (el Tunecino), quien disponía de las llaves y la información para acceder a la finca, fue facilitada la misma...

Quote:otra el 11 de noviembre de 2003, otra el 17 de noviembre y otra el 24 de noviembre

Quote:a) - A falta de otra relación mejor con el PSOE, saca a colación que la sobrina de Joaquín Almunia, hispanoárabe, es la abogado de Nayat Fadal. En realidad había defendido ya a su esposo, Abu Nidal, varios años antes de los atentados, o sea que toda la “sutil” implicación que Del Pino quiere sugerir entre la defensa de Nayat por un familiar de un dirigente del PSOE y que el PSOE esté tras los atentados, cae por su propio peso. YAMILA PARDO CONOCIÓ Y DEFENDIÓ A ABU NIDAL AÑOS ANTES DE LOS ATENTADOS DEL 11-M.

b) - Por otro lado ¿qué hay de raro en que un acusado (Abu Nidal) elija un abogado de prestigio entre los de su raza o credo religioso? ¿Tiene algo que discutir Del Pino sobre el tema?

c) - Y no creo que haya duda en que cada abogado debe procurar lo mejor para su cliente, pues hasta los culpables tienen derecho a la mejor defensa que se les pueda proporcionar. Aún suponiendo que fuera culpable, si el abogado consiguió su no imputación, mejor que mejor para él, ¿no? Las insinuaciones que Del Pino hace, sugiriendo que la no imputación de la cliente de Yamila se debe a la relación lde la abogada con el PSOE y de éste con los atentados, son como para mear y no echar gota

d) - Tenemos, pues, que lo único que sería de reprochar sería que se hubiera usado de la influencia de J. Almunia para evitar la acusación o conseguir trato de favor para Nayat. ¿Tiene pruebas Del Pino? Preséntelas. ¿No las tiene? Chitón.

e) - ¿Podemos sospechar dicho trato de favor de lo conocido?. Nayat era la esposa de un terrorista convicto, pero eso no es suficiente para ser condenado (al menos, aquí) Era dueña del terreno y la casa de Morata, pero parece que su marido era quien los había comprado, poniéndolos a su nombre. Ella los puso en alquiler (puede que aconsejada por su marido) pero `b]ni siquiera llegó a ver al futuro inquilino[/b]. Firmó el contrato que le trajo Walid, y los trámites los realizó a través de la agencia. Pese a la malicia de Del Pino, Nayat declaró hasta tres veces (28 y 29 de Marzo ante la policía y 20 de Julio de 2004 ante el Juez) (Pg 1146 del auto de procesamiento de 10/04/06) y fue puesta en libertad sencillamente porque no se tenía ninguna sospecha de su participación en los atentados.. Mal que le pese a Del Pino, España es un país libre y democrático, donde (aún) no se encarcela a la gente porque le caigan mal a loa Peones Negros o a Jiménez Losantos

f- Según Don Luis, en su "enigma nº 13", el hermano de Abu Nidal trajo a colación “hábilmente” a Jadicha Candela, lo que parece suficiente, según Don Luis, para que Del Olmo se sienta inclinado a dejarlo libre al día siguiente. No dispongo aquí de la declaración de Mohamed, pero `b]pocas dudas me quedan de que si salió el nombre de Jadicha, no tuvo nada que ver con la decisión de Del Olmo[/b]. Aparte que, como en el caso anterior, lo reprobable hubiera sido que Almunia hubiese intervenido o Del Olmo hubiese prevaricado ante la mención de una relación del socialista. Un acusado puede decir misa si quiere sobre su relación con un mandamás, que si éste no mueve un dedo por él, no tendrá nada que reprocharse. ¿Pruebas, Don Del Pino?

g - Sigo, Del Pino dice que la V.O. le parece inverosímil ¡Oh, adalid de la verosimilitud ¿le parece más creíble que Almunia o Del Olmo se jueguen toda su carrera, su trabajo, su familia, su prestigio, para defender, no ya a un familiar, sino a un cliente de un familiar? ¿Cuándo, además, se está hablando de una imputación por casi doscientos asesinatos? ¿De verdad cree eso? Ahora bien, si tiene pruebas, adelante con ellas. (Qué pesadito me estoy poniendo con las pruebas!

h -En el caso de los dos intermediarios, Mohamed Badr Ddin Alakkad, y su amigo Walid Altarakji, ambos son detenidos, interrogados, pero el juez del Olmo no halla indicios racionales de delito. Indicios racionales, señor Del Pino. Es posible que pueda acusárseles de tener muy malas compañías, puede que sospechemos que tienen ideas peligrosas o extremistas, pero nada, salvo los contratos (en los que firmaban como testigos, no lo olvidemos, no como partes), los ligó con los responsables de los atentados: no aparecieron objetos ni huellas dactilares suyas, (excepto la de uno de ellos en Morata, en una finca de su cuñado) nadie los vio en Morata entrenándose con los terroristas, ni en Leganés, ni en los lugares de los atentados. No hay pruebas de su asistencia a las reuniones en las que se planificaban los atentados, ni de llamadas en las que se planeasen los crímenes. Nada, pues, para que el juez les imputase. Por eso los suelta.

¿Que tiene usted sospechas? Alomojó yo también. Pero son pruebas las que necesitamos. ¿Que pudo haber un trato de la Justicia con ellos para testificar contra los terroristas a cambio de la no imputación? Alomojó. Pero si no podemos demostrarlo, water paper. y ¿Qué tendría que ver eso con la autoría de ETA, o del PSOE?

Quote:"A la entrada, los funcionarios de la UCIE se encontraron con dificultades, no siendo factible la apertura de la puerta a pesar de haberlo intentado en repetidas ocasiones, debido a que se encontraban introducidas unas llaves en el interior de la vivienda. A posteriori, y tras llamar al timbre en reiteradas ocasiones, tras un lapso de tiempo de entre cinco y diez minutos, abrió la puerta de la vivienda la esposa del detenido, percibiéndose al entrar por los miembros de la Comisión un fuerte olor a quemado. Por la esposa del detenido se manifiesta que acaba de quemar un libro, que tenía miedo pero que carecía de importancia y que estaba escrito en árabe, haciendo entrega en ese acto de una mochila conteniendo papeles quemados"

Quote:La inviolabilidad del domicilio es un derecho reconocido en el art.18.2 de la Constitución. Por lo que se refiere a la práctica del registro domiciliario, suele hacerse o bien antes o durante una detención. Aunque no siempre que se produce un registro ha de haber alguna detención. Sólo tienen competencia en esta materia la policía nacional, guardia civil o policías autonómicas. Necesitan la autorización judicial o el consentimiento del dueño, y si no lo tienen, tiene derecho a ser negada la entrada en el domicilio (art. 550 de L.E.Cr.).

La llamada "patada en la puerta" es ilegal. En todo momento durante el registro deberá estar presente la persona, o en su ausencia dos testigos, los cuales no se podrán negar a colaborar con la policía. Además habrá otros dos testigos y el secretario judicial o, si así lo autoriza el juez, un funcionario de la policía judicial (art. 569 L.E.Cr.).

Hay tres supuestos en que esto se puede incumplir; Entre ellos

-Por "delitos de terrorismo", en cuyo caso cabe registrar el domicilio donde se ocultase o refugiase la persona, sin necesidad de mandato judicial previo. Démonos cuenta de que aunque se estaba investigando un delito de trerrorismo, no se buscaba a ningún asesino escondido alli, sólo se iba a registrar la casa de una persona... que ya estaba detenida.

E, importantísimo...

Pero su utilización injustificada o abusiva es delito denunciable en los juzgados en base al art. 55.2 de la Constitución, en relación con el art. 198 del C.Penal.