Quote:Objeto del proceso. Limitaciones al alcance de esta sentencia.

El objeto del proceso en el juicio oral se delimita con los escritos de calificación de las acusaciones en relación a los procesados.
La sentencia, por lo tanto, contesta a las cuestiones planteadas dentro de esos límites con la finalidad de declarar o excluir la responsabilidad criminal de los procesados.

pantalla Wrote:Según lo entiendo yo, sólo se han limitado a dar respuesta a las acusaciones referentes a los imputados. Todo lo que se sale de ésto no es objeto de la sentencia, incluidos los suicidas (entre los que, evidentemente, podía haber un posible autor intelectual).

morenohijazo Wrote:Liberto, :lol:

Quote:624
II.3. Conspiración para delinquir.

La conspiración para delinquir ha sido objeto de múltiples
pronunciamientos por esta Audiencia.
En concreto, en relación con el terrorismo yihadista, se pronunció la
sentencia de 31 de mayo de 2006 –Operación dátil- .
La tesis allí sostenida, de carácter general, además de exigir de acuerdo
con la jurisprudencia que en cada caso se pruebe una actividad precisa y concreta
por parte de los conspiradores en relación con el delito que deciden ejecutar,
sostuvo la posibilidad de condenar por conspiración aun cuando el delito
efectivamente se hubiera ejecutado si respecto a uno o varios procesados
determinados no hubiera prueba suficiente de su intervención en la fase ejecutiva
del delito pero sí de su activa intervención en la fase preparatoria, siempre que no
constara el desistimiento voluntario.

II. 3.1. La conspiración, prevista genéricamente en el artículo 17.1 del
Código Penal, existe cuando dos o más personas se conciertan para la ejecución
de un delito y resuelven ejecutarlo, perteneciendo a la categoría de las
resoluciones manifestadas. Ya se trate de una fase del "iter criminis" anterior a la
ejecución -entre la mera ideación impune y las formas ejecutivas imperfectas-, ya
se considere una especie de coautoría anticipada, caracterizada por la conjunción
del concierto previo y la firme resolución, en todo caso es incompatible con la
iniciación ejecutiva material del delito, que supondría la presencia en grado de
coautores o copartícipes de un delito intentado o consumado. Como hemos
señalado en SsTS nº 1.581/2000 y nº 1.129/2002, la conspiración constituye una
forma de actos preparatorios del delito que no pertenecen aún a la ejecución
misma y cuya criminalización ha de ser interpretada de forma restrictiva.
Por lo tanto, no es preciso que se inicie la ejecución material del delito, pero sí
que los conspiradores desarrollen una actividad precisa y concreta, con realidad
material y tangible que ponga de relieve la voluntad de delinquir, sin recurrir a
meras conjeturas o suposiciones, debiendo el Tribunal tener en cuenta la
intencionalidad de los acusados en el caso concreto (SAN de 31 de mayo de 2006,
Operación dátil)

II. 3.2. La jurisprudencia viene exigiendo para la existencia de la
conspiración los siguientes requisitos:

• El concurso de dos o más personas que reúnan las condiciones
necesarias para poder ser autores del delito proyectado.
• El acuerdo o concierto de voluntades entre ellas (pactum scaeleris).
• Que la resolución de cometer el delito sea firme y recaiga sobre un
delito concreto y determinado.
• Que el delito proyectado sea uno de aquellos en los que el
legislador ha decidido castigar la conspiración, anticipando así la
protección penal
• Como requisito temporal, es necesario que transcurra un lapso de
tiempo entre el acuerdo de voluntades y la realización del delito, no
pudiéndose calificarse de conspiración el mutuo acuerdo surgido
espontáneamente y de repente; esto es, cuando se aprecia la
posibilidad inmediata de realización del hecho delictivo de que se
trate, sin reflexión alguna.
• Como elemento o requisito negativo, para que un acusado sea
condenado por conspiración se requiere que no haya participado,
siquiera inicialmente, en la ejecución delictiva, pues de ser así --
obvio es decirlo-- entraríamos en el campo de la tentativa, figura
jurídica distinta de la conspiración, aunque homogénea respecto de
ésta.

En conclusión existirá conspiración para delinquir cuando, además de
tratarse de uno de los delitos recogidos como numerus clausus en el Código Penal,
concurran en el acusado los anteriores requisitos, positivos y negativo,
independientemente de la actividad de los otros coacusados que participasen con
aquél en tal conspiración, los cuales si proceden a la iniciación ejecutiva material
del delito, supondría ya, en términos de la STS 17.07.2001, “... la presencia de
coautores o partícipes de un delito intentado o consumado”.

Dicho en otros términos, es constante la jurisprudencia del Tribunal
Supremo en el sentido de que la conspiración para delinquir, ya se trate de una
fase del "iter criminis" anterior a la ejecución -entre la mera ideación impune y las
formas ejecutivas imperfectas-, ya se considere una especie de coautoría
anticipada, caracterizada por la conjunción del concierto previo y la firme
resolución es, en todo caso, incompatible con la iniciación ejecutiva material del
delito, que supondría la presencia en grado de coautores o copartícipes de un
delito intentado o consumado (por todas STS de 31 de mayo de 2006, rec.
1158/2005 P, que resuelve los recursos interpuestos contra la antes citada de la
Audiencia Nacional).

Quote:738
Por último, la imputación a Youssef BELHADJ como inductor -
partícipe- en los atentados del 11 de marzo de 2004, tampoco resulta probada.
No está probado que Youssef BELJHADJ sea dirigente de uno de los
grupos teroristas que se engloban bajo la denominación, cada vez más genérica,
de Al Qaeda. Tampoco se acredita la existencia de una dependencia jerárquica
entre los autores y cooperadores necesarios de los atentados de Madrid y el
procesado. Y, más allá de todo esto, no consta siquiera la existencia de un “canal
de transmisión de órdenes” a uno de cuyos lados esté el procesado y al otro uno o
varios individuos subordinados a él.

Por último, la inferencia que se pretende hacer de los datos de registro
proporcionados por el comprador del terminal Sansung encontrado en el
dormitorio de Youssef BELHADJ en el registro de Bélgica, tampoco conduce, de
forma lógica y sin forzamiento alguno, en conjunción con otros datos, a afirmar la
responsabilidad del procesado.

Dicho aparato se compra el 19 de octubre de 2003 y se hizo constar que el
adquirente era Catherina Paquet, nacida el 11-03-1921, con domicilio en el
número 84 de la calle Léscaut de Molenbeek St.Jean. De ahí las acusaciones
extraen que la fecha de nacimiento es una clave que contiene la fecha de los
atentados -el 11 de marzo- y los dos últimos números del año -1921- hacen
referencia a la sura 21 del Corán.

Desconociéndose quien hizo la compra y no constituyendo un indicio
unívoco contra BELHADJ, debe operar el principio in dubio pro reo.

En definitiva, el Tribunal declara a Youssef BELHADJ responsable
criminal en concepto de autor de un delito de pertenencia a banda armada,
organización o grupo terrorista, como mero integrante y le absuelve de la
cualificación como dirigente y de la acusación como inductor de los atentados.

Quote:730
La investigación de las autoridades italianas ha sido encomiable y han
permitido probar sin duda alguna la pertenenencia del procesado a las células
terroristas de tipo yihadistas, en las que realizaba, entre otras, una fuerte labor de
proselitismo y captación. Sin embargo, respecto a los atentados de Madrid del 11
de marzo de 2004, no aportan, con la certeza exigida por el derecho penal, prueba
de la intervención como autor o partícipe del acusado. Los escasos datos que hay
son ambiguos y equívocos y, a lo sumo, acreditan que tenía información general
sobre la posible producción de los atentados, no que los ordenara, coordinara o
dirigiera, por lo que procede la absolución de Rabei Osman EL SAYED AHMED
por los delitos de homicido terrorista, estragos y conexos.

Quote:707
No se estima suficiente la prueba para reputar partícipe en los
atentados del 11 de marzo, en calidad de inductor, a Hassan EL HASKI.
Con independencia de que sea un dirigente de un grupo terrorista, el que
manifestara tras los atentados que los había hecho su "jamaa" -grupo-, no es
suficiente para considerarle responsable criminal de esos graves delitos. En primer
lugar, porque la palabra "jamaa", según se expuso prolijamente en la vista oral es
de uso muy frecuente y no se refiere necesariamente a personas cercanas o
dependientes del que la usa, sino en general a un grupo de personas. En segundo
lugar, porque esa frase la pronuncia tras los atentados refiriéndose al grupo de
marroquíes que hay en España; es decir, a yihadistas de origen marroquí, no
necesariamente bajo sus órdenes. Y, en tercer lugar, porque su cualidad de
dirigente del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM) no le hace
responsable de forma automática de todos los atentados cometidos por miembros
de la banda terrorista.

Como reiteradamente ha establecido el Tribunal Supremo en
jurisprudencia que por conocida exime de cita concreta, la mera autoinculpación
sin ningún elemento corroborador objetivo y externo no es suficiente para
sustentar una condena. Menos si es un testimonio de referencia y el referente es el
propio procesado, que lo niega y, además, las palabras puestas en su boca son
ambiguas.

En general, sin ánimo de ser exhaustivos, en los casos de grupos terroristas
la cúpula responde de los delitos de resultado ejecutados por la base cuando: a) se
prueba la orden misma, b) si a falta de lo anterior se acredita la existencia de una
determinada estructura y dependencia jerárquica, c) y se demuestra que
efectivamente hubo contacto o relación temporo-espacialmente compatible entre
el dirigente y el ejecutor, relación de la que, en conjunción con el anterior
elemento se pueda deducir que existió la orden, o d) al menos se acredita la
existencia de un canal de transmisión de órdenes estable, de forma que, probada
la condición de dirigente del procesado y de miembro de base del destinatario, sea
posible atribuir al dirigente la orden con carácter general.

Ninguno de estas condiciones se ha puesto de manifiesto a lo largo de la
extensa prueba practicada por lo que procede absolver a Hassan EL HASKI del
resto de delitos por los que se le acusa.

Quote:Por último, las conversaciones de Rabei Osman EL SAYED AHMED en las que, según las acusaciones, se atribuye la autoría intelectual de los atentados al decir que "el hilo de lo de Madrid fue mio...era mi proyecto más querido, etc., , son claramente equívocas -disco compacto unico al folio 14229 y transcrita a los folios 15046, 16747, 24154 y ss.-

ElKoko Wrote:Lo he colocado en otro hilo, pero lo repito aquí. Mohamed Bouharrat es considerado por el Tribunal como el que buscaba y marcaba posibles objetivos para cometer atentados y ponía la información en manos de la célula. El Tribunal considera que era una célula autosuficiente para marcarse los objetivos contra los que atentar, para organizarse y para ejecutar.

No era necesaria la participación de nadie más.

pedrulis Wrote:El problema es que en peonia tienen una idea de la "autoria intelectual" totalmente distinta.
A saber "El Autor Intelectual" (AI para abreviar) es alguien (relacionado con el PSOE, aunque eso se suele omitir por aquello de la querellas) que ha concebido "El Plan" del 11M para influir en el resultado de las elecciones de 14M. Obviamente el que la sentencia no fije un AI no ayuda a refutar a los chicos de Ldp, pero tampoco seria ningún obstaculo para ellos.
No hay autor intelectual en la sentencia pero si lo hubiese NO seria capaz de concebir un plan como el descrito en el hilo "Pulgarcito 1". El hecho de que NADIE seria capaz obviamente se les escapa.