Declaración del testigo protegido A-27

[Quinta Enmienda]

La declaración del testigo que vio a Zougham dejar la bolsa ha sido demoledora para la conspi:
- Ha reconocido sin dudar a Jamal Zougham
- Ha afirmado que no vio ninguna foto de este antes de la declaración

Y, sobre todo, ha reconocido a la mochila de Vallecas como la que Zougham colocó en el tren:
"O es la que yo vi o es su gemela"

[HOLLEY]

Sin embargo, ha debido afirmar que se sentó en el vagón de arriba, mientras que cuando declaró ante la policía el 11-M dijo que estaba en el piso de abajo. Así que me imagino que esta contradicción va a ser utilizada por los conspiracionistas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/13...1173795206

Además, el abogado de Zougam antes del juicio dejó claro que este testigo no podía haber visto a su defendido en los trenes porque declaró que viajó en el vagón de abajo, mientras que las dos bombas que estallaron en el tren de El Pozo lo hicieron en los vagones superiores.

Así que al cambiar de opinión hoy, saldrán acusaciones de que la fiscalía y los "auténticos asesinos" le han dicho que cambiara su declaración para que cuadrara la "versión oficial".

[morenohijazo]

los peones niegan la validez del testigo:

Que explique como ha mutado del piso bajo al piso de arriba… el testigo se pone chulo..

Y dice ahora que no sabe si estaba allí o aquí y hace 5 minutos que estaba arriba....
Enviado por correnet el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:02 (#253)

El testigo ha sido convenientemente orientado.
En la primera declaracion dijo que iba en el piso de abajo. Cuando le pregunta la fiscal dijo que iba en el piso primero o segundo depende de donde se mire. Abascal esta en elo.
Ahora dice que no se acuerda si estaba arriba o abajo. Dice qwue han pasado tres años.
Abascal le responde que a los dos dias lo tendria mas reciente.
Enviado por tesi el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:03 (#255)

No se acuerda si estaba abajo o arriba. No sabe, tampoco, si entonces tenía la memoria más clara el día que declaración.

Me parece que va a ser otro que no se va a acordar nada.

Darane
Enviado por Darane el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:03 (#256)

Es una foto de Zougham en blanco y negro con muchísimo blanco y poco negro. Para mí son fotos con escaso valor de reconocimiento, no se ve más que las características básicas de la cara.
Dice que le enseñaron la bolsa de Vallecas y dijo que si no era la misma era el alma gemela.
Dice que escuchó una explosión al salir, y luego al llegar al trabajo a cinco minutos oyó otra (superoído)....

...(o sea, dijo antes que él vio a Zougham empujarle... además de superoído, percepción extracorporal. Forma extraña de expresarse.).
Le pregunta si vio los programas sobre la masacre, que naturalmente. Que leyó los periódicos de 13-15-M. Claro que se interesó. Que decían que había habido un atentado y ya está. Las fotos no se la enseñaron en comisaría sino que fue la policía a su casa.
Él llamó por teléfono al número que daba la tele, la poli fue a su casa y enseñaron 18 fotos. Se pone chulo. Pregunta si no eran dos por cada uno, de frente y de perfil.

Pues para mi que Abascal ya ha "tirado" al testigo. Si ahora dice q no se acuerda, no vale de nada lo que le ha contestado a la Valeyá. Y estoy de acuerdo con Abascal, se acordaría mejor a los dos días que ahora a los tres años...

Pero veo que sigue preguntando y que habla mucho GB, en ascuas estoy a ver qué contáis.

Además ahora veo a Zougham asintiendo y más sonriente en la pecera...
Enviado por Gilead el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:05 (#260)

Burlas y cuchufletas con la única referencia de la contradicción o la no concrección de dónde vio la bolsa. Por lo demás el testigo se ha mostrado muy seguro.

¡Qué pronto descartan los peones un testimonio, cuando ellos aceptaban sin dudar las seis versiones distintas de Trashorras, o el trágala de "Cartagena" la semana pasada, que se contradijo más en una frase que este testigo en toda su declaración!

En mi opinión, la argolla se cierra. Ciertamente la percepción humana es una cosa muy insegura, pero eso funciona en ambos sentidos. Quiero decir que, ciertamente, un único reconocimiento visual de una fotografía no es enteramente válido (¡cuántas veces los testigos no creen reconocer a un criminal en una foto o una rueda de reconocimiento ¿o no, peoncillos que veíais al calvoetarra?) Pero así mismo dudar en si una mochila se depositó arriba o abajo (cuando realmente el testigo no tenía interés especial en fijarse en ese bulto) no invalida todo su testimonio. Todos los testigos vacilan, todos se contradicen (o al menos, yo en la prensa siempre leo que "la defensa puso de manifiesto las contradicciones del testigo".

[Quinta Enmienda]

Sin embargo, ha debido afirmar que se sentó en el vagón de arriba, mientras que cuando declaró ante la policía el 11-M dijo que estaba en el piso de abajo. Así que me imagino que esta contradicción va a ser utilizada por los conspiracionistas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/13...1173795206

Además, el abogado de Zougam antes del juicio dejó claro que este testigo no podía haber visto a su defendido en los trenes porque declaró que viajó en el vagón de abajo, mientras que las dos bombas que estallaron en el tren de El Pozo lo hicieron en los vagones superiores.

Así que al cambiar de opinión hoy, saldrán acusaciones de que la fiscalía y los "auténticos asesinos" le han dicho que cambiara su declaración para que cuadrara la "versión oficial".

Sí, supongo que ahora la conspi mutará y se aferrará a este dato. Pero no tiene absolutamente ninguna importancia.
No se sabe en que piso viajaba la "mochila de Vallecas" así que da igual en que piso recuerda el testigo que viajó. Ni siquiera se puede hablar de contraadicción, únicamente de mala memoria. Centrarse en que las bombas explotaron en el piso de arriba no tenía importancia puesto que la mochila que no se pudo desactivar iba en el piso de abajo. Ahora que sabemos que es igual que la mochila de Vallecas ese argumento ha quedado definitivamente invalidado.
Lo importante de verdad es que tenemos a un testigo que vio a la mochila en los trenes, uno de los puntales de la conspi a esparragar....
Por otro lado el reconocimiento de Zougham ha sido pleno: fotográfico primero, luego en rueda de reconocimiento y finalmente hoy en el juicio.

[morenohijazo]

mcbcm
Deberían comentarle esto a Abascal, para su informe.
Tu comentario me parece muy bueno: el testigo miente. Ha oído dos explosiones, muy cercanas. Ha ido al trabajo. Y no se entera de nada. Y resulta qu ese entera del atentado cuando le llama su madre para "conocer su estado".
Este es uno de estos folosoferos acomplejados por trabajar en una obra - ¿es que cree que no es digno? - con ganas de protagonismo. Como dirían en las pelis, "conozco a los tipos como usted".
Enviado por Sinclair el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:24 (#281)

Tenéis razón, Abascal no ha estado mal.
Es que me dan ganas de levantarme y gritarle al juez: ¿No ve que ese chuleta miente? ¿Que en el mejor de los casos no tiene ni p. idea?
Pero me habrían echado de la sala. Bueno, no, porque estoy en mi despacho y de aquí nadie me echa por gritar...
Es un testimonio clave. Espero que se haga valer su falta de valor en el momento oportuno. Dios mío, cuánta paciencia vamos a necesitar...
Saludos
Enviado por Sinclair el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:31 (#288)

Zapallar

De acuerdo. Este dice ser un "ciudadano concienciado", que llama al tfno. después de "atar cabos".

Mientras los ata, al intelectual este que lee el As - perdón, los aficionados - no se le ocurre mirar las fotografías. Los periódicos decían que había un atentado. ¡Y punto!. No le interesa la cara de los tipos... Mentira de las gordas.

Eso es mentira. A este tío, en el mejor de los casos, le usan contra Zougham. Es tonto, por eso se hace el listo, y la fiscalía - o él mismo - ha intentado limar su declaración.

O sea, que cuando relaciona lo que él vió con los atentados, no se le ocurre
Enviado por Sinclair el día 13 de Marzo de 2007 a las 14:47 (#307)

No sé vosotros, pero yo cada vez veo más cuesta arriba compartir país con gente como el peón Sinclair.

[Lior]

No me parece que haya sido demoledora para los conspiracionistas.

EDITO: Había traido los mismos comentarios que morenohijazo ha reseñado.

Inasequibles al desaliento los peones se empeñan en demostrar su fe ciega. Sobre Juan Español (como les gusta decir a los 'repartecarnets salvapatrias') que ha declarado hoy caerá toda la inquina conspiracionista.
A mi modesto entender (no sé que le habrá podido parecer a alguien acostumbrado a declarciones de testigos en estos procesos) A-27 estaba nervioso. Normal, atendiendo al proceso en el que testifica. Y el ambiente que se ha creado en torno al mismo.

Abascal, defensor de Zougam ha sido reprendido por el Juez Goméz Bermúdez por su tono "agresivo" y ha tenido que calmar al testigo indicándole que Abascal sólo esta haciendo el trabajo que le corresponde como defensa de uno de los imputados y que "nadie le esta acusando de nada, que conteste tranquilamente" (no literal, aprox.).

Si es cierto que el testigo ha incurrido en una contradicción que, a mi parecer, es sustancial: en qué piso vió a aquella persona colocar aquella mochila de deportes. Pero tan cierto es esto como que reconoce con mucha seguridad a Zougam e identifica la mochila que vió.

¿Por qué Juan Español?

Un hombre normal (como todos somos normales) que un día se levanta para ir a su trabajo y, por las circunstancias que rodearon aquella mañana, acaba teniendo que soportar lo que los conspiracionistas dirán de él. Por ahora, y por eso he traido algunos comentarios, tenemos que miente. Claro... ¿cómo no va a mentir, si no se ajusta a los dogmas que han ido levantando los conspiracionistas?

Cuanta rabia ante tanta indignidad.

[3diasdemarzo]

Buah justo me perdí este interrogatorio.

Por la tele se la ha visto muy claro y seguro.

Importante que le identificara el 13-M y no después...

Mañana veremos a la defensa mediática de Zougam en acción... qué suerte tienen algunos presuntos terroristas.

[Agnor]

Otra cosa, algunos cogemos esos trenes todos los días, y sinceramente, muchas veces no recuerdas si te has subido en el vagón de arriba o en el de abajo, se entra por el mismo sitio y tomas las escaleras que te deja tomar la masa de gente, al menos a mi me pasa, me situo en el piso que puedo o me quedo entre medias, y no es que me interese recordar si me he sentado en uno u otro piso.

[Quinta Enmienda]

El abogado de Zougham ha intentado al principio desacreditarle insinuando que habría conseguido ventajas económicas por ser testigo protegido. Le ha salido mal: no ha cobrado del Estado y tanto en 2004 como ahora tiene trabajo. En seguida ha dejado esa táctica...

[Lior]

Un apunte.

Cuando digo que la contradicción es sustancial no quiero decir "sustancial para el proceso", sino sustancial para las reacciones conspiracionistas.

[Isocrates]

Empezamos a vivir en un país en el que se paga un precio por colaborar en la detención de terroristas... en el que hay personas dispuestas a hacer pagar un precio. Es la culminación de un proceso que lleva largo tiempo desarrollándose, pero eso no lo convierte en menos triste. Podría llegar a aceptar que, aferrados a su visión, rechazasen la credibilidad del testigo por haber sufrido un error... la descalificación personal y la burla... es simplemente terrible. Estoy tan indignado, tal dolido, que prefiero no continuar.

[morenohijazo]

El 3 al 5 de Marzo estaba yo en Alcalá-madrid, y realmente... no recuerdo si cojí tren de uno o dos pisos. sólo recuerdo el andén, eso sí (siempre es el mismo)

Y en qué vagón fui...vamos, ni de coña

[larean]

Edito: No me permitiré una broma porque los comentarios de los PPNN me han dejado furioso y entristecido.

[larean]

En efecto, Isócrates. Además de que ese testigo tal vez sobrevivió de milagro. No sé si se le considera víctima o no (tengo un conocido en parecidas circunstancias), pero burlarse de él y apostrofarlo es demasiado. A qué hemos llegado.

¿No se dan cuenta los PPNN de lo sucio de su actitud?

[Lior]

Morenohijazo, Konors te desafía

El testigo que identificó a Zougam dice ahora que no recuerda en qué piso del tren iba
Es difícil de creer que no se acuerde. Cualquiera que haya viajado en esos trenes de dos pisos, sabe bien que la decisión de subir o no al piso de arriba, donde no puedes ir de pie, no es del tipo de coger el vagón de delante o el de atrás. Es más costoso subir al piso de arriba, a cambio tiene más vistas y, puede que asientos libres. Si no los tiene es un incordio tener que volver a bajar. Lo natural es que recordado de la primera declaración es lo que ocurrió ¡Como se el iba a olvidar si viajaba abajo! Lo veo muy improbable, ahora no se atreve a cambiar la declaración de modo tajante, pero su declaración de "ahora no me acuerdo" es más que sospechosa. Todos nos acordamos bien de lo que hicimos ese dia, en este tipo de detalles, y mucho más si viajanamos en uno de los trenes de la tragedia. Su declaración va contra los principios de la psicologia del recuerdo. Si no sufriá amnesia y no es el caso, es extrañisimo que no recuerde un detalle como el lugar en el que viajaba. Lo dicho parece violar un principio elemental de la psicologia de la memoria. ¿Que hacias el dia en que mataron a Kennedy?
Enviado por konors el día 13 de Marzo de 2007 a las 15:57 (#346)

[Agnor]

Lo que dice el konors este es una gilipollez y me da que nunca ha usado un tren de cercanias. Ni arriba ni abajo puedes ir de pies en condiciones. Y en hora punta cuando entras no puedes elegir, si al abrirse las puertas del vagón entras por la izquierda (por el lado izquierdo se entiende), te vas a sentar arriba, si entras por la derecha te sientas abajo, las escaleras para bajar y subir estan lineales y como he dicho antes, la masa te dirige, no eliges, y entrar por un lado u otro de las purtas al abrirse depende de donde te pille en el anden situado y de la cantidad de gente que entra, no puedes pararte y elegir.

Es más costoso subir al piso de arriba, a cambio tiene más vistas y, puede que asientos libres. Si no los tiene es un incordio tener que volver a bajar.

Este individuo nunca ha montado en un tren de estos. Es igual de costoso ir al piso de arriba o al de abajo, si vas arriba tienes que subir unos escalones, si vas abajo tienes que bajarlos, la entrada está en un piso intermedio al de los asientos con las dos escalerillas lineales. Estos trenes no son como los autobuses de dos pisos en los que entras donde están los asientos de abajo y luego subes si quieres. Por eso muchas veces no puedes recordar si te sientas arriba o abajo, porque la mayoría de las veces, y siempre en hora punta, no puedes elegir donde sentarte y no tienes que pasar por los de abajo para subir a los de arriba.

[Quinta Enmienda]

Por cierto, el abogado no le ha interrogado sobre las ruedas de reconocimiento. Aquellas que Del Pino decía que no valían...

[Draco]

Es curiosa la ingente capacidad de control que tienen los conspiradores para montar el mayor atentado de la historia de Europa y mantenerse ocultos - exceptuando a los audaces investigadores, of course- y lo chapuceros que se vuelven a la hora de aleccionar testigos, olvidándose de hacerle memorizar en que vagón se sentó.

Dos versiones: El testigo no recuerda claramente en que vagón se sentó y el testigo se contradice por que ha sido "orientado" por no se sabe quién con oscuras intenciones.

Ante esto el preclaro cerebro peonil escoje, como siempre, la más compleja y alucinante.

[pantalla]

Todos nos acordamos bien de lo que hicimos ese dia, en este tipo de detalles
[...] Lo dicho parece violar un principio elemental de la psicologia de la memoria. ¿Que hacias el dia en que mataron a Kennedy?

Yo vi la caida de las torres gemelas en directo por televisión. Recuerdo las imagenes (y las recordaria aunque nunca las hubiesen repetido). Sin embargo...que curioso...no recuerdo qué dia de la semana fue.

Me imagino que, un conspiracionista me diria que yo no vi lo que vi porque no soy capaz de recordar ni siquiera el dia.

[Julio]

¿En qué tren iba este testigo? ¿En el de Santa Eugenia o en el de El Pozo?

Edito:

Por lo que leo del enlace a El Mundo, iba en el de El pozo. Entonces es absolutamente irrelevante si iba arriba o abajo en el tren porque ,además de las bombas que explotaron, hubo otra que se explosionó, y otra que se descubrió en la comisaría. O sea, que pudo haber visto una de las mochilas que explotarion, la que se desactivó, o la que apareció en Vallecas, que no se sabe en que parte viajaba.