|
14-03-2007, 15:27:05
Es el guía del perro que no entró en la furgoneta. El que declaró ante la comisión de Investigación.
Más interesante será escuchar la declaración del otro guía cuyo perro sí entró en la furgoneta. Supongo que también declarará.
14-03-2007, 15:32:22
¡Ajajá! Desde fuera no se veía nada "grande", nada "relevante"... Pero dirán que...
14-03-2007, 15:33:21
Los peones protestaran porque no sera llamado a declarar el perro
 (Rex lo resuelve todo en la tele, ¿porque no llamarlo aqui?)
14-03-2007, 15:33:51
No creo que la declaración de este testigo aporte nada relevante. De hecho va a ser brevísima. Ya han preguntado todas las defensas.
Una cuestión curiosa, la requisa exterior del vehículo dice que dura unos 15 minutos. Me parece una barbaridad. Pensaba que con dar una vuelta con el perro alrededor del coche, dos minutos escasos, era suficiente. PD. El otro guía canino declarará el lunes. Ahora sigue la declaración de Sánchez Manzano. Cambiamos de hilo.
14-03-2007, 15:41:49
Lo más relevante me ha parecido el corte de GB a un abogado que intentaba darle un titular a Libertad Digital. Mas o menos, hablo de memoria...
Abogado: ¿Vio usted algo en la furgoneta? Guia canino (GC): No...bueno, no vi nada de relevancia...había un chaleco reflectante. Abogado: ¿En la parte de atrás no pudo mirar? Guia canino (GC): Podia entrever alguna cosa... Abogado: ¿Vio alguna cosa? GC: No vi nada voluminoso... Abogado: No vio nada (dicho con tono de afirmación...) Ahí es donde interviene Gómez Bermudez cabreado: Gómez Bermudez: El testigo no ha dicho eso, ha dicho que no vio nada voluminoso... Je...
14-03-2007, 15:58:09
Quinta Enmienda Wrote:Abogado: No vio nada (dicho con tono de afirmación...)No cuela una.
14-03-2007, 16:03:43
Quinta Enmienda Wrote:Abogado: No vio nada (dicho con tono de afirmación...)Claro, ese era el titular de mañana de Libertad Digital: "El testigo guía canino no vio nada dentro de la furgoneta" 
14-03-2007, 16:55:19
Quinta Enmienda Wrote:Lo más relevante me ha parecido el corte de GB a un abogado que intentaba darle un titular a Libertad Digital. Mas o menos, hablo de memoria...Este hombre es mi héroe...
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
14-03-2007, 21:38:23
(This post was last modified: 14-03-2007, 21:38:48 by Quinta Enmienda.)
Ya está el video. Empieza justo en el minuto 08:00 y dura apenas un minuto. Es digno de ver:
http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesione..._74021.htm Esta es la transcripción literal: Abogado de Roberto Barroso (A): Decia que en ese vistazo superficial que echó a la furgoneta ¿vio algo? Guía Canino (CG): No, no... A: ¿No vio nada? CG: Lo único...ummm...vamos, nada de importancia...un chaleco reflectante que se encontraba detras de un...del asiento del conductor, en la parte de atrás abajo, pero vamos, nada de relevancia, digamos... A: Perdone, ¿la parte trasera de la furgoneta no la vio...? CG: No...si la...entrevi, no se veia claramente, pero no se apreciaba nada...grande, ningún objeto... A: No se apreciaba ningún objeto... Gómez Bermúdez: No señor letrado, no está diciendo eso, dice que no apreciaba nada relevante, ningún objeto grande... A: Ah, ningun objeto grande... CG: Es que no se veia claramente, los cristales... A: Entendido, entendido...
14-03-2007, 21:48:04
Si no llega ha intervenir GB, ya teníamos portada para mañana...
14-03-2007, 21:58:06
Algo que me resulta sumamente interesante de la declaración de este testigo.
Abogado AVT: "¿cual es la cantidad mínima para que el perro de positivo?" Testigo: "Pues no lo he puesto nunca en práctica pero es que eso varía... tiene muchas diferencias... Puede ser una mínima parte pero no tener nada que lo recubra entonces sale mucho olor o tener mucho explosivo y estar muy bien precintado y sale menos olor" Después a otra nueva pregunta del mismo abogado el testigo vuelve a insidir sobre lo mismo. No depende de la cantidad de explosivo, depende de si salen o no salen partículas suficientes para ser percibidas por el animal. Además, a este testigo no le parece nada extraño, o no lo hace constar, que el perro no oliera esos restos de explosivo hallados luego en la inspección de Canillas. El "el perro estuvo a 17 cm. del explosivo" a tomar viento fresco. |
|
|
