Declaración Guía Canino (num?)

[larean]

Empieza ahora. No parece muy brillante...

[Cero07]

Declara al juez que está de baja desde hace un año por enfermedad psíquica.

Cuando su perra entra en el coche él se mantiene alejado unos metros. Dice que no ve nada en la zona de carga que le llamara la atención.

Dice que si hubiera habido explosivo en la parte delantera, el perro "posiblemente" lo hubiera detectado, pero a la pregunta concreta de si hubiera detectado un trozo de cartucho metido dentro de una bolsa de plástico, dice que "probablemente" no.

El testigo declara que si la furgoneta hubiera transportado varios kilos de explosivos el perro lo hubiera detectado. A este respecto declara lo contrario de lo declarado por el otro guía canino ante la comisión parlamentaria del 11-M, quien dijo que los perros están entrenados para encontrar lo que hay no lo que ha habido.

[larean]

No entró en la furgoneta, no le pareció necesario que entrara en la cabina, no había nada que le hiciera sospechar. El animal no pudo entrar a la parte delantera.

¿Qué le pasa hoy a la AVT y Ayuda a Víctimas? Un par de preguntas y nada más.


EDITO: ha dicho que si hubiera habido explosivo lo hubiera detectado a pregunta de la AVT.

Si no desprende olor no puede olerlo (Pero Grullo).

Dice que es DIFICIL que hubiera detectado el explosivo y los detonadores. Kabum. Otro torpedo al Bismarck.

Pero en cambio ha dicho también que una cantidad determinada transportada debería ser detectada. Se insiste en el punto y se reitera.

[3sc]

"Es difícil".

Otra trola conspiranoica más desmontada. Y van... Y el perro ha palmado!

[Rasmo]

No entró en la furgoneta, no le pareció necesario que entrara en la cabina, no había nada que le hiciera sospechar. El animal no pudo entrar a la parte delantera.

¿Qué le pasa hoy a la AVT y Ayuda a Víctimas? Un par de preguntas y nada más.


EDITO: ha dicho que si hubiera habido explosivo lo hubiera detectado a pregunta de la AVT.

Si no desprende olor no puede olerlo (Pero Grullo).

Dice que es DIFICIL que hubiera detectado el explosivo y los detonadores. Kabum. Otro torpedo al Bismarck.

A eso de que si hubiera habido explosivo lo habría detectado le van a hincar el diente como posesos.

[larean]

"Es difícil".

Otra trola conspiranoica más desmontada. Y van... Y el perro ha palmado!

Pobre Loby, se ha muerto.

[larean]

No entró en la furgoneta, no le pareció necesario que entrara en la cabina, no había nada que le hiciera sospechar. El animal no pudo entrar a la parte delantera.

¿Qué le pasa hoy a la AVT y Ayuda a Víctimas? Un par de preguntas y nada más.


EDITO: ha dicho que si hubiera habido explosivo lo hubiera detectado a pregunta de la AVT.

Si no desprende olor no puede olerlo (Pero Grullo).

Dice que es DIFICIL que hubiera detectado el explosivo y los detonadores. Kabum. Otro torpedo al Bismarck.

A eso de que si hubiera habido explosivo lo habría detectado le van a hincar el diente como posesos.

Sin duda. Pero es curioso, las acusaciones conspis han bajado mucho el nivel de agresividad, y lo mismo las defensas.

[Quinta Enmienda]

Abascal le ha preguntado si el perro hubiera detectado que la furgoneta había transportado 30 kilos de explosivos. Ha contestado que sí.

Luego otro abogado ha repreguntado, a través de un Gomez Bermudez pasivo, si hubiera sucedido lo mismo si estas hubieran ido en bolsas dentro de mochilas y entonces ha vuelto a decir que sí, pero con el detalle de que ha explicado de que esto es así porque siempre quedan restos en las bolsas de transporte...y en este caso las bolsas no se quedaron en la furgoneta.
Punto mediatico para la conspi, aunque facil de desmontar...

[larean]

No había pillado eso último....

Tiene que haber partículas olorosas en el aire para que el perro las huela. En el caso del Skoda (si bien pasaron varios meses), el perro no detectó impregnaciones de explosivo que sí encontró la Policía Científica.

[nanu]

Punto mediatico para la conspi, aunque facil de desmontar...

Aquí hay un problema. No ha quedado muy claro. Deberían haber incidido más en el tema. ¿Cuándo se refiere a impregnaciones o restos, se refiere a olorosos?

Intuyo que veremos otra vez a este testigo a lo largo del juicio.
Es un tema peliagudo. ¿No creéis?

Añado...
La conspi está montada... http://www.libertaddigital.es/noticias/n...01457.html

[Lobo]

Sin duda. Pero es curioso, las acusaciones conspis han bajado mucho el nivel de agresividad, y lo mismo las defensas.

Me huelo a que posiblemente hayan llegado consignas desde arriba.

[Irene]

mmmmmmmmmmm, no. Los perros no tienen una eficacia del 100% nunca. Con que sea posible que fallen una vez ya no hay nada que discutir. Sucedió esa vez, porque tocó. Mala suerte. En mi opinión deberían dejar a este pobre hombre y a su perrilla muerta en paz. La pregunta del abogado extranjero sobre si la muerte del perro había sido por causas naturales me ha parecido un asco, en fin, poca cosa por todo lo que estamos viendo, pero vamos, que el pobre testigo se ha quedado sin perra, le han llamado de todo y encima está de baja por depresión o ansiedad o lo que sea, que no me extraña. Eso, que le dejen en paz. Es todo vomitivo e insultante.

[larean]

Es un tema al que los conspis se aferrarán como clavo ardiendo. Pero lo que tiene que haber son partículas olorosas suspendidas en el aire para que el perro pueda olerlas.

[nanu]

Es un tema al que los conspis se aferrarán como clavo ardiendo. Pero lo que tiene que haber son partículas olorosas suspendidas en el aire para que el perro pueda olerlas.

Ya, pero he ahí la cuestión....
MODO CONSPI [ON]
¿No dejan 50 kilos de dinamita, aunque vayan envueltas en bolsas de plástico y metidas en bolsas de deporte, partículas olorosas?
¿Es una bolsa de basura dentro de una bolsa de deportes un compartimento estanco?
MODO CONSPI [OFF]

[Mangeclous]

Larean: según Cáceres Vadillo, el perro se sentó en el maletero del Skoda, lo cual indicaba que allí había algo...

[larean]

Mangeclous, es verdad que Cáceres Vadillo dijo eso. Revisaré el tema.

[Irene]

A ver, nanu, pero es que que haya partículas olorosas es una condición necesaria pero no suficiente. Si no hay partículas olorosas el perro no funciona, pero, si hay partículas olorosas ¿el perro es 100% efectivo?

[nanu]

A ver, nanu, pero es que que haya partículas olorosas es una condición necesaria pero no suficiente. Si no hay partículas olorosas el perro no funciona, pero, si hay partículas olorosas ¿el perro es 100% efectivo?

Irene, no estoy afirmando nada, simplemente pongo sobre la mesa un detalle que gustará mucho a los teóricos conspiracionistas, y que no ha quedado ni mucho menos claro. Es más, si partimos de las declaraciones del guía canino, un perro sí habría detectado la existencia previa de explosivos en la furgoneta.
Me da la sensación que ni las acusaciones, ni la fiscalía se han esforzado lo suficiente para dejar claro este punto. Simplemente eso.

[larean]

Además de que hay cuestiones ambientales. En una mañana fría de marzo los componentes olorosos se evaporan menos.

[Irene]

Hombre, nanu, es que si partimos de la certeza de que los perros no aciertan siempre, porque no aciertan siempre, todo lo demás es secundario. Que fue mala suerte, o se debió a que hacía frio, o a que el explosivo iba en bolsas de plástico dentro de mochilas de plástico cerradas que no son transpirables y a que seguramente en el ambiente había un montón de olores diversos que pueden confundir al perro...es imposible ponerse a determinar todo eso. Existe una cosa en esta vida que nadie quiere nunca mencionar, el azar, a veces juega a nuestro favor y a veces no. Si el perro no es capaz de detectar un resto de dos gramos porque va envuelto en una bolsa de plástico, o no es capaz de detectarlo siempre, como ha dicho el mismo guía canino, ¿cómo va a detectar una traza de moléculas volátiles que se hayan escapado de otras bolsas de plástico que ya no están allí? ¿cuánto se escapa que supere cualitativamente a esos dos gramos que sí están allí en ese momento?