Declaración de Testigo 11401. Comisario policía de la UCIE

[larean]

Auto de Procesamiento, pag. 194

Lo están sometiendo a un buen interrogatorio por parte del defensor de El Egipcio. Parece que es el comisario responsable de haber pedido seguimientos a éste.

Las informaciones que tenía, dice, eran indicios. Esos indicios son los que llevan a pedir intervenciones telefónicas en Italia. GB intenta reconducir el interrogatorio. Dice que no se puede juzgar la legalidad de dichas intervenciones, máxime que hay sentencia.

Parte de un presupuesto indomestrado: que la intervención se basó SOLO en la información de la UCIE.

[siddhartha]

No se quién es el de la defensa que está ahora preguntando, pero Bermúdez le está dando un rapapolvos de campeonato.

[Hermanita]

Buenas tardes

Parece que intenta invalidar la prueba de la grabación italiana, por medio de invalidar el fundamento de la solicitud de intervención telefónica.

Intento tonto, porque el valor de esas grabaciones como prueba está consagrado por la sentencia de Italia.

[larean]

El de Rabei Osman.

Dice que no tiene conocimiento de ninguna operación anterior en Leganés. No tuvo nada que ver directamente con Leganés. Está el GEO, Díaz-Pintado, De la Morena.

A pregunta de si se identifica el piso por la inmobiliaria, dice que es un poco más complejo.

No informó a nadie de nada de Leganés. Dice que salía un coche del garaje.

Dice que muy difícil que alguien llame a Tedax por la mañana cuando el piso no estaba localizado. Pregunta Abascal por inhibidores telefónicos, no sabe.

[larean]

Buenas tardes

Parece que intenta invalidar la prueba de la grabación italiana, por medio de invalidar el fundamento de la solicitud de intervención telefónica.

Intento tonto, porque el valor de esas grabaciones como prueba está consagrado por la sentencia de Italia.

Es lo que le ha dicho Bermúdez.

[Hermanita]

Qué manía de todos con que si este testigo "contrastaba" o "corroboraba" la información subyacente a cada petición que se hiciera de intervención telefónica, en vez de dar por bueno lo que se le decía por el investigador de turno.

Si tuviera que comprobar directamente por sí mismo que es correcta cada información, haría él el trabajo.

[Cero07]

Con este jefe de la sección islámica de la UCIE pasa lo mismo que con Sánchez Manzano, los abogados, en este caso el abogado defensor del Egipcio y otros, le preguntan como si él hubiera realizado personalmente las investigaciones que luego vienen reflejadas en los informes que firma.

Pero lo cierto es que las cosas no funcionan así, los mandos se fían de la competencia de sus subalternos y no pueden fiscalizar cada una de sus informaciones e investigaciones, es imposible.

Los abogados defensores se amparan en eso para preguntar sobre informes y oficios que el testigo, jefe de la Unidad, no recuerda y sólo puede limitarse a dar por bueno, como no puede ser de otra manera.

Así el testigo tiene que remitirse una y otra vez a las actuaciones de los equipos de investigación, dando la impresión de que no sabe nada al respecto.

[Hermanita]

Claro, se trata de crear dudas, porque in dubio pro reo. A la defensa le basta con que no esté del todo clara la culpabilidad.

Luego estará, en este juicio, la parte puramente mediática, claro...

[Amles]

Qué poca vergüenza. En LD le acusan de hablar de oídas. De que, a pesar de ser el "instructor" de Leganés, nunca estuvo allí.
Qué manera (por otro lado habitualíssssima) de tergiversar.

[Isocrates]

Quisiera señalar que esta forma de plantear los interrogatorios es la mas lógica y garantista. El testigo identifica su fuente de información y desde forma, entre cientos de declarantes, cuando llega el turno a los citados se les pueden plantear las cuestiones concretas. Si se hubiese seguido el orden inverso al declarar los "jefes" nos encontraríamos -se encontrarían las defensas- con "ya estuvo aquí el testigo que podía haberlo aclarado y no se lo preguntó"

[El_Recorte]

Hola, es mi primer mensaje, aunque venia leyendo el foro hace tiempo. Mi enhorabuena a tod@s.

El motivo de este mensaje es una información aparecida en LD que no habia leido en otro sitio:

"El que fuera jefe de los GEO en la intervención de Leganés declaró que el subdirector general del operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le dijo que los terroristas tenían en el piso los explosivos "que les sobraban" de los atentados. También afirmó que Díaz Pintado fue el que le contó que poco antes de la operación se había interceptado una llamada en la que uno de los terroristas decía a un familiar que "estaban rodeados" y que esa noche "iban a morir". Sin embargo, dijo que vieron en el ascensor del sótano un inhibidor de frecuencias que impide realizar llamadas de móviles. Por otra parte, afirmó que el residente en el piso contiguo era policía y se ofreció a colaborar con ellos."

[Quinta Enmienda]

Hola, es mi primer mensaje, aunque venia leyendo el foro hace tiempo. Mi enhorabuena a tod@s.

El motivo de este mensaje es una información aparecida en LD que no habia leido en otro sitio:

"El que fuera jefe de los GEO en la intervención de Leganés declaró que el subdirector general del operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le dijo que los terroristas tenían en el piso los explosivos "que les sobraban" de los atentados. También afirmó que Díaz Pintado fue el que le contó que poco antes de la operación se había interceptado una llamada en la que uno de los terroristas decía a un familiar que "estaban rodeados" y que esa noche "iban a morir". Sin embargo, dijo que vieron en el ascensor del sótano un inhibidor de frecuencias que impide realizar llamadas de móviles. Por otra parte, afirmó que el residente en el piso contiguo era policía y se ofreció a colaborar con ellos."

Creo que te has equivocado de hilo. Además de que no acabo de entender el sentido del mensaje...

[nanu]

Hola, es mi primer mensaje, aunque venia leyendo el foro hace tiempo. Mi enhorabuena a tod@s.

El motivo de este mensaje es una información aparecida en LD que no habia leido en otro sitio:

"El que fuera jefe de los GEO en la intervención de Leganés declaró que el subdirector general del operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le dijo que los terroristas tenían en el piso los explosivos "que les sobraban" de los atentados. También afirmó que Díaz Pintado fue el que le contó que poco antes de la operación se había interceptado una llamada en la que uno de los terroristas decía a un familiar que "estaban rodeados" y que esa noche "iban a morir". Sin embargo, dijo que vieron en el ascensor del sótano un inhibidor de frecuencias que impide realizar llamadas de móviles. Por otra parte, afirmó que el residente en el piso contiguo era policía y se ofreció a colaborar con ellos."

Lleno de falsedades. Otra vez.
Un abogado de la acusación se preocupo mucho en dejar claro que el GEO no sabía cuando se puso el inhibidor; de tal manera que perfectamente se pudo poner después de la llamada. Es más, parece lógico que tras detectar la presencia de los terroristas e interferir sus llamadas, se colocaran inhibidores; por lo que insinuar que la llamada no se hizo o es falsa hay que probarlo y no vi a las defensas muy preocupadas por ello...
El GEO jamás dijo que el vecino del piso contiguo fuera policía. Dijo que hablaron con ese vecino, que les dio consentimiento para tirar la pared en caso necesario y que en el inmueble había un vecino policía con el que también hablaron y que se había identificado como tal. No se a que viene cambiar un vecino por otro.
Respecto a los explosivos, no se si habló de los "que les sobraban", o si dijo simplemente que tenían explosivos y los relacionaba con los atentados. Igual alguien lo puede mirar y transcribirlo, pero me da que el verbo "sobrar" no lo dijo (creo recordar)...

Creo que te has equivocado de hilo. Además de que no acabo de entender el sentido del mensaje...

Además eso... este no es el hilo...

[morenohijazo]

Según nos lee en el video el abogado defensor de "El Egipcio", la llamada de uno de los cercados fue a las 19 H 30', mientras que a él le consta la inhibiciñon de móviles desde las 20 H 30' o 20 H 40'

Respecto a los explosivos, dice, a pregunta del mismo abogado, "sabiendo que tenían explosivos..." http://www.datadiar.tv/juicio11m/sesione..._14702.htm (más o menos 5' 35'')

[Espejo-NS]

Hola, es mi primer mensaje, aunque venia leyendo el foro hace tiempo. Mi enhorabuena a tod@s.

El motivo de este mensaje es una información aparecida en LD que no habia leido en otro sitio:

"El que fuera jefe de los GEO en la intervención de Leganés declaró que el subdirector general del operativo de la Policía, Pedro Díaz Pintado, le dijo que los terroristas tenían en el piso los explosivos "que les sobraban" de los atentados. También afirmó que Díaz Pintado fue el que le contó que poco antes de la operación se había interceptado una llamada en la que uno de los terroristas decía a un familiar que "estaban rodeados" y que esa noche "iban a morir". Sin embargo, dijo que vieron en el ascensor del sótano un inhibidor de frecuencias que impide realizar llamadas de móviles. Por otra parte, afirmó que el residente en el piso contiguo era policía y se ofreció a colaborar con ellos."

Lleno de falsedades. Otra vez.
Un abogado de la acusación se preocupo mucho en dejar claro que el GEO no sabía cuando se puso el inhibidor; de tal manera que perfectamente se pudo poner después de la llamada. Es más, parece lógico que tras detectar la presencia de los terroristas e interferir sus llamadas, se colocaran inhibidores; por lo que insinuar que la llamada no se hizo o es falsa hay que probarlo y no vi a las defensas muy preocupadas por ello...
El GEO jamás dijo que el vecino del piso contiguo fuera policía. Dijo que hablaron con ese vecino, que les dio consentimiento para tirar la pared en caso necesario y que en el inmueble había un vecino policía con el que también hablaron y que se había identificado como tal. No se a que viene cambiar un vecino por otro.
Respecto a los explosivos, no se si habló de los "que les sobraban", o si dijo simplemente que tenían explosivos y los relacionaba con los atentados. Igual alguien lo puede mirar y transcribirlo, pero me da que el verbo "sobrar" no lo dijo (creo recordar)...

Creo que te has equivocado de hilo. Además de que no acabo de entender el sentido del mensaje...

Además eso... este no es el hilo...

Cierto, ya se que no es el hilo pero esto ya lo conteste yo en un artículo sobre Leganés y el QSV (http://foro.desiertoslejanos.com/viewtop...8438#p8438):

Los terroristas usan dos tarjetas SIM entre 18:57 y las 20:01 del día 3 de abril del 2004 (entre las 596-600 páginas del auto). Más que para despedirse de su familiares (un juicio de intenciones en toda regla), para comunicar su situación a amigos, colaboradores e incluso familiares.

El inhibidor del que habla Carmen Quirós, es el de que se hacen uso los GEOS que inician su operación sobre las 20:00 horas (según el funcionario del C.N.P. con carné 78.613 -11 de junio de 2004-) más de media hora después de haber llegado a las inmediaciones.
Según el funcionario del C.N.P. con carné 81.743 (10 de junio de 2004):
"Se había cortado el gas y el teléfono. Que otros compañeros había ido con un
aparato inhibidor de ondas, cree que con el objeto de que no utilizaran el teléfono
móvil."

Por lo que es totalmente compatible la hora en que se registra la última llamada 20:01 por parte de la tarjeta común de la célula terrorista, y la hora en que inician los GEOS su operación sobre las 20:00 según el atestiguado anteriormente mentado (con inhibidor de ondas incluido). Por lo tanto falacia ad ignorantiam por parte de Darane. Nunca se produjeron llamadas posteriores al inicio de las operaciones de los GEO, y las llamadas desde una misma tarjeta y enviadas a un mismo titular nunca se pueden solapar. Hay que decir de esto último, que todas las llamadas están hechas desde la misma tarjeta (común de toda la célula) exceptuando dos o tres llamadas efectuadas desde la tarjeta unipersonal en ese momento de Mohamed Oulad Akcha.

La operación de asalto se inicia a las 21:00, última llamada a las 20:01. Activación del inhibidor de las 20:00 horas cuando llegan para adelante. La hora que cita morenohijazo según el abogado defensor ese (20 H 30' o 20 H 40'), es totalmente compatible y creible pero se necesitan datos para comprobarlo (un testimonio vale, aunque es díficil recordar cosas así de hace tanto tiempo). Pero incluso podría a ver sido un poco antes como digo en el trozo que he pegado. Es un dato totalmente irrelevante, pero está bien calcular a grandes rasgos los tiempos de la acción llevada acabo.