Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[pantalla]

A las 14:40 horas del 11 de marzo, la agencia EFE informó de que "el análisis de un artefacto colocado junto a una valla de la estación de El Pozo y explosionado por la Policía ha podido determinar que el explosivo estaba compuesto por una mezcla de unos cinco kilos de titadine y nitroglicerina, considerada típica de ETA".

Bueno, que yo sepa la bomba de El Pozo ya ha sido analizado de nuevo por los peritos y no se han encontrado ni titadine ni nitroglicerina. Es evidente que el que filtró esa información a EFE tenia interés en hacer creer a todo el mundo que era ETA.

No entiendo como los peones pueden hacer uso de una "información" tan antigua y errónea. Vaya forma de argumentar.

[larean]

Pregunta: varios conspis me dan la lata con el tema de que hay un informe escrito del mismo día 11-m con el análisis de los explosivos, y que se oculta. No he encontrado por ninguna parte de dónde sacan esa idea, que parece inventada. ¿Alguien sabe algo?

Thanks y abrazos,

Er Opi.

Esto fue desmentido por Sánchez Manzano. De hecho se hizo una muy interesante distinción entre INFORME (de carácter oficial, pedido por el juez de instrucción e incluido en el sumario) y NOTA INFORMATIVA (de carácter interno, no necesariamente incluida en el sumario). El 11 posiblemente hubiera notas informativas, pero NO hubo informe.

[larean]

Pero además "mezcla de titadine y nitroglicerina" es una ridiculez, combinando una marca de dinamita con un componente habitual de la misma. Con eso queda claro el rigor del tema... Y dicho dispositivo NO fue analizado.

De todas formas, que sean ellos los que te demuestren que existe el informe.

[Opi]

Ok, thanks, imaginaba que por ahí irían los tiros (por lo que se ve en el tocho que me pegaron), pero quería asegurarme. Lareán, lo último que dices es siempre lo primero que hago. Quien afirma, demuestra ;-)

Abrazos,

Er Opi.

[siddhartha]

Solo una cuestión.

No me creo la noticia de El Mundo. Hace poco llegué a la conclusión de que, ya que todo lo que publican es una amalgama de verdades mezcladas con mentiras, el resultado es falso y por lo tanto hasta que no se sepa con claridad si existe ese informe y qué se ha encontrado en él, no me creo nada.

[diegocg]

No me creo la noticia de El Mundo. Hace poco llegué a la conclusión de que, ya que todo lo que publican es una amalgama de verdades mezcladas con mentiras, el resultado es falso y por lo tanto hasta que no se sepa con claridad si existe ese informe y qué se ha encontrado en él, no me creo nada.

Creela: el informe es cierto y ha detectado nitroglicerina.

Ahora bien, lo que luego el informe diga por si mismo es otra cosa. Yo estoy deseando verle. Ten en cuenta que el objetivo es claramente tapar lo de Díaz de Mera, que estaba causando numerosas bajas no ya entre los peones, sino entre los propios oyentes de Fede y Pedro J, que han visto por primera vez (manda huevos) como sus adorados líderes mienten impunemente. Díaz de Mera está siendo el peor golpe al duo cope-mundo desde el 11-m. Esto huele a reagrupacion de peones fieles, a prisas por tapar un agujero, y las prisas producen errores. Incluso cuando no tienen prisa meten la pata...esperemos al informe.

[diegocg]

Ojo: http://www.libertaddigital.com/noticias/...02436.html

"El Mundo apunta la existencia de "discrepancias que han mostrado los peritos de la Policía Científica", designados a propuesta del Ministerio del Interior. No obstante, los técnicos consultados por ese diario "esperan que sus conclusiones sean asumidas por la mayoría de los ocho miembros que componen el equipo", a la hora de redactar el informe pericial definitivo que estará disponible el próximo 10 de abril."


Es decir, que parece ser que los peritos que ha contactado "el mundo" han llegado a diferentes conclusiones que los Peritos de Interior (que obviamente, son malos malosos). Habrá que esperar el resultado

[larean]

Sin duda, hay que esperar al resultado. Ya se dieron de narices con el DNT por adelantar vísperas.

Por cierto, ¡bienvenido!

[no me aclaro con...]

ostia

5 kilos de nitroglicerina con tytadine, en una bolsa de deporte en una furgoneta de mierda, está claro que los que la transportaron eran suicidas.
y respecto a las informaciones del mundo lo de siempre bajo una apariencia cientifica ocultan datos para sacar sus propias conclusiones, ya lo han hecho mas de una vez.

[morenohijazo]

Opi, has preguntado en qué medios habíamos leído el interés conspiracionista por el desguace de los trenes, pero he perdido el hilo. Te respondo aquí. En los medios "oficiales" hay poco, supongo que porque exigir por escrito que se queden sin limpiar vagones llenos de sangre y restos orgánicos de 200 personas muertas y miles de heridos es demasiado fuerte hasta para Pedro Jota y Federico. Pero si encuentro abundante referencia en los foros y tangencialmente (sin insistir mucho)en algun hilo de luis del Pino

http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1279 Ver aquí el post de hastacuándo
http://11m.fondodocumental.com/a/viewtopic.php?t=1315


En el suplemento de "El Mundo" informaron del desguace sin armar bambolla
http://www.elmundo.es/cronica/2005/490/1110063605.html

[Opi]

Ok, gracias, morenohijazo, ya he comprobado que es de esas teorías que alimentan pero no han escrito nunca literalmente. La quería para el hilo de trolas, pero nada.

Gracias y abrazos,

Er Opi.

[larean]

Pongo aquí la respuesta de Pantalla a Timermans. Es un excelente resumen.

-Sólo apareció nitroglicerina en una muestra (la M1, polvo de extintor) de uno de los focos del Pozo. Es decir, ni siquiera apareció nitroglicerina en todas las muestras del mismo foco.


-Esa muestra (la del polvo de extintor)había sido analizada en el 2004 por la policía científica y no se había encontrado ni nitroglicerina ni DNT (por lo tanto, es falso que nunca se hubiera analizado como afirman algunos conspiracionistas). Este análisis figura en el sumario.


-La muestra M1 no es la única muestra del Pozo que está sin lavar. Hay otras dos muestras del Pozo que no habían sido lavadas en su totalidad y en ellas no apareció nitroglicerina: La muestra M-6-12-A (trozos de bolsa de tejido azul) y la muestra M-6-13-A (lana de vidrio)
(por lo tanto es falso que la M1 sea la única muestra sin lavar, como también afirman algunos conspiracionistas)


-Las cantidades de DNT de las muestras de los focos, y la cantidad de nitroglicerina y DNT de la muestra M1 del Pozo están en el rango de lo que se considera contaminación (y coinciden con los rangos de DNT y nitroglicerina encontrada en la goma 2 ECO intacta).


-En las muestras de goma 2 ECO sin explosionar también ha aparecido nitroglicerina y DNT en proporciones contaminantes y en el mismo rango que la nitroglicerina y el DNT de la muestra M1.


Aparece, por tanto, también DNT y nitroglicerina en:
-los restos de explosivo intacto goma 2 ECO de la Kangoo. Muestra M-2. (0.0076 % p/p DNT y 0.003 % p/p nitroglicerina)
-el explosivo goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Muestra M-4-3. (0.0081 % p/p DNT y 0.005 % p/p nitroglicerina)
-las Muestras de explosivo intacto Goma 2 ECO de Leganés. Muestra M-10-1-B. (0.0033 % p/p de dinitrotolueno, 0.0006 % p/p de nitroglicerina)
-También aparece DNT y nitroglicerina en las mustras de goma 2 ECO intacta : M-5-2-B, M-5-3-A, M-10-1-C, M-10-4-A-3, M-10-4-B-4. Las cantidades de DNT y nitroglicerina de todos están en los mismos rangos que las anteriores y coinciden con el rango en el que se encuentran en la muestra M1 del foco del Pozo. Es decir, todos las cantidades representan rangos de contaminación.


- Es falso que la muestra M1 corresponda con el patrón del Titadyne porque nunca puede ser igual el patrón de una sustancia explosionada que una sin explosionar (le recuerdo que una explosión es una reacción química).

-En el cromatograma de la muestra M1 aparece en cantidades importantes el ftalato de dibutilo (que no forma parte del titadyne).

-También aparece ftalato de dibutilo en todas las muestras de los focos de las explosiones de los trenes (el ftalato forma parte de la goma 2 ECO).

- También aparece DNT en soportes que ni siguiera pertenecen a sustancias explosivas ni a focos de explosión. Ejemplo: aparece DNT en un gel analizado en Leganés.

[larean]

Y el complemento:

Cuando digo que "La M1 es la UNICA muestra de todas las analizadas en las que aparece nitroglicerina." me estoy refiriendo a las muestras de los focos ya que, realmente, aparece nitroglicerina también en las muestras de goma 2 ECO intacta recogida de la Kanggo, vallecas y Leganés.

La única explicación posible para la aparición de nitroglicerina y DNT en la goma 2ECO intacta es que sean fruto de una contaminación. Y si se acepta esta contaminación debe aceptarse también la contaminación de la muestra M1.

La hipotesis de la contaminación de la muestra M1 se refuerza también por el hecho de que esta muestra ya había sido analizada en el 2004 por la Policia Científica y no se había encontrado nitroglicerina ni DNT.

También refuerza la hipótesis de la contaminación el hecho de que todas las muestras contaminadas lo están en el mismo rango (y, por cierto, algo imposible de hacer de forma intencionada).

El origen de la contaminación no es objeto del juicio del 11M (es irrelevante si la contaminación proviene de fábrica, o del almacenamieto, o se produjo al analizarlas junto a patrones de nitroglicerina o Titadyne...) Lo verdaderamente importante es que todos los peritos reconocieron que no es de origen humano.

[pantalla]

Vaya, no había visto que lo habías traido aquí, gracias (allí no creo que se lo lea nadie ).

(El post de ayer lo he vuelto a reescribir hoy aprovechando el articulo de Timermans que enlazaste. Creo que el de hoy está más completo).

[Lior]

Sólo una cosa para que mi amadísima Jane lo tenga en cuenta

Los peones nunca han dicho que sea Tytadine (ellos sólo dudan, remember). Ellos solo dicen que pudo haber sido a lo mejor probablemente cualquier cosa salvo Goma2-ECO. Ahora tienen que encontrar un explosivo que tenga DNT, DBP, NG, etc. na más... pero que NO era Goma2-ECO ha quedado demostradísimo... hasta documentalmente demostrao...

[Liberto]

Sólo una cosa para que mi amadísima Jane lo tenga en cuenta
..

Lo sabía, Tarzán a la vista.

[pantalla]

Sólo una cosa para que mi amadísima Jane lo tenga en cuenta

Los peones nunca han dicho que sea Tytadine (ellos sólo dudan, remember). Ellos solo dicen que pudo haber sido a lo mejor probablemente cualquier cosa salvo Goma2-ECO. Ahora tienen que encontrar un explosivo que tenga DNT, DBP, NG, etc. na más... pero que NO era Goma2-ECO ha quedado demostradísimo... hasta documentalmente demostrao...

jajajaja....eso no me lo repites tú a mí en latín


Y ahora en serio...ya sé que los peones "solo dudan" pero en el caso de los explosivos tenemos a un grupo numeroso de peones que sí creen que explotó titadyne y que los análisis se falsificaron para ocultarlo. En el caso de los peones-Timermans creo que es así (por lo que he leido alguno de ellos todavía vive en la época de los proto-enigmas delpinescos).

[pantalla]

Un nuevo forero (EDUARDO) ha dejado unas cuantas dudas sobre explosivos en el blog.

Las voy a traer aquí porque creo que este es el sitio adecuado (y porque el foro tiene más movimiento que el blog).

EDUARDO Says:

Marzo 22nd, 2008 at 13:18

1. La cadena de custodia de las muestras se rompió salvo, seguro, seguro, en una sola muestra: la custodiada por la policía científica. La muestra de polvo de extintor tomada en uno de los vagones de El Pozo.

2. Para saber EXACTAMENTE el tipo de explosivo es IMPRESCINDIBLE un análisis detallado de la muestras.
Los análisis se realizan de manera rápida y rutinaria por comatografía, es decir, no hay que pedir peras al olmo.
Es una analítica vulgar que puede realizarse no con una, con 20 muestras en un par de días, y conocer SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS, qué explotó.
Y si no se cuenta con el cromatógrafo adecuado, se remiten las muestras a uno de los mejores laboratorios de España, el de la policía científica.

3. No sabemos si todo o parte de lo que explotó tenía o no NITROGLICERINA.
La presencia de nitroglicerina “se le escapa” a Sánchez Manzano en la Comisión Parlamentaria, aunque el sujeto en sí tampoco tiene ni idea de explosivos, con lo que pudo equivocarse al declarar.
Personalmente no lo creo y pienso que, efectivamente, se le escapó porque se lo comentaron en su momento y lo soltó tal cuál. Pero es mi opinión, luego no vale nada.

Pero la NITROGLICERINA sí aparece en al menos una de las muestras analizadas ¡¡tres años más tarde por dos grupos de peritos en análisis grabados en vídeo, que fueron ordenados por el propio juez Bermúdez!!.
Y lo que sin ningún género de dudas aparece es DNT, luego GOMA2ECO, no, al menos no en todo lo que explotó.

4….Y después vino la “teoría de la contaminación”, que al venirse abajo gracias a informes de las propias empresas fabricantes de explosivo, y a la opinión de expertos, dio lugar a que el fiscal Zaragoza, en las conclusiones , estableciese que ¡¡daba igual el explosivo de los trenes!!, tesis infame que asumió Bermúdez en la sentencia.
Así que no es importante un análisis detallado de los explosivos….
¡Por favor!.

5. La importancia de saber qué es exactamente lo que estalló es tan crucial que si se hubiese demostrado, sin ningún género de dudas, que la goma2ECO no aparecía por ningún lado, TODO EL SUMARIO se hubiera vendo abajo.
Por esta razón, tal vez, SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto que pudiera servir para realizar análisis complementarios.
Los trenes se desguazan en 48 horas y en menos de dos meses se incineran los restos no reclamados y se funde lo desguazado.

6. todo esto es tan solo una pequeñísima parte de los disparates de la instrucción sumarial llevada a cabo por el juez del Olmo, instrucción que, lógicamente, es lo que se ha juzgado. Punto pelota.
De todos los tomos del sumario resulta asombroso cómo el juez del Olmo hurtó a las partes elementos esenciales para organizar una defensa mucho mejor fundamentada hasta el último momento, e igualmente sigue resultando sorprendente, la cantidad de elementos sumariales que a día de hoy siguen, INEXPLICABLEMENTE, bajo secreto.

Efectivamente TODO ATUFA en el “caso 11-M”.
La pregunta, que todo ciudadano que crea en la democracia y en el Estado de derecho debería hacerse es, ¿por qué?.
Mientras no haya respuestas ciertas y una investigación seria, muchas víctimas no dormirán tranquilas y nuestro Estado de derecho estará permanentemente en solfa.
El que tenga ojos que vea.

Me encantaría contestar a Eduardo pero ahora no tengo tiempo. Si alguien quiere hacer los honores...

[EDUARDO]

Realmente me encantaría que alguien hiciera los honores.

Sin duda.

EDITO.

Vamos por partes. Por ejemplo, más arriba se dice los siguiente:

1-Sólo apareció nitroglicerina en una muestra (la M1, polvo de extintor) de uno de los focos del Pozo. Es decir, ni siquiera apareció nitroglicerina en todas las muestras del mismo foco.
2-Esa muestra (la del polvo de extintor)había sido analizada en el 2004 por la policía científica y no se había encontrado ni nitroglicerina ni DNT (por lo tanto, es falso que nunca se hubiera analizado como afirman algunos conspiracionistas). Este análisis figura en el sumario.

En 2004 NO EXISTE informe alguno sobre la composición detallada de ninguna muestra.
¿Qué es un análisis detallado?.
Aplicar técnicas ¡tan sofisticadas como la cromatografía! a las muestras.

Tan es así, que, al inicio del juicio, es el propio Bermúdez quien pide una repetición de los análisis.
Y todo lo que queda de centenares de muestras recogidas por los TEDAX, son una veintena de bolsitas que aún así permiten la detección del DNT y la NITROGLICERINA (en una de ellas)....Lo importante es que aparezca, aunque sea en solo una de ellas con la mínima cantidad de material con que trabajaron los dos equipos de peritos en 2007
Si escucháis a la jefa del laboratorio de los TEDAX en el juicio, ella describe punto por punto la manera cómo se conservaron las muestras tomadas.
Si después de escucharla alguien puede hablar de contaminación es que no tiene ni idea. Pero ni idea.
Y la contaminación, en el caso "paranormal" de producirse a lo largo de esos tres años,.....se habría producido en un "contenedor" que sólo contenía....¡¡muestras de los trenes!!.

Un par de preguntitas:

¿Por qué no se utilizaron todas las técnicas disponibles fiables en 2004 y sí en 2007?.

¿Por qué se desguazaron los trenes, se fundió lo desguazado, y se incineraron los restos no reclamados, ¡¡en menos de dos meses!!?.

NECESARIAMENTE, tiene que haber un responsable judicial y/o policial, DETRÁS DE ESA FECHORÍA, que no hubiese ocurrido en nación democrática alguna.
Y NECESARIAMENTE SURGE LA PREGUNTA:

¿Qué se está tratando de esconder?.

[Mangeclous]

Hola, Eduardo:

Veamos.

1. La cadena de custodia de las muestras se rompió salvo, seguro, seguro, en una sola muestra: la custodiada por la policía científica. La muestra de polvo de extintor tomada en uno de los vagones de El Pozo.

La cadena de custodia de todas las muestras fue conservada en todo momento.

2. Para saber EXACTAMENTE el tipo de explosivo es IMPRESCINDIBLE un análisis detallado de la muestras.

Esto es falso, pero bueno.

Los análisis se realizan de manera rápida y rutinaria por comatografía, es decir, no hay que pedir peras al olmo.Es una analítica vulgar que puede realizarse no con una, con 20 muestras en un par de días, y conocer SIN NINGÚN GÉNERO DE DUDAS, qué explotó.
Y si no se cuenta con el cromatógrafo adecuado, se remiten las muestras a uno de los mejores laboratorios de España, el de la policía científica.

El 11-M se supo que había explotado dinamita gracias a la TLC. Los sucesivos hallazgos relacionados con la Goma-2 ECO permitieron determinar que ésta había sido la dinamita empleada. ¿Cuál es su objeción a los análisis realizados en aquellos días?

3. No sabemos si todo o parte de lo que explotó tenía o no NITROGLICERINA.
La presencia de nitroglicerina “se le escapa” a Sánchez Manzano en la Comisión Parlamentaria, aunque el sujeto en sí tampoco tiene ni idea de explosivos, con lo que pudo equivocarse al declarar.
Personalmente no lo creo y pienso que, efectivamente, se le escapó porque se lo comentaron en su momento y lo soltó tal cuál. Pero es mi opinión, luego no vale nada.

Lo cierto es que en ninguna de las muestras de los trenes fue detectada nitroglicerina. La muestra M-1, en la que sí se detectó nitroglicerina en 2007, no tenía nitroglicerina en 2004. Sufrió, pues, una contaminación. Conclusión: el explosivo empleado el 11-M no contenía nitroglicerina.

Pero la NITROGLICERINA sí aparece en al menos una de las muestras analizadas ¡¡tres años más tarde por dos grupos de peritos en análisis grabados en vídeo, que fueron ordenados por el propio juez Bermúdez!!.
Y lo que sin ningún género de dudas aparece es DNT, luego GOMA2ECO, no, al menos no en todo lo que explotó.

Sí, aparece DNT, como en el resto de la Goma-2 ECO intacta. Luego sí pudo ser Goma-2 ECO todo lo que explotó.

4….Y después vino la “teoría de la contaminación”, que al venirse abajo gracias a informes de las propias empresas fabricantes de explosivo, y a la opinión de expertos, dio lugar a que el fiscal Zaragoza, en las conclusiones , estableciese que ¡¡daba igual el explosivo de los trenes!!, tesis infame que asumió Bermúdez en la sentencia.

La contaminación no es una "teoría", es un hecho comprobado en los análisis. Algunas muestras se habían contaminado. Afortunadamente la contaminación se produjo en cantidades despreciables y no impidió al tribunal sacar sus conclusiones.

Lo que dijo el fiscal Zaragoza fue que el análisis del explosivo y su composición no eran la única prueba contra los imputados, hecho que los conspiracionistas han olvidado estos tres años y que les ha llevado a sorprenderse de la sentencia.

Así que no es importante un análisis detallado de los explosivos….
¡Por favor!.

Lo importante era determinar si los imputados habían llevado a cabo el atentado.

5. La importancia de saber qué es exactamente lo que estalló es tan crucial que si se hubiese demostrado, sin ningún género de dudas, que la goma2ECO no aparecía por ningún lado, TODO EL SUMARIO se hubiera vendo abajo.

¿Lo ve? Por creer cosas como ésta seguramente se habrá quedado usted pasmado al leer la sentencia. En cualquier caso, se pudo demostrar que lo que había explotado en los trenes era todo o casi todo Goma-2 ECO así que ni siquiera nos vemos en la tesitura de comprobar que usted se equivoca de nuevo.

Por esta razón, tal vez, SE HACE DESAPARECER (incinerar y fundir), cualquier resto que pudiera servir para realizar análisis complementarios.
Los trenes se desguazan en 48 horas y en menos de dos meses se incineran los restos no reclamados y se funde lo desguazado.

Falso.

Primero: sí se realizaron análisis "complementarios" -contraanálisis, en 2007-.

Segundo: más o menos la mitad de los trenes fueron desguazados a lo largo de varios meses. La otra mitad fueron restaurados y aún prestan servicio.

Tercero: los efectos recuperados no reclamados que no constituían prueba fueron, efectivamente, incinerados con autorización del juez, ¿cuál es el problema?

6. todo esto es tan solo una pequeñísima parte de los disparates de la instrucción sumarial llevada a cabo por el juez del Olmo, instrucción que, lógicamente, es lo que se ha juzgado. Punto pelota.

Esa instrucción que usted critica tanto ha permitido al tribunal condenar a 21 de los 29 imputados por el atentado del 11-M. A lo mejor no fue tan desastrosa como usted cree -a pesar de las zancadillas que políticos y medios de comunicación trataron de ponerle continuamente-.

De todos los tomos del sumario resulta asombroso cómo el juez del Olmo hurtó a las partes elementos esenciales para organizar una defensa mucho mejor fundamentada hasta el último momento, e igualmente sigue resultando sorprendente, la cantidad de elementos sumariales que a día de hoy siguen, INEXPLICABLEMENTE, bajo secreto.

No. Eso es lo que alegaron las defensas, alegaciones que el tribunal rechazó con fundamento en la sentencia.

Efectivamente TODO ATUFA en el “caso 11-M”.
La pregunta, que todo ciudadano que crea en la democracia y en el Estado de derecho debería hacerse es, ¿por qué?.
Mientras no haya respuestas ciertas y una investigación seria, muchas víctimas no dormirán tranquilas y nuestro Estado de derecho estará permanentemente en solfa.

Cierto: a muchas víctimas no quieren dejarlas dormir tranquilas.

El que tenga ojos que vea.

Pues eso, que vea.

Saludos.