Declaración de Gabriel Montoya Vidal (el Gitanillo)

[nanu]

Se ha ido vivo, y es un testimonio devastador. A ver, su declaración judicial es como imputado. Puede faltar a la verdad en ella. En cambio aquí aparece como testigo.

Estoy de acuerdo, me ha parecido demoledor. Esperaba más de Gerardo Turiel.

[Palias]

Hay un detalle que me llamço muho la atención, le han preguntado si de las mochilas descargaron los explosivos agrupados o desagrupados y el testigo ha declarado "agrupados", ¿de qué forma? ", respuesta: "en bolsas".
Pregunta ¿recuerda de que color?, duda, esto..., creo que de verde claro.
Abogado dudando durante un rato, esto...
Parece que le cuesta trabajo plantear la siguiente pregunta, la respuesta evidentemente le ha dejado descolocado.
Verde claro es el color que se ve en los reportajes de la GC que tienen las bolsas de cinco kilos encartuchados de Mina Conchita.

Como en los barquitos ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Hundido!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tiro en todo el "bebehs" a los conspiracionistas, se trasegó con goma-2ECO de Mina Conchita.

Por si akguien pregunta ¿En que bebesh?
Respuesta: yo JB con hielo, gracias

[Poldec]

Estoy de acuerdo con vosotros. Ha sido muy clarificador y ha relatado varios hechos que esclarecen mucho lo ocurrido.

Y lo que ha dicho Luis Fernando es muy importante para el Tribunal: antes no estaba obligado a decir la verdad, ahora sí. No es lo mismo declarar como testigo que como acusado.

En relación con lo que se comentaba antes, dan escalofríos pensar lo que podía pasar por la cabeza de "El Chino", esa perseverancia por conseguir explosivos, por atentar... y lo peor es que sabemos que hay muchos como él. Menudo peligro.

Saludos

[larean]

En efecto. Estaba intentando pensar qué otros testimonios pueden desmentir al sumario, y encuentro ya pocos. Hemos pasado por la Kangoo, por la mochila, por Leganés, por el Skoda, por Asturias, y no ha surgido nada que avale un gramo de teoría conspiracionista. Incluso Cartagena, Lavandera y el compañero de Nayo han pasado sin pena ni gloria, retractando incluso en el caso del segundo algunas de las cosas que había dicho.

Me parece que los conspiracionistas van a echar toda la carne en el asador con los peritos de explosivos. No les queda ya otra esperanza que ese clavo ardiendo. Y ésa se les acaba también en un par de semanas.

[natxox]

Queda Parrilla, ¿no?. Que es peón negro.

[Poldec]

Hasta el mismísimo Kalaji no ha dado el juego que algunos esperaban (y eso que El Mundo llegó a publicar que, según la Policía, fue el que montó las bombas...)

Por cierto, es curioso ver el desinterés que han mostrado algunas "acusaciones" (ya entendéis lo de las comillas) en el día de hoy con algunos testigos. Con lo incisivos y puntillosos que habían sido con algunos miembros de las FyCSE.

[larean]

Es verdad, queda Parrilla. Pero nunca ha declarado en público nada que contradiga la versión de sus compañeros... Ya veremos.

[Palias]

Me confiso adicto a LD, concretamente al bol de LdP, no os podeis imaginar como me sube la adrenalina cuando ante testimonios desvastadores para su teoría aparecen post con paridas de mentes calenturientas que no ven más allá de las teorias de su jefe LdP.
Ejemplo:
Ante el testimonio del gitanillo que arroja muchas luces en la trama asturiana, los post que se suceden son del tipo, ¿qué credibilidad tiene este tipo?, ha hecho un pacto con la fiscal.
Pero se olvidan de algo fundamental, lo que el super B le pregunta al testigo ¿sabe usted que si diera falso testimonio......?
No está imputado en esta causa, es un testigo y al pobre hombre solo le faltaba, por mucho pacto que tenga con la fiscal, que el gran superB le imputara como perjuro.

Su testimonio, por mucho que les pese es de gran "peso"

[morenohijazo]

Es asombrosa la caradura de los Peones (y he escrito tantas veces esta frase que ya casi la digo en sueños)

El Peón Trola dice que le parece muy mal que "El Gitanillo", malvado y retorcido ser que robó explosivos que -sin él saberlo- servirían para cometer los atentados. Po fale. Po malegro. Pero entonces ¿por qué, con sus compañeros de caterva*, intentan por todos los medios de exculpar a quien según todos los indicios, son culpables directos de dicha tragedia?

Será legal, pero si yo fuera una víctima del 11-M me costaría mucho aceptar que Gabriel PUEDA MUY PRONTO disfrutar de la belleza de su tierra. Y me costaría mucho aceptarlo porque de ser cierto lo que ha declarado hoy, este joven robó -junto a tres moros y Trashorras- unos explosivos que no sabía para qué servirían. Lo de asaltar joyerías se lo dijo, según ha declarado,Trashorras. El mismo que no le había advertido de que le envió con explosivos a Madrid.

*Caterva: m. Multitud de personas o cosas de poco valor y sin orden.

[nanu]

Es asombrosa la caradura de los Peones (y he escrito tantas veces esta frase que ya casi la digo en sueños)

El Peón Trola dice que le parece muy mal que "El Gitanillo", malvado y retorcido ser que robó explosivos que -sin él saberlo- servirían para cometer los atentados. Po fale. Po malegro. Pero entonces ¿por qué, con sus compañeros de caterva*, intentan por todos los medios de exculpar a quien según todos los indicios, son culpables directos de dicha tragedia?

Será legal, pero si yo fuera una víctima del 11-M me costaría mucho aceptar que Gabriel PUEDA MUY PRONTO disfrutar de la belleza de su tierra. Y me costaría mucho aceptarlo porque de ser cierto lo que ha declarado hoy, este joven robó -junto a tres moros y Trashorras- unos explosivos que no sabía para qué servirían. Lo de asaltar joyerías se lo dijo, según ha declarado,Trashorras. El mismo que no le había advertido de que le envió con explosivos a Madrid.

*Caterva: m. Multitud de personas o cosas de poco valor y sin orden.

Es cierto. Raya la esquizofrenia. ¿Cómo puedes defender y atacar lo mismo? ¿O es verdad o es mentira?

[3diasdemarzo]

Aun no he visto la declaración, pero efectivamente es de los testimonios más importantes del juicio. También el de Iván Granados inculpando a Trashorras, que nadie se olvide...

Tengo muchas ganas también de ver a Gerardo Turiel, el abogado de Trash, en acción.

A ver si me "actualizo" jaja como dice los delpinianos.

[morenohijazo]

¿Puede hacer daño Parrilla a "la Versión Oficial"?

Parrilla fue citado en una historia que sacó "El Mundo" según la cual Trashorras había dicho algo de la relación entre ETA y el Chino en un interrogatorio. Pero Trashorras ha declarado, y desde luego ETA no ha aparecido. Tampoco en la declaración de muchos otros policías, confidentes, etc.

También es el que acompañó a Gamonal (es el testigo 15.540) para investigar sobre los detonadores. Tres cuartos de lo mismo. Gamonal ha declarado ya, y, aunque no podía verlo, he oído sus palabras cuando uno de los abogados ha sacado a ETA a relucir. Casi se mea de la estupefacción. No creo que Parrilla le lleve la contraria.

Parrilla es también (¿o es que hay dos Parrillas en la recocina? Si es él, está en todos los ajos) el periodista filtrador a "El Mundo" de informaciones, e involucrado en la trama de explosivos de hace unos meses. Si no se trata de dos policías distintos, y es el mismo, me imagino que tendrá muchísimo cuidado en no salir con una demanda por perjurio, pues Ber lo estará vigilando con su SuperVisión. Si es el único que trae a colación a ETA, lo pensará dos veces...

Los Peones hacen el "tiffo", pero en general confían poco en lo que diga Parrilla. Sus únicos argumentos para esperar algo es "Del Olmo le puso una fianza muy alta, algo sabrá" "PJ dijo una vez que había que ver lo que declaraba en el juicio, que era un testigo clave" y La Gran Esperanza Blanca ( la Gran Esperanza Blanca de Los Peones es que, como en el juicio GAL, aparezca el testigo resentido que cante todo y salve en el último omento a los de la conspiración)

Todo ésto está muy traído por los pelos, ruego me corrijáis si me confundo en alguna cosa respecto a Parrilla.

Otro tema a comentar (para aprovechar el post: Al defensor de Trashorras le han dado "hule" por un tubo los Peones. En mi opinión el defensor sabe que hay cosas que tiene perdidas: su defendido ha sido condenado ya en otro juicio por tráfico de explosivos, por lo que empèñarse ahora en presentarlo como el "yerno perfecto" despertaría la hilaridad o la ira del Tribunal. Así que yo creo que trata de minar la credibilidad del testigo, y quizá de sembrar duda sobre la intención de Trashorras al traficar con explosivos (por ejemplo, que Trashorras no sabía para qué eran, que el tráfico de explosivos era más o menos común, etc)

Es una estrategia perfectamente válida, y, EQUIVOCADA O NO, TIENE DERECHO A DEFENDER AL ACUSADO COMO MEJOR LE PAREZCA.

Pero a los Peones no les vale. Todo lo que no sea tratar de demoler la VO, es ser un vendido, "va de abogado enterado y de película", "ha estado horrible", y muchas otras lindzas.
A éstos les da igual que el abogado no cumpla su cometido de defender a su cliente si con ello consiguieran poner un ojo morado a la VO

[larean]

A mi juicio estuvo mejor con Manolón. GB perdió la paciencia con él un par de veces, y le cortó de plano el rollo cuando intentó poner en duda la credibilidad del Gitanillo.

[Isocrates]

No he visto los interrogatorios, pero el abogado solo puede trabajar "con lo que hay". Sin duda "Manolón" tiene una historia mas complicada y con mas puntos oscuros que la de "el gitanillo". Una historia simple es difícil de complicar, quizá la mejor opción sea jugar la carta de la falta de credibilidad... y si se teme que profundizar en el testimonio puede llevar al testigo a parecer cada vez mas creíble... pues eso.

[larean]

Intentó jugar esa carta y GB le paró en seco. Dijo displicentemente algo así como "usted ha dado tres versiones de los hechos. ¿Cuál es verdad? ¿Cómo sabemos cuándo está diciendo la verdad? ¿Entonces? ¿Ahora?"

GB le cortó y preguntó directamente al testigo: "¿Está diciendo la verdad ahora?" Y el testigo dijo sin vacilar: "sí".

Turiel movió la cabeza, con una sonrisita, y GB le dijo algo así como: "no me ha dejado más remedio que preguntar esto".

[larean]

Estoy de acuerdo con Morenohijazo. Los PPNN creen que los abogados están a su servicio. Pues no. Están al servicio de sus clientes.

[Carnacki]

No he visto los interrogatorios, pero el abogado solo puede trabajar "con lo que hay". Sin duda "Manolón" tiene una historia mas complicada y con mas puntos oscuros que la de "el gitanillo". Una historia simple es difícil de complicar, quizá la mejor opción sea jugar la carta de la falta de credibilidad... y si se teme que profundizar en el testimonio puede llevar al testigo a parecer cada vez mas creíble... pues eso.

Ha sido extraño, pero no creo que fuera eso, a mi juicio era capaz de volver del revés la declaración dell "gitanillo" o por lo menos enredarla bastante. Me inclino más por lo que dice Lareán, o sea que abandonó cuando vio que Bermúdez se ponía de parte de Montoya.

[morenohijazo]

Profundizando en ésto último, los PPNN viven o quieren vivir un juicio a la americana. Me explicaré:

Todos recordamos los juicios de las películas, donde el abogado busca confundir al testigo para que se derrumbe, lloriqueante, o se confiese culpable, aturdido. En este juicio ya se ha comentado aquí en nuestro foro, y si no recuerdo mal pued que incluso GB haya hecho algún comentario.

Además, en los juicios de película, ante un testimonio desfavorable, el abogado americano buscará desacreditar al testigo. Sabe que (al menos en Hollywood) el Gran Jurado lo forman doce ciudadanos corrientes y molientes muy influenciables, y buscará dejarle en ridículo, o hacercreer a los jurados que no es de fiar.

En España no hay Gran Jurado. Quien va a tener que decidir sobre la credibilidad o no de un testigo, y quien a final castigará o absolverá es el Tribunal, tres jueces
representados por su Presidente y portavoz. Y a éstos no se les engaña con artimañas, ni se dejan impresionar con truquitos de leguleyo. En el caso de El Gitanillo, la opinión de Bermúdez sobre la credibilidad del testigo estaba ya formada cuando acabó su interrogatorio la fiscal, independientemente de lo que pregunte o no el abogado (¡ojo, ahora estoy hablando sólo de la credibilidad! distinto hubiera sido que hubiera salido con alguna pregunta-sorpresa que arrojara datos nuevos) Acosar al testigo con preguntitas como si estuviera ante doce ciudadanos corrientes conduce a que el Presidente, según el humor que tenga, le corte y le cierre el paso. Así me ha parecido lo que ha pasado hoy. Bermúdez, que sabe de leyes infinitamente más que un Jurado, ha dejado claro que la única declaración con obligación de decir la verdad era la de hoy, se lo ha preguntado al testigo, éste se ha reafirmado, y GB le ha dicho al otro "Usted lo ha provocado" que era como decir "¿Ve?, por listo. ¿A quién quería impresionar?"

Los abogados que tratan de cumplir su papel saben ésto, y saben que si se enfrentan a Bermúdez, mal para sus defendidos. Por eso buscan reducir el daño producido por los testigos, sin enfretarse al que manda aquí. Aunque a veces su papel parezca poco lucido, como dijo Isócrates, sólo puede trabajar con lo que hay.

Pero es muy distinto el papel de las "defensoacusaciones" y quizás de alguna acusación cuya cuenta de gastos la cubre la Conspiración. A ellos les importa tres o tres mil pepinos que a los "moros" les caigan miles de años. Para mí que en el fondo los dan por condenados. Hasta cierto punto, les da igual ganarse la animadversión de Bermúdez (hasta cierto punto) usando triquiñuelas como las de la foto aquella que trataron de colar, o las preguntas capciosas, etc. ¿Por qué? Porque su objetivo no es el Juicio ni el Tribunal. Su objetivo son los medios de comunicación y, a través de ellos, los ciudadanos españoles que pronto van a ir a votar. Son como doce jurados a impresionar, pero... Treinta millones de jurados (quitando niños, supongo)

No les importa que Bermúdez les dé un corte de mangas si con ello logran un titular en MUNDO, LD, COPE, etc.

El penúltimo ejemplo: Pese al revolcón sufrido esta mañana, City FM emitía hoy un programa sobre ETA y el atentado del WTC de 1993 ( Sí, el de 1993: aún suponiendo que todo lo que digan allí sea cierto, que no lo será, nada sería aprovechable para el 11-M)

[Javier]

El gitanillo es el típico chaval de barrio dispuesto a hacer lo que sea por pasta. Le da igual si es transportar explosivos, hachis o armas. A él le interesa la pasta.

Creo que es el fiel reflejo de la trama "asturiana". Gente sin escrupulos, gente sin rumbo, gente que le da exactamente igual si matan a casi doscientos compatriotas suyos y solo son capaces de sacar frases vacias -"Joder la que ha montado Moglwi"-.

La verdad es que es jodido imaginarse que existe alguien así. Y lo peor de todo, una vez que se ven metidos en el marron, intentan exculparse sacando mierda por todos los lados. Aparte de miserables...cobardes.

[Isocrates]

Ha sido extraño, pero no creo que fuera eso, a mi juicio era capaz de volver del revés la declaración dell "gitanillo" o por lo menos enredarla bastante. Me inclino más por lo que dice Lareán, o sea que abandonó cuando vio que Bermúdez se ponía de parte de Montoya

Acabo de ver la declaración. Por supuesto, ha intentado "liar" al testigo, pero la cuestión no ha sido que Bermúdez se haya puesto de parte de Montoya, la cuestión es que no lo ha conseguido. Ha reconocido las contradicciones con declaraciones anteriores y ha mantenido sin dudar la veracidad de la que estaba prestando en ese momento ante el juzgado, explicando que en aquel momento dijo otra cosa porque se pudo nervioso -obviamente, ante la gravedad de los hechos que devinieron de su viaje a la mina, aunque Bermúdez no ha considerado necesaria una explicación mas larga... ni el letrado la ha solicitado (no buscaba la explicación, sino sembrar la duda)- El testigo no ha vacilado en esa cuestión ni un solo instante, eso no es bueno para la defensa. En las demás cuestiones, ante la ausencia de contradicciones ha intentado "provocarlas" tergiversando el sentido del testimonio. Ahí ha sido cuando Bermúdez le ha parado. De dónde no hay no se pude sacar.