Declara Jesús de la Morena (Ex Comisario General de Información)

[3diasdemarzo]

Ministerio Fiscal (Fiscal Jefe de la AN)

Relata cómo es el organigrama de la Comisaría.

Se enteró de los atentados a las 8 menos algo.

A las 12 del 11-M, reunión presidida por Astarloa. Se manejan todas las hipótesis, tormenta de ideas... las que más pesa la pista etarra, sus antecedentes. A su juicio para que fuera ETA, debería haber una "circunstancia extraordinaria": faltaba el aviso previo.

El tema del "titadyne con cordón detonante" hacia las 13.00 horas. Rectifica en reunión por la tarde a las 18.00 horas, el subdirector operativo (Díaz-Pintado) comenta que los Tedax afirman que no es Titadyne.

Le informó Díaz-Pintado del hallazgo de la Kangoo a las 15.00 horas. Se esperaba personalmente más de la cinta, le defraudó que no fuera una reivindicación (más o menos), eran una cinta fácil de comprar.

En la reunión de la tarde estaban Acebes, Astarloa, Díaz de Mera, Díaz-Pintado. Él tenía 2 fuentes de información: Díaz Pintado y Astarloa (Secretario de Estado de Seguridad).

Sobre la reivindicación del 11-M de las Brigadas de Abu Hafs, CNI y servicios de inteligencia ingleses (y quizás otros) no concluyen nada: las Brigadas reivindican automáticamente todo.

El día 12, Comisario General de Información ciudadana, a las 2, 3 de la madrugada le avisan del hallazgo de la mochila de Vallecas. Investigan origen del móvil y de la tarjeta SIM. No sabe si fue llevada a cabo por la UCI o la UCIE. Cree que de ambas secciones.

Reunión la tarde del día 12, hacia a las 18.00. No sabe si ya sabían los titulares de los establecimientos donde se vendieron los móviles/tarjetas, posiblemente si. ¿Se valoró algún hecho objetivo que apuntara a ETA? No, no se aportó nada, había identificaciones que se descartaban sobre la marcha (gente que creía haber visto a etarras en Madrid).

A partir del día 12, la UCIE centra más la investigación, aunque la UCI sigue trabajando. Lo que aparecía iba descartando a ETA, pero no se conocía el modus operandi de los grupos islamistas.

Para él, el día 13, sobre las 12-12.30 le informan de la eventual detención de Jamal Zougham, es el momento en el que se empiezan a aclarar las cosas. Transmite esa información a Díaz-Pintado y Astarloa.

[larean]

Por la tarde del viernes no había nada que señalara a ETA.

El teléfono dio bastante guerra, pero no recuerda bien por qué (el IMEI de la carcasa y el del firmware no coincidían).

El día 13 se consolida la hipótesis islamista. Rayón de la UCIE le llama al mediodía y le dice que la tarjeta había sido vendida a una persona conocida por su radicalismo, cree que Zougam.

No recuerda con qué grupo concreto estaba relacionado Zougam.

Detienen a cinco personas y descartan por completo la involucración de ETA.

[3diasdemarzo]

Reunión el 13-M a las 13 y pico horas. Se expone la intención de detener a Zougham. Sería detenido hacia las 3-4.

Se centran entonces en la "vía islámica", le había preguntado el fiscal si descartan desde entonces a ETA, parece que dice que sí.

[larean]

Se desplazan a Asturias, Dezcallar (CNI) pide incorporarse a las gestiones, a partir de la pista de los detonadores. Él es el que ordena detener a Trashorras.

Muy preocupados cuando lo del AVE.

Establece un dispositivo en el sur de Madrid, no sólo Leganés, debido a tráfico de llamadas. Este dispositivo comienza el día 3 por la mañana. También la GC en los pueblos del sur de Toledo.

Sobre las 14 y pico el jefe de la UCIE (Rayón) le llama. Están haciendo gestiones sobre una tarjeta en particular. Sobre las 15:40 ya han hecho la gestión sobre el fijo (la inmobiliaria) y el piso está localizado.

Llega al piso sobre las 18:20. Estaban ya Díaz de Mera y Díaz Pintado (y tal vez Cuadro). Ya había 8-9 GEOS. Al principio sólo hay gente de Información, unas 14 o 15 personas. UIP se había ido a comer y tardaba en llegar. Los funcionarios hablan de que les han disparado, reportan los gritos y el arrastre de bolsas junto a la puerta.

El jefe de sección acerca el teléfono a la puerta para que escuche los gritos (no en castellano). Rayón le llama en el coche, reportando que la embajada de Túnez ha reportado una llamada de despedida del Tunecino (reportada por su madre). Lo mismo poco después desde Marruecos referido a uno de los hermanos Oulad. Finalmente el hermano de Kounjaa que se ha presentado en comisaría.

Tampoco sabe nada de inhibidores, sólo lo del coche de DdM. Explosión: humo blanco grisáceo.

[GAVILAN]

No especifica si a las 15,30 hrs. del día 11, cuando estuvo en los TEDAX, vió los detonadores y el resto del cartucho en la sede de los TEDAX y éstos le dijeron que se trataba de GOMA 2 "ECO" y que los detonadores eran de fabricación nacional.
Esto tuvo que comunicarlo al Secretario de Estado de Seguridad y al Subdirector Operativo a esa hora, no a las 18,15 hrs. como ha dicho.
Aqui el Fiscal ha estadop poco fino.
A ver como aclara el Comisario de General Segur. Ciud. que no comunicó a sus superiores que los TEDAX le dijeron a las 14,15 hrs. que sólo se podía saber que era dinamita.
Estas cuestiones son las que le interesan ocultar o difuminar a los CONSPIRACIONISTAS; además son el origen de o las causas de sus teorias para justificar actuaciones políticas de aquellos días.

[3diasdemarzo]

No conoce el informe "De Mera". Cree que existe. Lo que sabe es por prensa.

[larean]

Se hacían periódicamente valoraciones de amenazas terroristas.

Le preguntan sobre el informe de relaciones ETA-islamistas, dice que lo desconoce (lógicamente, ya no era comisario). Sólo lo conoce por los medios.

Acusaciones conspis:

¿Quién hace los análisis? PC y Tedax.

Qué pesao. ¿Alguien le dio la orden a S-M de NO remitir las muestras a PC? No lo sabe, no dependen de él.

¿Hay alguien aparte de ETA que disponga de más de 100 Kg de Titadyne? Cree que no.

¿Si se encuentran "componentes del Titadyne" habría que investigar a ETA? Efectivamente, en ESE MOMENTO era lo más importante que teníamos.

--------------

¿Elevaron una elevación del riesgo terrorista? Dice que sí había elevación de la amenaza, sobre todo después de Casablanca. Se solicitan más recursos como consecuencia del análisis de noviembre, se incorporan en enero. Parece que sí hubo una cierta escalación de recursos en 2003, además.

Le consta que se intervino el teléfono de Zougam, no sabe si en la Op. Dátil. No le consta que no se hayan podido traducir las llamadas por limitación de recursos.

No sabe si los informes llegaron a Astarloa, etc.

¿En Barcelona en Op Lago se interceptó un teléfono Trium con dos cables? Dice que sí pero GB afirma que la información no es exacta, no aclara por qué.

Boyé vuelve sobre el Titadyne para contredecir a su colega de la AVT. Se aclara el tema, aunque GB no deja hacer la pregunta. GB entiende que no son "componentes" sino Titadyne. No se le va una.

[GAVILAN]

El de la AVT vuelve al tema de los restos de explosivos y Sánchez Manzano. Le contesta que el no sabe nada sobre eso.
!Que manía quieren sacar petroleo con Manzano!
Con esa obsesión pierden otras oportunidades. No exploran otras alternativas. Una pena

[larean]

El terrorismo islamista es mucho más desestructurado que el de ETA. Se vigiló a El Egipcio.

¿Qué falló? Que son investigaciones muy difíciles, muy desestructuradas, y que no lograron tener ningún dato que les indicara la preparación de un atentado.

Dice que medios siempre faltan.

[larean]

Excelente la acusación que acaba de hablar. Le ha hecho decir que:

1) No tiene constancia alguna de relación, siquiera circunstancial, de ETA con los atentados.

2) No lo sabe, pero cree que los análisis los hacen indistintamente Tedax y PC.

[larean]

Otra de las preguntas "agudas" y "pertinentes" del abogado de Aglif: ¿qué partido pidió permiso para hacer la manifestación del día 12?

El Policía de al lado en Leganés no sabe si era de Información. Pero sabe que había estado en el AES (Área Especial de Seguimiento) y luego a Policía Judicial (en 2002), no sabe nada sobre documentos sobre ETA.

Dice que le parece lógico que no se negociara con los terroristas de Leganés.

Ahora el abogado de Trashorras. Dice De la Morena que en el momento en el que hace declaraciones autoincriminatorias ordena la detención.

GB y Turiel se enzarzan sobre las preguntas sobre la legalidad de la detención de Trashorras.

¿Sobre qué base ordenó la detención? Había trabajado en Mina Conchita, había llevado ahí a los "moritos", y había un teléfono relacionado con él.

Turiel pregunta por el "factum jurídico". GB dice que eso no le corresponde determinarlo al testigo sino al tribunal. Turiel se enfada y dice que es gravísimo equivocarse en derecho de defensa. Turiel dice que las sospechas no son base suficiente. De la Morena le dice que sí lo son. GB tercia que eso lo determinará el tribunal.

Abogado de Zouhier:

La casa de Morata no estaba controlada por la Policía.

¿Sabía que Zouhier era confidente? No hasta la mesa de coordinación con la GC. Pregunta si sabe que él informaba sobre tramas de explosivos, dice que no.

GC dice que lo va a entregar.

¿Cómo se relacionan detonadores con Asturias? Tedax lo hace.

No tiene conocimiendo de los documentos de ETA en Leganés.

Abascal:

¿La comisión rogatoria francesa tiene consecuencias penales? No lo sabe.

Cree que las llamadas intervinidas no involucran a Zougam.

No sabe si en la Op. Dátil hay consecuencias penales para Zougam.

¿Por qué detuvo a Zougam entonces?

Porque había sido investigado y había comprado una tarjeta. Dice que es la mejor decisión de su vida.

GB vuelve a intervenir diciendo que la valoración la hará Abascal en su escrito de conclusiones y la definitiva salvo recurso el tribunal. Le dice que el derecho de defensa que tiene es amplísimo, al punto que le permite preguntas impertinentes.

Le pregunta sobre la tarjeta, luego sobre Sindhu.

No sabe por qué no está registrada la entrada de la furgoneta a Canillas.

[urodonal]

El viejete se ha cabreado

[GAVILAN]

Es lógico lo que dice Turiel, hay una excesiva limitación en formulación de preguntas y también, en algunas ocasiones en las respuestas. La impertinenecia de las preguntas o la inadecuación de las respuestas testificales no es tan clara en estas ocasiones. La restricción en respuestas limita otras alternativas para los defensores o acusadores, evitando posibilidades de explorar otros caminos

[larean]

Dice que es imposible que el jefe de Tedax haya dicho que conocía el piso por la mañana. Imposible.

No sabe nada sobre un tiroteo en Zarzaquemada.

No vio rastros del tiroteo.

[Isocrates]

Dice que es imposible que el jefe de Tedax haya dicho que conocía el piso por la mañana. Imposible.

Bueno, es que no lo dijo.

[GAVILAN]

El Abogado defensor que pregunta en estos momentos, no sabe por donde se anda. Sanchez Manzano nunca dijo que sabia el piso de Leganés. Dijo que a las 12 ó 13 horas le pidieron un equipo Tedax para que estuviera a disposición de Información para hacer registros en la zona de Leganés. Este tema habia sido aprovechado por conspiracionistas. Pero esta CLARISIMO

[larean]

Exactamente. Tenemos OTRO conspirador más.

[urodonal]

Vamos a ver, le ha preguntado las causas de la detención de su defendido y el testigo ha sido bastante claro: en el curso de la conversación, dice algo de lo que parece arrepentirse (algo relacionado con moritos y la mina) y decide dejar de hablar a lo que hay que añadir alguna llamada de los presuntos autores a su mujer.

Al viejete parece que no le gusta la respuesta y entonces le pide al testigo los fundamentos jurídicos de la detención a lo que GB dice que de eso ni hablar, que las causas ya las ha dicho y que la procedencia o no ya la juzgará el tribunal , que el testigo no tiene que argumentar nada desde el punto de vista jurídico.

¿Dónde está el problema gavilán?

[GAVILAN]

Claro Isocrates.
Estas correcta y puntualmente informado

[GAVILAN]

Claro Urodonal?.
No es fácil buscar límites. Yo estoy de acuerdo que la decisión de detener es correctisima y fuera de dudas. Si lo deja contestar al testigo. Lo hubiera dejado aún más claro. El problema es la duda de los demás que si se amplia puede quedar disipada. Además ahí no le complicaba el testimonio.