La abierta politización de la justicia

[3diasdemarzo]

Gracias, 3dm, por tu minicurso.

Tengo otra cuestión que hacerte:

¿Por qué Garzón no empapela directamente a quienes le acusan de prevaricador y en cambio pide amparo al CGPJ?

¿No puede hacerlo?

¿No puede hacerlo hasta que el CGPJ le dé amparo?

¿Puedes aclararnos sucintamente en qué consiste lo del amparo y para qué sirve?

Gracias

La independencia judicial significa que todo juez, en el ejercicio de sus funciones, no está sujeto a las instrucciones de nadie (ni otro juez, el CGPJ, o un tercero).

El amparo del CGPJ es una declaración formal. En la práctica no creo que sirva para nada.

Garzón como cualquier ciudadano puede querellarse contra Pedro J, Casimiro, El Mundo y Unedisa por un delito de calumnias (imputación de un delito hecho con conocimiento de su falsedad o desprecio hacia la verdad). Lo que no es tan fácil es que logre algo con ello. Además el daño a su honor ya ha sido causado.

Si Garzón no se querella por algo será... quizás le interese más replicar en un libro a Casimiro, como ya hizo con J.Losantos y Jesús Cacho.

Sin duda tendría más repercusión ¿no?

En fin, que no creo que Garzón se querelle contra nadie. No me parece que a Garzón le guste defenderse, prefiere el contraataque.

Me parece que no he solucionado nada :/

[Cero07]

Gracias, 3dm, por tu minicurso.

Tengo otra cuestión que hacerte:

¿Por qué Garzón no empapela directamente a quienes le acusan de prevaricador y en cambio pide amparo al CGPJ?

¿No puede hacerlo?

¿No puede hacerlo hasta que el CGPJ le dé amparo?

¿Puedes aclararnos sucintamente en qué consiste lo del amparo y para qué sirve?

Gracias

La independencia judicial significa que todo juez, en el ejercicio de sus funciones, no está sujeto a las instrucciones de nadie (ni otro juez, el CGPJ, o un tercero).

El amparo del CGPJ es una declaración formal. En la práctica no creo que sirva para nada.

Garzón como cualquier ciudadano puede querellarse contra Pedro J, Casimiro, El Mundo y Unedisa por un delito de calumnias (imputación de un delito hecho con conocimiento de su falsedad o desprecio hacia la verdad). Lo que no es tan fácil es que logre algo con ello. Además el daño a su honor ya ha sido causado.

Si Garzón no se querella por algo será... quizás le interese más replicar en un libro a Casimiro, como ya hizo con J.Losantos y Jesús Cacho.

Sin duda tendría más repercusión ¿no?

En fin, que no creo que Garzón se querelle contra nadie. No me parece que a Garzón le guste defenderse, prefiere el contraataque.

Me parece que no he solucionado nada :/

Gracias, 3dm, Luis ya había apuntado algo en la misma dirección.

Me ha servido porque pensaba era, una vez conseguido el amparo, cuando Garzón podía emprender acciones contra sus supuestos ofensores.

La jueza Gema Gallego del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid ha llamado a declarar a los peritos y ha pedido a Garzón que se inhiba ¿Qué crees que pasará?

[lejianeutra]

La juez instructora número 35 de Madrid solicitó ayer a Garzón que se inhibiera de seguir investigando estos hechos y le remitiera todo lo actuado hasta el momento

Para empezar que las declaraciones de los peritos ante Garzón son plenamente válidas y muy difícil lo tienen para poder cambiar su testimonio.

[3diasdemarzo]

La jueza Gema Gallego del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid ha llamado a declarar a los peritos y ha pedido a Garzón que se inhiba ¿Qué crees que pasará?

Ley Orgánica del Poder Judicial:

Artículo 43.
Los conflictos de competencia, tanto positivos como negativos, podrán ser promovidos de oficio o a instancia de parte o del Ministerio Fiscal, mientras el proceso no haya concluido por sentencia firme, salvo que el conflicto se refiera a la ejecución del fallo.

Artículo 45.
Suscitado el conflicto de competencia en escrito razonado, en el que se expresarán los preceptos legales en que se funde, el juez o tribunal, oídas las partes y el Ministerio Fiscal por plazo común de diez días, decidirá por medio de auto si procede declinar el conocimiento del asunto o requerir al órgano jurisdiccional que este conociendo para que deje de hacerlo.

Artículo 46.
1. Al requerimiento de inhibición se acompañará testimonio del auto dictado por el juez o tribunal requirente, de los escritos de las partes y del Ministerio Fiscal y de los demás particulares que se estimen conducentes para justificar la competencia de aquel.

2. El requerido, con audiencia del Ministerio Fiscal y de las partes por plazo común de diez días, dictará auto resolviendo sobre su competencia.

Artículo 47.
1. Si no se accediere al requerimiento, se comunicará así al requirente y se elevarán por ambos las actuaciones a la sala de conflictos, conservando ambos órganos, en su caso, los testimonios necesarios para cumplir lo previsto en el apartado 2 del artículo 48.

2. La sala, oído el Ministerio Fiscal por plazo no superior a diez días, dictará auto en los diez siguientes, sin que contra él quepa recurso alguno. El auto que se dicte resolverá definitivamente el conflicto de competencia.

Artículo 48.
1. Desde que se dicte el auto declinando la competencia o acordando el requerimiento, y desde que se tenga conocimiento de este por el juez o tribunal requerido, se suspenderá el procedimiento en el asunto a que se refiere aquel.

2. No obstante, la suspensión no alcanzará a las actuaciones preventivas o preparatorias ni a las cautelares, cualesquiera que sean los ordenes jurisdiccionales en eventual conflicto, que tengan carácter urgente o necesario, o que, de no adoptarse, pudieran producir un quebranto irreparable o de difícil reparación. En su caso, los jueces o tribunales adoptarán las garantías procedentes para asegurar los derechos o intereses de las partes o de terceros o el interés público.

Artículo 49.
Las resoluciones recaídas en la tramitación de los conflictos de competencia no serán susceptibles de recurso alguno, ordinario o extraordinario.

Artículo 50.
1. Contra la resolución firme en que el órgano del orden jurisdiccional indicado en la resolución a que se refiere el apartado 6 del artículo 9 declare su falta de jurisdicción en un proceso cuyos sujetos y pretensiones fuesen los mismos, podrá interponerse en el plazo de diez días recurso por defecto de jurisdicción.

2. El recurso se interpondrá ante el órgano que dictó la resolución, quien, tras oír a las partes personadas, si las hubiere, remitirá las actuaciones a la sala de conflictos.

3. La sala reclamará del juzgado o tribunal que declaró en primer lugar su falta de jurisdicción que le remita las actuaciones y, oído el Ministerio Fiscal por plazo no superior a diez días, dictará auto dentro de los diez siguientes.


Yo no me atrevo a aventurar qué va a suceder. Por lo pronto Garzón sigue investigando ¿no? Lo más lógico sería que Garzón se acabará inhibiendo pero habiendo investigado todo lo que pueda antes con la excusa de que quiere saber si el ácido bórico sirve para imputar a El Haski algún delito de tenencia de explosivos.

[lejianeutra]

Por lo pronto, parece que los peritos están obligados a declarar ante Garzón como imputados el día 18, ¿no? Porque evidentemente el conflicto de competencias no va a ser resuelto antes.

¿Acudirán o preferirán ser declarados en rebeldía?

Editado: Fin del culebrón Garzón... por ahora.

[Cupside]

Pues no se si será verdad, pero antes he oido por las noticias que Garzon habia dejado el caso. ¿alguien más lo ha oido?.

[elreydelabaraja]

Sí, sí, lo ha dejado.

[Mangeclous]

¡No del todo! Según LD, Garzón ha tramado una habilidosa argucia para que ocurra nosequé. Sinceramente, no entiendo nada de la redacción de esta noticia, vosotros diréis:

Garzón busca una argucia para que el caso de los peritos no recaiga en la juez Gallego

[larean]

Ni idea. Lo que sí parece es que Garzón seguirá estudiando las propiedades milagrosas del ácido bórico.

[lejianeutra]

Son demandas cruzadas. Aunque los hechos son los mismos, en la que ha sido enviada por Garzón a los Juzgados los imputados son los tres peritos, mientras que en la que va a instruir Gema Gallego los imputados son sus superiores. Por tanto de entrada, van a ser instruidos por jueces distintos.

Pero yo apuesto por que en algún momento se producirá una acumulación de autos a instancias de la defensa de los peritos, así el caso pasaría íntegramente a Gema Gallego, que fue la primera que conoció de los hechos.

[Isocrates]

La verdad es que no estoy muy seguro de que puedan acumularse autos. Serían dos "falsificaciones" distintas, realizadas por personas distintas en momentos diferentes y con objetivos diversos. Por otro lado, no entiendo como podrían declarar como testigos los perítos si se acumulasen los autos. Si la juez recibe unos autos en los que los peritos son imputados, y los acumula a los suyos propios, no puede hacerles declarar como testigos.Curiosamente, tampoco veo como puedan hacerlo como imputados, ya que no están acusados de haber falsificado el informe "oficial", que son los hechos sobre los que versa la declaración para la que han sido citados.

[lejianeutra]

¿Previa reconvención?

Son especulaciones por supuesto. Pero sería jurídicamente inviable que se obtuvieran sentencias de signo contrario precisamente por instruir unos mismos hechos en dos juzgados distintos. Imagina que un juez dice que los peritos falsificaron el informe-borrador de Julio del 2005 y que el oficial es válido, y otro juez determina que el falsificado es el oficial mientras que el borrador de Julio del 2005 es válido).

Claro que también cabe pensar que cada Juez va a pronunciarse sobre un informe distinto, y así podría darse la circunstancia de que tanto peritos como superiores fueran condenados por falsificación, cada uno por un Juzgado distinto.

Vaya ejercicios para la madrugada...

[3diasdemarzo]

Según EL PAÍS:

Baltasar Garzón, titular del Juzgado Central de Instrucción número cinco de la Audiencia Nacional, ha decidido inhibirse en el caso de la falsificación de un análisis químico que vinculaba a ETA con el 11-M por el hallazgo de ácido bórico -un antiséptico e insecticida- en los pisos de un islamista, unos etarras y un antisistema.

Así, el caso conocido como del ácido bórico se seguirá en tres frentes judiciales. En el primero, Garzón investigará si esa sustancia puede ser un componente de los explosivos y si se le puede imputar al islamista Hassan el Haski. En el segundo, Garzón enviará las actuaciones que ya ha realizado al decanato de los juzgados de instrucción de la Plaza de Castilla de Madrid, para que entren en el reparto ordinario. Por tanto será un juez de instrucción de Madrid, al que le corresponda por turno de reparto, el que investigará las presuntas falsedades descubiertas por Garzón de los tres peritos, Manuel Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique, que firmaron el borrador del informe pericial del ácido bórico y que intentaron colar como documento oficial a su superior José Andradas.

El tercer proceso es el que tramita la juez número 35, Gema Gallego (candidata de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura al Consejo General del Poder Judicial), por supuestas falsificaciones de documentos oficiales contra los superiores jerárquicos de los tres peritos citados. Precisamente la magistrada ha citado para hoy en calidad de testigos a los peritos Manuel Escribano e Isabel López Cidad, que Garzón ha imputado por falsedad, mientras que Manrique declarará el lunes.

[Rasmo]

Una nueva muestra de ecuanimidad informativa de El Mundo.
Hoy titulan una noticia: "La secretaria judicial relata las «incidencias» en la declaración de Escribano que niegan los fiscales" y más tarde añade que este relato "describe una comparecencia de Escribano alejada de la «absoluta normalidad» que han asegurado los fiscales Pedro Rubira y Olga Sánchez, para los cuales «no se produjo ninguna incidencia digna de mención»". O sea, nos da a entender que, en efecto, hubo incidencias y los fiscales, cómo no, mienten. Pero lo alucinante del caso es que esas "incidencias" no son imputables a Garzón, señoras y señores, sino, por el contrario, dejan en muy mal lugar a Escribano. Atención, ahí va:

«La declaración no presentó incidencias, salvo en dos ocasiones en las que su señoría [Garzón] debió advertir [al inspector jefe Escribano] que no alzara la voz al estar prestando declaración ante el juez y deber el respeto que exige una Audiencia Nacional», indica la secretaria judicial.

«Al final de su declaración», añade, «su señoría le indicó que, si lo deseaba, podía corregir los posibles errores que hubieran podido cometerse al transcribir la misma o puntualizar algún extremo de aquélla que no hubiera quedado claro, indicándole que podía aproximarse al ordenador, como se había hecho con todos los testigos».

El relato prosigue así: «Su señoría, mientras esta operación se producía, salió fuera del despacho, regresando unos tres minutos después, indicándole uno de los miembros del Ministerio Fiscal que el declarante estaba cambiando párrafos completos de la declaración».

«En ese momento, y delante de su señoría, comenzó a redactar nuevamente un párrafo e introducir uno nuevo, ante lo que su señoría le indicó que su declaración había concluido y que se trataba de rectificar errores y no hacer otra nueva declaración eliminando cosas que había dicho».

«Ante ello, alterado, [Escribano] indicó que era su declaración y que lo podía hacer. Su señoría dejó que concluyera el párrafo y le formuló varias preguntas aclaratorias, advirtiéndole que no podía alterar la declaración. No obstante, continuó añadiendo frases y corrigiendo la declaración, dejándola a su gusto y firmándola posteriormente de conformidad».

O sea, que Escribano gritó al juez y "manipuló" (¿se puede decir así?) su declaración. ¿No se dan cuenta en El Mundo de que esta noticia no sólo no es "buena" para "ellos", sino que describe a Escribano como arrogante y maniobrero?

[torque]

Ya lo dije ayer, es un asunto entretenido pero de poca chicha en el fondo. Eso sí, con una gran repercusión mediática. No ha servido para su propósito inicial, que era descalificar toda la investigación y el sumario, y de paso cargarse el gobierno (en los mejores sueños de quienes sabemos), pero sí hace suficiente ruido y crea un ambiente insano.
Cualquier pequeño éxito judicial que obtengan será magnificado y aireado. Cualquier revés, pequeño o grande, será silenciado. Pero creo que se tentarán muy bien la ropa antes de volver a hablar de falsificación otra vez.

[torque]

O sea, que Escribano gritó al juez y "manipuló" (¿se puede decir así?) su declaración. ¿No se dan cuenta en El Mundo de que esta noticia no sólo no es "buena" para "ellos", sino que describe a Escribano como arrogante y maniobrero?

Lamentablemente Rasmo, lo que queda en la retina es el titular. Para el que no quiere ir más allá, cualquier lectura comprensiva del texto y extracción de conclusiones está de más.

[Antonio]

«Al final de su declaración», añade, «su señoría le indicó que, si lo deseaba, podía corregir los posibles errores que hubieran podido cometerse al transcribir la misma o puntualizar algún extremo de aquélla que no hubiera quedado claro, indicándole que podía aproximarse al ordenador, como se había hecho con todos los testigos».

Si el tipo este sabía lo que se decía en primer término no puede ir después contra ello, una cosa es rectificar un error material o aclarar un punto oscuro y otra desdecirse. No habla demasiado bien del perito esa actitud.

[Antonio]

http://noticias.juridicas.com/base_datos...t5.html#c5

"El Juez dejará al testigo narrar sin interrupción los hechos sobre los cuales declare, y solamente le exigirá las explicaciones complementarias que sean conducentes a desvanecer los conceptos oscuros o contradictorios. Después le dirigirá las preguntas que estime oportunas para el esclarecimiento de los hechos".

[Amles]

En resumen, lo que ha hecho Garzón es:

a) Enviar al Decanato de los Juzgados de Instrucción Ordinarios de Madrid la pieza en la que investiga la presunta falsificación de informes, porque es una causa distinta a las de las querellas de las que se ha hecho cargo la juez de instrucción.
b) Continúa investigando la relación ácido bórico-explosivos.
c) Exculpa a los denunciados por España y Libertad (¿rechaza la denuncia?)

Si ha rechazado la denuncia, ¿se ha inhibido o no se ha inhibido? De verdad, que este asunto es un lío...

¿Algún jurista entre el público que corra en mi auxilio? Please.

[Isocrates]

Garzón ha enviado a reparto de los Juzgados de Instrucción de Madrid la pieza en la que investigaba la posible falsificación de un "informe" que fue impreso y firmado en julio pasado. Llamémosle documento X. El JUzgado 35 está llevando diligencias para aclarar la posible falsificación de un informe emitido el 22 de Marzo de 2.005. Llamémosle informe Y. Los dos informes son documentos diferentes, y tanto pueden ser los dos auténticos como los dos falsos. En principio, debieran ser causas diferentes, del mismo modo que si yo entro a robar en la casa de X en julio y X entra a robar en mi casa en septiembre los dos robos se investigarán en causas diferentes sin producirse acumulación.

NO sé si Garzón continurá investigando la relación ácido-explosivos. ESta investigando el caso principal, así que puede realizar las diligencias que considere oportunas. DE hecho, si a estas alturas no ha imputado a Benesmail con un nuevo delito cabe suponer que es porque no ha encontrado indicios racionales de relacion entre el ácido bórico y los explosivos -cuando menos, que puedan aplicarse a este caso concreto-

No estoy seguro del tema de la "exculpación", aunque tengo la impresión de que se refiere al primer auto que dicto en este tema en que dijo que habían actuado dentro de sus atribuciones etc... Debe tenerse en cuenta que esa resolución únicamente trata la cuestión de forma incidental. Garzón no ve indicios de delito en lo que declaran, pero siempre teniendo en cuenta que la declaración no entró a valorar la posibilidad de una falsificación, sino la posibilidad de tener que imputar al acusado con un nuevo delito relacionado con explosivos. La imputación contra los peritos surgió al hilo de su propia declaración. El auto de Garzón ni decide ni vincula sobre la posible falsificación realizada por los "superiores".