Hilo Multiusos

[Lior]

No se preocupe. Es algo que ocurre con frecuencia en sus comentarios.

Ya se lo he dicho. Pero parece que usted no entiende.

Podría (condicional) pero en este foro no se habla de política. Además (plus) iluminarle no depende exclusivamente de mí (depende de que usted abra miras, pero lo dudo).

Pida usted que me quiten el ban de FD y se lo explicaré con muchísimo gusto. O pásese usted por los artículos

Pulgarcito El Conspirador (I) y Pulgarcito El Conspirador (II)

léalos, plantee lo que no entiende y con mucho gusto se lo explicaré.

[Rufino M]

Pues agradecería que me lo sintetizase en una frase o pensamiento corto. ¿Entiende usted que aquel día 11 tocó Madrid de manera aleatoria, como parte de la guerra santa, buscando el impacto mediatico, o fue porque tres días después había elecciones?
Independientemente de los autores yo creo que el fondo político es bastante evidente. Y a mi personalmente eso de que fuesemos a votar en estado de shock, traumatizados, me pareció fatal.
Por otro lado casi todo lo que hizo el PP ese día fue de una torpeza absoluta. No estuvo a la altura del momento... pero eso ya es otro tema.

Un saludo

[Lior]

No, hombre. Haga usted el esfuerzo (192 víctimas lo merecen ). Yo no soy especialista en elaborar consignas pero, en atención a su falta de capacidad se lo resumo para que no le salga humo por las orejas

Las teorías de la conspiración son un bulo

Suerte. De lo demás esta es la tercera vez que le digo que ese debate no tiene cabida en este espacio.

[Mangeclous]

Es irritante leer cómo responden a Isócrates. Aparte de la absoluta ausencia de argumentos -que no sea Sargan copiando las firmas e insistiendo: "¿es que no lo ves?"-, tienen la cara dura de criticar la contenida retórica que Isócrates se permite al tiempo que le insultan sin cortapisas y le amenazan con la expulsión sólo por dejarles en evidencia.

Son iguales que los de LdP. La mayoría, al menos.

[Isocrates]

No se irrite Mangeclous

Me ha encantado lo de "contenida retórica"

Qué sepa ningún administrador me ha amenazado con la expulsión... aunque algún "contertulio" sí parece que está recogiendo firmas

[larean]

Pues agradecería que me lo sintetizase en una frase o pensamiento corto. ¿Entiende usted que aquel día 11 tocó Madrid de manera aleatoria, como parte de la guerra santa, buscando el impacto mediatico, o fue porque tres días después había elecciones?

Ambas opciones no son estrictamente excluyentes. Quite usted el "de manera aleatoria", que nadie defiende, y le quedan dos opciones perfectamente compatibles: se atentó como parte de la Guerra Santa Y porque había elecciones. Y es que es un error muy común: pensar que los eventos humanos tienen una y sólo una causa.

[Rufino M]

Lior: No hablo de teorías de la conspiración, por ese camino quiere derivar usted. desde mi limitada capacidad le he hecho una pregunta muy clara y sencilla así que deje de tratarme con esa superioridad de concejal de pueblo.
Por cierto, no es a mi a quien le repite usted constantemente que aquí no se habla de política, se lo dice a sus compañeros de pandi. extraña pandi.
¿de qué más no se permite hablar aquí?

Pues si, parece bastante incontestable que ese día 11 se atentó en Madrid porque había elecciones.

que disciplinados... en fin.

[Rufino M]

Pues agradecería que me lo sintetizase en una frase o pensamiento corto. ¿Entiende usted que aquel día 11 tocó Madrid de manera aleatoria, como parte de la guerra santa, buscando el impacto mediatico, o fue porque tres días después había elecciones?

Ambas opciones no son estrictamente excluyentes. Quite usted el "de manera aleatoria", que nadie defiende, y le quedan dos opciones perfectamente compatibles: se atentó como parte de la Guerra Santa Y porque había elecciones. Y es que es un error muy común: pensar que los eventos humanos tienen una y sólo una causa.

Pero ese 11 de Marzo en Madrid era el momento y lugar menos seguro para realizarlo. El sentido común indica que la fecha primaba sobre el mismo atentado.

No sé, no creo que sea tan duro admitirlo.

[larean]

Pues agradecería que me lo sintetizase en una frase o pensamiento corto. ¿Entiende usted que aquel día 11 tocó Madrid de manera aleatoria, como parte de la guerra santa, buscando el impacto mediatico, o fue porque tres días después había elecciones?

Ambas opciones no son estrictamente excluyentes. Quite usted el "de manera aleatoria", que nadie defiende, y le quedan dos opciones perfectamente compatibles: se atentó como parte de la Guerra Santa Y porque había elecciones. Y es que es un error muy común: pensar que los eventos humanos tienen una y sólo una causa.

Pero ese 11 de Marzo en Madrid era el momento y lugar menos seguro para realizarlo. El sentido común indica que la fecha primaba sobre el mismo atentado.

No sé, no creo que sea tan duro admitirlo.

¿Por qué iba a ser el momento y lugar menos seguro? Los hechos le desmienten: el atentado fue llevado a cabo. Y es que tanto el 11 de marzo de 2004 como hoy (y esta parte sí es dura de admitir), el que quiera volar un tren de cercanías con mochilas llenas de explosivos puede hacerlo sin la menor dificultad. No existen controles ni vigilancia suficiente para impedirlo.

Por otro lado, escudarse en su particular interpretación subjetiva de lo que dicta el sentido común es una argumentación hueca. Los hechos son los que son, le guste a su "sentido común" o no.

[saiduj]

España ya era (y sigue siendo) un objetivo prioritario del terrorismo islámico (debemos ser uno de los países contra los que más han atentado, excepto EEUU no se si habrá alguno que lleve más que nosotros), Madrid fue elegida por ser la principal ciudad de España así como su capital y el tipo de atentado sigue la doctrina de Al quaeda, lugares públicos buscando el máximo número de muertes civiles. En mi opinión la fecha fue totalmente elegida de antemano por la cercanía de las elecciones para que alcanzara aún mayor resonancia el atentado; pero el problema es en base a la fecha y lo que sucedió después intentar saber cuál es el autor, los autores materiales se determinan por pruebas materiales, no por las consecuencias políticas del atentado (que a mi punto de vista es un grave error lógico). Las pruebas materiales son las que determinan la secuencia de hechos y el autor. Ese es el problema de la realidad, que es muy tozuda.

[larean]

Admirable argumentación, Saiduj.

[Isocrates]

Cualquier grupo terrorista intenta maximizar la repercusión de sus atentados. ETA lleva años atentando -o intentando hacerlo- en vísperas de elecciones pero nunca nadie había dicho que "la fecha prima sobre el atentado": la fecha es la ocasión para multiplicar el efecto del atentado. tampoco ha dicho nunca nadie que ETA intentara cambiar el signo de unas elecciones.En el año 2.000 -año de la mayoría absoluta del PP- ETA atentó en dos ocasiones en el periodo pre-electoral inmediato: el 22 de Febrero y el 6 de marzo. El partido del gobierno consiguió mayoría absoluta en contra de todas las encuestas -incluidas las realizadas a pie de urna: nadie dijo que los atentados hubieran tenido la intención de conseguir ese objetivo político, ni tan siquiera que hubieran favorecido al partido del gobierno.

Si los terroristas persiguiesen prioritariamente la "seguridad" se quedarían en su casa, lo que buscan es que sus acciones tengan el máximo impacto, la mayor repercusión. Por eso Madrid y no Málaga; por eso el día 11 y no no el 16. No creo que sea tan duro admitirlo, lo lleva usted haciendo... todos llevamos haciéndolo treinta años

[Rufino M]

Cualquier grupo terrorista que monta un atentado en lo primero que piensa es que que llegue a realizarse. Despues de la furgoneta de Cañaveras y las elecciones es seguro que había mucha más policía y control en Madrid que en la media anual... sentido común, si.

Por cierto, yo creo la repercusión mediática de una matanza es la misma en día 11 que en 16.

[Isocrates]

Cualquier grupo terrorista que monta un atentado en lo primero que piensa es que que llegue a realizarse. Despues de la furgoneta de Cañaveras y las elecciones es seguro que había mucha más policía y control en Madrid que en la media anual... sentido común, si.

Sea cual sea su valoración personal, ETA ha estado intentando actuar de forma persistente antes de las elecciones ¿Que su "sentido común no es el mismo que el de una organización terrorista? Congratulese de ello.

Por cierto, yo creo la repercusión mediática de una matanza es la misma en día 11 que en 16.

Pes ellos creen que no es así.

[Acorrecto]

Rufino M. dijo: yo creo la repercusión mediática de una matanza es la misma en día 11 que en 16.

No creo que lo crea.
Si contamos, claro, conque entre el 11 y el 16 hay un día 14 de elecciones generales; el fin de una legislatura que se implica (bien o mal, eso es otro tema) en la guerra contra la Yihad, en la invasión de Irak y de Afganistán; el programa de la oposición que incluye la salida de las tropas españolas de Irak... Todo ello, en el imaginario yihadista, enlaza perfectamente a España con USA, y al 11M con el 11S.

Los de Cañaveras no escogieron Madrid y las elecciones "por casualidad". Un 50% del terrorismo es repercusión mediática, propaganda. ¿No?

Edito: el tío de mi avatar, es el mulá Krekar...

[larean]

Cualquier grupo terrorista que monta un atentado en lo primero que piensa es que que llegue a realizarse. Despues de la furgoneta de Cañaveras y las elecciones es seguro que había mucha más policía y control en Madrid que en la media anual... sentido común, si.

Repito: el atentado se llevó a cabo, luego es evidente que esa mucha más policía y control que la media no dio resultado. Por lo demás, los terroristas tienen siempre una ventaja sobre la Policía: evidentemente saben lo que van a hacer y no les es difícil advertir lo que hace la Policía para prevenirlo (por ejemplo, revisar con bastante rigor el equipaje de los aviones y del AVE, no así el de cercanías), por lo que pueden descubrir vulnerabilidades. Es obvio que los terroristas del 11-M descubrieron una vulnerabilidad y la explotaron al máximo.

Por cierto, yo creo la repercusión mediática de una matanza es la misma en día 11 que en 16.

La mediática tal vez. Pero la política no, y es de esto último de lo que usted está hablando.

[Rufino M]

Yo, a mi modo de ver el hecho de una matanza tan poco selectiva (trabajadores y clases bajas) indica una visión en la que todos los occidentales seriamos lo mismo, Pero el hecho de querer influir en unas elecciones indicaría otra visión completamente diferente en la que todos no somos eso mismo.

y ello desconcierta.

[Mangeclous]

No sé por qué te desconcierta. No sé si los terroristas pensaron en seleccionar el target de su atentado entre la clase media-baja, pero por lo que sabemos de otros atentados yo diría que simplemente buscaban matar a mucha gente, cuanta más, mejor.

[larean]

Pues sigo sin ver la contradicción entre ambas afirmaciones. El terrorismo islamista es poco selectivo (incluso llega a matar musulmanes sin ningún cargo de conciencia). Es esencialmente oportunista: mata donde es más fácil matar. Pero ello no quiere decir que no intente lograr un fin político en un momento dado.

[Lior]

el hecho de querer influir en unas elecciones

Ese es el fallo en su argumentación. Logre quitarlo y hallará usted el camino.