|
Me pregunto si Rufino pensará que las trazas de cacahuetes de los Korn Flakes son fruto de una chapuza o de una conspiración mundial contra los alérgicos a los cacahuetes. ¿Qué opinas, Rufino? ¿empapelamos a los dueños de Kellog's?
Odio llegar tarde...grrrrr Rufino M Wrote:Todas con las que me he topado funcionan así, pero si ustedes me lo aseguran tendré que creerles. Quizá exista un número infimo de kangoos que funcionen al gusto de ustedes.Según depende. Si contamos todas las Kangoo del mercado, puede ser que el número de estos vehículos sin cierre centralizado sea pequeño en relación al total, pero si descartamos todas aquellas Kangoo que se utilizan principal o exclusivamente como turismos (le sorprendería cuantos de estos vehículos no han cargado otra cosa que gente y maletas sin relación alguna con un uso laboral o comercial), y nos quedamos únicamente con los vehículos dedicados a usos laborales o comerciales (entre los que supongo estará Vd. de acuerdo se encontraba la furgoneta del dueño de "Gráficas Bilbaínas") verá que los vehículos dedicados a estos usos (más aún si hablamos de flotas) son en su gran mayoría de las versiones más simples: sin cierre centralizado, sin elevalunas eléctrico, sin segunda fila de asientos, etc. Si está Vd. de acuerdo en lo anterior, deberá convenir conmigo que, justamente al contrario de lo que Vd. predica, la probabilidad de que la Kangoo de marras llevara cierre centralizado si que es, en este caso, ínfima.
01-08-2007, 04:50:08
gremlin Wrote:Y si contamos que en la propia web de Ranault se pueden encontrar varios modelos recientes que NO incluyen cierre centralizado la única conclusión posible es que no hay más ciego que el que no quiere ver.Rufino M Wrote:Todas con las que me he topado funcionan así, pero si ustedes me lo aseguran tendré que creerles. Quizá exista un número infimo de kangoos que funcionen al gusto de ustedes.Según depende. Si contamos todas las Kangoo del mercado, puede ser que el número de estos vehículos sin cierre centralizado sea pequeño en relación al total, pero si descartamos todas aquellas Kangoo que se utilizan principal o exclusivamente como turismos (le sorprendería cuantos de estos vehículos no han cargado otra cosa que gente y maletas sin relación alguna con un uso laboral o comercial), y nos quedamos únicamente con los vehículos dedicados a usos laborales o comerciales (entre los que supongo estará Vd. de acuerdo se encontraba la furgoneta del dueño de "Gráficas Bilbaínas") verá que los vehículos dedicados a estos usos (más aún si hablamos de flotas) son en su gran mayoría de las versiones más simples: sin cierre centralizado, sin elevalunas eléctrico, sin segunda fila de asientos, etc. Si está Vd. de acuerdo en lo anterior, deberá convenir conmigo que, justamente al contrario de lo que Vd. predica, la probabilidad de que la Kangoo de marras llevara cierre centralizado si que es, en este caso, ínfima.
01-08-2007, 07:47:43
ronindo Wrote:Sin ir más lejos, en mi trabajo tenemos una Kangoo como vehículo de uso general entre otros muchos vehículos, como camiones (Mercedes Axor y Unimog, todo-terreno ligeros (Nissan Patrol, Terrano, Navara y Pathfinder) y pesados (Uro Vam-Tac), turismos de enlace (Nissan Almera, Seat Córdoba, Volkswagen Polo), Microbuses de pasaje Mercedes Vito, etc.gremlin Wrote:Y si contamos que en la propia web de Ranault se pueden encontrar varios modelos recientes que NO incluyen cierre centralizado la única conclusión posible es que no hay más ciego que el que no quiere ver.Rufino M Wrote:Todas con las que me he topado funcionan así, pero si ustedes me lo aseguran tendré que creerles. Quizá exista un número infimo de kangoos que funcionen al gusto de ustedes.Según depende. Si contamos todas las Kangoo del mercado, puede ser que el número de estos vehículos sin cierre centralizado sea pequeño en relación al total, pero si descartamos todas aquellas Kangoo que se utilizan principal o exclusivamente como turismos (le sorprendería cuantos de estos vehículos no han cargado otra cosa que gente y maletas sin relación alguna con un uso laboral o comercial), y nos quedamos únicamente con los vehículos dedicados a usos laborales o comerciales (entre los que supongo estará Vd. de acuerdo se encontraba la furgoneta del dueño de "Gráficas Bilbaínas") verá que los vehículos dedicados a estos usos (más aún si hablamos de flotas) son en su gran mayoría de las versiones más simples: sin cierre centralizado, sin elevalunas eléctrico, sin segunda fila de asientos, etc. Si está Vd. de acuerdo en lo anterior, deberá convenir conmigo que, justamente al contrario de lo que Vd. predica, la probabilidad de que la Kangoo de marras llevara cierre centralizado si que es, en este caso, ínfima. Pues la Kangoo nuestra es de lo más completito: tracción 4x4, suspensiones sobreelevadas, cierre centralizado con mando a distancia, elevalunas, aire acondicionado, Radio-CD con MP3, faros supletorios, interior completamente tapizado, bandejas de techo tipo avión, etc. y en cambio, una empresa que trabaja para nosotros dota a sus empleados que hacen trabajos de campo (biólogos, ingenieros, etc.) también con Kangoo, pero de "las otras", es decir, sin cierre centralizado, sin elevalunas, sin radio. Vamos, que no les entregan los vehículos sin sillones por que en algún sitio tiene que sentarse el conductor, que si no hasta utilizarían un cubo de fregona como depósito de combustible y de limpiaparabrisas entregarían al usuario un paño mugriento y que se las arreglase como pudiera. :lol:
01-08-2007, 07:52:10
(This post was last modified: 01-08-2007, 08:23:35 by Mangeclous.)
Isócrates: esto es lo que he encontrado sobre el desistimiento de la comparecencia de Álvarez. A mí me sonaba que, efectivamente, había sido la fiscal quien había decidido prescindir de su testimonio. Aunque según la noticia la asociación de Manjón también la había pedido, así que supongo que posteriormente también desistió.
Edito: supongo que tú o Tuppence estáis ahora mismo escribiendo la respuesta a Potosina, ¿verdad? 
01-08-2007, 09:11:47
Me ha pillado en mal momento, tengo que acabar una cosa esta mañana... pero hasta mis debilidades son mas fuertes que yo
Siento ponerme didáctico. A veces, el que pregunta lo hace porque "de verdad" quiere saber...
Rufino M. 1) Alguien vende que ha sido ETA, y que para probarlo basta con que el explosivo sea titadyne. Ambas hipótesis carecen de cualquier indicio, por lo que empezamos mal: no se va a probar que fue ETA y hubo titadyn, ¡qué va! Se van a sembrar dudas sobre las pruebas. Es el ruido mediático por un lado y la investigación por otro. 2) Como tal cosa es imposible de probar, la táctica para vender periódicos es vender que "falta el arma del crimen". ¿Cómo? Desacreditando los análisis previamente separados del resto del sumario y cientos de pruebas. 3) De pronto, resulta que ETA es imposible... ¿Qué hacer? ¡Las cloacas del estado! Que podrían usar cualquier explosivo, pero la inercia del argumento falaz sigue con el raca-raca "arma del crimen". 4) Por esa vía llegamos a las periciales y a distintas contaminaciones. ¿Son relevantes? Descartada la contaminación ex profeso ¿es importante saber cómo se contaminó? ¡¡¡Noooooooooooo!!! ¿Por qué? Porque en agosto de 2004 la científica le pasa muestras de la dinamita que vendía Trashorras (o sea, de Mina Conchita), y salen todas las contaminaciones posibles, errores de etiquetado, goma2 EC que teóricamente "no existe porque dejó de fabricarse", goma2ECO que tampoco puede existir "porque lo dice el fabricante en un documento/primera página de El Mundo... Todo lo que hay allí, analizado 5 meses después del 11M es lo mismo que saldrá en las periciales; todo ello "no puede existir"... ¡E puor si muove! Aquí la vía judicial y el negocio mediático de la sangre se bifurcan por 2ª vez. El tribunal ya tiene TODO lo que necesita. Dinamita, unos traficantes condenados de esa dinamita, la misma en posesión de terroristas, restos de explosiones perfectamente compatibles y muestras intactas de las bombas usadas. Ya está. Pero todo eso no debe afectar lo más mínimo a la venta y el negocio, el show must go on. ¿Se comprende ahora que una persona que estuvo entre cadáveres y familias destrozadas, con una responsabilidad tremenda y harta de tanta idiotez; una mujer con bastante sensibilidad que intenta condenar a unos más que probados indeseables y presuntos asesinos terroristas a la que le han dicho mil veces lo de ETA y el titadyne conteste "goma2eco y vale ya"? Acorrecto Wrote:¿Se comprende ahora que una persona que estuvo entre cadáveres y familias destrozadas, con una responsabilidad tremenda y harta de tanta idiotez; una mujer con bastante sensibilidad que intenta condenar a unos más que probados indeseables y presuntos asesinos terroristas a la que le han dicho mil veces lo de ETA y el titadyne conteste "goma2eco y vale ya"?No, acorrecto. No se comprende. Y discrepo con la de "bastante sensibilidad". La he seguido en el juicio, mucho. He leído sus declaraciones. No veo sensibilidad por ningún lado, sino bastante "rabia" y más de un comportamiento "airado". Claro que eso es una apreciación particular. Igual que la tuya cuando le supones esa sensibilidad. Acorrecto ¿quieres que te hable de cadáveres y familias destrozadas?. Sabes perfectamente que de eso puedo hablar. Pero me dolería hacerlo. Y el saber algo de cadáveres y de familias destrozadas, incluso cuando es tu propia familia la destrozada, no da "patente de corso" para condenar a cualquier indeseable y presunto asesino. NO es CUALQUIER indeseable el que debe pagar por un crimen, sino EL indeseable que cometió el dislate. No puedo entender que nadie se conforme con "un culpable". "El culpable" es el que debe pagar su culpa. Y el resto de indeseables, que paguen por sus indeseables actos, no por los de otro. En cuanto a la profesionalidad de un fiscal que pierde los papeles y "Valeya", ¡qué quieres que te diga!. Lo siento muchísimo. Su frasecita, antológica, no sólo no es propia de su condición, sino que ella misma se retrató. Y se hizo un retrato ciertamente nefasto. Por un lado, no es ella la que ha de dictaminar si es o no una cosa o la otra (y con el "vale ya" dejó clarito su dictamen) ¿o sí?... creo que es el Juez ¿no? el que tiene ese cometido, o por lo menos, así era hasta ahora; y por otro lado, un fiscal ha de ser muy cauto en sus manifestaciones. Exista o no idiotez a su alrededor. Al fiscal no se le paga un sueldo por dejarse influir por las "idioteces" que pueda escuchar. Y si es tan "influenciable", debería plantearse seriamente si es esa la profesión que realmente debe ejercer. Y el que la mantiene en el puesto, pues que se lo replantee también. Un saludo
01-08-2007, 12:54:03
Dando por hecho que la atribución de la frase es cierta -aunque sólo la conocemos a través del abogado de la AVT-, ¿no crees que es razonable que la fiscal se exasperara ante la actitud de una de las acusaciones que trataba de poner en duda una de las pruebas de cargo contra los imputados para los que más tarde pediría condenas milenarias?
01-08-2007, 12:54:09
Quote:Y el saber algo de cadáveres y de familias destrozadas, incluso cuando es tu propia familia la destrozada, no da "patente de corso" para condenar a cualquier indeseable y presunto asesinoPrimero, condena el Tribunal, no el Ministerio Fiscal. Segundo, a lo largo del juicio se ha demostrado, creo yo, sobradamente que los que estaban sentados en el banquillo no eran, en lineas generales, "cualquier indeseable". No obstante, el Tribunal dirá .
01-08-2007, 13:00:07
dacres Wrote:Gracias y bienvenido.Isocrates Wrote:Bien. Pues solucionado.No he podido evitar la necesidad de registrarme tras leer esta respuesta.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
01-08-2007, 13:04:35
Rufino M Wrote:Es que esa definición de "contaminación y no humana" es como muy inconcreta.Rufino, su error estriba en pretender que nosotros tengamos que explicar cómo se contaminó el explosivo. No es nuestra función. Los que saben de química y de procesos industriales pueden proponer algunas hipótesis, pero por supuesto no pretenden tener la verdad, ya que desde un ordenador en Internet es imposible hacer una afirmación taxativa de cómo se contaminaron los explosivos. Lo que importa entonces es que se contaminaron y que esa contaminación no pudo provenir de un acto intencional. Punto. ¿Y sabe lo bello de todo esto? Que no se necesita nada más para derrumbar las afirmaciones conspiracionistas.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Urodonal Wrote:Exactamente, Urodonal. Condenan los Tribunales, no el Ministerio Fiscal. ¿Y qué estaba haciendo la fiscal entonces?. Dictaminando: "vale ya", no hay más que discutir. No es ético ese comportamiento en el Ministerio Fiscal. Cuando menos, no es ético.Quote:Y el saber algo de cadáveres y de familias destrozadas, incluso cuando es tu propia familia la destrozada, no da "patente de corso" para condenar a cualquier indeseable y presunto asesinoPrimero, condena el Tribunal, no el Ministerio Fiscal. En cuanto a tu segunda apreciación, evidentemente que en líneas generales los sentados en el banquillo son "indeseables" que, a nuestro particular entender, estaban implicados de alguna forma en el atentado del 11M, efectivamente no creo que fueran "cualquier indeseable"... Pero yo me pregunto, ¿hasta que punto la implicación de estos indeseables en los atentados?. Y, por supuesto, en caso de su implicación real en ellos ¿eran los únicos culpables?... Hemos de esperar la decisión del Tribunal, evidentemente, aún partiendo de la base que los Tribunales también se equivocan. Pero ellos tienen la potestad de la resolución. Y contra la Resolución del Tribunal, la Ley dispone de los medios garentes para la posibilidad de recurso y apelación. En cualquier caso, efectivamente, hemos de esperar la decisión del Tribunal, porque "no vale ya"... Mangeclous, dices "¿no crees que es razonable que la fiscal se exasperara ante la actitud de una de las acusaciones que trataba de poner en duda una de las pruebas de cargo contra los imputados para los que más tarde pediría condenas milenarias?"... pues no, no lo creo razonable. Tú y yo, en este o en otro foro, podemos perder las formas porque no nos pagan (¿o a tí sí?, jeje) por mantenerlas. Si perdemos las formas, seremos unos imprudentes o unos maleducados, pero poco más. Un fiscal no puede perder esas formas por muy presionado que éste, y mucho menos de forma pública y tan rotunda. REpresenta al MInisterio Fiscal, y sus "pérdidas de papeles" nos afectan a todos los administrados. Es decir, a todos los españoles, nos interese o no el juicio del 11M. Y a mi me interesa, como deduzco que te interesa a tí.
Psique:
Si quieres hablar de cadáveres y personas destrozadas; aquí mismo tienes algunas pero ni lo dicen ni lo dirán, y si se sabe es por comunicaciones personales. También puedes leer las cartas de guardias civiles, de familiares de víctimas asesinadas aquel 11m que han escrito agradeciendo al foro su labor. Personalmente puedo contarte cómo se sienten algunos que tras jugarse la vida han sido insultados por los peones negros durante dos años. También de otras víctimas, familiares de muertos, que para los peones negros solo han merecido desprecio. Siempre se está a tiempo de rectificar. Incluso puedes leer la carta de agradecimiento que escribió Olga para DL, sus vivencias entre muertos, heridos y sus familias y las opiniones unánimes de todos ellos sobre la inmensa humanidad de esa mujer. Particularmente sobre cómo asumió un trabajo extra, que no le correspondía, para ayudar directamente en la asistencia, información e indemnizaciones a las víctimas. Todo eso desde el día 11 tocando con sus manos un infierno dantesco. El kilo de lágrimas sigue sin tener precio. Nada de lo anterior tiene que ver con lo que le decía a Rufino M, y no eran cualquier indeseable, eran "unos más que probados indeseables y presuntos asesinos terroristas" cuya condena -certificando su trabajo- harán tres jueces. Saludos.
No sé si decir "y ya vale" es una pérdida de formas execrable o no. Tendría que haberlo visto en directo, no a través que comentarios periodísticos de conocidos tergiversadores, que se han distinguido por tener una relación tormentosa con la verdad. A la Sra. "Valeyá" le han dispensado un tratamiento, digamos, insistente y pertinaz y continuo e inclemente. Losantos ha dicho día sí y día también cosas como que esta tía es una "pirada", que "está más pallá que pacá" (literal), que debería ser juzgada y encerrada, que es una llorona. Bien, supongo que irá en el sueldo, ni entro ni salgo.
Recuerdo, en cambio, porque lo presencié en directo (pero no en vivo) el episodio en que un abogado de la AVT murmuraba: "... no, a mi padre, no te jode..." ante una observación de S. Manzano. Creo humildemente que eso es una pérdida notable de formas que, sin embargo, los consabidos medios no han creído necesario reseñar. Nadie pasó a llamar al abogado de esta nobilísima asociación "el Sr. Notejode" y a reirse de que pidiera miles de años al tiempo que consideraba sospechosas las pruebas. Sí, de acuerdo, esto es un 'tu quoque', pero hay momentos en que empiezo a experimentar hastío de tanto pajeo... quiero decir, de tanta paja y tanta viga y todo ese fariseísmo bíblico. Sin acritud alguna, por supuesto, y sin dirigirme a nadie en particular. Saludos.
01-08-2007, 13:34:50
Acorrecto Wrote:El kilo de lágrimas sigue sin tener precio.Plenamente de acuerdo, el kilo de lágrimas sigue sin tener precio. Ya te he dicho, yo no aprecio esa sensibilidad tan marcada que tú apuntas, aunque es probable que la tenga, y mucha. Una carta no prueba nada, pero en cualquier caso yo no discuto su sensibilidad (ya digo que es una apreciación particular), sino su "profesionalidad". Nunca he dicho, ni pública ni privadamente, otra cosa respecto a la fiscal, sino que aquella frase fue de lo más desafortunado e impropia del cargo que obstenta, y sobre todo, inadecuada en las condiciones de representante del Ministerio Fiscal en las actuaciones contra los acusados del 11M. En cuanto a lo de los indeseables (indeseables de la peor clase), espero y deseo que paguen por las culpas que tengan. Por todas las que tengan. Pero sólo por esas. Y espero también que se depuren todas y cada una de las responsabilidades en los atentados. Por las víctimas, y por higiene social. Por todos. saludos
01-08-2007, 13:46:11
Rasmo Wrote:No sé si decir "y ya vale" es una pérdida de formas execrable o no. Tendría que haberlo visto en directo, no a través que comentarios periodísticos de conocidos tergiversadores, que se han distinguido por tener una relación tormentosa con la verdad. A la Sra. "Valeyá" le han dispensado un tratamiento, digamos, insistente y pertinaz y continuo e inclemente. Losantos ha dicho día sí y día también cosas como que esta tía es una "pirada", que "está más pallá que pacá" (literal), que debería ser juzgada y encerrada, que es una llorona. Bien, supongo que irá en el sueldo, ni entro ni salgo.Suscribo. Y también en lo de la higiene. Por higiene social, sí, que empuren también a todos aquellos que claman que existen negligencias y chapuzas evidentes cuando lo único evidente es su total ignorancia y/o su absoluta mala fe.
01-08-2007, 13:47:12
Psique:
Entonces tendría que decirnos qué opina de la "profesionalidad" de periodistas que mienten e insultan descaradamente, de abogados de acusaciones que se alinean objetivamente con la defensa y de políticos que leen distraídamente el diario cuando declara ante la COmisión Parlamentaria una víctima. Me interesa su opinión. Edito: Rasmo se me ha adelantado. Suscribo hasta las comas.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
01-08-2007, 13:48:21
No sé si eso sería equivalente a decir: "¡que me dejen trabajar en paz!", por ejemplo, pero viendo cómo manipularon los mentirosos compulsivos lo del "da igual" y el detallito estúpido de si son 911 ó 912 días, no me extrañaría.
¿Cómo calificamos esto?: Quote:Hasta ahora, "parece" que hubo un GEO (Torronteras) en Leganes, que fue el unico que "no se suicido". He leido que la viuda, o familia, recibio una indemnizacion "suficiente" (para que no ?enredara?).¿Y esto?: Quote:Trola #119O esto sobre una madre que perdió a su hijo, Pilar Manjón: Quote:2006/03/09 12:31 XLuis #427 Esta tambien me recuerda a Gila... Me habeis matado un hijo... pero me habeis dado un protagonismo.....(y algunos dicen que un buen sueldo tambien).Más... Quote:...si realmente queremos afinar... utilicemos en adelante... 191 asesinados y 1 desaparecido...___________________________________________________________ Doña Pilar Manjón, aquí: http://www.radiocable.com/alacarta0038.html Quote:Pido que no me manden más mails con la foto del cadáver de mi hijo destrozado (...) Yo prometo que había metralla porque yo tengo la autopsia de mi hijo y tenía metralla.CARTA de un guardia civil: Quote:Soy un Guardia Civil que os vengo siguiendo desde hace mucho tiempo, ya que vuestras afirmaciones me han servido para derrotar a los conspiracionistas en el forodelguardiacivil.com, hoy me he emocionado por vuestro agradecimiento y me he atrevido a escribir mi primer post en este foro.CARTA de Olga Sánchez: Quote:"Les agradezco profundamente su deferencia para conmigo, en la carta que han tenido la gentileza de mandarme.
01-08-2007, 13:53:30
Quote:Exactamente, Urodonal. Condenan los Tribunales, no el Ministerio Fiscal. ¿Y qué estaba haciendo la fiscal entonces?. Dictaminando: "vale ya", no hay más que discutir. No es ético ese comportamiento en el Ministerio Fiscal. Cuando menos, no es ético.Lo que no es ético es que una supuesta acusación haga las veces de defensa. Doña Olga no estaba hablando con un abogado defensor, sino con uno de la acusación (al que por cierto no le compraría yo un coche usado, visto lo visto).
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
|
|
|
