|
10-09-2007, 20:21:55
Por favor:
Ya vale de chorradas. Pasemos página y a otra cosa. No es cierto que aquí, como viene pasando en FD, se utilice sistemáticamente el insulto. Pero si no paramos podría llegar a ser verdad.
10-09-2007, 20:34:30
Este señor acaba de decir que mi famila son unos perros, o que vivimos en una caseta de perros...
Y a ustedes les parece normal. No se dedican al insulto sistemático? no poco.
10-09-2007, 20:38:03
Rufino, además de un provocador eres bastante pesado. Y que conste que esto no es un insulto, es una descripción.
Si te aburres cómprate un loro o algo, hombre, o vete a forzar portones de fregonetas. Qué jartible, por dios.
10-09-2007, 20:47:28
Irene es mucho más fina.... No hay color.
Buenas noches
12-09-2007, 16:04:38
Si a mi la IRENE me mola. Lastima que nunca me mande ningun privado.
LAREAN q es eso del flooting?. Dime que es para si lo estoy haciendo no hacerlo más, que yo no quiero que me baneeis, con lo agustico que estoy yo aqui
13-09-2007, 13:40:29
Bueno parece que por aqui nos hemos quedado un pelin paradillos, para daros que hablar me he subido un post de PONPON muy interesante ya me direis que opinais de el yo estoy de acuerdo en muchas cosas.
tras la sentencia ¿Qué? Como dijo Manuel Marraco en un articulo publicado por El Mundo el 07/07/2007: “El Póquer sigue abierto”. Es decir que el juego no se ha cerrado con el juicio ni puede ser enterrado con la sentencia. Al contrario todo indica que tras la sentencia es cuando la partida será más interesante porque al Gobierno se le acabara el monopolio del dejando suerte a varios actores no afines a sus técnicas débiles de engaño. Se ha especulado mucho por parte del Gobierno sobre la Sentencia del 11M, lo que se considera como intento de presión a los Magistrados de la AN y comportamiento inadmisible en un sistema democrático. ¿Por qué el Gobierno se preocupa mucha de la sentencia por el 11M? Un Gobierno que actuó en el marco de la legalidad cumpliendo con su deber y concretizando su promesa a los ciudadanos para investigar la verdad sobre la masacre a fondo objetiva e imparcialmente, no tiene que preocuparse por la sentencia, dado que según se afirmo en varias ocasiones, la investigación fue exhaustiva, minuciosa y rigurosa y que todo “ha quedado claro” según declaro el propio ZP en el parlamento y a los medios de comunicación de toda España. Preocuparse por la sentencia significaría que hay miedo, que no solo las elecciones generales están ya en juego, sino que el escándalo supondría el fin del PSOE como partido para más de una década en la perspectiva del futuro. Y no hace falta hablar de la indignación general, la perdida de confianza en las instituciones y las responsabilidades políticas y penales que tal situación conlleva. Unos pesimistas hablan incluso de actos de violencia incontrolada como venganza de la Autoridad. En este peligroso juego de la verdad, el Gobierno ha perdido el norte y sabe que no puede controlar al Tribunal, ni sus predicaciones mediáticas pueden presionar al Tribunal para orientarle en sus resoluciones. Otra vez, se trata de una campana de propaganda barata y antidemocrática para manipular e intoxicar. Pero lo más sorprendente es lo que ha declarado la Fiscal desde Yakarta de que muchos aspectos del 11M no han quedado claros, contradiciendo lo afirmado siempre por ZP de que “Todo ha quedado claro y lo demás es pura conspiración”. El propio Bermejo se junto a Olga Sánchez afirmando que en 30 años de su carrera como Fiscal, nunca se quedo con un caso totalmente aclarado. Eso quiere decir, que tanto el Ministro como la Fiscal Olga Sánchez tienen un creíble ruido que indica que El Tribunal del 11M ha llegado a la conclusión que: “la VO es una feria y que los procesados no tienen nada que ver con el 11M”. Las razones que llevan a esta consideración son varias con fundamentos sólidos de hecho, razón y derecho. Las 310 horas de juicio no han servido a nada que puede contribuir en el esclarecimiento de la verdad sobre cuatro claves esenciales de la masacre que constituyen las bases fundamentales del proceso penal y que según Manuel Marraco son: LA Autoría: Los paralelismos entre los tres supuestos cerebros del 11-M no se agotan en compartir la misma acusación fiscal por un atentado en el que faltan elementos característicos de Al Qaeda. Las defensas de Hasan Haski, Youssef Belhadj y Rabei Osman, El Egipcio, ofrecieron al tribunal una versión de las investigaciones que el secreto sumarial les había impedido exhibir antes de acabar en el banquillo. Los tres han señalado los evidentes agujeros de las comisiones rogatorias de Francia, Bélgica e Italia que, respectivamente, llevaron a prisión a sus clientes. El juez instructor, la Policía y la fiscal les han encuadrado dentro del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM), supuesto socio de Al Qaeda. «El juicio ha probado la no existencia del GICM», fue la respuesta del abogado de Haski. Y si el GICM no existe, pues ¿como puede tener alianza con Al Qaeda? Aún más lejos en su oposición a la Fiscalía llegó la defensa de Belhadj: «Dado que los siete de Leganés estaban muertos, dado que hay cuatro fugados, dado que hay cinco o seis ADN anónimos que están relacionados íntimamente con los escenarios de los atentados, había que meter aquí gente. Y, sobre todo, lo que había que hacer, por aquello del manto de Al Qaeda que envuelve todo esto, es internacionalizar el proceso». Resultado, que los asturianos y los colaboradores hicieron sitio en el banquillo a tres supuestos islamistas. Las tres defensas jugaron con elementos perfectamente intercambiables entre sí. La de Haski, por ejemplo, dijo que «del interrogatorio a los procesados se ha subrayado que no conocía a ninguno, ni a ninguno de los suicidas, ni ha coincidido jamás en ningún sitio con ninguno de ellos». La de Belhadj, que «le sometieron a todo tipo de pruebas. Se han cotejado sus huellas, su ADN, su voz y su escritura con todo lo que se ha hecho en el sumario. Nada ha salido que le asocie, absolutamente nada». La de El Egipcio, la última mañana de juicio, que la Policía, «a costa de calificativos y falsedades, ha pretendido transformar la persona de Rabei Osman en el personaje de El Egipcio». El pasado viernes, el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, previendo tal vez la dificultad de condenarles por el 11-M, recordó que si no se les atribuye la inducción del atentado, siempre podrá el tribunal condenarles por el delito genérico de pertenencia a una organización terrorista. ¿QUÉ ESTALLO? «En muchas ocasiones no se ha podido determinar el explosivo y, sin embargo, se ha acabado condenando a los terroristas». Así es y así lo ha repetido la Fiscalía de la Audiencia Nacional con un ímpetu parejo al ritmo de los reveses que recibía el «¡ha sido Goma 2 ECO, vale ya!» que alegremente mantenía hace un año. Cierto que no sería la primera vez que un tribunal condena sin el nombre del explosivo, pero sí la primera que lo haría con datos contradictorios. Basta acudir al escrito definitivo de acusación de la fiscal Olga Sánchez para comprobar que las cosas al final del juicio no están como al principio. El color rosa con el que el Ministerio Público resalta las modificaciones respecto al escrito inicial apenas se deja ver... hasta la página 184. Allí, tres folios deslumbrantes se ocupan de ajustar la primera versión a las conclusiones de la pericial. Sánchez no tenía otro remedio tras escuchar a los ocho expertos nombrados por el tribunal. El escrito de la fiscal se presentó el lunes 4 de junio. Hasta entonces, la secuencia había sido tan demoledora como significativa: Uno, El jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, había reconocido ante Del Olmo que nunca se hizo un análisis «científico» de los restos. Dos, el tribunal enmienda la labor del instructor y ordena ese análisis. Tres, los peritos encuentran lo que nunca debió estar allí, y la Policía se pone a trabajar en dos frentes: en el laboratorio experimenta con sucesivas explicaciones que mantengan viva la Goma 2 ECO y ante la Sala prepara el terreno restando importancia al tipo de explosivo. «Es importante, pero no lo más importante», declaró el 21 de mayo una experta de la Policía cuando se le inquirió sobre la relevancia del explosivo para determinar la autoría del atentado. Y cuatro, la Fiscalía se apea de la versión inicial y le añade a la Goma 2 ECO mezclas con EC y contaminaciones con Tytadin. La escenificación del todo ello se produjo el martes 29 de mayo. « ¿Están de acuerdo en que no es posible saber la marca comercial del explosivo que estalló?». Los ocho expertos no tuvieron más remedio que asentir a la pregunta del presidente del tribunal, Javier Gómez-Bermúdez. Pese a los exhaustivos análisis realizados en los meses previos, no se puede. Tan sólo se sabe que las mochilas bomba contenían «algún tipo de dinamita», Goma 2 ECO, Goma 2 EC o Tytadin. Que no se pueda ser tajante no quiere decir que unas tesis sean más plausibles que otras. « ¡En la muestra M-1 ha aparecido lo que ha aparecido, y ese análisis va a misa, a misa técnica, química y analítica!». Así se pronunció ese mismo día un habitualmente tranquilo perito de parte cuando los expertos de las Fuerzas de Seguridad cuestionaron la aparición de nitroglicerina, ajena a la Goma 2 ECO pero presente en el Tytadin. La versión final de la Fiscalía es tan poco convincente que ni siquiera las acusaciones que han acompañado con más entusiasmo las tesis del Ministerio Público se han atrevido a respaldar la novedosa teoría de las moléculas voladoras, según la cual componentes propios del Tytadin llegaron a las muestras del 11-M por contaminación aérea durante su larga espera en el almacén de los Tedax. La Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, tomó otro camino, el de fiarlo todo a la mezcla de ECO y EC. Y eso a pesar de que, cuando supuestamente se robó el explosivo, se habían cumplido ya 12 años desde la última vez que la EC incluyó nitroglicerina en su composición. La Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M ofreció una tercera vía para casar las contradicciones que ofrecía la teoría de la fiscal y la de que sólo estalló Tytadin: que la contaminación de las muestras podía haber llegado por el hecho de que «alguna» de ellas contuviera «desde el principio» las sustancia ajenas a la ECO. Es decir, algún artefacto sí contenía Tytadin, que acabó contaminando muestras de Goma 2 ECO. Preguntado un perito de la Guardia Civil si esta tesis era más plausible que la contaminación descrita por la fiscal, la respuesta fue clara: «Sin duda», fue la respuesta. Que los islamistas robaron explosivos en Asturias ha quedado probado. Que lo robado estallara en los trenes ya es otra cosa. Por eso el fiscal Zaragoza puso tanto empeño el pasado 11 de junio -su última intervención en el juicio- en restar importancia al resultado de la pericial: «Da igual el explosivo que se utilizara, lo cierto es que todas las pruebas apuntan a que estos personajes fueron los que cometieron estos atentados y que la trama asturiana fue la que proporcionó los explosivos». Y añadió una súplica a su acusación-confesión: que la pericial de los explosivos sea sólo «una más entre el cúmulo de pruebas que deben ser valoradas». El escepticismo con el que los magistrados se han tomado la versión del fiscal quedó reflejado en el diálogo mantenido el día 29 de mayo, durante el intento de Javier Zaragoza de apuntalar su teoría: - Fiscal jefe: Luego la explicación de la adsorción es razonable... - Perito: Pero no es excluyente, hay otras. - Fiscal jefe: ¿Qué otras? - Perito: No la tengo. - Fiscal jefe: ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción! - Presidente del tribunal: Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal... EL ORIGEN DE LA PISTA Los Tedax aún seguían buscando muestras minúsculas del explosivo entre los trenes cuando en una comisaría de Vallecas aparecieron 10 kilos. La fiscal afirma que venía de El Pozo. Al tribunal le va a costar decir lo mismo. Para ello tendría que pasar por encima de un obstáculo formidable: la declaración como testigo el 15 de marzo del inspector jefe de los Tedax de Madrid, que supervisó toda la actuación sobre explosivos en todos los trenes: «En El Pozo se revisaron todos los trenes, todos... Después de la revisión de los Tedax que trabajaron allí, no había ni una sola mochila que tuviese un artefacto explosivo. Eso se lo puedo asegurar, que lo hicieron concienzudamente. Es más, les dije que lo hicieran dos veces y cuando hablé con ellos me dijeron que lo habían hecho cuatro». Un abogado de la acusación le preguntó entonces cómo se explica que los investigadores afirmen que fue recogida entre los vagones de El Pozo: «No puedo explicárselo. ¿Puede explicármelo usted?», respondió con tono airado. El peligro es que dudar de la mochila es hacer lo de la tarjeta de teléfono que incluía y que llevó a la detención, en plena jornada de reflexión, de Jamal Zougam. Al margen de cuestionar los reconocimientos de testigos en los trenes, el letrado del marroquí enumeró en su informe final otros datos que presentan la pista de la mochila como enemiga de la lógica. Para empezar, no encaja que el supuesto terrorista emplease tarjetas de su tienda para confeccionar los artefactos. Ni que se quedara en casa esperando su arresto cuando ya sabía por los medios de comunicación que la Policía seguía el rastro de la recuperada en Vallecas. Ni que la tarjeta estuviera insertada en un teléfono que no necesitaba tarjeta para activarse... Las horas transcurridas entre la revisión de los andenes de El Pozo y el afortunado hallazgo en comisaría sólo pueden debilitar la versión oficial. Esta vez los magistrados se ahorraron escuchar una declaración que hubiera supuesto otro nuevo obstáculo para asumir la tesis de la fiscal. «No puedo garantizar la cadena de custodia». La frase sí la escuchó Del Olmo de boca del encargado de la custodia de los efectos de El Pozo, el inspector jefe Miguel Ángel Álvarez. «Ante la sorpresa del funcionario que suscribe, dichos objetos son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I», escribió el inspector jefe. Cuando EL MUNDO informó al respecto, el juez quiso reconstruir el itinerario de la mochila y las garantías que ofrecía, y llamó a declarar tanto a Álvarez como a los agentes que habían intervenido en el traslado de los objetos recogidos en la estación. La reconstrucción ante la Sala se quedó coja. Álvarez no compareció porque la Fiscalía consideró mejor no llamar al peligroso testigo. Sólo una acusación estuvo atenta a ello, la presidida por Pilar Manjón, pero estuvo igualmente atenta para renunciar en el último momento a su declaración. Automáticamente, Álvarez quedó borrado de la lista de testigos. Sí comparecieron ante el tribunal cuatro de los agentes -no todos- que participaron en los traslados de los objetos de El Pozo. No fueron precisamente esclarecedores. Sólo uno de ellos hizo el 11 de Marzo el itinerario completo supuestamente seguido por la mochila (El Pozo-Comisaría de Villa de Vallecas-Comisaría de Puente de Vallecas-Ifema-Comisaría de Puente de Vallecas). Para sorpresa del tribunal, el último en declarar no recordaba siquiera si le habían ordenado ir a Ifema a llevar las bolsas con los objetos o si lo que hizo fue ir de vacío para recogerlas. Por su parte, el único agente que hizo el recorrido completo no recordaba la parada en Villa de Vallecas ni quién dio la orden de llevarse las bolsas, y explicó que cuando llegaron al recinto ferial dejaron las bolsas sin vigilancia apoyadas en una pared. A la ausencia del testigo clave responsable de la cadena de custodia se suma la de los agentes o mandos de la Policía Científica que indicaron dónde depositar los bultos en Ifema, y de la Unidad de Intervención Policial (UIP), que custodiaron los efectos allí almacenados. Tampoco declararon los encargados de introducir los objetos en las bolsas junto a los trenes. La lista de tropiezos con la lógica se extiende a la confección del artefacto. «Desde mi punto de vista había un error incomprensible», declaró al tribunal el Tedax Pedro, encargado de desactivar el artefacto. También él mencionó el recinto ferial, pero para decir que desde la sala del 091 se le comunicó que la mochila «no había pasado por el pabellón de Ifema». Las dudas sobre lo que pudo suceder en la parada no prevista de Ifema se refuerzan con el informe conjunto de la UCIE y la UCI remitido a Del Olmo en octubre de 2005. Tras mencionar el ADN todavía anónimo que se encontró en un asa, dice expresamente que la mochila «pudo ser manipulada en el pabellón de Ifema». SUICIDIO APLAZADO Como en el caso de los explosivos, el final del juicio también arrojó luz -o sombra- sobre los hechos de Leganés. Ahora no hay añadidos, sino supresiones. El Ministerio Público ha eliminado de su relato de hechos ni más ni menos que un tiroteo entre la Policía y los terroristas cerca del piso franco, un par de horas antes del suicidio. Ni el relato de los hechos ni la hora en la que sucedió encajaba con la versión oficial. Ésta mantiene que la detección del piso se produjo en torno a las 15.00 horas del día 3 de abril. La primera carga de profundidad llegó el 14 de marzo con la declaración de Sánchez Manzano. «A las 12 o 13.00 horas es cuando me llaman de Comisaría General de Información para que se nombre un equipo a su disposición para hacer un registro en Leganés». Sus aclaraciones posteriores y las de otros miembros de las Fuerzas de Seguridad precisaron que a esa hora sólo disponían de datos genéricos, no de un piso concreto. Pero las palabras de Sánchez Manzano coinciden con el relato del confidente Cartagena, que dijo ante el tribunal que la UCIE le avisó en la mañana del día 3 de la existencia de ese piso. Otros episodios relacionados con Leganés que se han conocido durante el juicio oral también resultan sorprendentes. Por ejemplo, que los terroristas no fueron a buscarlo precisamente a la inmobiliaria del barrio, sino que acabaron alquilando el único piso que tenía disponible una gestoría y que ni siquiera había sido anunciado. De haberse publicitado, seguro que no hubiera incluido entre las características del inmueble la revelada ante la Sala el 10 de abril: que pared con pared con la célula vivía un Policía que había pertenecido a la unidad encargada de realizar los seguimientos a terroristas. El dato se conoció porque entre los escombros del piso se localizaron documentos relativos a ETA y que no han llegado a constar en el sumario. La última revelación sobre Leganés no se produjo en el juicio. El día del visto para sentencia, este diario informó de que el dinero de la célula terrorista hallado entre los escombros procedía de la Policía y que había servido como cebo para localizar a El Chino. TRAS LA SENTENCIA Defensas y acusaciones han pugnado en los últimos días por obtener una sentencia «abierta» o «cerrada». La respuesta la había dado un año antes el propio instructor, el día que dijo adiós al sumario. «La investigación por los atentados terroristas cometidos el 11 de marzo de 2004 y el 3 de abril de 2004 no ha finalizado». Las palabras se incluyen en el auto de conclusión del sumario dictado por Del Olmo, que añade: «Se continuarán judicialmente las investigaciones oportunas para aclarar los extremos pertinentes y supuestas participaciones de personas que hayan podido participar criminalmente en los mismos [...] A ello cabe añadir cualquier línea de investigación que contribuya a ese esclarecimiento, y que se funde en sospechas racionales fundadas». Un Magistrado del Tribunal del 11M había declarado a la prensa que “Una sentencia se dicta siempre abierta”. Así que tras la sentencia el juego va a ser muy interesante. Slds _________________ Me interesa la investigacion del 11M de Madrid asi como otros asuntos relacionados con el terrorisme de corte islamista, y puedo ayudar positivamente en ese tema para aclarar ciertos hechos relevantes de la investigacion
13-09-2007, 13:49:24
Ya se están preparando para la derrota. Me recuerdan aquel Caballero Negro de los Caballeros de la Mesa Cuadrada de Monty Python. Sin brazos ni piernas, todavía clamaba que podía seguir luchando... :lol:
Por cierto, increíble que Del Olmo sea tan incapaz para ciertas cosas pero para otras tenga toda la razón...
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
13-09-2007, 14:52:50
Casi todo es una repetición de argumentos previos, pero cabe destacar algunas cosas:
1) Reconoce que el robo de Asturias está probado. Pues le tengo malas noticias, señor Marraco: con eso basta. Es por ello que el fiscal se puede dar el lujo de restar importancia a la pericial. Hay unos islamistas que roban dinamita. La misma dinamita aparece luego en dos bombas sin estallar y en un piso franco. Usted pensará que la querían para las fiestas del pueblo, pero creo que cualquier persona razonable concluye otra cosa. 2) Dice Marraco: "El escepticismo con el que los magistrados se han tomado la versión del fiscal quedó reflejado en el diálogo mantenido el día 29 de mayo, durante el intento de Javier Zaragoza de apuntalar su teoría: - Fiscal jefe: Luego la explicación de la adsorción es razonable... - Perito: Pero no es excluyente, hay otras. - Fiscal jefe: ¿Qué otras? - Perito: No la tengo. - Fiscal jefe: ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción! - Presidente del tribunal: Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal..." No sea absurdo, Marraco. Eso no tiene nada que ver con "escepticismo". Tiene que ver con no inducir al testigo. Si esto le parece importante, tendrá entonces que admitir que las docenas de intentos de inducción de la defensa fueron también atajadas con el mismo escepticismo. Pero además, aunque GB tiene razón al atajar al fiscal, lo cierto es que la conclusión de Zaragoza es la única posible. ¿O usted tiene otra?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Justi:
Antes de copiar y pegar libelos de simpatizantes de Ben Ladem, rogaría que su autor tuviera la DECENCIA de contestar en los DOS hilos en que Isócrates ha destapado un saco de sus mentiras. Puede intentar discutir o, simplemente, aceptar que si no mentía, no sabía de qué hablaba. Ya ves que fácil. ...Y van CUATRO veces que el simpatizante "desaparece" (huye) de un hilo donde era el amo hasta que entró alguien de aquí. Peones como tú siguen avergonzando a su asociación, jaleando al "amigo de mujeres, niños y civiles inocentes a los que nunca atacaría Ben Ladem". Primero contesta él a Isócrates. Después te traes lo que quieras si es que allí son incapaces de refutar tanta idiotez (etarras en Afganistán, Elcano de socialistas masones durante gobierno PP, etarras inventados en la Operación Lago contra el Comando Dixan, tribunales internacionales que no existen, leyes españolas inventadas, la bondad de Ben Ladem que nunca amenazó a civiles... ¡Puajjj!)
13-09-2007, 17:37:33
Ah, ¿la recopilación es de Pompom? Creía que era de Marraco. Una disculpa.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
Pues sí, Lareán:
Quote:Justi dijo:¿Qué pasa Justi? ¿Que si os abandona el simpatizante de Ben Ladem ya no queda nada ni nadie para decir algo que no sean soflamas o insultos políticos? No sé si te das cuenta, pero no veo a peones de probada honestidad participando junto a ese elemento... Sólo le dejan hablar, pero eso tampoco es de recibo, y más cuando las mentiras se le acumulan por docenas. De esto ya hace una semana: Patético. "Islamistabuenapersona" decide no contestar cuando le pillan mintiendo repetidamente: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...8216#78216 Y en la otra discusión, donde miente inventando etarras en el Afganistán ocupado por USA, vuelve a hacer mutis por el foro cuando le pillan: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...8208#78208 Los demás foreros no reflexionan y piensan que ese tío los ha querido engañar. ¡Ni mucho menos! Bronca a Isócrates y... ¡pasemos alegremente a otro tema! Quote:Cucumber-Pepino:
13-09-2007, 18:04:01
ponpon11m es un carchuto islamista güeno, güeno de verdad. Pata negra chapeau.
No necesita replicar a los que le refutan porque la VERDAD no tiene discusión. Bin Laden es un amigo de los niños y yerno ideal a la altura de Trashorras por lo menos. Lo que pasa es que los protetarrasprisonidoscomplicesdePetaZeta no le entienden.
13-09-2007, 18:07:05
Acorrecto Wrote:Pues sí, Lareán:O me estoy volviendo descuidado o mis clases de lectura rápida no funcionan.Quote:Justi dijo: 
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
13-09-2007, 18:09:02
Se te está pegando la capacidad de lectura comprensiva de algunos... so masón.
13-09-2007, 18:10:10
Eso será... También fue el gran analista que nos adjudicó aquellos sueldos "entre 300 y 600 euros, según nuestro nivel intoxicador".
¡Pero cómo desprende amor por niños y civiles! ¡Incluso ama a los niños judíos!
13-09-2007, 18:12:09
No te has equivocado Lareán. Aunque la recopilación es de ponpon el texto que has comentado en el #2909 sí es de Manuel Marraco.
Aquí está el articulo copypasteado por ponpon: http://www.belt.es/articulos/HOME2_articulo.asp?id=4891
Empezó a ponerse nervioso con El Koko e Isócrates, y pasó al insulto directo aquí:
http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...1232#71232 Luego nos marearon cortando el hilo, así él decidió salir corriendo: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...2134#72134 Y al moverme de sitio por tercera vez, abrí esto, pero tampoco aquí contesta... http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...1926#71926 Otra vez sale huyendo de Isócrates: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...8216#78216 Y en la última discusión, donde miente más que nunca, vuelve a hacer mutis por el foro cuando le pillan: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v...8208#78208 Así que me parece un bochorno entrar en ese jueguecito. Primero que conteste quien sea a todo lo anterior. Justi: Cada vez que escriba otra idiotez, les recordaré estos enlaces. Da igual que los borre: los tengo todos guardados. |
|
|
