¿Me podéis aclarar una duda?

[Rasmo]

Antes que nada, mis felicitaciones a los autores de desiertoslejanos. Creo que hacéis un trabajo riguroso y éticamente necesario.
Aquí va mi duda:
Ayer publicaba en Libertad Digital Luis del Pino un artículo (http://www.libertaddigital.com:83/php3/n...cion=ESP_D) en el que afirmaba que "La declaración de uno de los policías que transportó los bultos de El Pozo está manipulada". LdP escribe:

"Existía una contradicción evidente entre los testimonios de los seis nuevos policías y los de los policías que habían declarado antes: la diferencia estaba en si se había hecho una parada en la comisaría de Puente de Vallecas antes de ir a IFEMA. Sin embargo, el juez no llamó de nuevo a los dos policías que ya habían declarado en julio de 2004. Podría ser que Del Olmo considerara que el tema no tenía mayor importancia, pero la sorpresa salta al comprobar que en el Auto de Procesamiento redactado por el juez Del Olmo la contradicción ha desaparecido por el procedimiento de alterar la declaración prestada por uno de los policías en julio de 2004.
Así, en el resumen de esa declaración incluido en el auto de procesamiento, las referencias a la comisaría de Vallecas Villa han desaparecido, siendo sustituidas por referencias a la comisaría de Puente de Vallecas o siendo directamente eliminadas."
Aunque no me creo nada de lo que dice este señor, lo cierto es que los enlaces a los documentos que incluye en el artículo sí muestran esa discrepancia entre "Vallecas Villa" en la declaración original y "Puente de Vallecas" en el auto de procesamiento. Supongo que sólo es un error, que, como hace siempre, LdP atribuye a la mala fe, ¿tenéis información adicional al respecto?

[larean]

Así a vuelapluma, en efecto parece un error y no una manipulación. Mi prueba del ácido para lo que Del Pino denuncia como manipulaciones es preguntarme: ¿qué consecuencias tendría la manipulación, de ser cierta? Es decir, me interrogo por la motivación de la manipulación. Del Pino nunca o casi nunca la explica, y este caso no es la excepción. ¿Qué consecuencia tiene la supuesta manipulación? Ninguna. Hay otros seis (si no recuerdo mal) testimonios. ¿Qué sentido tiene manipular uno y no los otros?

[Rasmo]

Algo que ya habéis señalado en alguna ocasión es la aparente reticencia de los conspiracionistas a extraer todas las conclusiones lógicas de sus insinuaciones.
En este caso concreto LdP termina su artículo afirmando: "Resulta impensable que el juez Del Olmo haya podido modificar la declaración de un testigo, pero entonces ¿quién ha efectuado esa manipulación?". Y yo me pregunto: Si el auto lo firma el juez Del Olmo y, por tanto, debe considerarse su autor, ¿por qué es "impensable"? (¿De verdad hay algo "impensable" para la fértil imaginació de LdP?). Ahora voy a incurrir yo en un juicio de intenciones, aunque creo que bastante razonable. Pienso que en realidad LdP se da cuenta de lo fuerte que sería extraer las conclusiones obvias y decir directamente: "el Juez instructor miente y manipula (ergo forma parte de los conspiradores)". Como no se atreve, recurre a esa vagedad sibilina del "quién habrá sido..."

[larean]

Exacto. Acusar a un juez de prevaricación tiene tela marinera. Pero nadie más que el juez y el secretario pueden hacerlo.

[ikke_leonhardt]

Lo primero que veo es que parece una transcripción manual, no un copia-pega (existen varias pequeñas discrepancias sintácticas y de puntuación). Me imagino que un funcionario iba leyendo la declaración y la iba mecanografiando en otra hoja (la del auto). Además el propio funcionario había escrito "Puente de Vallecas" un par de párrafos más arriba. Es muy plausible que se trate de un simple error.

Pero además, si se tratara de una ocultación deliberada, lo lógico habría sido retirar cualquier referencia a la Comisaría de Puente de Vallecas, no introducirla. Esta comisaría es la del malvado Rodolfo Ruiz, condenado por las detenciones ilegales del "Caso Bono", supuestamente el encargado por los conspiradores de plantar esta prueba falsa.

Vamos, que se "manipula" el auto para introducir una "falsa" secuencia de hechos más sospechosa que la "auténtica".

[larean]

Buen punto. :-D

[Si-Fan]

Exacto. Acusar a un juez de prevaricación tiene tela marinera. Pero nadie más que el juez y el secretario pueden hacerlo.

Efectivamente. Y en el blog de los pezones, varios de ellos han sido baneados por decirlo abiertamente.
O sea que se puede estar constantemente calumniando, mintiendo y acusando sin pruebas a todo quisque, desde FCSE hasta políticos, pero claro, a la hora de meterse con jueces están empezando a tentarse la ropa, porque ya es sabido el corporativismo y la mala uva que gastan, así que por si acaso...

[larean]

No sabía de la censura, es interesante.

[PPelanduska]

Lo primero que veo es que parece una transcripción manual, no un copia-pega (existen varias pequeñas discrepancias sintácticas y de puntuación). Me imagino que un funcionario iba leyendo la declaración y la iba mecanografiando en otra hoja (la del auto). Además el propio funcionario había escrito "Puente de Vallecas" un par de párrafos más arriba. Es muy plausible que se trate de un simple error.

Pero además, si se tratara de una ocultación deliberada, lo lógico habría sido retirar cualquier referencia a la Comisaría de Puente de Vallecas, no introducirla. Esta comisaría es la del malvado Rodolfo Ruiz, condenado por las detenciones ilegales del "Caso Bono", supuestamente el encargado por los conspiradores de plantar esta prueba falsa.

Vamos, que se "manipula" el auto para introducir una "falsa" secuencia de hechos más sospechosa que la "auténtica".

Muy correcto el primer párrafo.

Sin duda se trata de un error de transcripción. Lo cual no quita para que el error exista, alguien, muy atento, lo denuncie y, una vez conocido, se subsane oportunamente.

A ver si ahora vamos a lanzar teorías conspirativas contra aquellos a quienes se acusa de lanzar teorías conspirativas.

[ikke_leonhardt]

Sr. PPelanduska,

¿Ha leído vd. el artículo de Del Pino? ¿Le parece que su intención es simplemente actuar de spell checker del auto?

Si no quiere leérselo entero, con los últimos 4 párrafos le bastará para hacerse una idea.

[Rasmo]

Lo primero que veo es que parece una transcripción manual, no un copia-pega (existen varias pequeñas discrepancias sintácticas y de puntuación). Me imagino que un funcionario iba leyendo la declaración y la iba mecanografiando en otra hoja (la del auto). Además el propio funcionario había escrito "Puente de Vallecas" un par de párrafos más arriba. Es muy plausible que se trate de un simple error.

Pero además, si se tratara de una ocultación deliberada, lo lógico habría sido retirar cualquier referencia a la Comisaría de Puente de Vallecas, no introducirla. Esta comisaría es la del malvado Rodolfo Ruiz, condenado por las detenciones ilegales del "Caso Bono", supuestamente el encargado por los conspiradores de plantar esta prueba falsa.

Vamos, que se "manipula" el auto para introducir una "falsa" secuencia de hechos más sospechosa que la "auténtica".

Muy correcto el primer párrafo.

Sin duda se trata de un error de transcripción. Lo cual no quita para que el error exista, alguien, muy atento, lo denuncie y, una vez conocido, se subsane oportunamente.

A ver si ahora vamos a lanzar teorías conspirativas contra aquellos a quienes se acusa de lanzar teorías conspirativas.

A ver si me aclaro... la noticia de Libertad Digital no dice simplemente: "hemos hallado un inocente e irrelevante error de transcripción. Amable juez, sírvase corregirlo". Si este fuera el tono de LdP y el de las plumas que firman artículos en El Mundo, no tendría ningún problema en sentarme con ellos a tomar un café y charlar cordialmente de lo que quisieran. Pero no. Luis del Pino habla de "manipulación" y dice que "El episodio tiene una gravedad extrema" y que "no es irrelevante, puesto que estamos hablando de que existen sospechas de que la mochila fuera introducida en algún punto del trayecto", además de dar a entender que es una alteración dolosa: "¿Existe alguna posibilidad de que se produzca esa alteración sin la voluntad consciente de efectuarla?". Algo que me desconcierta sobremanera de las personas que se expresan con estas formas insinuantes e indisimuladamente maliciosas es que, si se les plantea una objeción razonable, algo que pudiera interpretarse como un ataque, acaban defendiéndose banalizando la trascendencia de su crítica y haciendo protestas de inocencia civilizada: "bueno, bueno, no me hagas acusaciones conspirativas, sólo he señalado un error...", "no pasa nada", "tengo derecho a saber", etc... Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano, como mínimo.

[PPelanduska]

Para Ikke_leonhardt y Rasmo: oigan, yo hablo por mí. No conozco LdP. En mi opinión hay un error de transcripción. Lo que opinen otros tendrán que explicarlo otros que, por cierto, tienen gran capacidad para explicarse por sí mismos.

Ahora bien, tampoco caigan vds. en la teoría del multi clon de LdP. Porque les he lido muy duras opiniones sobre la incapacidad crítica de los conspirativos para que terminen vds. siendo doblemente conspirativos.

[larean]

No, PPelanduska. Usted ha hecho una interpretación de lo que Del Pino hace con ese error: "Lo cual no quita para que el error exista, alguien, muy atento, lo denuncie y, una vez conocido, se subsane oportunamente." Por tanto la refutación que se le hace es relevante. La intención de Del Pino NO es la que usted ha señalado.

[Aurea]

“Vamos D. Luis. Échenos un huesico. Aunque sea pequeño.
Enviado por Skull el día 18 de Septiembre de 2006 a las 23:08 (#305)” (del hilo “El Bluff de César Vidal”).

Y va LdP y les echa el “huesico”. Un huesico torticero y lleno de mala fe, pero huesico, y de plasticucho barato.

Lo del auto no es más que un error de transcripción sin mayor trascendencia porque a la hora de la verdad (el juicio oral), lo que vale son las actas de las declaraciones que constan en el sumario y no su transcripción parcial (con error o sin él) en el auto de procesamiento. Sospecho que LdP lo sabe, pero eso no le impide hablar de “alteración” y “manipulación” de unas declaraciones que por la copia que reproduce en el propio artículo se ve claramente que no están ni alteradas, ni manipuladas. No existe tal “modificación” de la declaración.

Sin decirlo abiertamente, también aprovecha para cuestionar de nuevo la dichosa cadena de custodia. Deja en el aire el tufillo de la sospecha porque una de las varias tandas de traslado de las bolsas pudiera haber seguido un itinerario diferente a las otras, cuando el itinerario en nada afecta a la custodia de los efectos transportados.

O LdP es tonto, o tiene muy mala fe. Me inclino por lo segundo.

[natxox]

Exacto. Acusar a un juez de prevaricación tiene tela marinera. Pero nadie más que el juez y el secretario pueden hacerlo.

En los comentarios lo han hecho más de una vez:

EDITADO. No acuséis de delitos como prevaricación o terrorismo sin pruebas, por favor. Es muy grave. Me temo que debemos banear a Perasalo por ello. Por el bien del blog y, por tanto, de la investigación del 11-M os rogamos que no caminéis fuera del camino de la prudencia.
Enviado por perasalo el día 18 de Septiembre de 2006 a las 00:57 (#567)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y al cabo de un rato:

Dadas las advertencias de MULTIVAC ruego que editen cuanto antes mi #618 para evitar posibles problemas legales.

Slds.
Enviado por Trico el día 18 de Septiembre de 2006 a las 02:05 (#641)
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Deben tener a alguien revisando las decenas de miles de posts, porque al juez Del Olmo le han acusado abiertamente no sólo de prevaricar, sino de ser cómplice.

[larean]

Áurea:

Qué gran punto, gracias.

Respecto de lo otro, Del Pino ha confesado tener nula preparación en derecho penal. Yo al principio pensé que iba de mala fe y le ataqué muy duramente. Supongo que no traiciono ninguna confianza cuando digo que, un tiempo después, tuvimos un breve intercambio epistolar. Mi impresión después del mismo fue que Del Pino es sincero, probablemente "self-delusional", autoengañado, como tantos Peones. Otro participante de Desiertos Lejanos ha asistido a alguna conferencia suya y ha tenido oportunidad de conversar con él, y confirma mis impresiones.

[Espejo-NS]

Áurea:

Qué gran punto, gracias.

Respecto de lo otro, Del Pino ha confesado tener nula preparación en derecho penal. Yo al principio pensé que iba de mala fe y le ataqué muy duramente. Supongo que no traiciono ninguna confianza cuando digo que, un tiempo después, tuvimos un breve intercambio epistolar. Mi impresión después del mismo fue que Del Pino es sincero, probablemente "self-delusional", autoengañado, como tantos Peones. Otro participante de Desiertos Lejanos ha asistido a alguna conferencia suya y ha tenido oportunidad de conversar con él, y confirma mis impresiones.

larean, como puede ser "self-delusional" y al mismo tiempo estar cobrando por esto. Entiendo que la gente tiene que vivir de algo, pero seguro que LdP muchas veces ha visto como sus argumentos se han encontrado contrariados y se tiene que haber dado cuenta de que no estaba haciendo los cosas bien, de que ese no era el camino correcto como escritor (o lo que sea). Y a pesar de eso ha seguido intentado encontrar resquicios, errores y detalles insustanciales para utilizarlos como excusa para acusar y denigrar a distintos sectores.

Este señor o es muy taimado, o es muy inocente a la vez que suertudo.