Hilo múltiple para Fondo Documental

[ikke_leonhardt]

¿Alguién con conocimientos legales ve mínimamente factible esta posibilidad?

Yo, desde mi experiencia en el ramo de las ópticas, sí veo factible que Gómez Bermúdez haya encargado unas gafas nuevas. Las que llevaba en el juicio estaban un poco demodés.

Lo de que no avalará la "VO" pero condenará a casi todos... es fantástico. A lo mejor los condena por desacatos varios, por evadir impuestos, por exceso de velocidad con la Kangoo y por bajarse pelis del eMule. Sí, eso va a ser.

[Rasmo]

Cualquier sentencia que dé por buenas las pruebas es un varapalo a los conspiracionistas, ni más ni menos, por mucho que éstos empiecen a retorcer el lenguaje para que Sí siginifique No.

[nanu]

"Lo que no está en el Sumario no existe"
Como encaja esto con "...Sin avalar la Versión Oficial puede condenar a casi todos los imputados..."
En dos palabras... Ri diculo.

[larean]

¿Alguién con conocimientos legales ve mínimamente factible esta posibilidad?

Yo, desde mi experiencia en el ramo de las ópticas, sí veo factible que Gómez Bermúdez haya encargado unas gafas nuevas. Las que llevaba en el juicio estaban un poco demodés.

Lo de que no avalará la "VO" pero condenará a casi todos... es fantástico. A lo mejor los condena por desacatos varios, por evadir impuestos, por exceso de velocidad con la Kangoo y por bajarse pelis del eMule. Sí, eso va a ser.

:lol :lol: :lol:

No saben ya qué inventar para consolarse. Están pasando ahora (y lo que te rondaré) por la fase de "Bueno, nos queda el Supremo...."

[morenohijazo]

"Lo que no está en el Sumario no existe"
Como encaja esto con "...Sin avalar la Versión Oficial puede condenar a casi todos los imputados..."
En dos palabras... Ri diculo.

Cierto... además de que, como dice el carchuto, le lloverían tortas por todos los lados. ¿Para qué haría eso Bermúdez? ¿Para qué malquistarse con todo el mundo, cosechar críticas de todos, ser puesto a parir y pasar a los libros de historia cmo el fiasco judicial del siglo?

Creo que SuperBer, mediático, casi como Garzón, antes los deja libres (es un decir) que hacer eso

[Rasmo]

A ver, la cuestión es muy fácil. Existe un criterio de falsabilidad expuesto por el propio Del Pino:

LdP, 24 de Junio de 2007, en su blog, dijo:

Muchos de los imputados son, por tanto, culpables de graves delitos. Pero ninguno de ellos voló los trenes de la muerte.
La cuestión es precisamente esa: si el tribunal dictara lo que ustedes denominan "sentencia abierta", estaría culpando de la voladura de los trenes a alguno de los que actualmente se sientan en el banquillo, aunque luego añadiera que puede haber más implicados y que hay que seguir investigando. Y, para culpar de la voladura de los trenes a quienes actualmente se sientan en el banquillo, tendría que dar por buenas algunas de las pruebas que relacionan a esos imputados con los trenes: el Skoda, la Kangoo, los explosivos, la mochila de Vallecas... Y, si el tribunal hiciera eso, cometería una ignominia, porque estaría confirmando la validez de esas pruebas colocadas por nuestros propios servicios del Estado. ¿Cómo vamos a querer nosotros esa "sentencia abierta"? ¿Cómo vamos a creer nosotros que el tribunal puede ser capaz de cometer semejante tropelía?
[…]
Ése es el verdadero dilema al que ha de enfrentarse el tribunal: dar validez a las pruebas o no. Todo lo demás son fuegos de artificio.

Por supueto, a ojos de este sujeto, si la sentencia es condenatoria, el tribunal habrá cometido una "ignominia", pero está claro que no podía ser más certera su formulación: "dar validez a las pruebas o no". No hay más que hablar.


Pedro Jota, en cambio, siguiendo su inveterada costumbre, es de lo más untuoso y siempre da una de cal y otra de arena.

Criterio de falsabilidad:

Tertulia con PJ, Múgica, LdP y otros, en la COPE, 16.05.2007

Pedro J.: 13:50 “la sentencia del 11-M va a depender en una enorme medida de las declaraciones ante el tribunal de estos ocho peritos. […] Y lo importante va a ser cuando el tribunal examine, cuando el tribunal interrogue a los peritos para ver quién tiene más credibilidad. […] [15:15] Si al tribunal le convencen los peritos de la policía de que estalló goma 2 ECO mezclada con goma 2 EC y que todo procedía, por lo tanto, de Mina Conchita, entonces, la versión oficial, pues con más o menos matices, con más o menos reservas, pues quedará avalada por la sentencia. Si, en cambio, los peritos independientes, los designados por las partes, como a mí me parece, demuestran ante el tribunal que sus argumentos son mucho más convincentes desde el punto de vista científico y que no se produjo la contaminación, sino que lo que tuvo que estallar fue otro explosivo distinto de la Goma 2 ECO, entonces, efectivamente, todo se derrumba desde el punto de vista, por lo menos, de la autoría del 11-M.”

Opine lo que opine sobre su deseabilidad o plausibilidad, acaba de establecer un criterio de corroboración de la V.O.

Pero claro, con PJ todo se vuelve escurridizo. Aquí viene a decir que, aunque se corrobore la V.O.... pues no pasa nada, a ellos no les afecta el asunto:

Editorial El Mundo, 12.2.07:
Como hemos dicho en numerosas ocasiones, este periódico se ha limitado a investigar los hechos, aportando datos y poniendo en evidencia la escasa consistencia de la versión oficial, pero sin formular jamás una teoría alternativa.
[...]
Lo que hemos podido ir averiguando revela manipulación de pruebas para incriminar a algunos acusados o para tapar las negligencias de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez, habría que investigar por lo menos esas graves negligencias cometidas por los Cuerpos de Seguridad del Estado.

Se le ha olvidado al editorialista seguir la consecuencia lógica: "Si el juicio sirviera para corroborar la versión del juez Del Olmo y de la fiscal Sánchez", entonces, nosotros nos hemos quedado en bragas. Pero, evidentemente, como ellos no han dicho nada, no han elaborado ninguna tesis... A mí que me registren.
Yo creo que, aparte de aferrarse a cualquier clavo ardiendo sobre las posibles discrepancias de detalle entre lo pedido por la fiscalía y lo recogido en la sentencia, la principal vía de defensa de los medios conspis va a ir por esta línea que anunciaba el editorial de febrero. En realidad, ellos no han dicho nada objetable, se han limitado a plantear dudas y ya está. Caramba, si es que P.J. ha tenido la "jeta" de decirlo con todas las palabras, secundado por el amigo Jiménez (el Curro ídem de las ondas):

Tertulia en la COPE, después de meterse unos tripis, 6.9.07:

38:36: PJ: “Es que éste es un punto esencial, Federico, porque a mí no me gustaría que, si la sentencia condena a buena parte de los imputados, alguien pudiera decir que eso contradice las posiciones del diario El Mundo…
Losantos: “… pero, perdona… y ni las de la COPE, ni las de Libertad Digital…
PJ.: “…bueno, bien…”
Losantos: “…estamos y siempre hemos defendido: no sabemos quién ha sido, no sabemos si han participado estos señores o en qué grado, no sabemos si eran parte de la trama policial que estaban precisamente para eso. No lo sabemos. Los jueces harán lo que quieran. Lo que sí sabemos es que lo que dijo la fiscal: ‘en los trenes estalló Goma 2 ECO y vale ya’, es mentira. Y si no hay arma del crimen, es bastante complicado condenar por el crimen a alguien. Otra cosa es que sean traficantes de explosivos… formación de… formen parte de una banda armada… documentos falsos…”
PJ: “… bueno, pero hay muchos elementos indiciarios que podrían llevar a una conclusión fundamentada de que estas personas, estos islamistas, intervinieron en los atentados. A mí no me sorprendería nada, ni chirriaría para nada con nuestras tesis, con nuestra posición, con nuestras dudas, el que estas personas hubieran intervenido en los atentados. Lo que yo mantengo y, diga lo que diga la sentencia, seguiré manteniendo, es que las personas que estaban dentro de la pecera, por sí solas no pudieron hacerlo. Por sí solas.”

¿Chirrido, qué chirrido? Si es lo que han estado diciendo todo el tiempo ¿a que sí?

[morenohijazo]

Algunos de los conspiracionistas, desde luego, corren mucho a la hora de dar la vuelta a la chaqueta y ponerse la chapa del "ya lo decía yo"

...Anoche mismo me convencí, con todas las reservas lo escribo, de que Youssef Belhadj va a ser condenado.

Y que el concepto de organización terrorista o "banda armada" se va a construir sobre Almallah, Fouad, probablemente Basel y la prolongación en Bouchar y seguramente Bouharrat.

Sobre Larbi Ben Sellam, no termino de formarme un criterio.

Pero esto, lejos de ser una derrota, nos abre dos vías: una, la de Haddad, a través de Youssef Belhadj; otra, la de los fugados, el grupo de Afalah, a través de Bouchar. Y ahí el tribunal tendrá que insistir en la búsqueda de esos. Los Belhadj, Berraj y Ouhnane. Y el propio Afalah, nuestro residente por un día...
Enviado por erskine el día 2 de Octubre de 2007 a las 16:54 (#466)

Aunque condenen a todos, aunque haya GOMA 2 ECO, aunque Kangoo y Skoda valgan, aunque bolchila se admita, como hay que perseguir a los fugados, los peones teníamos razón.

[Lior]

Facinerosos! (los conspis, claro)

[nanu]

Bueno, en la sentencia habrá un "...queda acreditado por..." y un "...por lo que condenamos a..." que hará bastante difícil la huida a ciertos peones...

[Liberto]

Bueno, en la sentencia habrá un "...queda acreditado por..." y un "...por lo que condenamos a..." que hará bastante difícil la huida a ciertos peones...

A enemigo que huye, puente de plata... con algunas excepciones. Espero que después empiecen a llover las demandas. No olvidemos que a Al Capone se le condenó por evasión de impuestos.

((modo optimismo desaforado off))
:cool:

[Acorrecto]

Rasmo:
¡Eres un crack del documentalismo!

[larean]

En efecto, Rasmo es impresionante....

[Rasmo]

Lo que soy es un obseso enfermizo. El año pasado escribí una chorradita de poco más de cien páginas con 500 notas a pie de página...

[Lior]

Creo que todos padecemos de eso, Rasmo (si es que cuando yo decía que estamos todos locos, Irene no me quería creer... :lol: )

[nanu]

A enemigo que huye, puente de plata... con algunas excepciones. Espero que después empiecen a llover las demandas. No olvidemos que a Al Capone se le condenó por evasión de impuestos.

En las demandas confío poco, ciertamente.
El puente de plata para los pobres diablos, que hay muchos.
Para los instigadores de la infamia no debería haber piedad.
He dicho. :/

[Lior]

Ni la habrá.

Recuerdo que en un intercambio hace varios meses de Areán en un foro (el peón era un "liberal de los de toda la vida") le dijo algo así como:

"Como el PP siga alentando las teorías de la conspiración si que van a tener un problema. Al PSOE 25 años en el poder"

(lo he dicho a mi estilo, pero esa era la esencia).

El peón hizo mutis por el foro... creo

[larean]

Hombre, creo que exageraba , pero mi punto era que yo les alentaba a desligarse de este despropósito, en tanto partido. Era lamentable ver a Rajoy decir que había que tirar a la basura el sumario. O a Liberalista, al que respeto mucho (y al que le espeté lo que comentas), expresando dudas. Para mí era desastroso, increíble. No podía creer que uno de los grandes partidos de España se deslizara por esa pendiente.

Pero más que política, la quiebra me parece intelectual. Muchos referentes del liberalismo en la blogosfera se han declarado abiertamente conspiracionistas. Ello pesará necesariamente en su prestigio intelectual, lo cual me parece lamentable, porque en otros sentidos tienen mucho que decir y para mí es muy enriquecedor debatir con ellos. Por otro lado, no está mal que se den cuenta de que cualquiera puede equivocarse. A veces eran demasiado arrogantes (con disculpas a los liberales del foro; algunos amigos liberales han expresado las mismas reservas sobre algunas estrellas del liberalismo internáutico).

Finalmente, están los grandes iconos de la derecha más profunda. Creo que todos están tocados: Moa, Vidal, Losantos desde luego, Girauta, otros menores como Selene (qué pena, aunque tal vez Selene pertenece al párrafo anterior), el proyecto Libertad Digital al completo. El conspiracionismo ha sido su quiebra intelectual. A veces sueño con escribirle a Stanley Payne, mandarle un artículo conspi de Moa y preguntarle: "¿es a éste al que usted defendía?"

Contra Vidal ya tenía yo su creacionismo, que me parece una tara intelectual tan profunda que no se necesita nada más para desprestigiarle intelectualmente, pero ser conspiracionista es la guinda. Son a ellos, cuando me los traiga un adversario, a los que me veo dirigiéndoles un dardo ad hominem en el futuro: "Pero qué me dice, si éste era conspiracionista"...

Pero ya me estoy poniendo muy sectarista, mejor paro.

[Lior]

Se me olvidó poner el icono que tú le pusiste cuando le espetaste eso

"Como el PP siga alentando las teorías de la conspiración si que van a tener un problema. Al PSOE 25 años en el poder :lol:"

[larean]

Tuppence nos hace ver lo que dice uno de esos maravillosos peones de FD, un tal sargan:

Mira, isocrates, sólo del olor a moro, el chucho se habría vuelto loco

Me perdonarán ustedes que me ausente unos minutos para no decir lo que pienso de este individuo. Entre más conozco a ciertos seres humanos, más quiero a mi perro.

[larean]

Ya he contado hasta cien, por lo menos. Y sigo cabreado. Redebre, Cortijo y el otro del que no me acuerdo el nombre: si no expulsáis sumariamente a este individuo demostraréis la quiebra moral de los Peones Negros.