El SUP de la Policía anuncia demandas por poner en duda su trabajo

[GAVILAN]

Hay mucha gente que la cuestión de las ideas las tiene prendidas con alfileres y un tal FJL se las deshilacha con facilidad. Cuando no hay solidez, puf!!.
No se si me he explicado, pero asi lo veo yo.

Hay otra cosa más: Federico ha usado una fórmula fácil:

A) Verbo fluido y formación cultural cuando menos correcta. Federico ha estudiado, tiene una formación cultural, intelectual y humanística buena (todo lo que desprecio a este hombre no me debe llevar a menospreciarlo) y eso impresiona a sus oyentes.

Continuamente se apoya en citas de
1) filósofos, pensadores y políticos (lo de menos es que sean correctas: el ciudadano medio se queda boquiabierto)
2) mezcladas con otras de gente del alcance del hombre de la calle: Bernabeu, futbolistas, folklóricas, etc. que le permiten conectar con el hombre de la calle, el de la clase media, el explotado, el palurdo, el mismo que antes se ha quedado boquiabierto con la cita de Kierkegaard o de Sun Yat Sen. (Un decir)


Evidentemente no es que todas le vengan a la memoria y espontáneamente. El supuesto descuido en su locución, estoy seguro de que esconde una cuidadosa reparación y selección de las citas.

B) Insultos, ofensas, medias palabras y enteros palabros. Es lo que la gente del vulgo llama "decir verdades", "llamar a las cosas por su nombre" y "al pan, pan". Desde hace años los periodistas (con butanito a la cabeza) descubrieron que, tras décadas de falta de libertad de expresión, su posesión se había convertido en un bien tan preciado que la sociedad primero, y luego los jueces, no querían perderla por nada de nada. Esto, bueno en principio, se agudizó tras el 23-F y el papel que jugaron los periodistas (convenientemente auto propagado, claro) en las defensas de las libertades.

Y lo que es bueno si se acompaña de simetría (que todo el mundo tenga los mismos medios para defenderse y ejercer su libertad de expresión) y de ética periodística y de responsabilidad, se convierte en un peligro cuando sólo los periodistas pueden expresar lo que opinan (puedes mandar una réplica al medio y, con suerte, te la publican, pero el periodista tiene una columna para machacarte día tras día) y además no existe una ética de mínimos periodística.

¿Se imaginan un médico que use su consulta para vengarse de enemigos personales (indicando pruebas dolorosas) un juez que haga lo mismo con sus sentencias, un abogado que use sus conocimientos para estafar a sus clientes? Pues de la misma manera, vemos continuamente a periodistas que utilizan la posibilidad de informar a la opinión pública para disfrazar sus mentiras de opiniones, vengarse de enemigos lanzando acusaciones falsas, divulgando bulos, etc.. Y no puedes decir nada porque "hay libertad de expresión"

C) Por último, pero no menos importante: la ausencia de oposición: la supuesta lógica losantiana, irrebatible, o los razonamientos de del Pino jamás contradichos, se diolverían como azucarillos si debatieran cara a cara con un polemista preparado. Ellos lo saben y al programa de Losantos no invita nunca a quien le pueda derrotar en una polémica. El blog de Del Pino, lo mismo.

Cuando alguna vez ha llevado Losantos a alguien que le lleva la contraria y no puede con él, aprovecha cuando terminan la entrevista, ya con el oponente fuera de la emisora y tras unos oportunos diez minutos de publicidad para que se vaya del edificio, para decir con voz de desengaño "de todos modos, a mí no me ha convencido" y dar razones que supuestamente hubieran machacado al enemigo ideológico.

Asímismo, los oyentes que llaman reciben un cuidadoso filtro para no sacar a antena más que a oyentes fieles a sus opiniones, como mucho mucho algún despistado para que parezcan imparciales...

Simplemente "Chapeau". Me quito el sombrero. contigo da gusto

[larean]

Pues sí, Ronindo, todavía recuerdo ese odio palpable. Es una sensación muy extraña sentirte odiado por lo que supuestamente representas y dices, no por tus vicios y virtudes....

[ronindo]

Lo de las llamadas de los oyentes es de vergüenza ajena, es normal que el grueso de oyentes de una emisora comulgue con sus ideas pero esa selección de llamadas en diferido y editadas es de risa.
Así le pasó con el episodio de Gallardón, que acabó como acabó.

Al menos en directo algunos oyentes matizan y hasta se cuela algún que otro crítico.

[ronindo]

Larean, yo es que debo ser muy ñoño pero te juro que aquello me pareció durísimo y eso que no participé en nada.

Bueno, sí. Con lo de "Abogaaaado"

[GAVILAN]

Pues sí, Ronindo, todavía recuerdo ese odio palpable. Es una sensación muy extraña sentirte odiado por lo que supuestamente representas y dices, no por tus vicios y virtudes....

Eso le ha pasado a mucha gente que ha estado implicada en esto.
Es increible hasta dode se ha llegado. No hay precedentes de tanto sujeto pasivo afectado por un odio generalizado y sin fundamento o causa justificable

[papapitufo]

morenodhijazo da gusto leerte.

[Acorrecto]

Moreno:
La has clavao!

Veo dos cosas más. Una viene a ser parecido: resentimiento. Sí, el cutrerío más rancio llega a imaginarse luchando contra las brigadas rojas, bien calentitos en casa, jubilados con un ordenador. Perdonad la expresión, pero entre la mediana edad mucho y mucha malfollá, aburrida e histérica (no doy ejemplos...). Y los hoolligan, esos que van desde estudiantes hasta cuarentones, que hablan en el bar de fútbol y 11M sin solución de continuidad. Ese es el cuadro completo.

Sobre Losantos:
El juez le obliga a pagar una multa que va en los presupuestos de COPE por contrato, como hacen el Tomate y demás... Le da igual.
El juez le obliga a leer en directo una retractación y asumir que han mentido y manipulado sin base alguna, con intención dolosa... Losantos prepara la jugada (recordad la sentencia sobre insultos a Zarzalejos), hace unas gracietas, nombra un par de clásicos y los mezcla con el refrán de la abuela. Cuando tiene al público bien dispuesto, dice: "venga, a leer esto, que lo ha dicho su señoría, el gran juez nosequé". Lo lee correctamente en 30 segundos. La reacción unánime de toda la banda anteriormente descrita es llamar hijo de... al juez, a Cándido, al fiscal y a ZP de rebote; y Losantos es su héroe.

[larean]

Larean, yo es que debo ser muy ñoño pero te juro que aquello me pareció durísimo y eso que no participé en nada.

Bueno, sí. Con lo de "Abogaaaado"

No, hombre, duro es. Mi padre me dice una y otra vez que lo deje... Me jode hacerle pasar un mal rato porque me considera en peligro (en mayor peligro del que realmente estoy, pero tiene malos sueños con ultraderechistas asediándome). El caso es que uno empieza a tomar precauciones que nunca hubiera imaginado, como retirar el nombre del listín telefónico.

Y uno lo asimila como puede, y a veces pierde los nervios. Hay personas cuyo odio, no sé por qué, me jode más que el de otras.

Recuerdo una escena de Guerra y Paz. Nikolai Rostov, un hombre más bien tonto, lleno de sueños heroicos, participa en su primera batalla (creo que era Austerlitz). De pronto se encuentra frente a frente con un francés de feroz aspecto que se lanza encima suyo. Y lo que piensa es "¿Me quiere matar a mí? ¿A mí, a quien todos aman?". Así se siente uno a veces... :lol:

[Lior]

El caso es que uno empieza a tomar precauciones que nunca hubiera imaginado, como retirar el nombre del listín telefónico.

Por eso no te encontré hace un par de días cuando te busqué (ya lo había hecho en otra ocasión). En serio. Quise llamarte un par de días tras la sentencia para agradecerte todo tu trabajo y felicitarte... pero ahora te quedas con las ganas... por paranoico... jaja!

[larean]

Ja, ja. No fue por mí, Lior. Hay otras personas que conviven conmigo, que me lo pidieron, y que se sienten más tranquilas con la medida.

En todo caso, ya sabes dónde encontrarme, ¿no?

[Josele]

Sobre Losantos:
El juez le obliga a pagar una multa que va en los presupuestos de COPE por contrato, como hacen el Tomate y demás... Le da igual.
El juez le obliga a leer en directo una retractación y asumir que han mentido y manipulado sin base alguna, con intención dolosa... Losantos prepara la jugada (recordad la sentencia sobre insultos a Zarzalejos), hace unas gracietas, nombra un par de clásicos y los mezcla con el refrán de la abuela. Cuando tiene al público bien dispuesto, dice: "venga, a leer esto, que lo ha dicho su señoría, el gran juez nosequé". Lo lee correctamente en 30 segundos. La reacción unánime de toda la banda anteriormente descrita es llamar hijo de... al juez, a Cándido, al fiscal y a ZP de rebote; y Losantos es su héroe.

Ahí está la cuestión, estos señores ya se han encargado de desprestigiar la sentencia y el tribunal para el caso de que tengan que hacerse pasar por víctimas de la "venganza oficial contra los buscadores de la verdad". Es algo parecido al tema de las autopsias y el Tribunal supremo: Éste último dictamina que todo es correcto pero aún así se sigue machacando con su inexistencia (Bacigalupo es mucho Bacigalupo).

En resumen, que se crea un mártir, lo cual es lo mejor que le puede pasar a un señor de esta calaña. Unos cuantos euros y a seguir aumentando las audiencias que financiarán el pago.

[GAVILAN]

Sobre Losantos:
El juez le obliga a pagar una multa que va en los presupuestos de COPE por contrato, como hacen el Tomate y demás... Le da igual.
El juez le obliga a leer en directo una retractación y asumir que han mentido y manipulado sin base alguna, con intención dolosa... Losantos prepara la jugada (recordad la sentencia sobre insultos a Zarzalejos), hace unas gracietas, nombra un par de clásicos y los mezcla con el refrán de la abuela. Cuando tiene al público bien dispuesto, dice: "venga, a leer esto, que lo ha dicho su señoría, el gran juez nosequé". Lo lee correctamente en 30 segundos. La reacción unánime de toda la banda anteriormente descrita es llamar hijo de... al juez, a Cándido, al fiscal y a ZP de rebote; y Losantos es su héroe.

Ahí está la cuestión, estos señores ya se han encargado de desprestigiar la sentencia y el tribunal para el caso de que tengan que hacerse pasar por víctimas de la "venganza oficial contra los buscadores de la verdad". Es algo parecido al tema de las autopsias y el Tribunal supremo: Éste último dictamina que todo es correcto pero aún así se sigue machacando con su inexistencia (Bacigalupo es mucho Bacigalupo).

En resumen, que se crea un mártir, lo cual es lo mejor que le puede pasar a un señor de esta calaña. Unos cuantos euros y a seguir aumentando las audiencias que financiarán el pago.

Es cierto, pero una condena por delito, da mucho juego si luego se quiere aprovechar, para recordar constantementela credibilidad que se merece.
Si hay condena por delito se convierte en delincuentes. Ese concepto, esa palabra es la que después hay que fijar en la mente del ciudadano.
Con menos motivos se hace con otras personas por causas menos importantes. Causas con menos daño para la sociedad "qué hay más grave que insultar a una persona y, a la vez, engañar al ciudadno a través de un medio de comunicación.

Se vuelve la fijación, casi en exclusiva, a FJL. Hay gente, como Pedro J y C. García-Abadillo, que han creado y desarrollado la autentica conspiración contra la verdad. El otro sólo ha sido un voceras y a LdP no le veo entidad suficiente para crear y desarrollar una cosa así, creo que sólo ha ido chupando del carro y, a la vez, ha sido utilizado por los otros dos.
Ojala los condenaran a todos, porque las mentiras y los insultos -necesarios para el engaño, tenía que ser atractivo-, no hubieran tenido el eco social sin la contribución de todos ellos. En definitiva es una organización para conseguir un objetivo, con reparto de tareas

[morenohijazo]

Es cierto que Losantos se tomará su condena como un martirio ideológico, se hará la víctima, y hará como con la condena por lo de ABC: tomarla a chacota.

Pero, como Gavílán, opino que lo importante es la condena, si se acompaña de razonamientos jurídicos lo suficientemente explícitos. (Yo que sé, por ejemplo: "...manipulación intolerable...incalificable proceder...").

Habría que guardar esta sentencia, y plantarla en la cara cada vez que alguno de los losantianos asome su cara por cualquiera de los Foros de libre acceso y pusiera una noticia dada por su programa. Como han hecho ellos con todo aquello en lo que han intervenido Ramírez, Santano y los de la sentencia del bórico, con mucho más sentido puesto que se tratará de una sentencia y no de una mera imputación.

Con eso no se conseguiría reducir al silencio al seguidor del infame lenguaraz, (¡claro que no!) pero todos aquellos que entraran despistados por allí se llevarían una imagen de delincuente de Jiménez Losantos. Después de todo, a pesar de que parece que sólo existe el que habla en los Foros, la gran mayoría silenciosa del país sigue teniendo respeto por una sentencia judicial. Sigue siendo un referente de lo que se debe y no se debe creer.

Imagino, además, que si en la sentencia se prohíbe lanzar insultos o injurias, o, aunque no se diga expresamente, se le castiga por ello, continuar soltando sapos y culebras, las sanciones se irán endureciendo cada vez más, incluso puede conllevar delito penado con la cárcel. Vuelvo a darme cuenta de que sus fieles considerarán ello un martirio, una prevaricación, etc. Pero como eso no va a pasar a corto plazo, sino tras una o varias sentencias en las que se habrá prohibido insultar, mentir, manipular, la mayoría silenciosa no va a salir a la calle a protestar por su castigo. Por mucho que los más voceras sean los que llaman a su programa y parece que sean muchos, en el fondo la mayoría de la gente reconoce que por ejemplo, decir que un médico "se ponía ciego de morfina antes de inyectársela a sus enfermos" es intolerable (si es mentira, claro).

Lo importante no es el castigo, sino la pérdida de credibilidad que se labra él mismo día a día.

Como ha dicho ya bastante gente, lo importante es la constancia. Hasta ahora no había pasado nunca lo de ahora. Hasta ahora los insultos de Losantos afectaban a un medio, una institución, un individuo, que casi nunca lo denunciaba porque tenía la sensación de que no iba a servir para nada, y si era denunciado no siempre era condenado "en aras a la libertad de expresión", y si era condenado eso no le impedía seguir mintiendo, manipulando, e insultando.

Es la primera vez en que tanta gente, al mismo tiempo, se moviliza para librar a la sociedad de este parásito que se llama Losantos. Todos los medios de izquierda, y buena parte de los medios de derecha, están hartos de él. La Policía, la Guardia Civil, la Judicatura, en gran parte si no en su totalidad, está contra él.

Toca animar a la gente a que ponga denuncias. Animar a la prensa a que publique las sentencias que se vayan produciendo, acompañados de editoriales que aboguen desde dentro por una regeneración de la prensa. Y nos toca a nosotros, siempre con la prudencia debida para no generar situaciones violentas o generar efectos contrarios al buscado, difundir en nuestro círculo que, gente como éste, ni en la izquierda ni en la derecha ni en el centro ni en la azotea ni en el sótano

En mi post de ayer ponía yo ejemplos del médico, del juez, del abogado, que abusan de su oficio para hacer daño: en todas las condenas por este hecho se incluye una sanción que incluye la expulsión de la carrera judicial, de la Policía, la imposibilidad de ejercer la Medicina... Supongo que un juez no puede impedir que una persona publique artículos en la prensa, (aunque debería, si es un mentiroso y un calumniador manifiesto) pero si no se deja pasar este momento, si se continúa dándole caña, llegará un momento en que los obispos prescindan de él y Pedro Jota también le volverá la espalda y... acabará en alguna emisora de tercera o jubilado, como Butanito.

Me ha salido otra soflama, pero es que yo con este hombre es no puedo.

Y referirme a Federico exclusivamente no es debido a que piense que Pedro Jota es mejor que él... es peor. Pero se guarda mejor las espaldas. Da una de cal y otra de arena. Alomojoa. Será más difícil acabar con él. Losantos será el primero. Pero si se puede acabar con el director de "El Mundo" (periodísticamente, me refiero, claro) mejor que mejor. Lo que pasa es que me parece que eso pasa por, cmo he dicho, una regeneración de la prensa desde dentro. Un código ético que permita que luego los jueces, o quien sea, pongan sanciones o impidan la publicación de determinados contenidos sin que haya un rebote de toda la prensa gritando "Intolerable, intolerable". Después de todo, mentiras probadas como las publicadas por "El MUNDO" son más dañinas para la sociedad que un relato de incesto en portada, y éste no me lo dejarían publicar. (Si alguien cree que me lo puede publicar, le mando uno ahora mismo y vamos a medias)

De Del Pino ni hablo. Es un mierdecilla. Ni corta ni pincha. No hace falta acabar con su credibilidad "¿Quién es ese?" preguntan el 99 % de la gente con la que hablo de él.

[Rasmo]

Disculpad mi ignorancia... ¿quién es el tantas veces mencionado "butanito"?

[Acorrecto]

Ay Rasmo... Butanito es (o era) José María García

En COPE ya están de plena campaña "victimista". Hoy la gran noticia era que, "dentro de la campaña de acoso a la COPE y a la libertad de expresión" unos jóvenes radicales tiraron alguna pedrada y gritaron hijosde... contra la emisora no sé dónde. Así seguirán, como los únicos "valientes periodistas que se enfrentan al sistema". Un "sistema" que les hace multimillonarios...

[Sorognot]

José María García. Periodista deportivo.

Como bien se ha indicado, una réplica de Jiménez Losantos llevada al deporte en cuanto a la difamación del que no hace lo que yo quiero y las soflamas favorables a los que obedecen mis gustos y prioridades. Fue condenado por injurias en repetidas ocasiones. Al ser reincidente se decretó su ingreso en prisión (creo que fue por injurias contra el entonces presidente de la Federación Española de Fútbol, José Luis Roca), pero lo evitó al ser indultado por el gobierno socialista (estamos hablando de 1987, digo de memoria). Todo esto desde Antena 3 y después desde Radio Popular (la COPE, claro). Posteriormente fichó por Onda Cero (a razón de unos 2000 millones de pesetas por temporada incluyendo sus porcentajes de los ingresos por publicidad), pero las audencias ya no eran las mismas y, cuando el conglomerado mediático que se intentaba montar fracasó debido al pacto de Vilallonga y Polanco que repartía los ingresos del fútbol de pago (lo que iba a ser la principal financiación y acicate de Vía Digital), se retiró de las ondas.

Y de vez en cuando aparece para sacudir a diestro y siniestro en nombre de la independencia.





Os leo con deleite desde hace más de un año, pero no he escrito hasta hoy porque no me sabía ninguna...

Un saludo.

[Rasmo]

Vaya, muchas gracias por las respuestas.
Espero que algún día Federico Jiménez no sea más que protagonista de uno de esos programas "¿qué pasó con?".
Intento ser de natural apacible, pero gente como él y, sobre todo, PJ, me aproximan peligrosamente a la experiencia del odio activo.

[ronindo]

Un par de aportaciones.

La Cope respalda a Federico, pero varias sentencias por difamación e injurias no creo que le sean muy beneficiosas para su imagen. Al final Federico montará su emisora el año que viene con Pedro J y es posible que en Cope sabiéndolo dejen de darle tanto apoyo, si eso ocurriera los últimos meses de Federico en la emisora hundirian parte de la audiencia y tocarian seriamente el arranque de su grupito mediático. Mucho de esperanza pongo en todo esto pero por especular que no quede.

Pero hay algo que para mi es mucho más importante que las sentencias a los injuriosos, es precisamente el motivo de las denuncias: restituir el honor de las FyCSE y, sobre todo, dar otro golpe en la boca a los conspiranoicos. Ellos, inasequibles al desaliento (y a la lógica) aún esperan que en estos juicios alguien "levante la manta" ya que tienen que demostrar que lo dicho por los mentirosos es falso. Me da que la cosa no va a ser así y los que van a acabar como mentirosos son, lógicamente, los demandados. Así que un nuevo golpe a los conspis y sus esperanzas de encontrar un GAL2.

[freeman]

Yo pienso que el problema es que muchas veces se deduce de manera equivocada, mucha o alguna gente considera mentiras las afirmaciones de una persona en base a quien esta representando o cual es su ideología, por ejemplo lo que cuenta fulano es mentira porque fulano es de derechas o es mentira porque fulano es de izquierdas etc.

Sin embargo la ideología no es el principio que dicta en si, la razón.

Considero que el principio para conocer la verdad no es fijarse tanto en quien nos cuenta las cosas sino, que es lo que nos cuentan, y en base a esto uno debe de averiguar, contrastar si el argumento es cierto o falso.

En cuanto a personajes que se dedican a difamar y tomarle el pelo a la gente de manera intencionada, personalmente me provocan 2 estados por un lado carcajadas y por otro una cierta repugnancia (porque se de lo incorrecto e injusto que es).

Pero como defenderse de tales mentiras?, quizás la respuesta tenga algo o mucho que ver con esta anécdota, ya muy conocida por internet.
Creo que la conclusión que se saca es importante.

Sir Ernest Rutherford, presidente de la Sociedad Real Británica y Premio Nobel de Química en 1908, contaba la siguiente anécdota:

“Hace algún tiempo, recibí la llamada de un colega. Estaba a punto de poner un cero a un estudiante por la respuesta que había dado en un problema de física, pese a que este afirmaba con rotundidad que su respuesta era absolutamente acertada. Profesores y estudiantes acordaron pedir arbitraje de alguien imparcial y fui elegido yo. Leí la pregunta del examen: ‘Demuestre como es posible determinar la altura de un edificio con la ayuda de un barómetro’.

El estudiante había respondido: ‘lleve el barómetro a la azotea del edificio y átele una cuerda muy larga. Descuélguelo hasta la base del edificio, marque y mida. La longitud de la cuerda es igual a la longitud del edificio’.

Realmente, el estudiante había planteado un serio problema con la resolución del ejercicio, porque había respondido a la pregunta correcta y completamente. Por otro lado, si se le concedía la máxima puntuación, podría alterar el promedio de su año de estudios, obtener una nota mas alta y así certificar su alto nivel en física; pero la respuesta no confirmaba que el estudiante tuviera ese nivel. Sugerí que se le diera al alumno otra oportunidad. Le concedí seis minutos para que me respondiera la misma pregunta pero esta vez con la advertencia de que en la respuesta debía demostrar sus conocimientos de física.

Habían pasado cinco minutos y el estudiante no había escrito nada. Le pregunté si deseaba marcharse, pero me contestó que tenía muchas respuestas al problema. Su dificultad era elegir la mejor de todas. Me excusé por interrumpirle y le rogué que continuara. En el minuto que le quedaba escribió la siguiente respuesta: coja el barómetro y láncelo al suelo desde la azotea del edificio, calcule el tiempo de caída con un cronómetro. Después aplique la formula altura = 0,5 A por T2. Y así obtenemos la altura del edificio. En este punto le pregunté a mi colega si el estudiante se podía retirar. Le dio la nota más alta.

Tras abandonar el despacho, me reencontré con el estudiante y le pedí que me contara sus otras respuestas a la pregunta. ‘Bueno - respondió - hay muchas maneras, por ejemplo, coges el barómetro en un día soleado y mides la altura del barómetro y la longitud de su sombra. Si medimos a continuación la longitud de la sombra del edificio y aplicamos una simple proporción, obtendremos también la altura del edificio’.

-Perfecto - le dije - ¿y de otra manera?
-Sí - contesto - este es un procedimiento muy básico para medir un edificio, pero también sirve. En este método, coges el barómetro y te sitúas en las escaleras del edificio en la planta baja. Según subes las escaleras, vas marcando la altura del barómetro y cuentas el numero de marcas hasta la azotea. Multiplicas al final la altura del barómetro por el numero de marcas que has hecho y ya tienes la altura.
-Este es un método muy directo.
-Por supuesto, si lo que quiere es un procedimiento mas sofisticado, puede atar el barómetro a una cuerda y moverlo como si fuera un péndulo. Si calculamos que cuando el barómetro esta a la altura de la azotea la gravedad es cero y si tenemos en cuenta la medida de la aceleración de la gravedad al descender el barómetro en trayectoria circular al pasar por la perpendicular del edificio, de la diferencia de estos valores, y aplicando una sencilla fórmula trigonométrica, podríamos calcular, sin duda, la altura del edificio. En este mismo estilo de sistema, atas el barómetro a una cuerda y lo descuelgas desde la azotea a la calle. Usándolo como un péndulo puedes calcular la altura midiendo su periodo de precisión. En fin - concluyó - existen otras muchas maneras. Probablemente, la mejor sea coger el barómetro y golpear con el la puerta de la casa del conserje. Cuando abra, decirle: ‘Señor conserje, aquí tengo un bonito barómetro. Si usted me dice la altura de este edificio, se lo regalo’.

En este momento de la conversación, le pregunté si no conocía la respuesta convencional al problema (la diferencia de presión marcada por un barómetro en dos lugares diferentes nos proporciona la diferencia de altura entre ambos lugares) dijo que la conocía, pero que durante sus estudios, sus profesores habían intentado enseñarle a pensar .

El estudiante se llamaba Niels Bohr, físico danés, premio Nobel de Física en 1922, más conocido por ser el primero en proponer el modelo de átomo con protones y neutrones y los electrones que lo rodeaban. Fue fundamentalmente un innovador de la teoría cuántica.”

[Acorrecto]

Freeman, muchas gracias.
No lo conocía (por aquí ya saben que cuando me hablan de física siempre le pongo un "meta" delante de la palabra )