El software de Xluis

[Rasmo]

Rasmo lo que yo decia de "demostrar o no" lo decia por impresión personal respecto a Stevenson (impresión basada en pocos datos pues no he tenido tiempo de documentarme mas), no me refería a que tú lo hubieras dicho, perdona si te dí esa impresión.
Por lo demás estoy bastante de acuerdo contigo, y sí, se puede investigar seriamente "casos paranormales", pero lo habitual es encontrarse con "himbestigadores". Negar axiomaticamente algo como los OVNIS, pues no, pero con los datos que se poseen no hay ninguna prueba que diga que son naves extraterrestres, es el que diga lo contrario el que debe presentar pruebas, mientras tanto puedo decir y digo "a la luz de los datos que tenemos los ovnis no son debidos a causa extraterrestre".
Sobre lo que dices de rechazar todo lo "no cientifico", yo al menos no rehazo lo que no es ciencia, pero me molesta la postura de algunos (sobre todo himbestigadores paranormales) que quieren disfrazar de ciencia lo que no lo es.

Pedrulis ¿a que te refieres con ESO?

Saludos

Pues estamos básicamente de acuerdo.
Para terminar con Stevenson, no creo que pueda convencer (tal vez ni siquiera hacer dudar) a un escéptico [de hecho, ¿cómo "probar" la reencarnación?]. Pero, dentro de quienes se aproximan a este tema, me parece que es de lo más serio que hay. Un tipo honesto y currante, que no se dedicó a forrarse con best-sellers (al contrario, rehuía el marketing y el amarillismo periodístico) con una formación intelectual y científica muy sólida, independientemente de que uno comparta o no sus ideas y sus conclusiones. El tipo encarnaba (nunca mejor dicho) la actitud que me parece más legítima a la hora de tratar temas "alternativos". La rara excepción, por desgracia.
Saludos.

[Donatien]

De hecho Randi, ofrece 1 millon de dolares al que sea capaz de mostrarle su poderes paranormales, aún no los ha ganado nadie.
http://charlatanes.blogspot.com/2004/08/...e-los.html

Edito al ver la respuesta de Rasmo

Sí creo que al final estamos de acuerdo, de hecho cuando dices "¿cómo "probar" la reencarnación?", es la misma idea que tenia yo cuando mas atrás decía que no entendia como se podía hacer una investigación rigurosa del tema.

Saludos

Vuelvo editar: si esto se sigue alargando, quizas habria que abrir otro hilo, aunque eso del "software de xluis" suena bastante esotérico.

[Castigador]

¿Como probar la ciencia en general?.

[freeman]

Si atendemos al significado de la palabra OVNI objeto volante no identicado, cabe cualquier tipo de fenomeno que uno ve en el cielo y no sabe que es.

El sentido que se le da hoy en día es el de nave espacial extraterrestre, supuestamente este fenomeno surgió a finales de los años 40 en plena experimentacion aeroespacial.

Salvando lo anterior, los cientificos si estudian la posibilidad de vida en otros planetas y se invierte dinero en ello.

Tambien existe un proyecto llamado seti del que puede hacerse participe cualquiera que tenga un pc y una conexion a internet.

http://seti.astroseti.org/setiathome/que.php

Respecto a lo último habría que tener en cuenta que el detectar una señal de radio de una distancia correspondiente a varios miles de años luz supondria el contacto con una civilización que de existir sería mucho mas avanzada que la nuestra, debido a que esas señales corresponderian a un tiempo sumamente anterior al nuestro.

En cuanto a ciencia y religión, juegan en ordenes distintos, aquello que no se adapta al método científico se le podrá llamar como se quiera pero nunca ciencia.

[Donatien]

Castigador, si explicas la pregunta tal vez pueda intentar responderla.

Porque así de entrada no le veo sentido a la pregunta, es como si yo dijera
¿como probar la literatura en general?

[Castigador]

Castigador, si explicas la pregunta tal vez pueda intentar responderla.

Porque así de entrada no le veo sentido a la pregunta, es como si yo dijera
¿como probar la literatura en general?

En realidad es una pregunta que desde Hume, sólo Popper y alguno más han intentado contestar sin estrellarse del todo(y ni aún así).

El problema de la Ciencia no es el mismo que el de la Literatura.

[Lior]

La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?

:O

[Castigador]

La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?

:O

Más o menos sí. Quizás se entendería mejor diciendo que su pregunta era si el conocimiento es válido o no. Que de eso va la epistemología. Popper da la respuesta que aceptan la mayoría y que se ha utilizado mucho en este foro.

[freeman]

Cuando estaba en el instituto en clase de filosofía, no recuerdo que autor estabamos tratando que el profesor no paraba de decir: demuestrame que tengo cuerpo.

A mi me entraban ganas de levantarme sin decir nada, sacudirle una torta y sentarme.

[Carnacki]

La Ciencia...la Literatura....Dios

Es que la Grandes Palabras así en mayúsculas solo conducen a discusiones bizantinas que para algunos serán interesantes, pero para mí son tediosas. Es imposible ponerse de acuerdo.
Yo prefiero cosas más modestas, como decidir si un libro es ficción o no, porque decidir si es obra maestra o no, es cuestión de gustos.
O en el caso de la ciencia, considerar si un experimento que con el que se quiere apoyar a determinada teoría es reproducible o no...cosas modestas.
O las posibilidades de recomposición - una vez liofilizados- de los pelanas congelados... bueno esto es broma.
Ahora bien si vais a discutir sobre el Primer Relojero, me parece bien, vosotros mismos.

[Liberto]

Cuando estaba en el instituto en clase de filosofía, no recuerdo que autor estabamos tratando que el profesor no paraba de decir: demuestrame que tengo cuerpo.

A mi me entraban ganas de levantarme sin decir nada, sacudirle una torta y sentarme.

Me ha llegado la hora de releer el Cándido de Voltaire y de abrazar una vez más a mi superhéroe de la muerte, el Doctor Pangloss...

[Lior]

Cuando estaba en el instituto en clase de filosofía, no recuerdo que autor estabamos tratando que el profesor no paraba de decir: demuestrame que tengo cuerpo.

A mi me entraban ganas de levantarme sin decir nada, sacudirle una torta y sentarme.

Eso se llama materialismo dialéctico :lol:

[Lior]

La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?

:O

Más o menos sí. Quizás se entendería mejor diciendo que su pregunta era si el conocimiento es válido o no. Que de eso va la epistemología. Popper da la respuesta que aceptan la mayoría y que se ha utilizado mucho en este foro.

Ah... más o menos... Quizas tendrías que explicarte mejor...

[Castigador]

La pregunta de Hume o Popper fue ¿cómo probar la ciencia en general?

:O

Más o menos sí. Quizás se entendería mejor diciendo que su pregunta era si el conocimiento es válido o no. Que de eso va la epistemología. Popper da la respuesta que aceptan la mayoría y que se ha utilizado mucho en este foro.

Ah... más o menos... Quizas tendrías que explicarte mejor...

Entonces no me habrías preguntado.

[Lior]

¿Yo te he preguntado?

:O

[Isocrates]

Al conocimiento científico le pasa lo mismo que al movimiento, que se demuestra andando.

[Castigador]

¿Yo te he preguntado?

:O

Quien quiera entender que entienda.

[Castigador]

Al conocimiento científico le pasa lo mismo que al movimiento, que se demuestra andando.

No.

[Isocrates]

Sí

[Lior]

¿Yo te he preguntado?

:O

Quien quiera entender que entienda.

Quien tenga ojos, que lea.

El que te preguntó fue Donatien. Yo solo me asombré de que para no responder la pregunta que te hizo te escudaras tras Popper o Hume. Al primero no lo he estudiado. Del segundo sólo he podido leer pocas cosas pero me extraña mucho que se planteara esa pregunta de ese modo. Pero si tú lo dices... debe ser que el que quiera entender a Hume, que lo entienda...