El software de Xluis

[Acorrecto]

Lareán... ¡Si todo esto tiene relación directa con Xluis! Si no, ¿de qué íbamos a hablar del más alla? :lol:

[larean]

Por favor, hablemos de Popper y Hume, algo interesante, y no de lo que dijo el que dijo que dijo cuando dijo. Voy a tener que inventarme un huesico....

[Lior]

Pues eso. Hablemos de Hume. Dicen que era simpático...

[nanu]

Y apuesto... muy apuesto...

[Donatien]

Bueno, vamos a ver que cada vez que me voy un rato la la liais

A ver, Hume, la mayor figura del empirismo, afirma ni más ni menos que la inducción es indemostrable. Que lo que llamamos causa y efecto es indemostrable y es más bien una construcción mental.

La pregunta tonta que surje es como demuestra Hume su afirmación pero es eso una pregunta tonta, asi que no la tengais en cuenta.

Posteriormente Popper aborda este problema. Elimina la inducción del escenario y afirma que lo que hace el científico es elegir entre las hipotesis posibles la que más se ajusta a los hechos observados. Es decir, según interpreto yo, que el científico es un elemento activo en el conocimiento. Esto tiene el problema de que no tenemos acceso a todos los hechos del mundo. Es decir, que la ciencia, es provisional. Aun cuando hubieramos acertado plenamente, no hay forma de probarlo de forma absoluta.

Bien, la pregunta fue: ¿como se prueba la ciencia en general?.

Bien, aquí me refiero evidentemente a como se prueba un hecho científico como tla en general. No al constructo metáfisico que llamamos ciencia, de lo que forma parte todo lo que consideramos forma parte de ella. Ya he explicado el concepto que yo pienso que Hume y Popper tienen de ella.

Bueno la pregunta cambia, es distinto ¿como se prueba un hecho científico? a ¿como se prueba la ciencia en general?, la segunda pregunta sigo sin entenderla, la primera si la entiendo.

Veamos un cientifico siempre trabaja con modelos simplificados de la realidad, no puede trabajar con la realidad en sí (poder puede, pero a ver quién resuelve las ecuaciones, suponiendo que fuera capaz de plantearlas), a partir de esos modelos simplificados (me refiero a modelos teóricos) desarrolla una teoría, diseña unos experimentos para poner a prueba su teoría, supongamos que los experimentos dan los resultados esperados, mientras la teoría case con todos los experimentos realizados (antes y después de formularla) se considera correcta.

¿Esa teoría es la verdad absoluta? no, ninguna teoría es la verdad absoluta, cualquier teoría es una aproximación de la realidad, pero con esas aproximaciones se calcula como poner un satélite en órbita, como hacer un ordenador más rápido, o como saber si tal acusado dejó un rastro de ADN en una bufanda, es decir no será la verdad absoluta pero sirve para bastante.

Lo mas importante es que la ciencia se autocorrije, todas las teorías serán sustituidas antes o después por otras mas exactas, que seguirán siendo aproximadas pero servirán para más cosas.

Que no nos gusta una ciencia que no sea exacta al 100%, bueno pues que alguién diseñe un metódo de conocimiento que funcione mejor, el mejor que se conoce hasta el momento es el método ciéntifico.

Y en relación con la reencarnación, la ciencia quizás no diga nada porque no quiere, pero si fuera a los hechos observados, y existe un numero suficientemente alto de gente que dice que se ha reencarnado, ¿por qué tenemos fé en lo que nos dicen los átomos y no en lo que dice la gente?. Dirás: bueno, los átomos son un hecho objetivo. Bueno, lo son ahora, en cuanto se han desarrollado técnicas que nos permitan pensar en su existencia y aplicar ese concepto a la vida cotidiana en mayor o menor fortuna. También puedes decir, la gente miente, si, pero en cada caso hay que demostrar porque o como. Según entiendo a Rasmo, a él le parece que está en esa situación el autor que menciona. Sin embargo lo has rechazado en principio. Imagino tus razones. Pero es que la ciencia, lo que conocemos como tal, tampoco lo veo yo con unas verdades realmente respetables dentro de cierto ámbito de lo práctico. Puede que eso algún día sea un paradigma de la ciencia o no, pero da que pensar.

PD. Yo personalmente no creo en la reencarnación(pero claro, no puedo demostrar su inexistencia, ).

En relación a la reencarnación, vale podemos recopilar casos extraños, podemos comprobar que esas personas no mienten, pero ¿podemos elaborar una teoría que explique la reencarnación?, ¿podemos elaborar experimentos para testar nuestra teoría?, ¿podemos predecir algún nuevo efecto con nuestra teoría?, pues mientras no se haga todo eso "rigurosamente" , y por rigurosamente digo que cualquiera pueda revisar los cálculos y llegar a las mismas conclusiones, y cualquiera pueda reproducir los experimentos, mientras todo eso no se haga la reencarnación no estará probada cientificamente.
Podrás creer en ella o no, pero sera una creencia basada en otras cosas, no en la ciencia.
Yo tampoco puedo demostrar la inexistencia de duendecillos verdes en Siberia pero los hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias, el que afirma que existe la reencarnación es el que debe probarla

No tenemos más fe en los átomos que en las personas, es que a los átomos si se les ha podido aplicar rigurosamente el método científico.

Acorrecto, pensaba que no me contestabas a mi porque yo solo le pedí a Rasmo en qué se basaba Stevenson, no pedía hechos no medibles.

Pedrulis, no pasa nada, lo que me preocubaba es haber dado sensación de creer en ESO

Saludos...y perdón por el rollo, perdón por estirar el offtopic pero dado que me preguntaban en este hilo...pero larean si lo crees necesario cargate el post..o trasládalo
Saludos

[Isocrates]

aún antes, concubina de Ramsés III

¡¡Lilith!! ¡Cuanto tiempo!

[Isocrates]

Ya, pero tu si crees que es un problema, crees que es conocimiento. Sin embargo piensas que el conocimiento no es un problema y sin embargo lo es. Luego tienes una paradoja.

Yo no he dicho que el conocimiento no sea un problema, eso lo has dicho tú
Me sigues ganando 1-0 en paradojas -bueno, contradicciones es mas correcto -

[freeman]

Acerca de tu pregunta Castigador

¿Como se prueba la ciencia?.

A parte de lo dicho por Donatien yo considero lo siguiente:

La ciencia en si, parte del ser humano con la finalidad de comprender el mundo que nos rodea, es el método que más se ajusta a entender la realidad, pero esta no es un conocimiento estático sino más bien dinámico, yo diría que mayormente acumulativo, Lareán lo comentaba referiendose a Newton y la ciencia del siglo xx.

Es obvio que la ciencia tiene una aplicación practica en nuestra ya dicha realidad, se encuentra a nuestro alrededor, podemos observarlo. Ahora mismo hago uso de la tecnología mientras estoy escribiendo.

Tu pregunta quizás, no lo se, está orientada a saber ¿por que somos capaces de entender el mundo que nos rodea a través de números o ecuaciones matemáticas?. El porque no lo se, pero si se que funciona y se adapta con bastante perfección.

¿Te estás refiriendo a esto último?

[no me aclaro con...]

aún antes, concubina de Ramsés III

¡¡Lilith!! ¡Cuanto tiempo!

el mito de lilith, ¿alguno sabe de donde tiene origen el mito?

un saludo

[morenohijazo]

Nomeaclaro, si te refieres a la Lilith hebrea, esta página creo te sacará de dudas...

http://www.letrasocultas.galeon.com/afic...93591.html

Tienes la interpetación histórica, la mítica, y hasta las chorradas actuales de las feministas radicales (y no quiero ofender a nadie, pero es que interpretar una figura mitológica de hace milenios en clave siglo XXI me parece tan chorrada como decir que Epaminondas era Peón Negro)

[Carnacki]

Carnacki:

Gran tipo Gardner. Y Randi. Éste tiene una web por ahí http://www.randi.org/ altamente recomendable (me imagino que muchos la conoceréis) Algunos de los contenidos van siendo traducidos al español en otra página, pero ahora no tengo la dirección...

Sí, cierto. Yo aludí a sus libros, pero es verdad que ahora en la red hay contenidos más accesibles, como el que dices o por poner alguno en español Homo webensis o el Escéptico digital.

[larean]

Moreno:

No tengo problema en que ofendas a las rad-fems... :lol:

[larean]

Bueno, Hume, Popper y la epistemología, a Charla General.

[Irene]

Moreno:

No tengo problema en que ofendas a las rad-fems... :lol:

Ni yo.

[ultramort]

XLuis habla de su guerra con su papaíto en lo de Moa.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=2659

[Castigador]

XLuis habla de su guerra con su papaíto en lo de Moa.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=2659

Ver a Pio Moa hablando de terrorismo sigue siendo hilarante.

[ultramort]

XLuis habla de su guerra con su papaíto en lo de Moa.
http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=2659

Ver a Pio Moa hablando de terrorismo sigue siendo hilarante.

Más que hilarante, asqueroso.
Por cierto, según Xluis, delPinos aporta 100€urillos a su propia organización. Mentiroso y tacaño.

[larean]

Interesante cómo van saliendo los trapitos sucios.

Uno de los puntos de desacuerdo, como se especuló aquí, fueron esos análisis que intentaban hacer por libre y que jamás se realizaron.

Otra cosa interesante es eso de los empresarios y la financiación que Del Pino buscaba a través de ellos.

Seguimos: Xluis se ha dado cuenta de que lo único que le interesa a Del Pino es mantener el asunto vivo para ir sacando artículo tras artículo y poniéndose al servicio de ciertas opciones políticas. Le reprocha haber abandonado la vía judicial para concentrarse en la mediática. Sabe que los PPNN están acabados.

Habla de los conciliabúlos internos, menciona EDMUNDO en relación con los laboratorios y a un tal Rankankan en relación con la financiación, con las "aportaciones".

Menciona que encontró a alguien "interesante" en relación con el 11-M y que Del Pino no quiso entrevistarlo.

A su vez, los otros le reprochan a Xluis ser un infiltrado, agente del CNI (:lol, etc. Una dosis de su propia medicina. También le reprochan haber obstruido al grupo de apoyo. Se confirma que Xluis fue el enlace entre los pinistas y ciertas acusaciones, en particular la de Ángeles Pedraza.

[Mangeclous]

Yo creo que Xluis "tirando de la manta" no es más que una maniobra de LdP para que sigamos pendientes de su blog cuando ya no tiene nada que ofrecer...

La verdad es que, una vez superada la capacidad de asombro de uno con los comentarios de ese blog y dictada la sentencia-apisonadora, ha dejado de tener interés, creo yo.

[ElKoko]

Lo del Blog de LdP es ya algo como el Salsa Rosa... esperar a ver cuánto tardan en dar el espectáculo final.

Sinceramente, espero que los Libres se vuelvan a unir a los otros. Aceleraría el proceso de autodestrucción (rencillas, heridas mal curadas...); pero no caerá esa breva...