08-12-2007, 12:27:29
Gracias, Ro.
Al guano. llevo media mañana intentando conectarme a los peones libres para contar una cosa pero no puedo. Y en el Foro ha de activar la cuenta un administrador, así que que les den.
No ha mucho discutía con elgato, que se empeñaba en que la lucha antiterrorista había sido durísima contra el terrorismo islámico, pasando ya las leyes de la legalidad en el juicio del 11-M, mientras que en el caso de los etarras había pecado de blandura, ingenuidad, etc; le decía yo que en la lucha contra ETA se había condenado a secuaces de la banda por el hecho de la "convicción moral" de los jueces, sin necesidad de que alguien haya visto la cara descubierta de los asesinos (por ejemplo: existen pruebas de que el atentado lo cometió el Comando Madrid, existen pruebas de que tú pertenecías al comando Madrid, pringas aunque no se te haya visto apretar el gatillo porque ibas con pasamontañas)
Puse un par de enlaces al respecto y, por cierto, cuando salga el juicio y condena del atentado del otro día ya verán. Puede que la condena a quien apretó el gatillo sea mayor, pero condenarán a los tres como autores materiales del asesinato, sin duda.
Pero pàra eso falta mucho tiempo. Hoy traido una noticia que viene en "El Mundo" de hoy, que titula:
Detenido con una pistola un presunto etarra absuelto tres veces por la Audiencia
En el cuerpo viene:
Sigue:
La doctrina contra ETA ha sido condenar por la convicción (los juristas lo llamarán de otra forma, sin duda) desde hace años, y los mismos que ahora defienden a los terroristas islámicos han considerado buena esa manera de actuar; no sólo eso, sino que han cubierto de insultos cuando algún juez considera las pruebas insuficientes.
Y de repente, se convierten en puristas, y exigen para que sean considerados culpables, no sólo que sean reconocidos en foto y en rueda de reconocimiento, sino que sean reconocidos ANTES de que las fotos sean publicadas. Cuando se les demuestra que ésto ocurrió así al menos en un caso, lo niegan y dicen que un reconocimiento es poco; y da gracias a que la muchacha que lo reconoció no está en tratamiento psicológico tras los atentados, que si no, fijo que lo sacarían a relucir...
Al guano. llevo media mañana intentando conectarme a los peones libres para contar una cosa pero no puedo. Y en el Foro ha de activar la cuenta un administrador, así que que les den.
No ha mucho discutía con elgato, que se empeñaba en que la lucha antiterrorista había sido durísima contra el terrorismo islámico, pasando ya las leyes de la legalidad en el juicio del 11-M, mientras que en el caso de los etarras había pecado de blandura, ingenuidad, etc; le decía yo que en la lucha contra ETA se había condenado a secuaces de la banda por el hecho de la "convicción moral" de los jueces, sin necesidad de que alguien haya visto la cara descubierta de los asesinos (por ejemplo: existen pruebas de que el atentado lo cometió el Comando Madrid, existen pruebas de que tú pertenecías al comando Madrid, pringas aunque no se te haya visto apretar el gatillo porque ibas con pasamontañas)
Puse un par de enlaces al respecto y, por cierto, cuando salga el juicio y condena del atentado del otro día ya verán. Puede que la condena a quien apretó el gatillo sea mayor, pero condenarán a los tres como autores materiales del asesinato, sin duda.
Pero pàra eso falta mucho tiempo. Hoy traido una noticia que viene en "El Mundo" de hoy, que titula:
Detenido con una pistola un presunto etarra absuelto tres veces por la Audiencia
En el cuerpo viene:
Quote:...Hasta tres veces lo ha absuelto la Audiencia Nacional, la última porque un escupitajo con su ADN, hallado en el lugar donde se cometieron actos de kale borroka, fue recogido sin orden judicial...Quiero que retenga esto, elgato, si me lee. No fue absuelto porque la prueba le pareciera al juez insuficiente (después de todo, un lapo sólo prueba que estuviste allí en un periodo de tiempo indeterminado y que eres un guarro) sino porque no había dirigido él la recogida de esta prueba (lo cual me parece normal: es una garantía más de que la policía actúa bajo la Justicia y no nos expondremos a venganzas personales o a otra cosa).
Sigue:
Quote:...Lupiáñez tuvo mucha suerte, ya que si el juicio se hubiera celebrado unos meses antes o unos meses después, la Sección Tercera hubiera admitido la saliva como prueba. En su sentencia absolutoria, la Sala explicaba que una reciente decisión del Supremo en otra causa le obligaba a rechazarlo, cambiando así el criterio que venía aplicando de no exigir una autorización judicial.No escribo ésto para defender al etarra (independientemente de que esta doctrina a mí me parece peligrosa) sino para que elgato, si aparece por aquí, se dé cuenta de que no es preciso, según los Tribunales españoles, que se vea a una persona, a cara descubierta, coloque una bomba, y sea reconocido por cientos de personas, y además en la mochila haya ADN suyo y lleve el DNI dentro de la bolsa con el explosivo.
Sin embargo, seis meses más tarde, el Supremo dictó una sentencia contradictoria con la primera, con el agravante de que se trataba del mismo acusado -Gallastegui Sodupe- y del mismo escupitajo.
El Pleno del Tribunal Supremo decidió reunirse para unificar criterios y resolvió finalmente que la Policía «puede recoger muestras genéticas abandonadas sin autorización judicial»...
La doctrina contra ETA ha sido condenar por la convicción (los juristas lo llamarán de otra forma, sin duda) desde hace años, y los mismos que ahora defienden a los terroristas islámicos han considerado buena esa manera de actuar; no sólo eso, sino que han cubierto de insultos cuando algún juez considera las pruebas insuficientes.
Y de repente, se convierten en puristas, y exigen para que sean considerados culpables, no sólo que sean reconocidos en foto y en rueda de reconocimiento, sino que sean reconocidos ANTES de que las fotos sean publicadas. Cuando se les demuestra que ésto ocurrió así al menos en un caso, lo niegan y dicen que un reconocimiento es poco; y da gracias a que la muchacha que lo reconoció no está en tratamiento psicológico tras los atentados, que si no, fijo que lo sacarían a relucir...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
. Pero no todo el mundo es igual, ni todo el mundo va tan rápido. 
