El libro de la mujer de GB merece hilo propio

[Mangeclous]

Pues no lo sé, pero nada me impide elucubrar: se comentó por esas fechas que Zougam había prescindido de los servicios de Abascal. ¿Os imagináis que...? :lol:

[Lior]

:lol:

Así acabaría vinculado con el atentado de 'El Descanso'... seguro...

:lol:

[Rasmo]

El Mundo de hoy es otro monumento a la ignominia. Incluye un editorial comentando dos noticias relativas, respectivamente, a Del Olmo y Bermúdez.

Editorial:

CUANDO EL PODER JUDICIAL FOMENTA EL DESCREDITO DE LA JUDICATURA

Los dos hechos que ayer se produjeron en el seno del Consejo General del Poder Judicial, la concesión al instructor del 11-M de un permiso retribuido para abandonar su juzgado y marcharse cuatro meses a París, y el «amparo» otorgado al presidente del tribunal que juzgó el caso en tanto que fuente de información del libro de su esposa, llenan de oprobio a la judicatura. Es vergonzoso que los dos magistrados más directamente implicados en el esclarecimiento del mayor atentado de la historia de España se estén aprovechando personalmente y con descaro de su papel, cuando aún no ha transcurrido ni mes y medio desde que se hizo pública la sentencia. Uno, para irse por iniciativa propia a Francia con todos los gastos pagados. El otro, para satisfacer su vanidad y contribuir a llenar los bolsillos de su mujer ofreciéndole el combustible para escribir un best-seller.

Es inconcebible que mientras Del Olmo investiga nuevas pistas del 11-M en Marruecos, como ayer adelantó EL MUNDO, es decir, al mismo tiempo que el magistrado asume que el asunto no está ni mucho menos cerrado, se busque él mismo una excusa para abandonar sus pesquisas y embarcarse en un estudio teórico sobre las dificultades de instruir «casos extremos» en una institución francesa. Y más ilógico es que el CGPJ le dé su venia. Juan del Olmo se dedicará a sus análisis en el Institut des Hautes Etudes sur la Justice cobrando el sueldo íntegro de la Audiencia Nacional -o sea, de las arcas públicas- y las dietas correspondientes para manutención, alojamiento y desplazamientos.

El caso de Bermúdez no es menos escandaloso. El Servicio de Inspección del CGPJ ha concluido que procede archivar el asunto porque en el libro que escribió su esposa no se revelan datos indebidos. En su argumentación apela al artículo 120 de la Constitución, que determina que las actuaciones judiciales «serán públicas». De lo que se desprende el absurdo de que, no sólo no ha sido inadecuado alimentar ese libro -que han criticado el juez Alfonso Guevara, compañero de Bermúdez en el tribunal del 11-M, y las tres principales asociaciones judiciales-, sino que hay que agradecer su publicación y ha de ser un ejemplo a seguir.

Si este disparatado criterio es aceptado por la Comisión Disciplinaria del CGPJ, habrá de considerarse a partir de ahora que es lícito e incluso recomendable que los jueces revelen las conversaciones que mantienen con el resto de miembros del tribunal durante un juicio y que sus familiares o allegados las conviertan en material para la imprenta. Lógicamente, es un desatino que sólo podría contribuir a generar desconfianza entre los propios magistrados y a obstaculizar el desarrollo de su trabajo. En ese caso, lo congruente sería eliminar como falta la revelación de información judicial reservada.

Lo descorazonador es que el ejemplo Garzón ha calado en la Audiencia Nacional, con magistrados estrella que protagonizan libros en los que descubren datos de los asuntos que instruyen, y con magistrados viajeros y becados. Y ello a la sombra del órgano que debería velar ante todo por la respetabilidad del poder judicial. Con ejemplos así, no es extraño que cunda entre la opinión pública el descrédito de nuestra judicatura, uno de los pilares del sistema democrático. Ni adrede se podría hacer peor.

La noticia relativa a Del Olmo:

Del Olmo aprovecha el 11-M para lograr un permiso pagado de 4 meses en París

El Poder Judicial le permite abandonar su juzgado y trasladarse al 'Institut des Hautes Etudes sur la Justice' para hacer un estudio sobre la instrucción judicial en «casos extremos»

MARIA PERAL

MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo se dispone a aprovechar su experiencia como instructor del 11-M realizando un «trabajo de investigación» que le llevará a abandonar el Juzgado Central número 6 para residir cuatro meses en París (Francia), cobrando el sueldo íntegro y con derecho a dietas por residencia eventual.

En ese mismo estatus permanecerá un mes más, ya en España, para la redacción final del trabajo, titulado Análisis y reflexión sobre un modelo comparado de instrucción judicial en materia terrorista: Francia-España. Especial referencia al terrorismo yihadista.
Así lo ha aprobado el Consejo General del Poder Judicial, que ha concedido a Del Olmo una comisión de servicio para que pueda desarrollar el proyecto que él mismo ha propuesto al Institut des Hautes Etudes sur la Justice. El IHEJ se ha mostrado très hereux («muy feliz») de recibir al juez español, aunque no contribuirá a la financiación de su estancia, que correrá a cargo del erario español.

Durante los cinco meses de ausencia de Juan del Olmo, el Juzgado Central de Instrucción número 6, en el que se sigue investigando el 11-M, estará atendido por otro juez que el CGPJ nombrará en comisión de servicio.

La comisión de servicio con relevación de funciones jurisdiccionales concedida a Juan del Olmo le tendrá alejado del Juzgado Central de Instrucción número 6 desde el próximo 8 de enero hasta el 31 de mayo.

Siguiendo la estela de su compañero Baltasar Garzón, al que el Consejo General del Poder Judicial le concedió una licencia para residir en Estados Unidos durante 16 meses, Del Olmo se trasladará a París de enero a abril, ambos inclusive, durante la primera fase del proyecto de investigación que quiere desarrollar. En mayo volverá a España para redactar, a lo largo de ese mes, el análisis final.

Se trata de un proyecto que el instructor del 11-M ha ofrecido al Institut des Hautes Etudes sur la Justice, que ha aceptado recibir al juez español y facilitarle medios materiales y contactos con autoridades judiciales y policiales francesas.

El escrito que Del Olmo ha remitido al CGPJ para justificar la petición de licencia retribuida arranca con una mención directa a su papel como instructor del 11-M. «La vivencia en España, con ocasión de los atentados terroristas del 11 de marzo y 3 de abril de 2004, de una manifestación tan cruda del terrorismo, obligó a una instrucción judicial compleja», afirma.

«El modelo de instrucción judicial en España debe ser analizado respecto a su aplicación concreta a un caso extremo y especialmente complicado como el mencionado», añade el juez, que indica que «en la instrucción judicial concluida se utilizaron todos los resortes legales, personales y materiales con que el Estado de Derecho en España contaba para la investigación de este tipo de delincuencia».

«Procede», dice, «su análisis riguroso desde el prisma estrictamente judicial instructorio. Extraer de ello unas conclusiones es ineludible».

Del Olmo quiere centrar su trabajo en tres «factores de análisis»: la realidad normativa española aplicada en la instrucción judicial, la aplicación de esa normativa «en un caso de gravedad y complejidad extrema, como han sido los atentados reseñados» y su comparación con un sistema judicial afín, como el francés, «que también ha debido utilizar legislación antiterrorista ante manifestaciones terroristas de muy diverso tipo».

El juez se propone analizar cuestiones que van desde la jurisdicción y competencia para asuntos terroristas a los sistemas de instrucción penal en Francia y España, las medidas de investigación de delitos terroristas (seguimientos y vigilancias, pruebas de ADN, reconocimientos, etc.) y los sistemas de cooperación internacional.

Del Olmo precisaba en su escrito al órgano de gobierno de los jueces que «la fase en Francia y la última fase en España requerirían licencia por estudios, con relevación de funciones jurisdiccionales y con mantenimiento de las retribuciones íntegras percibidas, incluidos complementos».

«La fase en Francia», añadía, «haría necesaria una contribución económica complementaria [del sueldo] a fin de hacer frente a los gastos de alojamiento en sentido estricto, que habrá de atender a razones de seguridad».

La Comisión Permanente del CGPJ acogió por unanimidad la solicitud del juez del Olmo en una reunión celebrada el pasado día 5.

El Consejo justifica la concesión de la comisión de servicio por «la relevancia para la seguridad pública de la respuesta del sistema penal frente al terrorismo yihadista y teniendo en cuenta especialmente la importancia de la cooperación judicial internacional para avanzar en la lucha eficaz contra dicho tipo de terrorismo».

Además de mantener las retribuciones íntegras que le corresponden como juez instructor de la Audiencia Nacional, el acuerdo del CGPJ especifica que Del Olmo recibirá un complemento (indemnización por residencia eventual) que ascenderá a 17.156,54 euros por los cuatro meses que vivirá en París.

La comisión de servicios a Del Olmo ha sido informada «muy favorablemente» por la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional y obligará a destinar a otro juez al Juzgado Central de Instrucción número 6 -donde se sigue investigando el 11-M- para suplir la ausencia de su titular.

La noticia relativa a Bermúdez:

11-M / El protagonismo del presidente del Tribunal
La Inspección 'ampara' a Bermúdez como fuente del libro de su mujer

Considera que al revelar conversaciones con otros miembros del Tribunal no incumplió su deber de sigilo / Sostiene que la obra responde a «la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120 de la Constitución»

MARIA PERAL

MADRID.- La Inspección del Consejo General del Poder Judicial ha propuesto a la Comisión Disciplinaria el archivo de la investigación abierta al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, por el libro sobre el juicio del 11-M escrito por su mujer, la periodista Elisa Beni.


Como era previsible tras la exoneración del juez Garzón por otro libro de tono hagiográfico escrito por Pilar Urbano, la Inspección no aprecia ilícito disciplinario alguno en la obra de Beni, que ha causado malestar entre los magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia y, en particular, en el resto de los integrantes del Tribunal del 11-M, de los cuales se desvela alguna conversación reservada que mantuvieron durante la vista. La Inspección considera que la obra «resulta amparada por la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120 de la Constitución».

La Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sostiene que la actuación de Gómez Bermúdez, aun aceptándose que fue la fuente de información de su esposa y autora del libro, «no constituye infracción disciplinaria de ninguna clase». La propuesta de archivo, que corresponde examinar a la Comisión Disciplinaria, ha sido formulada sin ni siquiera solicitar al magistrado un informe sobre los hechos.

El dictamen de la Inspección analiza dos supuestas infracciones disciplinarias: la revelación indebida de datos conocidos por el ejercicio de la función judicial y la desconsideración a otros magistrados, fiscales, funcionarios o abogados.

El libro contiene juicios descalificadores de magistrados y jueces de la Audiencia Nacional como José Ricardo de Prada o Baltasar Garzón; se comenta la falta de «habilidad» de la fiscal Olga Sánchez durante el juicio del 11-M o la lentitud del juez instructor, Juan del Olmo, y se ningunea la labor de los otros dos miembros del Tribunal del 11-M, Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás.

La obra desvela los comentarios que, durante un receso del juicio, habrían hecho Guevara y García Nicolás en relación a unas comparecencias testificales. También afirma que «todo lo deliberado» por el Tribunal tras la vista fue decidido por unanimidad.

Para la Inspección, «no existe hecho alguno que pueda considerarse incluido en los presupuestos objetivos determinantes de ninguno de los ilícitos disciplinarios» analizados. «Y ello seguiría siendo así», añade, «aunque Gómez Bermúdez asumiera como propias todas las manifestaciones contenidas en los diversos relatos que conforman el texto del mencionado libro que, no podemos olvidar, ha sido escrito por su esposa».

La Inspección afirma que, «si bien es cierto» que los jueces tienen un «especial deber de sigilo», «no lo es menos que las posibles manifestaciones contenidas en el libro resultan amparadas por la publicidad de las actuaciones judiciales impuesta por el artículo 120.1 de la Constitución».

«Efectivamente», defiende, «no se ha podido detectar en el texto analizado ninguna revelación de hechos o datos que no figurasen ya en las actuaciones judiciales ni tampoco que afectasen al secreto de las deliberaciones».

Por lo que respecta a la falta de desconsideración, el informe de la Inspección recuerda que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Supremo, ese ilícito disciplinario «no es por sí una ofensa al honor, como el tipo penal de injuria, sino una conducta de distinta entidad que tiene que ver con la urbanidad, la cortesía y los buenos modos, para la que no se exige un ánimo ofensivo específico aunque sí la voluntariedad de la conducta para que ésta tenga lugar».

También recuerda la jurisprudencia del Tribunal Constitucional para argumentar que «tampoco podemos confundir lo que constituye una simple crítica a una persona en el ejercicio de una actividad con un atentado o lesión a su honor y honorabilidad».

«Para que ello ocurra», añade, «es necesario que esa crítica, por su naturaleza, características y forma en la que tiene lugar su divulgación, la hagan desmerecer en la consideración ajena de su dignidad como persona».

Los inspectores concluyen: «Creemos que no se trata de sancionar el empleo de frases o locuciones [del libro] más o menos acertadas, sino que ello procede solamente cuando ha existido una actitud, que aquí no se da, claramente descalificatoria de la actuación de alguien».

Se podrían comentar muchas cosas, pero esto ya da asco. No haré un fisking porque no tengo tiempo ni paciencia. El uso del lenguaje (del Olmo "aprovecha") es infamante. ¿Es acaso inmoral que un juez obtenga una comisión de servicios, como hacen tantos otros funcionarios? ¿Cuántos profesores universitarios "aprovechan" sus conocimientos y experiencias en un campo para obtener años sabáticos y ayudas de investigación? Yo mismo he gozado como funcionario de una institución supranacional de gastos pagados con jugosas dietas para estudiar algún idioma exótico. ¿Es oprobioso? No, se trata de algo normal, previsto y perfectamente reglado, aprobado por unanimidad por quien está facultado para ello. ¿Acaso PJ no se "aprovecha" de sus experiencias como periodista para apuntarse a decenas de saraos? Ah, que no es con cargo a las arcas públicas. Ya empezamos con la demagogia barata... Repugnante.
Y la noticia respecto a Bermúdez es un ejemplo de cómo mezclar opinión e información descaradamente. Sólo una apreciación: dice la ínclita periodista que "El libro contiene juicios descalificadores" y que "la obra desvela los comentarios que, durante un receso del juicio, habrían hecho Guevara y García Nicolás en relación a unas comparecencias testificales. También afirma que «todo lo deliberado» por el Tribunal tras la vista fue decidido por unanimidad." ¿Está de broma? Que todo fue decididio por unanimidad lo sabíamos todos desde el momento en que no hubo votos particulares, chatina, ¿tú te has enterado por el libro? ¿Y te paga el sueldo Pedro Jota? Respecto a si el libro contiene juicios descalificadores o "desvela" cosas es precisamente lo que tenía que constatar la investigación y la conclusión a la que llega es que NO es así:
"no se ha podido detectar en el texto analizado ninguna revelación de hechos o datos que no figurasen ya en las actuaciones judiciales ni tampoco que afectasen al secreto de las deliberaciones"

¿Y qué me dicen de la afirmación: "aun aceptándose que fue la fuente de información de su esposa y autora del libro", que el editorial también incluye alevosamente ("el «amparo» otorgado al presidente del tribunal que juzgó el caso en tanto que fuente de información"?

Lo que dice el informe de la inspección es que no hay ilícito alguno "Y ello seguiría siendo así aunque Gómez Bermúdez asumiera como propias todas las manifestaciones contenidas en los diversos relatos que conforman el texto del mencionado libro que, no podemos olvidar, ha sido escrito por su esposa". Lo de aceptar que G.B. fue "la fuente de información", ¿es un problema de comprensión lectora? Obviamente no, es la ya tradicional técnica interpretabia practicada en la escribanía de la injuria. Técnica interpretativa que lleva al editorial de El Mundo a sostener que, puesto que no se ha cometido ilícito, "se desprende el absurdo de que, no sólo no ha sido inadecuado alimentar ese libro [...] sino que hay que agradecer su publicación y ha de ser un ejemplo a seguir". ¿Pero en qué escuela de lógica espuria se han criado ustedes? La Inspección se limita a valorar la posible comisión de un ilícito e indica que "no se trata de sancionar el empleo de frases o locuciones más o menos acertadas". Se trata de saber si existe transgresión, no de hacer crítica literaria. El informe no dice nada de lo que se pueda deducir "agradecimiento" por la publicación del libro o que éste sea "ejemplar". Éste puede ser "más o menos acertado", pero lo que se ventila es otra cosa.
Lo que es un oprobio para la profesión periodística es esta caterva de plumillas sicofantes.

[3diasdemarzo]

El Mundo de hoy es otro monumento a la ignominia. Incluye un editorial comentando dos noticias relativas, respectivamente, a Del Olmo y Bermúdez.

Editorial:

CUANDO EL PODER (PEDROJOTIANO) FOMENTA EL DESCREDITO DE LA JUDICATURA

Este tío siente el 11-M como algo personal, a este paso va a ser el mayor error de su vida el tratamiento que le ha dado.

[GAVILAN]

El Mundo de hoy es otro monumento a la ignominia. Incluye un editorial comentando dos noticias relativas, respectivamente, a Del Olmo y Bermúdez.

Editorial:

CUANDO EL PODER (PEDROJOTIANO) FOMENTA EL DESCREDITO DE LA JUDICATURA

Este tío siente el 11-M como algo personal, a este paso va a ser el mayor error de su vida el tratamiento que le ha dado.

No teneis ni idea (ironía). Es PJ y sus aspirantes a plumillas y aficionados a uxiliares de investigación , los que deben impartir justicia JUSTICIA con mayúsculas. No esa de aplicar la ley. No, lo que se trata es crear opinión pública durante tres años. Y luego, de acuerdo con esa opinion pública aplicar justicia socio-política, no aplicar las leyes con la tecnica judicial.
No Pj se basta para ser también juez, no veis que es muy listo.
Si en esta ocasión (11-M), no se cae, no es reprochado socialmente entonces yo ya no se que pensar del ciudadano español (masoquista....???).

[Liberto]

Gavilán
"Si en esta ocasión (11-M), no se cae, no es reprochado socialmente entonces yo ya no se que pensar del ciudadano español (masoquista....???)."

Como de esta PedroJ no se hunda en la miseria y en el ostracismo yo emigro a Suiza.
Por éstas.

[Lior]

A mí que me exilien a Fuerteventura....

[morenohijazo]

No os vayáis, por favor... O por lo menos llevaos el portátil. Porque Pedro Jota continuará campando por sus respetos, y los que le compran le seguirán comprando.

Es un desalmado como no hay otro en la prensa española, y mira que están Federico, del pino, Casimiro... todos los del 11-M en general, como personas, son basura

[morenohijazo]

http://www.libertaddigital.com/noticias/...19559.html

Madrid, 14 dic (EFE).- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha manifestado hoy por primera vez su malestar por las críticas que recibe desde que se hizo cargo de la instrucción del sumario del 11-M, hace tres años, porque considera que se ha llegado a un punto en el que "determinadas informaciones" afectan a su "dignidad".
Del Olmo reacciona así, en un comunicado de prensa, a la información del diario "El Mundo" en la que se le acusa de "aprovechar" el 11-M para obtener un permiso de cuatro meses en París concedido por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
"Jamás me he aprovechado del 11-M y jamás lo haré", ha respondido rotundamente el juez a "quienes insinúan -dice- que me he podido aprovechar de mi papel como instructor en el sumario" de los atentados.
Del Olmo recuerda que hasta ahora ha soportado en silencio "todo tipo de críticas profesionales e incluso personales, porque entendía que eran una consecuencia inherente al desarrollo de la instrucción del sumario 20/04", el que abrió a raíz de la masacre.
"Pero -advierte- las críticas tienen un límite, y no estoy dispuesto a permanecer más tiempo en silencio, sobre todo cuando determinadas informaciones afectan al ámbito más íntimo de mi dignidad, y ponen incluso en tela de juicio mis principios como persona".

"Nunca pude imaginar que tendría que llegar a explicar que todos los ingresos recibidos por actividades relacionadas directa o indirectamente en el 11-M las he destinado siempre a la Fundación Víctimas del Terrorismo", lamenta Del Olmo, que adjunta al comunicado una carta de la ex vicepresidenta de la Fundación Ana
María Vidal Abarca, fechada el 15 de noviembre de 2004, en la que le agradece "la muy generosa donación" que había efectuado en junio.
Subraya además que "ni siquiera" se aprovechó de "los beneficios fiscales de esas donaciones", tal y como le sugería Vidal Abarca en la citada misiva.
Respecto a la información de "El Mundo", Del Olmo explica que él solicitó al CGPJ una financiación de "un máximo" de 2.000 euros mensuales para afrontar su estancia en París, y que él no tiene que "nada que ver" con la cantidad que finalmente se le ha asignado: 17.156 euros por los cuatro meses, según el citado diario
Aclara también que no solicitó servicio de seguridad ni a las autoridades francesas ni a las españolas "para evitar cualquier incremento del erario público", pero considera que la filtración de ese traslado a Francia "pone en riesgo mi seguridad personal" y por eso va analizar "la oportunidad de aceptar o no la comisión concedida

¿Alguien cree que a Pedro J. se le caerá la cara de vergüenza tras leer ésto?

Del Olmo, no renuncies a la comisión, no seas tonto. Por un hijo de .... no renuncies a construir un sueño. Al cerdo del "Mundo" ya le llegará su San Martín.

Me voy. Estoy indignado

[3diasdemarzo]

Estoy indignado

Yo también. Nadie se merece lo que las ha caído sin poder además defenderse a Del Olmo y a Olga Sánchez.

[Rasmo]

Sostenella y no enmendalla:

EL MUNDO, 15.12.2007

Y ENCIMA DEL OLMO SE HACE LA VICTIMA

El juez Juan del Olmo hizo público ayer un comunicado en el que respondía a la información publicada por este periódico según la cual el juez había solicitado un permiso de cuatro meses en París para investigar la «instrucción de casos extremos», aprovechando su experiencia como instructor del sumario del 11-M. En la nota, Del Olmo se rasga las vestiduras y se muestra muy ofendido en su «dignidad» y en sus «principios», asegurando en respuesta al titular de este diario: «Jamás me he aprovechado del 11-M en ningún aspecto y jamás lo haré».

Los hechos, sin embargo, desmienten esta campanuda afirmación del juez y ratifican lo publicado por EL MUNDO. El escrito que remitió el propio Del Olmo al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) para justificar la petición de una licencia retribuida con el fin de analizar en profundidad el modelo de instrucción judicial arranca con una mención directa a su papel como instructor del 11-M. «La vivencia en España, con ocasión de los atentados terroristas del 11 de marzo y 3 de abril de 2004, de una manifestación tan cruda del terrorismo, obligó a una instrucción judicial compleja».

Es el juez quien se remite al 11-M para justificar la insólita petición de un permiso para un trabajo de análisis que es únicamente idea suya, puesto que ninguna institución cultural ni académica de Francia le ha reclamado como investigador.

Al margen de este ridículo intento de hacerse la víctima, lo más reprochable desde el punto de vista de su responsabilidad como juez es que abandone su importante puesto en la Audiencia Nacional durante cinco meses, dejando en manos de su sustituto las piezas separadas del sumario para investigar algunas cuestiones cruciales en la organización de la masacre del 11-M. Entre ellas, el papel del sitio Moutaz Almallah Dabas o las imputaciones a Abdelilah Hriz, cuyo rastro genético fue encontrado en el piso de Leganés y en la casa de Morata.

Recordemos además que en los próximos días viajará a Marruecos para obtener una muestra de ADN de Saad Huseini, condenado por los atentados de Casablanca, para compararla con los perfiles genéticos de Leganés y Morata. Abandonar todas estas investigaciones es una grave irresponsabilidad, se ponga el juez como se ponga.

Conste como estrambote final la hipocresía de su conducta al mencionar sus pasados donativos a las víctimas para intentar justificar que nunca se ha aprovechado del 11-M «en ningún aspecto». El juez asegura que destinó a la Fundación de Víctimas el importe de varias conferencias. Estamos seguros de que la mayoría de los afectados por la masacre habrían preferido encontrar en él más celo profesional que limosnas.

[Mangeclous]

¿Cómo se puede ser tan sabandija? O sea, que por fin nos libramos del peor instructor de la historia de nuestra judicatura y resulta que su ausencia por cuatro meses -a pesar de que será sustituido durante ese tiempo- ¡es una grave irresponsabilidad! ¿Quién es el hipócrita?

¡Limosnas! Bueno, paro que me voy a comer el teclado... >(

[morenohijazo]

Los funcionarios públicos, en España, están mal pagados; tanto los sanitarios, como los jueces, los abogados, los profesores, etc, reciben una retribución más baja que los países a los que queremos compararnos. Pongo enlace respecto a los sanitarios, porque es de lo que más información me toca, pero todos andan por un igual.

Y, por ejemplo los sanitarios, o los profesores, o... dado nuestro sistema de gratuidad, mucho más progresista que los países con los que nos medimos, tiene un trabajo harto más agobiante que en muchos países de alrededor. Con los abogados y los jueces ocurre algo parecido. El horario de todos estos profesionales se extiende a las hora de estudio, que habitualmente no paga la empresa, y que ocupan tiempo de ocio.

Así que tener un tiempo sabático para estudio, investigación (no para juergas, os lo aseguro) que redundará en beneficio para el sistema público, para todos, debería ser un hecho asentado y respetado por todos.

La compensación de 17000 euros para viajes, alquileres de pisos en París, y para no llevar ante los colegas parisinos una vida de mendigo que avergüence nuestro sistema judicial no es excesivo, os lo aseguro. Del Olmo tendrá que poner dinero, seguramente.

Lo de que nadie le ha reclamado es, como siempre, la canallada número mil. Por supuesto se entiende que la Comisión de Servicios la ha pedido del Olmo y la paga el sistema español, puesto que si le hubieran reclamado ellos le pagaría ellos. Pero eso no quiere decir que no estén encantados de que vaya (y ya lo han dicho) y creo que todos deberíamos tener orgullo de un sistema que permita a nuestros profesionales formarse, investigar, etc. Y eso no se puede hacer con el dinero de uno.

Pedro Jota apela, como siempre, a la envidia, la rastrera envidia de este nuestro país que sufrimos, que critica a los profesores (que mucho tienen que criticar, no lo niego) por "tener muchas vacaciones" hasta que uno de sus hijos saca plaza de profesor; o critican a los sanitarios "porque tienen sueldos muy altos" (mentira) mientras acuden en manadas a urgencias por un catarro o una tos para hacer gastar millonadas al Sistema Nacional de Salud: ya ven, el gasto público (descontado lo que pagamos cada uno; sólo el gasto estatal) en medicinas rondaba (la última vez que miré, hace algunos años) ocho veces el gasto total de personal en Sanidad.

Esta envidia cochina de este país que critica los nepotismos mientras todo el mundo intenta colocar a su hijo o sobrino en un colegia concertado, en una oficina del banco, "oye, qué hay de lo mío..."

Pedro Jota, como siempre, un canalla e hipocritón que dice defender el sistema público, pero su único motivo para meterse con uno de los jueces más respetados de Europa es no haberse plegado a sus "himbeztigazionez" y haberle dejado (a Pedro Jota) con el culo al aire.

Recordemos, por otro lado, lo que "El Mundo decía el 23 de julio de 2004 sobre el pago de Aznar con dinero de todos de 2 millones de dólares (como para cincuenta años de comisión de servicios de Del Olmo) para que le dieran una medalla.

En un editorial en el que finge regañar a Aznar por hacerlo (pero en que sus críticas queda claro que se producen por la guerra de Irak, no por la medalla), dice cosas como:

"La elevada inversión podría ser discutible, pero defendible, ya que la contratación de este tipo de bufetes es habitual en ese país. Casi todas las embajadas en Washington lo hacen"

"bien se podría alegar que a España le beneficia que a su presidente del Gobierno le den esa medalla"

Te doy un palmetazo pero le doy a los lectores argumentos que te disculpen, para que la cosa quede en tablas. "Según como se mire" dijeron aquellos días los lectores de "El Mundo"

[Mangeclous]

Al hilo de esto...

Del Olmo estudia acciones contra los que le acusan de beneficiarse del 11-M

N. VILLANUEVA/P. MUÑOZ. MADRID

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional está estudiando emprender acciones legales contra los medios de comunicación que le acusan de beneficiarse de su papel como instructor en los atentados del 11-M. Según ha podido saber ABC, el magistrado está analizando distintas perspectivas legales para demandar o, en su caso, querellarse contra el diario «El mundo» y contra la emisora Cope. Estas acciones podrían consistir en la interposición de una querella por injurias y calumnias (vía penal) o una demanda por intromisión en el derecho al honor (en este caso jurisdicción civil).

Casi cuatro años después del comienzo de la investigación de los atentados de Madrid, ambos medios no han cesado su campaña de descrédito hacia el juez, si bien en el entorno de Del Olmo se reconoce que la información difundida el viernes -«el magistrado aprovecha su experiencia como instructor del 11-M para residir cuatro meses en París»- ha sido «la gota que ha colmado el vaso». En un comunicado hecho público ayer por el propio juez de la Audiencia Nacional nada más conocer las acusaciones mediáticas, que plantea la comisión de servicio aprobada por el Consejo General del Poder Judicial poco menos que como un viaje de ocio, Del Olmo reconoce que «las críticas tienen un límite, y no estoy dispuesto a permanecer ya más tiempo en silencio, sobre todo cuando determinadas informaciones afectan al ámbito más íntimo de mi dignidad y ponen incluso en tela de juicio mis principios como persona».

«Jamás me he aprovechado del 11-M en ningún aspecto y jamás lo haré. Me veo en la obligación de responder ante quienes insinúan que me he podido aprovechar de mi papel como instructor en el sumario del 11-M. Nunca pude imaginar que tendría que llegar a explicar que todos los ingresos recibidos por actividades relacionadas directa o indirectamente con el 11-M las he destinado siempre a la Fundación Víctimas del Terrorismo. Ni siquiera aproveché los beneficios fiscales de esas donaciones (...)».

Para certificar este extremo, Del Olmo aporta incluso uno de los cheques (por importe de 1.200 euros) que cobró por una conferencia relacionada con el terrorismo islamista y que donó a las víctimas, así como una carta de la que fue vicepresidenta de la Fundación, Ana María Vidal-Abarca, agradeciendo al magistrado sus «inequívocas muestras de apoyo y solidaridad con nuestros fines», «un enorme aliento para quienes trabajamos al servicio de tan difícil causa (...)».

Su seguridad, en riesgo

En relación con la comisión de servicio a París, Juan del Olmo aclara que solicitó al CGPJ una financiación de un máximo de 2.000 euros mensuales «para poder afrontar mi estancia. Yo no tengo nada que ver con lo que finalmente ha acordado el Consejo» (concederle dietas por valor de algo más de 17.000 euros). «Tampoco solicité seguridad alguna ni a las autoridades francesas ni españolas para evitar cualquier incremento al erario público». Pero ahora, dado que la filtración a determinados medios «pone en riesgo mi seguridad personal, analizaré la oportunidad de aceptar o no la comisión concedida», asegura. Fuentes jurídicas subrayaron que el viaje de Del Olmo forma parte de una profunda investigación sobre el terrorismo islamista que aportará frutos en materia de cooperación judicial con Francia, como ocurre con ETA.

Es comprensible que Del Olmo esté hasta los huevos, pero... ¿no podría perjudicarle una acción así? Bueno, lo que está claro es que él sabe lo que hace mejor que nadie.

[Rasmo]

Si del Olmo (o la propia fiscalía) necesita documentación sobre las injurias, sólo tiene que pedirla. Un servidor ha reunido una docena de páginas.

[morenohijazo]

Pues yo me alegraría de que el juez les metiera caña. Se han pasado siete pueblos, y esio es debido a que no han tenido contestación por parte de la propia prensa (corporativismo, que siempre conduce a graves corrupciones) de los Tribunales y de la Sociedad en pleno, abandonando a su suerte a estos canallas.

En este caso, no se han conformado con insultar gravísimamente a un juez del que se puede decir cualquier cosa, pero menos que tenga aficiones o veleidades izquierdistas. Le han humillado, injuriado, y no ha habido respuesta. Todos creíamos que tras el juicio se pararía esta vesanía, y del olmo el primero. Pero está claro que no, que no le van adejar; Pedro Jota no perdona a quien le derrota, aunque sea con toda la verdad por delante, y quiere convertir su vida en un infierno. Quiere destrozar sus ilusiones, su vioda privada, etc. Y con Bermúdez está, sin duda, dispuesto a hacer lo propio.

Desde luego, conmigo puede contar para recopilar barbaridades.

Rasmo, prueba con Iustitia, que tiene contacto con la Audiencia Nacional (Quién sabe si es el propio Del Olmo :LOL: es broma ¿eh?). Si va adelante, que cuente conmigo.

[GAVILAN]

Está claro, PJ aprovecha cualquier oportunidad para aplastar a quien ose o se atreva a mirarlo de frente. Lo ha demostrado otras veces. Es connatural este proceder en los acomplejados y él parece que lo es en dos cosas, no las digo por discrección.
El que se querelle contra él y su periódico tiene que tener valor, resistencia y estar dispuesto a soportar este tipo de vejaciones, es decir, estar dispuesto a librar el combate aunque pierda todo. De todas formas cuando te quitan la dignidad, no queda nada. Es decir, a partir de ahí no tienes nada que perder.
Ese es el planteamiento que debe tener esta gente. A los demás sólo nos queda ayudarles y respaldarle con todos los medios a nuestro alcance, incluidos lo que podamos hacer en los MMCC.
Del Olmo, Olga, Pedro, Manzano, Rodolfo.... y los demás, no os dejeis intimidar, es lo que pretenden; ánimo y adelante

[Iustitia]

Gavilán, morenohijazo, rasmo... llevaís toda la santa razón del mundo. NO obstante, sobre el tema de las posibilidades de defensa real que tienen jueces y fiscales me vaís a permitir que, aunque sea un poquito largo, copie aquí un fragmento del libro de la mujer de Bermúdez en el que todo esto queda meridianamente claro (aunque luego digan que se mete con Olga o Del Olmo...)

Beni dice:
Eso nada tiene que ver con otras gamas de color del asunto.
Olga llevaba razón en que las referencias a ella en algunos medios
de comunicación habían rayado, si no sobrepasado, eso tendría
que decirlo un juez, lo admisible. Básicamente, porque una
cosa es la crítica al desempeño profesional de un servidor público
—o privado, incluso— y otra cosa, la descalificación, el insulto,
la caricaturización o el descrédito personal en el que nada
cuesta arrastrar por el fango no sólo una forma de trabajar, sino
el ser mismo de la persona, dado que se atribuye directamente
esa opinable ineficiencia a características cuando menos deshonestas
y cuando más delictivas.
Esta situación real en la que desempeñan su trabajo muchos
jueces hoy día no deja de ser tributaria de una línea de interpretación
marcada por la propia Fiscalía respecto del artículo
215 del Código Penal, que le permite actuar de oficio en caso de
agresiones a jueces o fiscales en el ejercicio de sus funciones.
«Nadie será penado por calumnia o injuria sino en virtud de querella
de la persona ofendida por el delito o de su representante
legal. Se procederá de oficio cuando la ofensa se dirija contra
funcionario público, autoridad o agente de la misma sobre hechos
concernientes al ejercicio de sus cargos», dice el artículo.
La Fiscalía no puede negar haber sido tibia en su interpretación
de este artículo, puesto que no se conoce procedimiento iniciado
de oficio por este motivo. Y no se trata solamente de los
conocidos a través de informaciones periodísticas, tampoco lo
han hecho en el caso de los que han sido puestos en su conocimiento
por jueces o magistrados que se sentían concernidos. En
todos los casos se ha pensado que debían ser ellos quienes iniciaran
las acciones como particulares y el Ministerio Fiscal no
ha actuado. O esa lógica es aplicable a todos o, como yo considero,
esa lógica está fallando, deja desguarnecidos sobre todo a
los jueces, pero también a los fiscales, y debería reflexionarse
sobre ella. ¿Por corporativismo?, ¿por cercenamiento de la libertad
de expresión? En absoluto. Precisamente por preservación
de la independencia judicial afectada, ya que, actualmente
en España, está comprobado que ésta es la fórmula real y
efectiva utilizada por el poder económico, político y mediático
para intentar influir en los jueces, doblar su mano o afectar a
su independencia.
Decenas de casos lo confirman. Sólo mencionaré de pasada
unos cuantos sin referirme a sus titulares concretos. Se trata,
puesto que es el terreno que mejor conozco, de jueces insultados,
vejados, enlodados o puestos bajo sospecha por el simple
hecho de llevar casos como el caso Botín, la OPA de Endesa, el
caso Bórico, el caso Bono, el 11-M, el caso del chivatazo a ETA,
caso Otegi, caso Ciempozuelos, caso Sedaciones de Leganés, operación
Puerto… y otros muchos. No hace falta ser un experto
para darse cuenta de qué tienen en común: mueven grandes intereses
políticos o económicos y tienen detrás a mucha gente dispuesta
a mover cielo y tierra. Sí, incluidas las todopoderosas
consultorías de Comunicación, para intentar ganar el pleito dentro,
pero también fuera de los tribunales.
En todos estos casos no sólo se criticó el acierto o no de las decisiones
judiciales —lo cual es perfectamente lícito—, sino que
se llegó a la descalificación y a las maniobras sucias.
Muchos jueces lo han sufrido. Algunos fiscales también, aunque,
me van a perdonar, son menos. Los entornos de todos los
afectados también. Tanto que recuerdo siempre como gracieta
el día en que en plena plaza de la Villa de París nos paramos
para charlar la mujer de un importante fiscal, una magistrada
y yo misma… La mujer del fiscal bromeó: «¿Qué, reunión
de perjudicadas?». Básicamente, porque ese día, a unos en unos
medios, a otros en otros, los tres habían sido vapuleados incluso
en cuestiones que afectaban a su vida personal y, sobre
todo, a su honestidad profesional, en medios de muy distinto
corte.
Es una cuestión pendiente. La sociedad debe saber que no se
trata de corporativismo, sino de cerrar una vía de presión creciente
y de ataque indigno a la independencia judicial ante la
que el juez está prácticamente solo, echándole un par de narices,
porque ni los amparos o arrullos del Consejo le llegan nunca
a tiempo de nada, ni la opción de acudir de forma privada a
los tribunales para defender su honor es muy viable. Primero,
porque podrían verse obligados a abandonar el caso del que se
tratara por tener interés (animadversión) en el mismo y, segundo,
y no menos importante, porque para hacerlo tienen que rascarse
cada vez su bolsillo para acudir a un abogado y que le lleve
el pleito. Esto acarrea básicamente también dos problemas:
uno, encontrar un abogado que no pleitee o tenga intereses en
el tribunal de uno y, segundo, pagar su coste porque, aunque el
mito diga otra cosa, el sueldo de juez tampoco da para costear
un pleito en cada caso complejo o con fuertes intereses que te
caiga en suerte.
Dicho lo cual y mientras la cuestión se plantea en serio —es
peligroso para una sociedad democrática que siga así—, lo cierto
es que las opciones de la fiscal Olga Sánchez eran las que quedan
dichas: coger su abogado y sus dineros e irse a un pleito penal
o civil o practicar el estoicismo. El mismo que le quedaba al
juez Del Olmo o… al propio presidente del tribunal.
Por si le sirve de remedio a alguno de los afectados —jueces
de toda España y de toda sensibilidad, cada uno de los cuales
podría contarles una historia—, les recordaré un consejo del cardenal
Mazarino: «Elogios, lisonjas, adulación: éstas son las mayores
muestras de hipocresía humana. Procúrate todos los libelos
escritos contra ti, léelos, dalos a leer y ríete de ellos. Así
desesperarás a su autor».
Págs. 218 a 220

Así están las cosas....

[morenohijazo]

Esta mañana nueva carga a lo rinoceronte de Federico contra la mujer del juez Bermúdez: que si Interior aumenta las medidas de seguridad para una testigo protegido porque la "chivó" Beni en su libro, que si bla...


La cosa no es nueva, ya lo denunció Pilar Manjón hace un mes...

De todos modos ¿cuántos testigos protegidos descubrió "El Mundo"? ¿A que fueron más de dos? ¿Y los peones?

[larean]

Ese fragmento de Beni me pareció de lo más relevante del libro. No soy ni político ni periodista, pero se me ha ocurrido hoy por la mañana que lo que tendríamos que hacer es convertirnos en una especie de plataforma en contra de la manipulación periodística. Es una preocupación que todos compartimos, tal vez la preocupación principal que nos ha llevado a reunirnos. ¿Qué haría esa plataforma? No tengo ni la menor idea. Pero estaría organizada alrededor de algunas ideas básicas: la prensa controla al poder, vale. Pero la prensa también ES PODER (el cuarto, para ser específicos). ¿Quién controla a la prensa? ¿Quién sino los ciudadanos?