Pedro J. Ese hombre

[GAVILAN]

Muy bien MORENO
Isocrates, se podía complementar con tus conocimientos juridicos algunos aspectos que dice "el jurista y/o juez" PJ.
Yo diría más fuera Parlamento, PJ y sus secuaces que elaboren las leyes. Es a lo que aspiran hacerlas o dictarlas.

[GAVILAN]

El que hoy haya visto El mundo, se dará cuenta de que se podía rotular "EL SOCIALISTA", mirar texto de titulares, como comienza, ZApatero...., PSoe y PP...., y sobre todo las fotografías y a quién y cómo.
Yo he sacado esa impresión.
Quizá este mediatizado, porque vengo sosteniendo que este tipo PJ, nio es de fiar, no es la primera vez que cambia de chaqueta según se acerca la hora decisiva.
Alguien del PP me dijo un día que era el unico organo, portavoz y defensor de la derecha, junto con la COPE. Yo le dije que no me fiaba de ello respecto a PJ y el Mundo.
Cuando a PJ se le lleva la contraria, o no se sigue las indicaciones que va dando, pasa factura,, es muy vengativo. Consecuencia de la vanidad.
Lo de hoy, y lo que queda por ver, es consecuencia del abandono del PP en el apoyo a las tesis consp. que él habia defendido, y a no haber atendido a las indicaciones que el otro día en su carta (me parece que hace 15 días, aquí reproducida)
El PP se equivoca al tenerlo como aliado, los dirigentes actuales (Zaplana y Acebes) no saben por donde se andan. Por algo Aznar no le concedió las licencias (TV y radio) esenciales que le pedía.

[Rasmo]

Tampoco hay que dejarse llevar por la primera impresión. En su carta dominical de hoy, Pedro Jota aboga por la necesidad de que el PSOE pierda las elecciones con toda claridad.
P. J. es utuoso y sibilino, eso sí que es un hecho.

[no me aclaro con...]

El que hoy haya visto El mundo, se dará cuenta de que se podía rotular "EL SOCIALISTA", mirar texto de titulares, como comienza, ZApatero...., PSoe y PP...., y sobre todo las fotografías y a quién y cómo.
Yo he sacado esa impresión.
Quizá este mediatizado, porque vengo sosteniendo que este tipo PJ, nio es de fiar, no es la primera vez que cambia de chaqueta según se acerca la hora decisiva.
Alguien del PP me dijo un día que era el unico organo, portavoz y defensor de la derecha, junto con la COPE. Yo le dije que no me fiaba de ello respecto a PJ y el Mundo.
Cuando a PJ se le lleva la contraria, o no se sigue las indicaciones que va dando, pasa factura,, es muy vengativo. Consecuencia de la vanidad.
Lo de hoy, y lo que queda por ver, es consecuencia del abandono del PP en el apoyo a las tesis consp. que él habia defendido, y a no haber atendido a las indicaciones que el otro día en su carta (me parece que hace 15 días, aquí reproducida)
El PP se equivoca al tenerlo como aliado, los dirigentes actuales (Zaplana y Acebes) no saben por donde se andan. Por algo Aznar no le concedió las licencias (TV y radio) esenciales que le pedía.

Que poco me fio de PJ, este da una de cal y otra de arena, cuando le conviene, sería interesante que como van las ventas de su periodico, que en su momento capto a parte de los conspiranoicos de izquierda (que haberlos haylos) y ahora creo que los ha perdido.

un saludo

[morenohijazo]

Todo muy cierto, nomeaclaro, todo muy cierto...

La doblesz de Pedro Jota es legendaria, y actualmente no creo que haya nadie que crea en él o se fíe de él ente los círculos políticos y periodísticos importantes.

Lo que pasa es que hay mucho poder en sus manos, y a los políticos les resulta obligatorio tratar de llevarse bien con él.

Pensemos en la situación política actual. Pedro J. no traga a Zp. Parece que le engañó, (o se sintió engañado, porque, realmente, no hay por qué fiarse de la versión de Pedro Jota) con lo de las licencias. Pero cree que Zapatero tiee más posibilidades que Rajoy de ganar, así que quizás juegue a dos aguas, nadar y guardar la ropa, por lo que pueda ocurrir.

Por otro lado, Rajoy, aunque no crea en Pedro Jota, ni se fíe de él, ni posiblemente le trague... ¿qué puede hacer?. Enemistarse con él, ponerse en contra de el grupo "El Mundo" sería definitivo en su contra. Así que le tiene que poner buena cara.

Pedro Jota se hundirá con todo su equipo el día que un sector de la población deje de creer en él como el hombre que destapó los GAL y lo vea como o que es, un arribista que apoyó la guerra sucia cuando le interesó y abominó de ella cuando le vino bien. Exactamente igual con la negociación con ETA, la guerra de Irak, y mil cosas más.

Esta noche pongo un artículo sobre "El Mundo" y la declaración de "El Gitanillo". No es de Pedro Jota, sino de uno de sus colaboradores, pero da igual. Todos maman de la misma ubre

[morenohijazo]

DECLARACIÓN DE "EL gITANILLO (I)

Continuando con el repaso que damos a la Hemeroteca de “El Mundo”, caí ayer en que no había visto qué tratamiento daba el diario a las declaraciones de Gabriel Montoya Vidal “El Gitanillo”. Corto en dos partes para que no se haga muy pesado...

Repasando los días alrededor de aquel en que Montoya hizo la declaración, me di cuenta que no era de extrañar semejante olvido por mi parte, pues la declaración en cuestión, lo que dijo “El Gitanillo”, no había merecido honores de portada ni siquiera de editorial. En la portada aparece una mención muy chiquitita, muy chiquitita, abajo del todo, tras la declaración de “Manolón” que sí que pareció más importante http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/L...ortada.pdf En los editoriales, no aparece, y sí, por fin, en las páginas de España. http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/e...03988.html

Y esa es la primera manipulación, claro. Enterrar en páginas interiores una declaración hostil a las tesis de uno, poniendo en portada las favorables a nuestras opiniones, es de preescolar de manipulación. En un país donde hay mucha más gente “lectora de kioskos”, que sólo leen las portadas de los periódicos sin comprarlos, que gente que adquiere su ejemplar para leerlo entero, es una cosa que Pedro Jota ha tenido siempre muy en cuenta para su estrategia de mendacidad y sesgo.

Bien es cierto que en artículos de opinión, en el “Bloc de...Luis del Pino” aparece un delirante artículo del ingeniero metido a periodista llamado “Mareando la perdiz”, pero técnicamente no es un editorial, por mucho que el periódico entonces mimase las teorías de los Peones Negros, así que no lo comentaré en estas líneas, aunque lo citaré de vez en cuando. http://www.elmundo.es/papel/2007/03/28/e...03987.html

Ya llevo cuatro párrafos y aún no me he metido ni con el título. Es éste:

'El Gitanillo' dice que vio cómo sacaban los explosivos de la mina

Recuerdo de mis tiempos de bachillerato que esta manera de introducir lo narrado, mediante una oración subordinada precedida de “dijo que”, “contó que”, etc. se llama estilo indirecto e introducía una cierta distancia, y dotaba de menor verosimilitud lo narrado, que el estilo directo, que consiste en transcribir fielmente las palabras (en este caso del testigo) precedidas de un guión, o de dos puntos.

Por lo demás es un recurso válido, siempre que lo uses siempre, con todos los personajes, cuidando de no introducir diferencias, so pena de perder la objetividad y credibilidad del narrador.

¿Lo hacen Pedro Jota y colaboradores? No tenemos que ir muy lejos para la comprobación. La declaración de “El Gitanillo”, a quien más perjudica es a Suárez Trashorras, a quien mete directamente en relación con el comando terrorista de “El Chino” y con los explosivos. Pues vayamos a ver qué tratamiento dio “El Mundo” a la declaración del ex-minero: http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/e...90000.html

Trashorras: 'El Chino' me dijo que conocía a los etarras de la 'caravana de la muerte'

Mmm. ¿perciben la diferencia? La declaración de “El Gitanillo” es presentada con una especie de desmarque, de incredulidad. “Dice que...” es hermano de “No sé si creerlo, pero...”, primo hermano de “a mí no me mire” y “yo pasaba por allí”, e hijo del silbido entre dientes mirando al techo con incredulidad. Remontándonos en el tiempo, “dice que” desciende del “Ha sido ese...” del soplón de la escuela.

Si pasamos a otro declarante, en este caso también acusado, como Trashorras, veamos como presenta la de Zouhier: http://www.elmundo.es/papel/2007/02/28/e...90022.html

Zouhier denuncia presiones de la Guardia Civil para que no contase que les avisó

Aquí sí se usa el estilo indirecto, pero con un matiz distinto de manipulación: el uso de un verbo con carga emocional incluida. “Gitanillo” dice, Zouhier denuncia. La palabra denuncia es una carga que en España siempre lleva una carga de credibilidad importante: “Si tienes algo que decir, denúncialo” dice todo el mundo. Si denuncias, es porque crees tener razón, piensa la gente.

Podría seguir con más declaraciones y el tratamiento que “El Mundo” les da. A veces toma partido directamente a favor de las tesis del acusado “Zougam rebate las acusaciones y la fiscal no logra ponerle en apuros” http://www.elmundo.es/papel/2007/02/17/e...85680.html En ocasiones, ni siquiera pone en el titular que se trata de una declaración, incluso aunque sea de un acusado, que no tiene obligación de decir la verdad, porque sabe que no puede ser acusado de perjurio. Simplemente asume que es cierto, (ya saben, del tipo: “La Guardia Civil fue informada de tal cosa por Zutanito)y ya está. «Comuniqué a la Policía y al CNI que Jamal era amigo de uno de los etarras de Cañaveras» http://www.elmundo.es/papel/2006/09/05/e...20514.html Pero no me extenderé más, que hay que avanzar.

Pero poco, porque el subtítulo, si nos ponemos quisquillosos, también se las trae:

El testimonio del único condenado por el 11-M respalda las tesis de la fiscal

Astutamente, recalca Marraco que el “Gitanillo” es el único condenado por el 11-M, lo que, sin ser falso, parece querer en el lector un aviso: “No se fíen, que éste es muy malo”. No advierte que, desde luego, esa condena fue en virtud de un acuerdo que obtuvo “El Gitanillo” porque era menor de edad y su culpa era años luz más corta que la de los principales acusados. Y que, precisamente por ser un condenado, estaba declarando, no como acusado sino como testigo, con juramento de decir la verdad y pena de perjurio si no lo hacía. Matiz éste, como vemos, que “El Mundo” soslaya una y otra vez, concediendo a los acusados el mismo o mayor grado de credibilidad que a los testigos (o que los peritos).

También, si nos ponemos raritos, parece ser intencional el predicado del subtítulo. Marraco podría haber elegido muchos subtítulos, en los que se dijera, verbigracia, que Gabriel Montoya, acusó a Suárez Trashorras, o que relató cómo se consiguieron los explosivos, o que relacionó la trama asturiana con la madrileña... Pero, conscientemente, se elige quizás lo menos importante para el relato de la Verdad, pero la de mayor trascendencia, quizás, para “El Mundo”: que había puesto una piedra más en el refrendo de la teoría construida por el juez del Olmo con la ayuda de las investigaciones llevadas a cabo por la Policía y la Guardia Civil, y de la Fiscalía. Y, como siempre, Pedro Jota, entre las tres patas del banco que va construyéndose con la declaración de Montoya y otras, elige carcomer la pata que considera más débil: la Fiscal Olga Sánchez.

¿Podría ser que el subtítulo hiciera referencia meramente a que Olga fue quien hizo un interrogatorio (polémico, como veremos)? Podría, pero achacar la tesis de la investigación exclusivamente al Fiscal, cuando le interesa, es característica de “El Mundo” y, como dijo el Eclesiastés: Nada hay nuevo bajo el sol y, como dijo Einstein, nada es casual en “El Mundo”. (bueno, la Historia lo recogió como Dios no juega a los dados, pero sin duda es porque no conocía a Pedro Jota.

Continuemos. Dice Marraco:

La acusaciónmantenida por la Fiscalía recibió ayer un respaldo rotundo con la declaración del único condenado hasta el momento por el 11-M, Gabriel Montoya Vidal, El Gitanillo. El testigo fue parco, pero claro: él mismo vio cómo Emilio Suárez Trashorras enseñaba la mina a El Chino y cómo el terrorista y dos acompañantes volvían con mochilas «cargadas de explosivos».

En este párrafo, que parece tan claro en cuanto a la crudeza y la credibilidad de la declaración de Montoya (“respaldo rotundo”, “parco pero claro”) Marraco deja caer las dos ideas del subtítulo (“único condenado” + “respaldo a la Fiscalía”) con un matiz, cuando menos, curioso. La acusación es “mantenida por” la Fiscalía. Todos sabemos lo que sugiere “mantenida” al hombre de la calle. ¿Es casual la elección del sinónimo en lugar de “apoyada por”, o incluso la perífrasis “que mantiene”?

(SIGUE...)

[morenohijazo]

DECLARACIÓN DE "EL GITANILLO (I)


Llegados aquí, más de uno está pensando que me paso, que soy un paranoico que ve manipulación en todas partes. ¿es posible que los periodistas de “El Mundo” piensen tanto los sinónimos, las omisiones, los estilos de narración? Recuerdo lo que me contestó un profesor de Literatura cuando le pregunté si era posible que Cervantes, Lope, Quevedo, etc. incluyeran conscientemente tal cantidad de figuras, aliteraciones, metáforas originales, bellas comparaciones, como descubrían en sus obras los críticos actuales. “No. Precisamente por ser genios, escriben así sin pensarlo. Les salen sin buscarlas. Son genios”. De Pedro Jota y los suyos opino igual. Son genios de la manipulación. Les salen los sinónimos maliciosos sin pensarlos. Y han tenido muchos años para pulir su estilo, y corregir errores, claro. Desde el GAL, o antes...

Tras averiguar, con tono maternal, que el testigo acababa de cumplir 19 años -era menor cuando fue condenado-, la fiscal Olga Sánchez le preguntó por los acontecimientos del sábado 28 de febrero de 2004. Ese día vio por segunda vez a Jamal Ahmidan, El Chino, al que él conocía por Mowgli, el mote que le puso Trashorras. La primera había sido un mes antes, cuando aceptó llevar a Madrid una mochila que, según supo después, contenía dinamita.

A mi no me gustó el interrogatorio de Olga Sánchez a “El Gitanillo”. No por la manera en sí de interrogar, (cada fiscal o abogado interroga como quiere, y como cree que será más útil a los intereses de su defendido, el abogado; de los demandantes, el acusador particular, y de la Verdad, el fiscal) sino porque era evidente la interpretación torticera que los conspiracionistas darían al asunto. Efectivamente, quien quiera ver miserias de la condición humana no tiene más que acercarse al blog de los Peones Negros y ver las asquerosas insinuaciones registradas (que los moderadores toleraron. Una versión más light en el citado artículo “Mareando la perdiz” de Luis del Pino, en “El Mundo” del mismo 28 de Marzo, que he enlazado antes.

Sin embargo, pese a no gustarme, es evidente que el Tribunal es quien tiene que decir si el interrogatorio es o no ajustado a las normas. Y, en este caso, sea por la juventud del acusado, sea por estar muy asustado (Montoya era menor de edad, había sido reclutado por Suárez Trashorras siendo poco más que un niño, y él creía estar llevando droga: enfrentarse de repente a ser en parte responsable de 200 asesinatos y cuarenta mil años de cárcel, no es como para estar tranquilo), o por motivos que sólo podemos imaginar, el juez Bermúdez no consideró reprensible la manera de llevar el interrogatorio de Olga Sánchez. Y eso que no se le puede acusar de parcialidad hacia la Fiscal (recordemos el rapapolvo que le echó durante el alegato final).

Por otro lado, denigrar a Olga por una supuesta (o real, cualquiera diría que ser madre va a ser malo) actitud maternal con un testigo (condenado en otro juicio), los mismos que mimaron a Trashorras con entrevistas que incluían fotografías de boda, de chico bueno, que le compararon con Dreyfuss y tan pronto le exculpan por ser intelectualmente incapaz como por ser capaz pero engañado; que consiguieron abogados para los principales acusados; que defendieron y defienden a Zougham y Zouhier, pese a ser declarados culpables por el Tribunal...

Sigue luego relatando la declaración de Montoya refiriendo los tres viajes que hicieron a Mina Conchita el 28 de febrero, con “El Chino”, Trashorras y dos acompañantes que no conocía. El relato es conciso y no parece muy sesgado. Puede leerse en el original, por no extender demasiado el post. Sigamos:

Ayer, El Gitanillo no quiso implicar al resto de acusados más de lo que ya lo había hecho en sus múltiples declaraciones judiciales. Cuando tocaba hacerlo, respondía con un «no me acuerdo».
El abogado de Trashorras, Gerardo Turiel, centró la defensa del ex minero en las abundantes contradicciones que contenían esas declaraciones judiciales. «En su declaración en Los Rosales (el centro de menores, cuando ya estaba condenado) ofrece tres versiones distintas de lo que sucedió. ¿Cómo sabemos cuándo dice la verdad?». «Esa parte final sobra», atajó el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez. «La retiro», respondió el letrado. «Sí, pero ya la ha dicho», insistió el magistrado, que a continuación preguntó al testigo si en ese momento estaba diciendo la verdad». «Sí».

Vemos cómo Marraco incide en las abundantes contradicciones de Montoya en sus múltiples declaraciones judiciales. Siembra otra vez el texto de adjetivos pecaminosamente distribuidos para producir una mala impresión en los lectores con respecto al testigo. Y, como tantas veces, “El Mundo” impugna un testimonio por falta de credibilidad, mientras defiende a capa y espada a Suárez Trashorras (que dio al menos seis versiones distintas) o a “Lavandera”, (que fingió un intento de asesinato) “Cartagena”, (cuya fiabilidad variaba para “El Mundo” a la misma velocidad que la brújula del confidente giraba de conspiracionista a anticonspiracionista), los comoinches de "El Tunecino" y otros muchos.

También es destacable el párrafo en que Marraco se ocupa de la intervención de Turiel, la amonestación del juez y la pregunta que éste le hizo al testigo. La intervención de Turiel es considerada por Gómez Bermúdez como impertinente (= no pertinente) en su parte final. No cabe duda de que, de haber podido, el Tribunal hubiera pedido la retirada de las insinuaciones de Marraco de su artículo. Pero, como en el juicio, “Sí, pero ya lo ha dicho”. Con una diferencia. El abogado hablaba sin saber si el juez consideraba improcedente o no su argumento. Marraco lo sabe, sabe que citar la frase de Turiel es injusto y sobra, pero lo hace igualmente.
Quien tenga ganas puede contemplar en el artículo de Del Pino “Mareando la perdiz” cómo la Verdad puede retorcerse aún más. Como el cuello de la niña de “El Exorcista”, la Realidad, en manos de Luis Del Pino, tuerce el cuello 180º y mira para otro lado:

El sentido con el que el juez lo inquiría era bien distinto, pero la pregunta pone de manifiesto el problema fundamental: el testimonio apesta de principio a fin. Y, sin embargo, ¿qué importancia tiene? Tenga o no razón El Gitanillo en sus acusaciones a Trashorras, ¿qué tiene eso que ver con lo que estalló en los trenes?

Continúa luego relatando el artículo cómo Iván Granados fue quien informó a Montoya sobre lo que había, en realidad, transportado, y cómo “El Gitanillo” confesó hecho algún viaje más a la mina.

La memoria de El Gitanillo también alcanzó ayer a otra frase de Trashorras, esta vez tras el 11-M: «Menuda la que armó Mowgli».

En el final del artículo, si bien recoge la frase que oyó “El Gitanillo” (¿cómo no hacerlo, sin ser reos de parcialidad máxima?) el periodista no puede evitar lanzar una última flecha del parto e insistir sobre la “falta de memoria”, que como recordamos producía indignación entre los conspiracionistas.

[GAVILAN]

Tampoco hay que dejarse llevar por la primera impresión. En su carta dominical de hoy, Pedro Jota aboga por la necesidad de que el PSOE pierda las elecciones con toda claridad.
P. J. es utuoso y sibilino, eso sí que es un hecho.

Yo apenas lei trasversalmente la carta de PJ -no se referia a 11-M, como yo hace poca gente. Leerla completa como Rasmo, casi nadie.
La mayor parte de la gente, lo que hace es algo parecido a lo que he hecho yo.
Si se mira así, cual es el mensaje que te llevas de lo que dice "realmente" el periódico y de lo que quiere decir su línea editorial.
PD. la carta de PJ, casi siempre está escrita en clave de aconsejero aúlico, con unos destinatarios concretos -ironía: su estilo es demasiado elevado, refinado y super..super.. que no puede tener como destinatario al populacho." En serio: su contenido y la forma de expresarlo sólo es comprensible y puede surtir efecto en un determinado número de personas. Literariamente para mi no tiene ningún valor, es barroco su estilo buscando circunloquios... que lo hacen de digestión dificil para degustarlo. Además es tan torpe que la intención que se pretende oculatar se adivina enseguida y queda reflejado el tipo de persianje hipócrita que hay detrás.

[Poldec]

Si es necesario, Pedro J. te apoya y posteriormente te machaca despiadadamente. Y luego presume de ello.

El negocio es el negocio.

Yo creo que Pedro J. baraja la posibilidad de que una victoria de ZP le vendría bien para que su nuevo grupo de comunicación sea la voz opositora de referencia. No olvidemos que está preparando una radio generalista.

Formalmente debe ser crítico con el PSOE y la gestión de estos años (sus lectores siempre se lo pedirán) pero también sabe que a una victoria socialista le puede sacar mucho rédito. De ahí que sea tan sibilino. Es una impresión meramente personal, pero tener un Gobierno al que machacar y azotar mediaticamente viene muy bien.

Creo que está preparado para todas las posibilidades. Sabe de este negocio. Vaya que si sabe...

[GAVILAN]

Si es necesario, Pedro J. te apoya y posteriormente te machaca despiadadamente. Y luego presume de ello.

El negocio es el negocio.

Yo creo que Pedro J. baraja la posibilidad de que una victoria de ZP le vendría bien para que su nuevo grupo de comunicación sea la voz opositora de referencia. No olvidemos que está preparando una radio generalista.

Formalmente debe ser crítico con el PSOE y la gestión de estos años (sus lectores siempre se lo pedirán) pero también sabe que a una victoria socialista le puede sacar mucho rédito. De ahí que sea tan sibilino. Es una impresión meramente personal, pero tener un Gobierno al que machacar y azotar mediaticamente viene muy bien.

Creo que está preparado para todas las posibilidades. Sabe de este negocio. Vaya que si sabe...

Tienes razon. Se encuentra mejor atacando al que gobierna que en la posición contraria. Pero no es la lealtad algo de lo que entienda este escribidor. Por eso resulta más criticable la actitud que mantienen algunos politicos del PP -con poca aptitud para la política seria- con PJ.
Yo no le encuentro explicación, que alguien del PP tenga confianza en él. Otra cuestión es la posición del partido con el medio de comunicación.

[GAVILAN]

La fecha en la que se inicia "oficialmente" la teoría de la CONSPIRACION, aunque se sigue mareando la perdiz con la participación de ETA -esto sería una constante hasta despues de la sentencia- es cuando da el pistoletazo de salida PJ.
El día es 28 de agosto de 2005, carta del director: "¿Y si lo hizo un piolicia?", (hablando de Kalaji), en la página 4 dice: “… Si eso hubiera sucedido, las migas de Pulgarcito podía haberse trocedado súbitamente en piezas de dominó y elementos como la personalidad y conducta del coronel Hernando, la personalidad y conducta del comisario Sánchez Manzano –el que por tres veces parece haber engañado al juez sin que éste pestañee-, la proliferación de confidentes por todos los rincones de la trama y el propio papel del CNI con Huarte y otrosd agentes merodeando por las inmediaciones habrían empezado a ser visto de otra manera por la ciudadanía. negrita Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o al menos en el regazo- de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad…”
Fijaros en las anteriores y posteriores publicaciones realizadas por sus atláteres. Ese fue el pistoletazo de salida para buscar las tramas de la conspiración -CCFFS, CNI...-, no le basta sólo con meter a ETA en el atentado, tenían que meter a éstos también. Bueno, le fue necesario, porque meter a ETA sólo no le fue factible, entonces había que y creando ficciones, fantasías.....
Comprobado esto en hemerotecas, ¿quién lideró toda esta farsa o circo?. Que cada uno saque las conclusiones que le parezca. Pero nada de inventos, hay que ser objetivos y ecuánimes valorando incluso la personalidad de todos estos payasetes (a los artistas de circo los suelen llamar así ¿no?)que han participado en él.

[Poldec]

Lo de Kalaji fue de traca. Recuerdo aquel "bombazo" informativo y la tertulia de la COPE... La conspiración estaba cantada, probada y todo ya sentenciado.

Y después Kalaji quedó en el olvido, incluso para los conspiracionistas.

Sobre las fechas, como ya se puso de manifiesto en otro hilo, es muy difícil de determinar cuando empezó todo. Sólo Pedro J. y los suyos lo saben. Yo siempre digo que fue algo que pasó por la cabeza de la gente de El Mundo desde el principio.

Como ejemplo siempre pongo este artículo (sí, se que soy pesado) del mismo marzo de 2004, en concreto del día 28. Cacho, por aquel entonces un columnista estrella de un suplemento de "El Mundo", publicó "Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M".

http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2004...69100.html

Se apuntaba ya hacia Rubalcaba y se hablaba de "mano negra", nada más ni nada menos...

Yo creo que captaron muy pronto el sentimiento de frustración de parte de la sociedad española que pensaba aquello de "nos han robado las elecciones". Había mucho negocio. Y poco a poco han ido moldeando y derivando todo según los huesicos que iban encontrando.

[Lior]

La conspiranoia, como estrategia de propaganda que es, se gestó desde algún organismo tipo FAES. Es un medio-meseocurrismo mío, pero leyendo la comparecencia de Aznar en la CI-11M y las 263 preguntas parlamentarias del PP... Ya, ya... que soy un peón... Pedro J. seguro que se mosqueó por el tema de las televisiones y se creyó (tiene ego como para eso) que realmente tenía tanto poder como para poder afectar la decisión del órgano judicial que juzgara los hechos.

[nanu]

peón, más que peón :lol:

[Lior]

:lol:

De vez en cuando Roil se manifiesta y en vez de hablar de conspiraciones de los Reinos de Alpha Centauri habla de estas cosas...

[nanu]

Roil... me cae bien ese tipo :lol:

[GAVILAN]

Lo de Kalaji fue de traca. Recuerdo aquel "bombazo" informativo y la tertulia de la COPE... La conspiración estaba cantada, probada y todo ya sentenciado.

Y después Kalaji quedó en el olvido, incluso para los conspiracionistas.

Sobre las fechas, como ya se puso de manifiesto en otro hilo, es muy difícil de determinar cuando empezó todo. Sólo Pedro J. y los suyos lo saben. Yo siempre digo que fue algo que pasó por la cabeza de la gente de El Mundo desde el principio.

Como ejemplo siempre pongo este artículo (sí, se que soy pesado) del mismo marzo de 2004, en concreto del día 28. Cacho, por aquel entonces un columnista estrella de un suplemento de "El Mundo", publicó "Pérez Rubalcaba y la 'mano negra' del 11-M".

http://www.elmundo.es/nuevaeconomia/2004...69100.html

Se apuntaba ya hacia Rubalcaba y se hablaba de "mano negra", nada más ni nada menos...

Yo creo que captaron muy pronto el sentimiento de frustración de parte de la sociedad española que pensaba aquello de "nos han robado las elecciones". Había mucho negocio. Y poco a poco han ido moldeando y derivando todo según los huesicos que iban encontrando.

De acuerdo pero dejame que matice mis palabras:
-- Las diversas teoría -entonces no de conspiración- siurgen de una serie de circunstancias que se dan en el 11-M, en el atentado en si. Entre otras las elcciones y la frustración de los servicios de seguridad y CNI para evitarlas, fallos de G.C. o causalidades nefastas en control de explosivos y de confidentes.....
---Esto da lugar a diversas hipotesis fomentadas desde CNI, que no da su brazo a torcer sobre la autoria,Las FFCCs para justificarse, la oposición para aprovecharse, el Gobierno, que no sabe por donde le ha venido, se mueve torpe y se encierra en lo suyo. Y, lo más IMPORTANTE la sociedad desorientada -sin liderazgo unico y claro- se hace vulnerable a los desapresivos que lanzan mensajes falsos (todos).
---Hasta aquí normal y lógico que sucediera todo esto por las circunstancias y el tipo de sociedad que somos -hemos generado estos ciudadnos, !que le vamos hacer! si se creen las chorradas de PJ--.
--- Llega un punto en el que se defiende la autoria de ETA, luego la colaboración, luego la participación de servicios secretos con FFCCS y CNI -"CONSPIRACION-, y finalmente, al no copnseguir nada en las anteriores tacticas, LA TRAMA DE CONSPIRADORES -ya consolidadda en esos momentos-, busca la responsabilidad administrativa y/o judicial de unos cuantos mandos y miembros de las FFCCS que intervinieron en 11-M.
Esto último, como recurso final para salvar el pellejo PJ y atlateres. Por eso se pide al final, fijaros en la terminología utilizada y se verá la evolución de sus pesamientos respecto a Policía y GC -ya sólo son malos unos pocos-
---Estas cuestiones comentadas son tácticas, la estrategia final es difuminar la responsabilidad del anterior gobierno en la prevención del atentado y la gestion de la comunicación en la crisis. Esto, además del negocio, es lo que pretende PJ.
Para mi el honor y dignidad del anterior Gobierno y del PP está a salvo. No así el de determinadas personas del partido que lo sustentaban, que han hecho un daño grandisimo a las instituciones del Estado.
---No supieron diferenciar, estas personas. lo que es una gestión de entidades gubernamentales de lo que es DIRECCION de instituciones del ESTADO.
En definitiva lo que hace PJ es ir marcando tacticas para conseguir la estrategia. Se de las discusiones que hubo al principio en su periódico sobtre el camino a tomar. Impuso las suyas por la influencia del grupo "politico-religioso" que todos sabemos que le sustenta, mejor dicho sustentaba... Ya veremos.

[VLazslo]

Carta de PJ, publicada el día 24:
http://e-pesimoauxilia2.blogspot.com/200...ez-un.html
Luego, el 26 publican:
http://www.e-pesimo.blogspot.com/2007/12...-nada.html

[Mangeclous]

Pero vamos a ver, ¡si Del Olmo se inhibió poco después! ¿Cómo se puede ser tan... tan holoturia!

[pedrulis]

Pero vamos a ver, ¡si Del Olmo se inhibió poco después! ¿Cómo se puede ser tan... tan holoturia!

¡NO INSULTES A LAS HOLOTURIAS!
Las hololturias son criaturitas de Dios.