El SUP de la Policía anuncia demandas por poner en duda su trabajo

[pantalla]

Dicho de otro modo: ¿en qué se diferencia http://www2.elplural.com/politica/detail.php?id=13178 de lo que leemos en El Mundo a propósito de las "vacaciones parisinas" del juez del Olmo? Absolutamente en nada.

Dicho de un tercer modo: en DL solo se ha mirado en una dirección, pero hay "malos" en ambos lados.

La cuestión es si lo que se cuenta es mentira o no.

¿Es mentira?

Edito: en el articulo de el plural se citan las declaraciones de varias personas. En caso de ser mentira habría que demanda a esas personas, no al periodista que escribe ese articulo.

[no me aclaro con...]

La cuestión es si lo que se cuenta es mentira o no.

¿Es mentira?

¿Y que mas da?, tiene el derecho a denunciarlo, que lo denuncie. que no tiene pruebas o no es delito, que el juez le clave las costas. Que hay pruebas de que el prural ha injuriado, pues aretractarse publicamente y a pagar. que Álcaraz a injuriado al Presidente del Gobierno sin pruebas, pues a retractarse en publico (eso no me lo pierdo) y a pagar.

¿que problema hay?

un saludo

[Hola]

Es indignante. Llevo muchos años leyendo el periódico portavoz de ETA, el diario «Gara», y nunca he visto tantos insultos y desprecio contra las víctimas como los que algunos medios, que dicen llamarse progresistas, hacen contra la AVT y mi persona. Algunos de ellos incluso mienten descaradamente, hasta tal punto que publican sueldos falsos de nuestros trabajadores, adjudican falsas responsabilidades en la AVT a mi esposa y me atribuyen sueldos y dietas inexistentes. Y la realidad es que ningún miembro de la Junta Directiva y de las delegaciones cobra nada, absolutamente nada, por la labor que hacemos. Vivo de mi trabajo, de mi empresa. Pero claro, a quienes mienten y calumnian les cuesta creer todo esto porque son incapaces de hacer algo de forma altruista y no conciben que, por encima del dinero, está la defensa de la dignidad de nuestra familia asesinada. Algunos diputados socialistas, incluso, han llegado a acusarnos de gastar el dinero en manifestaciones y no atender a las víctimas. Cuántas mentiras y calumnias escupen quienes quieren a toda costa hundir a la AVT. Otros, más cobardes si cabe, ocultos detrás de seudónimos, han llegado a decirme que «me tocó la lotería el día que asesinaron a mi hermano». Otros piden que me asesinen, que soy un terrorista, y todo esto con el beneplácito y la cobertura de los responsables de sus webs. Qué indecentes. Se esconden como lo hacen los etarras cada vez que cometen un atentado, a sabiendas del delito que están llevando a cabo.

pantalla, ¿a que no es difícil comprobar si mienten o no? Con esto volvemos a la conspiranoia de morenohijazo: es El Plural el que tiene que demostrarlo. Por otra parte, te he mostrado que en relación con Soziedad Alkohólika mintieron.

no em aclaro con, yo creo que no te aclaras con muchas otras cosas. Presidencia de Gobierno en ningún caso representa a TODOS los españoles, por eso existe el Parlamento. Eso solo el Jefe del Estado.

...al lider del PSOE y representante de todos los Españoles

Yo, no siendo víctima del terrorismo, puedo responderte a lo que preguntas sobre de Juana Chaos: la legislación (entiéndase la letra de la ley y su interpretación) de entonces no era igual que la legislación de ahora. Y la legislación de ahora no es igual que la legislación de hace 2 años. Es buena idea enterarse de las cosas antes de comenzar con insidias.

------

Pero bien está detectar el doble rasero de las opiniones. Si sale de El Mundo o similares, son unos sinvergüenzas, que los encierren, ratatatatá. Si va contra Alcaraz o la AVT, hombre, no es eso, tienen derecho a opinar, bla bla bla. Bien está.

[no me aclaro con...]

Por cierto me parece que delante del juez Álcaraz dijo que todas las injurias eran "metaforas", al final se manifestaron por la poesía :lol::lol::lol:

Sí que ha hecho efecto el genio de la literatura penitenciaria, que ahora se manifiestan por metaforas, habiendo cosas por lo que deberían haberse manifestado mucho antes.

un saludo

[pantalla]

¿Si lo que dicen es cierto?. Una noticia sesgada, es decir, una media verdad, es algo aún peor que la mentira en cuanto encarrilas la versión de los hechos a lo que te beneficia a ti y perjudica a otro. Yo ya no me meto en asuntos jurídicos, pero vamos, no es muy diferente de lo que hacen Del Pino y CIA. La única diferencia es el que tipo de la AVT es un mindundi que por cosas de la vida preside una ONG.

Yo creo que no, una noticia sesgada es poco ético pero no es un delito (además es imposible demostrar la "mala fe"). Y sí; es cierto que se hace para encarrilar los hechos hacia donde te interesan, pero eso desgraciadamente es lo habitual (y si no, nombrame algún medio de comunicación que esté libre de culpa).

Y el problema del Pino y compañia no es haber dado noticias sesgadas: es haber acusado sin pruebas (que es muy distinto).

[no me aclaro con...]

Yo, no siendo víctima del terrorismo, puedo responderte a lo que preguntas sobre de Juana Chaos: la legislación (entiéndase la letra de la ley y su interpretación) de entonces no era igual que la legislación de ahora. Y la legislación de ahora no es igual que la legislación de hace 2 años. Es buena idea enterarse de las cosas antes de comenzar con insidias.

No conocia que hubiera leyes retroactivas sobre delitos juzgados antes del cambio de la ley. y yo que pensaba en la irretroactividad de la ley.

un saludo

[Hola]

no me aclaro con, pregúntale a Parot sobre la retroactividad. O si no tienes ganas, entérate de qué es "La Doctrina Parot"

http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot

De nada.

[pantalla]

Gracias por la información, Hola.

Aún así (y aunque el plural mienta en este caso) el problema radica en que para acusar a alguien de calumnias tiene primero que existir una calumnia, y si te fijas, el plural no le ha acusado de nada (solo se ha limitado a decir lo que ganaba).

¿Tú crees que se puede llevar a alguien a juicio por equivocarse (consciente o inconscientemente) en la cantidad que cobras cada mes?


PD: Con esto yo no estoy defendiendo la línea editorial del plural, sólo quiero hacerte ver que lo que hace este periodico puede ser reprobable moralmente pero dificilmente se puede considerar delito.

[Hola]

Evidentemente, pantalla, evidentemente. No es que se hayan "equivocado", es que han "mentido" y lo han hecho en un contexto particular (ese artículo) y general (todas sus informaciones respecto de la AVT) que es, por decirlo de manera suave, "altamente cuestionable". La diferencia entre "equivocarse" y "mentir" está en que El Plural no ha buscado contrastar la información con el propio Alcaraz, con lo que, sumado al contexto, queda patente su animus iniuriandi.

[Castigador]

Yo creo que no, una noticia sesgada es poco ético pero no es un delito (además es imposible demostrar la "mala fe"). Y sí; es cierto que se hace para encarrilar los hechos hacia donde te interesan, pero eso desgraciadamente es lo habitual (y si no, nombrame algún medio de comunicación que esté libre de culpa).

Una cosa es dar una mala información(lo que hacen la mayoría de los medios), y otra dar una información sesgada, que denota un interés previo a la noticia, y por tanto un interés de denigrar al objeto de la información. La mala información es excusable, dar una noticia sesgada, depende de como se de y si incluye o no, una opinión del redactor(que en el casode El Plural, a mi me parece que a los redactores se les va mucho la mano dando opiniones dentro de noticias).

Y el problema del Pino y compañia no es haber dado noticias sesgadas: es haber acusado sin pruebas (que es muy distinto).

En base a noticias sesgadas, manipulaciones, falacias. De hecho precisamente la dificultad de refutación de sus paranoias está en eso, si simplemente dijeran "ZP es un terrorista", serían cuatro gilipichis en un foro, el problema es haber dado noticias falsas y rumores como algo cierto, con un interés previo de denigrar el Estado por estar regentado por Zapatero. Que El Plural se halle en la misma situación, cuando informa sobre la AVT tendrá que decidirlo un Juez, a mi inicialmente, quizás no llegue a los excesos de la troupe conspiranoica, pero de vez en cuando dicen una burrada que otra.

[no me aclaro con...]

no me aclaro con, pregúntale a Parot sobre la retroactividad. O si no tienes ganas, entérate de qué es "La Doctrina Parot"

http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot

De nada.

A ver si te enteras "Iñaki de Juana Chaos" está cumpliendo condena por otro delito, es decir cumplio la condena de asesinato antes de tiempo gracias a su gran libro, y tuvo prisión "preventiva" (ojo a esto) por unos articulo publicados en gara que constituian el delito de AMENAZAS (aqui denunció Iñaki de Juana Chaos que le estaban aplicando la ley Parrot). OTRO DELITO y aqui metes las leyes actuales que te den la gana pero no mezcles.

solo tienes que pensar que todo esto hubiera pasado 175 días mas tarde si le hubieran hecho caso a instituciones penitenciarias, o se hubieran leido el libro. Adivino que cuando pasó esto estabas tranquila en tu casa ¿verdad?.

Un saludo

[pantalla]

No es tan fácil porque ¿qué tiene de injurioso que digan que ganas 6.000 euros al mes?¿o que has sido peluquero? ¿o que tu mujer no tiene estudios? ¿o que fuiste testigo de Jehová? ¿o que tienes aficiones políticas?

Pueden ser afirmaciones falsas pero ninguna de ellas es injuriosa para la persona.

(Además, en el caso de Alcaraz, tiene muy fácil rebatir este tipo de afirmaciones ya que es una persona pública y con acceso a los medios de comunicación)

[no me aclaro con...]

En base a noticias sesgadas, manipulaciones, falacias. De hecho precisamente la dificultad de refutación de sus paranoias está en eso, si simplemente dijeran "ZP es un terrorista", serían cuatro gilipichis en un foro, el problema es haber dado noticias falsas y rumores como algo cierto, con un interés previo de denigrar el Estado por estar regentado por Zapatero. Que El Plural se halle en la misma situación, cuando informa sobre la AVT tendrá que decidirlo un Juez, a mi inicialmente, quizás no llegue a los excesos de la troupe conspiranoica, pero de vez en cuando dicen una burrada que otra.

que presenten las denuncias, total si al final todo van a ser "metaforas" y los jueces haciendo lo que deben.

Un saludo

[Hola]

no me aclaro con, me empieza a dejar de sorprender el número de cosas con las que no te aclaras.

No conocia que hubiera leyes retroactivas sobre delitos juzgados antes del cambio de la ley. y yo que pensaba en la irretroactividad de la ley.

a lo que

no me aclaro con, pregúntale a Parot sobre la retroactividad. O si no tienes ganas, entérate de qué es "La Doctrina Parot"

http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot

De nada.

Fin del asunto. De Juana Chaos:

la legislación (entiéndase la letra de la ley y su interpretación) de entonces no era igual que la legislación de ahora. Y la legislación de ahora no es igual que la legislación de hace 2 años. Es buena idea enterarse de las cosas antes de comenzar con insidias.

a lo que

http://www.20minutos.es/noticia/31515/0/...n/etarras/

Espero que ya lo tengas claro y te aclares con.

[pantalla]

Y el problema del Pino y compañia no es haber dado noticias sesgadas: es haber acusado sin pruebas (que es muy distinto).

En base a noticias sesgadas, manipulaciones, falacias. De hecho precisamente la dificultad de refutación de sus paranoias está en eso, si simplemente dijeran "ZP es un terrorista", serían cuatro gilipichis en un foro, el problema es haber dado noticias falsas y rumores como algo cierto, con un interés previo de denigrar el Estado por estar regentado por Zapatero. Que El Plural se halle en la misma situación, cuando informa sobre la AVT tendrá que decidirlo un Juez, a mi inicialmente, quizás no llegue a los excesos de la troupe conspiranoica, pero de vez en cuando dicen una burrada que otra.

Claro Castigador, de eso se trata. Luis del Pino fue más allá de lo permitido. Si se hubiera quedado en la simple noticia sesgada nadie lo habría denunciado, lo que ocurre es que dio un paso más allá y, a partir de esas noticias sesgadas, acusó a personas concretas de delitos muy graves (y eso sí que es denunciable).

[Castigador]

No es tan fácil porque ¿qué tiene de injurioso que digan que ganas 6.000 euros al mes?¿o que has sido peluquero? ¿o que tu mujer no tiene estudios? ¿o que fuiste testigo de Jehová? ¿o que tienes aficiones políticas?

Pueden ser afirmaciones falsas pero ninguna de ellas es injuriosa para la persona.

Hombre, a mi me parece injurioso que mientan sobre mi vida. De todas formas el ejemplo no se si vale mucho, eso sería una información más tipo "El tomate" que otra cosa.

(Además, en el caso de Alcaraz, tiene muy fácil rebatir este tipo de afirmaciones ya que es una persona pública y con acceso a los medios de comunicación)

Hombre, pensar que alguien dice la verdad porque el afectado no se pasa el día refutando sus mentiras(si son unas cuantas no va a estar todo el día en la tele, y dudo que le saquen mucho diciendo que una página se mete con él), no se...

[no me aclaro con...]

te citas tu sola

lee el anterior mensaje y dime que condena está cumpliendo y para que vale la prisión preventiva (indicio de fuga, porque era libre)

un saludo de "no me aclaro con los conspiranoicos y los de la rebelión antigobierno (perdón cívica)"

[Castigador]

Claro Castigador, de eso se trata. Luis del Pino fue más allá de lo permitido. Si se hubiera quedado en la simple noticia sesgada nadie lo habría denunciado, lo que ocurre es que dio un paso más allá y, a partir de esas noticias sesgadas, acusó a personas concretas de delitos muy graves (y eso sí que es denunciable).

Ya, pero ¿que es ir más allá de lo permitido?. Tu puedes tener una concepción y yo otra, y la Justicia considerar que tanto Del Pino como El Plural, han ido más allá.

[Hola]

pantalla, ¿qué tiene de injurioso decir que tú, sí, tú, que yo lo sé, cobras 10.000 euros al mes representando a la ONG "Ayudemos a los pobres" cuyos fondos proceden en gran parte de los impuestos y que has colocado a tu hermana de ayudante tuya y le pagas 1.000 euros diarios de dietas? Además, según Castigador eres de extrema izquierda. Nanu dice que no te soporta y que cuando te ve por la calle cambia de acera. Y no me aclaro con ha dicho en El País que fuiste amish antes de cambiarte el nombre y teñirte el pelo.

Todo perfecto.

[pantalla]

Alcaraz, tiene muy fácil rebatir este tipo de afirmaciones ya que es una persona pública y con acceso a los medios de comunicación)

Hombre, pensar que alguien dice la verdad porque el afectado no se pasa el día refutando sus mentiras(si son unas cuantas no va a estar todo el día en la tele, y dudo que le saquen mucho diciendo que una página se mete con él), no se...

No, a lo que me refiero es que este tipo de afirmaciones tan concretas (como que tu mujer es responable del departamento jurídico) se pueden rebatir en cualquier entrevista pública que le hagan. No es necesario acudir a los tribunales para esto (sobre todo porque esa información, por sí misma, no constituye delito aunque sea falsa).