¿Metralla?

[morenohijazo]

La doctora Baladía, en su declaración ante la Comisión de Investigación, el 6 de Julio de 2004, confirma que los aparatos radiológicos sirvieron -fundamentalmente- para odontogramas:

Nos trajeron aparatos de radiología portátil para hacer odontogramas, nos trajeron todo lo que necesitábamos.

Así, explicó ante dicha Comisión los procedimientos de identifccación que se llevaron a cabo de la siguiente manera:

Los procedimientos de identificación fueron los que están establecidos por la Interpol. Seguimos los protocolos que se utilizan en los países de nuestro entorno cultural y de desarrollo. Fundamentalmente el grueso de los fallecidos fue identificado por técnicas dactiloscópicas.

También se identificaron a tenor de la ficha ante mortem y los resultados que se obtuvieron de las prácticas de las autopsias o reconocimientos necrópsicos. Hubo un porcentaje pequeño —ahora mismo no recuerdo el número
exacto— por reportajes fotográficos. En primer lugar se adecentaba el cadáver, se le hacía la toilette y a aquellos
cuyas facies se podían ver, se les realizaba un reportaje fotográfico. Primero se le enseñaba la foto a la familia y
posteriormente, si la familia así lo hacía (nosotros lo aconsejábamos, porque los protocolos dicen que lo vean),
se identificaba directamente aquélla.

También hubo un número de casos por odontograma forense, por estudios
antropométricos; lo hizo el equipo de antropólogos forenses del Instituto Anatómico Forense de Madrid con odontólogos forenses. Por estudio antropométrico, odontogramas y los últimos casos, aquellos que por su patología lesional eran muy difíciles de identificar, fueron los que quedaron sometidos a estudios de ADN.

La práctica pues de radiología diferente a los odontogramas debió ser excepcional, y en todo caso descarta que se realizaran radiologías seriadas de los cadáveres. El hallazgo de metralla mediante radiografias hubiera sido una mera casualidad

También repitió, una y otra vez, lo que ya sabíamos; que la prioridad fue la identificación:

...una vez que los médicos forenses sabíamos el lugar y contamos con todos los medios para realizar
nuestro trabajo, para el médico-forense el objetivo primordial, irrenunciable, es la identificación de los cadáveres.
Los médicos-forenses sabemos que si se falla en ese proceso, las consecuencias van a ser casi irreparables...

...cuando ya nos trasladamos a la Almudena seguimos colaborando con Policía científica. A mí me preocupaba muchísimo la identificación. Vuelvo a repetir que para todos los forenses la identificación de los cadáveres es algo fundamental...

...tuvimos una reunión conjunta en el Instituto Anatómico Forense miembros funcionarios del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, Policía científica del laboratorio de hemogenética y yo misma, de tal manera que les hice volver a tomar una serie de muestras y repasar todo aquello...

...hay una serie de datos que nos pueden ayudar muchísimo a la identificación, que, como he dicho al principio, es el fin primordial en una situación de estas características...

Esta noche, o mañana, a riesgo de reultar pesado, seguiré, pues el tema de las declaraciones de esta mujer me parece muy interesante.

[HOLLEY]

Me parece curioso que duden tanto de la veracidad de las declaraciones de la Sra. Baladía. Les recuerdo que en su declaración durante el juicio ya afirmó que en los cuerpos de las víctimas no había metralla y nadie hizo el menor comentario, estando allí representadas todas las víctimas por diversos abogados. Así pues, cualquier comentario de familiares de víctimas o información periodística de origen desconocido no se pudieron corroborar durante la pericial. No pareció extrañar a nadie que los cadáveres no tuvieran metralla. Siendo como es un dato de singular importancia, no entiendo cómo no se planteó durante el juicio.

Eso es completamente falso. Durante la intervención de Carmen Baladía en el juicio no habló para nada de que no se había encontrado restos de metralla en las víctimas del 11-M. Y no lo dijo porque ninguna de las partes se lo preguntó, ni siquiera los abogados defensores ni los abogados de las acusaciones conspiranoicas.

Así que le doy la vuelta a tu argumentación. Estos abogados que introdujeron durante el juicio toda clase de preguntas conspiranoicas, llega el día de la pericial de las autopsias y se les olvida preguntar por la metralla de las víctimas. Y más teniendo en cuenta que sí se plantearon ese día otro tipo de preguntas conspiranoicas como la no presencia de sangre en Leganés.

Si en las autopsias que están en el sumario no aparece por ningún lado la metralla tal y como dice la forense, me extraña que a Abascal, a los abogados de la AVT y al de la Asociación de Víctimas del 11-M se les pasara la oportunidad de echar por tierra la Versión Oficial.

Y ojalá le hubieran hecho la pregunta porque estoy seguro que Carmen Baladía no hubiera dado una contestación tan tajante como la que dio en el programa de Luis del Pino, porque tenía a su lado a otros forenses que le podían contradecir en todo momento y dejarla en ridículo delante del Tribunal.

[Pit]

Parece ser que se confirma lo que comentó Mangeclous; La Señora Baladía hablará este jueves de Leganés.

No-Autopsias habemus?

[Mangeclous]

Yo creo que, por los antecedentes de los falsos suicidas de los trenes, la cosa irá más por donde dice Moreno: que no hay ningún elemento en la autopsia que permita afirmar que se suicidaron, o algo así. Aunque no sé si tendrá la osadía de hablar de certezas científicas, morales, etc. en este caso...

[no me aclaro con...]

Me parece que el gobierno Israelita se ofreció a enviar especialistas y forenses en terrorismo islamistas, el mismo 11M antes de que saliera esa noticia, obviamente el gobierno anterior dijo que no, lo que menos le interesaba era admitir ayuda en terrorismo islamista.

y por cierto los forenses utilizan el termino "etiología suicida" cuando presenta los sintomas de suicida.

un saludo

[no me aclaro con...]

pues si lo sacan los peones negros, el propio texto que ellos han buscado habla muy claramente que los alveolos pulmonares estallan, así que no es dificil desmontar las teorias sobre burbujitas en los pulmones que tanto buscaban y que el cuerpo puede estar entero pero sus organos destrozados.

un saludo

[morenohijazo]

A la espera del enjundioso, sin duda, comentario de la doctora Baladía, nueva vedette de Luis del Pino, al estilo de Bob Hope en la II Guerra Mundial, para entretener y animar a sus aguerridas (aunque cada vez más escasas) huestes, he preparado unos comentarios sobre la declaración ante la Comisión de Investigación de la doctora Baladía.

PARTE I: LA CERTEZA MORAL Y LAS PRUEBAS CIENTÍFICAS

Volvamos a las declaraciones de Carmen Baladía, que están dando mucho juego.

Dice (o dizque, como le gusta decir a mi ilustre paisano Jiménez Losantos):

• "Certeza moral: Es una convicción que viene a ser el resultado de la suma de una serie de datos objetivos y otros subjetivos valorada por el individuo en cuestión, en este caso por mí. La certeza moral la tuve en las primeras horas del día 12 de que no existían terroristas suicidas entre nuestros muertos y la tuve por cómo se habían ido desarrollando las autopsias en aquellas 12 horas, del cotejo que íbamos realizando entre las fichas pre-morten policiales y los resultados de nuestros estudios necróxicos. Y tuve esa certeza moral tras ver los resultados que iban arrojando las identificaciones dactiloscópicas".
• "Certeza legal: Es una verdad que sin ser absoluta es suficiente para administrar justicia porque hay toda una serie de datos objetivos que permiten crear una conclusión como definitiva basada en conocimientos, datos científicos y lógicos. Esa certeza legal la tuve el 13 de marzo".
• "Certeza absoluta: Es la verdad irrefutable. La tengo el día 17 de marzo".

¿Cuáles son esos “datos objetivos” valorados por ella, que le permiten llegar a esa “certeza moral” a unas horas tan tempranas como las primeras horas del día 12 de Marzo de 2004? De los “datos subjetivos”, ya ni comento, pues es evidente el patinazo que supone para una persona que quiere hacer pasar sus conclusiones por científicas, el hacer uso de sus “opiniones subjetivas”.

Pues, por supuesto, los “datos objetivos” son la ausencia, hasta el momento de que se habla, de ninguna prueba o indicio objetivo o científico de que hubiera un tersita suicida. No aparecen cables, no aparecen restos adheridos a los cuerpos y, esto es muy importante, las identificaciones que se van conociendo no hacen coincidir ninguno de los cadáveres con presuntos islamistas o sospechosos de deriva fanática hacia el integrismo.

Durante su presencia en la Comisión de Investigación, Carmen Baladía quiso dejar sentada en varias ocasiones el carácter científico de sus deducciones:

La señora CASTRO MASAVEU: ¿Había entre los cadáveres algún terrorista suicida?
La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Pues, no. Desde un punto de vista técnico médico-forense, no encontramos. Esa fue una pregunta que se nos hizo en aquellos momentos que no alcanzo a entender.

No había ningún indicio, con base científica, que nos hiciera suponer que entre los fallecidos hubiera algún suicida. La patología lesional, las ropas, la ausencia de sustancia extraña en ropas o impregnada en la piel; si se me apura, la nacionalidad, aunque no es una cuestión médica y quizá no debía hablar de ella. No había nada, desde un punto de vista médico, que nos hiciera pensar entonces ni ahora que había un suicida dentro de los fallecidos

Hago notar la extrañeza que me produjo, cuando leí por primera vez estas declaraciones, esa coletilla (que repetiría varias veces) de ”no alcanzar a entender” que se pudiera plantear la posible existencia de un suicida. Debió ser la única persona en España que, tras la primera convicción de que se trataba de ETA, no se plantease la posible existencia de un atentado islamista: Y para que surja esa idea no hace falta ser científico: sólo ler la prensa.

Sigamos:

La señora CASTRO MASAVEU: Desde el primer momento en el que toman una visión global de la situación y de qué es lo que se encuentran allí, en ningún momento tienen dudas o sospechas de que pudiese haber uno o varios suicidas porque científicamente nada les hacía pensar que esto pudiera ser así.

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Como usted muy bien ha dicho antes, como fue un récord, a las doce horas o doce horas y media de haber iniciado las autopsias ya las habíamos concluido y conocíamos todos los cuerpos, sus fragmentos, sus ropas, sus pertenencias, sus tatuajes, sus pearcing, de tal manera que ya sabíamos, a las doce horas de haber iniciado las autopsias, que no había ningún dato que nos hiciera pensar en la existencia de un suicida.

¿Es ello suficiente? Es evidente que para una persona desapasionada, con mente científica y objetiva, la certeza no se podrá haber alcanzado al menos hasta que se hayan identificado todos los cadáveres y comprobado que todos ellos son padres de familia, respetuosos con la ley, amantes de sus hijos, no practicantes de ningún club ni foro violento ni de ningún círculo integrista. Y aún así, podría quedar la duda de si los ficheros de la policía pueden estar atrasados o incompletos. Pero, desde luego, mientras quedase un solo cadáver por identificar, la posibilidad de que se tratase de un terrorista suicida estaba ahí, sobre la mesa. Tanto más cuanto que los cadáveres de terroristas suicidas cuentan entre los más destrozados y menos reconocibles.

Nuestros parlamentarios, que tontos no son, se dieron cuenta y no dejaron de preguntar:

El señor CERDÀ ARGENT: Por tanto, usted el día 17 firma el informe en el que afirma científicamente que no hay ningún suicida…

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Los médicos forenses no encontramos datos.

El señor CERDÀ ARGENT: No obstante, los días 18 y 19 aún quedan 20 cadáveres o restos de cadáveres por examinar. ¿No le parece un poco imprudente afirmar que
no hay suicidas cuando quedan restos?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): No, señoría. Vamos a ver. Los restos que quedaban eran por estudiar los resultados de ADN; estábamos esperando los resultados de ADN, pero esos restos estaban más que vistos por parte de los médicos forenses, por parte de Policía científica y por parte del Instituto Nacional de Toxicología, que habían tomado las muestras necesarias para practicar los estudios de ADN.

Es decir: no sabíamos quienes eran, pero como no habíamos encontrado cartuchos de dinamita o cables adheridos con cinta aislante, ni tatuajes de “Palestina libre” ni “piercings” con la cara de Saddam Husein... Luego veremos cómo la doctora hace caso omiso de su propio silogismo, en una muestra más de ese razonamiento circular que tanto les pone a los conspiracionistas.

[morenohijazo]

PARTE II: EL PERFECTO TERRORISTA Y EL RAZONAMIENTO CIRCULAR


¿Es suficiente con que ninguno de los cadáveres presentase bombas adheridas a los cuerpos, cables, temporizadores o un enorme botón rojo que indicase “Auto destrucción”? Vayan a preguntarles a los Israelíes. Nuevamente el manual del Perfecto Terrorista. A los conspiracionistas les parece prueba suficiente de que no se trata de terroristas suicidas que no lleven la bomba pegada al cuerpo, pero cuando la llevan, también ello es indicio de que no se trata de un suicidio, como sin duda veremos la semana entrante en la segunda parte de la entrevista a la doctora Baladía en Libertad Digital.

En realidad, nada obliga a que un terrorista lleve una mochila agarrada a la espalda, o dinamita adherida al cuerpo con esparadrapo. La dinamita puede ser llevada en un bolso de mano o mochila, y la presencia del terrorista hasta el momento de la explosión se justifica en el hecho de que nadie curiosee la mochila o entre en sospechas al verla abandonada, como saben para su desgracia en Israel. Recuerdo que algunos peones objetaba, precisamente, la poca seguridad de dejar abandonada una mochila a su suerte. O puede llevarla en la mano hasta que explote, y la fuerza de la explosión lógicamente separará la mochila de la mano, que seguramente irá al Paraíso de las manos a tocar el arpa...

Los parlamentarios tampoco omitieron esta posibilidad...

El señor OLABARRÍA MUÑOZ: ...Es decir, uno puede pensar en un suicida
simbólico, con la mochila, la bolsa puesta en la espalda; puede pensar en una persona que deposite la mochila en un lugar próximo a su presencia material; puede pensar
en un suicida que deposite una mochila e intente huir —al final, podíamos estar hablando técnicamente de un suicidio, aunque de otra naturaleza—. Yo no sé hasta qué punto desde esa perspectiva los niveles técnicos o científicos para la depuración de las características de la existencia de un suicida o no tienen un nivel de perfeccionamiento, un nivel de aproximación científica tal que permita una aseveración tan enfática, tan clara como la que ha hecho usted. Me gustaría saber si además tiene usted algún tipo de experiencia en la —llamémosle— etiología de este tipo de suicidas tan especiales.

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Respecto a que alguien pudiera haber estado en el tren y luego hubiera salido, tras haber dejado la mochila, al no estar fallecido no es un suicida, es un homicida en términos médico-legales. Por la experiencia que tenemos, como ciudadanos —no estoy hablando como médico- forense—, del terrorismo, son determinados grupos de determinadas religiones y de determinadas nacionalidades.
Al respecto tengo que decir que teníamos fundamentalmente españoles entre los muertos y luego creo que teníamos 16 rumanos, 5 ecuatorianos, 4 búlgaros, 4 peruanos, 4 polacos, etcétera, y 3 marroquíes. De los marroquíes uno nos llegó del hospital a Ifema, porque había recibido tratamiento hospitalario y luego los otros dos, que eran un hombre y una mujer, fueron levantados sus cadáveres en la estación de El Pozo. Según la literatura no presentaban ningún signo que nos permitiera hacer ese diagnóstico.

Nótese que sólo responde al caso más fácil, la posibilidad de que el terrorista hubiera estado en el tren y se las hubiera pirado, en cuyo caso, evidentemente, no es un suicida. Pero Baladía no dice nada sobre la posibilidad de que el asesino permaneciese al lado de la bolsa, o llevándola en la mano, o incluso llevándola sujeta a la espalda por las tiras de la mochila, en cuyo caso es muy probable que tras la explosión se hubiera desprendido del cuerpo.

Pero es que encima da una muestra del razonamiento circular antes comentado: Antes dijimos que no había terroristas suicidas porque, pese a que no conocíamos a todos, los cuerpos no presentaban datos científicos que hiciesen sospechar la etiología suicida. Ahora resulta que, cuando se nos recuerda que hay suicidas que no llevan las bombas adheridas al cuerpo, argumentamos que no había ningún marroquí sospechoso entre ellos. Pero ¿no había quince o veinte cadáveres sin identificar?

Eso sin perjuicio de recordar que hay terroristas suicidas que no son marroquíes, argelinos ni árabes de raza. Su razonamiento es muy imperfecto, doctora. Obsérvese cómo descarta que un marroquí pueda ser un terrorista asesino:

Por las características de las ropas en el caso del varón —una camisa de cuadros roja, un jersey gris, un pantalón de lana—, por las lesiones de su cuerpo en la zona posterior, no sé en qué sentido del vagón iría, pero la onda expansiva le vino por detrás.

¿Qué quería que vistiese? ¿Uniforme fedayin? ¿Equipo Tedax? ¿Kufiyah? Imagino que hubiera preferido Txapela. Pero todo no puede ser, doctora.

Y que recibiese la onda expansiva por la retaguardia es lo que yo sospecharía si se lleva una mochila a la espalda. Usted, no sé.

¿Es que no se dieron cuenta los parlamentarios? ¡Por supuesto que sí! Releyendo atentamente la declaración ante la comisión, tengo la convicción de que los comisionados salieron con más dudas de las que entraron sobre la imparcialidad de la doctora Baladía en cuanto a la precocidad de la declaración de que no había suicidas.

El intercambio de razones con el parlamentario OLABARRÍA MUÑOZ, del PNV, fue tan tenso que se creyó obligado a decir:

El señor OLABARRÍA MUÑOZ: Para cambiar un poco el tono del interrogatorio, la felicito de nuevo.

Pero estamos a 6 de Julio de 2004, los servicios forenses han trabajado muy bien, y toca felicitarles; atacar a la doctora sería denunciado como un acoso intolerable (más o menos como atacar a la Policía, los Tedax, la Guardia Civil, los jueces... pero eso es otro tema) y por encima de todo, no ha aparecido ningún indicio posterior al 11-M de un terrorista suicida. Como dirían los peones, la dejaron ir viva...

Y ya se cuidó la forense de no levantar la liebre durante el juicio...

[morenohijazo]

PARTE III: LA CADENA SER Y LA POSIBLE FILTRACIÓN

Tengo por cierto, pues, que la certeza moral no podía ser alcanzada en unas horas tan tempranas como el día doce, con cadáveres sin identificar, con restos diseminados por trenes y andenes, con objetos personales en bolsas por inspeccionar, y con el caos que acompañó a esos días, de no ser por que los “datos objetivos” fueron acompañados en el ánimo de la doctora Baladía de decisivos “datos subjetivos”: la convicción anterior de que el atentado había sido obra de ETA, la convicción de que el Gobierno de entonces no mentía, la convicción interna de que los de PRISA eran unos mentirosos, y todo lo que la cadena SER dijera tenía que ser falso, a no ser que lo comprobara con sus propios ojos.

Curiosamente, una hora antes la cadena SER había dicho que tenía “en su mesa” las fotos de nueve terroristas etarras responsables, o presuntos responsables, (ahora mismo no recuerdo bien la expresión) de la masacre.

Eran las fotos remitidas por Interior, supongo, pero es el caso que nadie acusó a la cadena SER por lo que luego resultó ser también falso. Si la información de los etarras resultó ser falsa, y todo el mundo entiende que la emisora fue incorrectamente informada... ¿por qué a los conspiracionistas, y a la doctora Baladía, a la que empiezo a tener tentaciones de incluir entre ellos, les cuesta tanto creer que también pudo ser equivocada por una de sus fuentes?

Los comisionados también se preocuparon por el posible origen de la filtración, y si pudo provenir de los propios presentes cerca de los cadáveres:

El señor LLAMAZARES TRIGO: ¿No hubo ningún comentario en relación con un terrorista suicida entre los fallecidos que pudiera salir fuera de Ifema y llegar a los medios de comunicación? ¿No hubo ningún comentario entre los forenses?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo.): Que yo lo oyera no, y es que no había motivo para que lo hubiera.

Otra vez “es que no había motivo para que lo hubiera...” Según la doctora, no había motivo para que a nadie se le ocurriera que podría, como cosa hipotética, encontrarse un terrorista suicida. Con la que está cayendo en el mundo.

La doctora dijo (lo repitió hasta cuatro veces) “estar viviendo dentro de una burbuja” esos tres días. No se enteró de lo que pasó en el mundo exterior, de las ruedas de prensa de Acebes, las declaraciones de Rubalcaba, las manifestaciones ante la sede del PP, de lo de la SER, el terrorista suicida... Vale. Aceptamos pulpo como animal de compañía. Pero ¿Todos los que tuvieron acceso a las autopsias vivieron en la misma burbuja? Pues vaya burbujón. Porque...

El señor CUESTA MARTÍNEZ: ... Quisiera saber si le consta si la Policía judicial los días 11 y 12 preguntó a los forenses si había signos suicidas, huellas significativas de terroristas suicidas entre los restos que ustedes estaban analizando; si se preguntó a los profesionales sobre estos extremos, si dirigieron las autopsias pensando en esa realidad. Me pareció escucharle que no, pero le formulo de nuevo la pregunta.

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Las mesas de autopsias ya he dicho antes cómo estaban conformadas, por el número de médicos forenses, por personal de Policía científica y nada más, aunque en la zona de las autopsias tampoco distingo mucho los de Policía judicial, Policía científica, homicidios. De la Policía científica, los que yo conocí y traté, colaboramos juntos y sacamos esto adelante juntos, ninguno de ellos preguntó nada ni dijo nada. Llegó un momento en que había mucha gente, incluso autoridades políticas que se iban metiendo, y yo que en esos momentos, cuando la situación lo exige, soy muy mandona, a lo mejor incluso como no me corresponde, mandé incluso que la Policía Nacional que estaba por allí pusieran unas vallas y les sacaran de esa zona, porque yo pensaba que se iban a terminar metiendo donde están las autopsias.

Sinceramente, les eché; puse unas vallas e hice que las autoridades y quien fuera se retiraran. Quiero decir que, salvo los voluntarios, que estaban perfectamente organizados, encargados de recoger los cadáveres que se iban autopsiando y poner otros, las personas, los filtros de control que yo puse de entrada y de salida y Policía científica, allí no hubo nadie más.

¡No hubo nadie más, dice! Forenses, policía científica, policías de todo tipo y pelaje, autoridades políticas, voluntarios... Pone unas vallas (bien hecho, por otra parte) y se cree que con eso ya no habrá rumores. (Na, nana nana No me ves, no me ves, soy invisible) Con lo que alimenta el cotilleo patrio que no te dejen husmear.

Lo de la burbuja tiene su miga, porque dice también...

Estuvimos metidos en una especie de burbuja terrible, de tal manera que cosas que ustedes vivieron los días 13 y 14, los médicos forenses no lo vivimos. Venía gente de fuera, nos traían bocadillos y nos mantenían en contacto con el exterior en la Almudena. Lo del suicida no sé la fecha, seguro que me voy a equivocar. No entro en contacto con la prensa hasta el lunes 15; no me acuerdo de cuándo surge lo del suicida, pero no creo que antes del lunes 15.

Antes de nada, añadan a los que pululaban por allí los que le traían bocadillos.

Pues sí, se equivoca. Fue antes, mucho antes, del día 15. E ignoramos quien lo filtró, pero en ningún caso se dijo que fuera gente del equipo forense ni de sus aledaños. Por lo que, doctora, tenga un poco de compasión, mujer, que todo el mundo tiene derecho a meter la pata. Incluso usted misma:

El señor CERDÀ ARGENT: Usted me tendrá que decir si es cierto o no, porque en algún medio de comunicación se ha reflejado que usted dijo que por el grado de ruptura y descomposición de los cuerpos podría tratarse de ciento noventa y tantos suicidas. ¿Esas declaraciones son ciertas?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Vamos a ver. Sí que lo dije. Vuelvo a pedir disculpas por esa frase que oigo yo en los medios de comunicación...

...Llega un momento en que cuando me incorporo al mundo otra vez, que es el día 19 de marzo que hice guardia de diligencias con el Juzgado de Instrucción número 38 de Madrid del que soy titular, están llamándome constantemente. No sé si ustedes —sé que hay aquí periodistas en la sala— habrán sufrido lo que es recibir 14 ó 15 llamadas en un par de horas en tu teléfono móvil. Le estaban dando vueltas al baile de cifras, al suicida y venga una y otra vez con el baile de cifras. En fin, recuerdo, no me acuerdo exactamente la fecha, cuando tuvimos el homenaje que nos dieron en la Puerta del Sol —creo que fue ese día— que estuve a punto de llorar en el instituto por la presión de los periodistas...

...Ellos se referían a una columna, sobre la que le tengo que decir —como dije entonces— que era de un español y que, conjuntamente con otro cadáver, también español, de los que se hizo el levantamiento en El Pozo, por ADN, han salido cantidad de restos. Son los restos que más fragmentados estaban.

Todo esto es por esa columna, que es uno de los casos a los que se le dieron dos números de entrada. Toda la cosa venía por esa columna. A mí me tenían tan aburrida con la columna, yo había visto el horror de todos esos cuerpos, de esos 191 fallecidos, yo había visto en qué situación estaban, que coloquialmente, de manera incorrecta, dije: si es por la columna, como diciendo, pero qué me está usted contando. Si es por el destrozo, si es por la columna, es que estamos ante 190 suicidas, desgraciadamente. Por la patología lesional. Es una manera coloquial que se malinterpreta,

Ya. Disculpe, disculpe, se me ha malinterpretado, estaba muy nerviosa. Pero los demás, no. Esos son mentirosos, troleros, y malintencionados.

Y lo de la columna. ¿Tan raro es que alguien –un periodista, un policía, una autoridad política, el que le trae los bocadillos, si ve, oye o sabe que hay una columna descarnada completamente, piense que podría llevar una mochila a la espalda? Y si oye que uno de los cadáveres fue apartado por orden judicial, ya ni te digo.

También se le interrogó sobre el informe que redactó, a petición de un cargo político

el entonces director general de Relaciones con la Administración de Justicia, don Carlos Lesmes,

y que fue utilizado luego por Acebes para insistir en que no hubo, desde el primer momento, ninguna prueba de que hubiese terroristas suicidas, y así tratar de justificar su tesis de la autoría etarra hasta bien entrado el día 13 de Marzo. En uno de los puntos, el tercero y último, recalca especialmente que no hay datos indiciarios que sostuvieran la posibilidad de un terrorista suicida, lo que al Gobierno le venía al pelo y a los parlamentarios les sonaba a afinidad política.

La doctora Baladía no tiene responsabilidad en que sus informes sean utilizados políticamente, así que no insistiré sobre el tema, pero sí me pareció que tenía un especial interés en defender a Carlos Lesmes, por amistad personal, afinidad política, compañerismo, o quizás por antipatía hacia el que preguntaba, vaya usted a saber:

El señor JANÉ I GUASCH: Por tanto, en esta respuesta está afirmando que el hecho de hacer constar si existía o no un suicida entre las personas…

… que fueron sometidas a la autopsia por los médicos forenses, viene del propio
requerimiento del director general de Relaciones con la Administración de Justicia, que es el que le pide expresamente saber este dato, ¿o no se lo pide?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Vamos a ver, señoría, así dicho puede parece que había, efectivamente, alguna intencionalidad para que ese dato gozara de una preponderancia o que se hipertrofiara, así como usted me lo acaba de plantear.

Entonces, le tengo que decir que en el contexto de cómo se me solicita, de cómo hablábamos esos días, de las vivencias que llevábamos compartidas, carece de esa intencionalidad que a lo mejor por una mala expresión mía se ha podido interpretar.

¿Cómo sabe ella la intencionalidad del señor Lesmes? ¿Se lo dijo él? “Mire, doctora, me interesa saber si existió o no un suicida, pero no con intencionalidad política, no, es para un juego del Trivial Pursuit”

[morenohijazo]

PARTE IV: CONCLUSIONES Y COLOFÓN FINAL

Con todo lo antedicho no quiero decir que la cadena SER tuviese razón para decir que existía al menos un terrorista suicida. Pero ¿cuándo se puede hablar, objetivamente, científicamente, de que no existe un terrorista suicida? Pues muchos días después. Cuando el trabajo policial, aliado con la identificación forense, permiten averiguar quiénes son los fallecidos, y que entre ellos no existe nadie con veleidades terroristas; y sobre todo, pasado el tres de Abril, cuando crece la certeza de que se conoce toda o casi toda la célula terrorista, y ninguno de los asesinos viajaba en el tren.

El motivo de que sigamos creyendo (como los parlamentarios de la Comisión de Investigación el 6 de Julio de 2004) que no había terroristas suicidas no son las imperfectas (por precipitadas) conclusiones de la doctora Baladía el día 12 de Marzo, con 20 cadáveres por identificar, rechazando el auxilio de los forenses de Tel Aviv, asumiendo que los terroristas suicidas han de ser árabes, llevar adhesivos con bombas al cuerpo, que no pueden llevar bombas en la mano, etc.

El motivo de que sigamos creyendo (como los parlamentarios de la Comisión de Investigación el 6 de Julio de 2004) que no había terroristas suicidas en los trenes es que no han aparecido nuevas pruebas de ello. Pero casi todos los participantes en la masacre han muerto, y los demás están encarcelados o huidos, y no han hablado. También hay perfiles y huellas de gente que participó, sin identificar. Si algún día alguien hablase y dijese (por ejemplo) que uno de sus correligionarios era un terco y se inmoló porque le dio la gana... ¿cuál de las conclusiones de la doctora Baladía serviría de algo? ¿Qué pruebas científicas tendría para refutarlo?

¿Qué la doctora Baladía tuvo la certeza mucho antes? De acuerdo. Acebes también. Desde el minuto siguiente a los atentados. Pero todo lo que sea producto de un pálpito, corazonada o interpretación subjetiva será sospechoso. Todo esto suena a conclusión más o menos precipitada e inducida para contrarrestar la información (hasta donde sabemos equivocada, desde luego) de que había un terrorista suicida entre los cadáveres. Ignoro si la doctora dio sus conclusiones condicionada o de verdad lo creía, pero de que son precipitadas, no tengo duda.

Y, volviendo a lo de la SER, insultar a los periodistas porque se equivocaron (basándose por otro lado en informaciones no forenses, que nadie podía desmentir categóricamente a esas horas) no cuadra mucho con la fiabilidad que se le quiere suponer desde el campo peón. Y cuadra peor aún con el respeto a la libertad de prensa que tanto preconizan sus mentores de Libertad Digital. Porque, recuerden, la Cadena SER se equivocó, pero no fue la única. Y rectificó y pidió perdón, y en eso, desgraciadamente, sí fue la única.

La doctora insiste hasta cuatro veces en que “vivió en una burbuja”. Luego los periodistas no podían, tampoco, llegar hasta ella. (Lógico, por otra parte, máxime teniendo en cuenta que es una persona no acostumbrada a la irritante acoso de los medios informativos, que le llevaron días después a perder los nervios y decir que había doscientos suicidas en los trenes). ¿Qué va a hacer un medio de comunicación si le llega una información (el día 11, no el 15) que cree fidedigna y contrastada, de parte de los medios de investigación antiterrorista? ¿Esperar a que la doctora Baladía salga de su burbuja?

No prejuzgo la buena o mala intención de la SER, pero la animadversión de la doctora Baladía me parece, repito, sospechosa. Concedamos el beneficio de la duda a quien luego supo rectificar.

Las conclusiones de la doctora Baladía, insuficientemente basadas en la razón y los datos científicos, estaban guiadas o completadas por una buena dosis de convicción política, o al menos social.

Y al hilo, como colofón final, no quiero dejar sin contestar una de las frases que los peones celebran mucho. No quiero dejar de contestarla, pues como científico que pretendo ser, me repugna la conclusión que se extrae de ella, a la par que me parece ejemplariza el criterio científico de nuestra forense:

El señor OLABARRÍA MUÑOZ: ...Me gustaría saber si además tiene usted algún tipo de experiencia en la —llamémosle— etiología de este tipo de suicidas tan especiales...

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): Un médico no tiene que pasar un sarampión para saber diagnosticar un sarampión, lo aprende en los libros.

Doctora, un médico aprende -bien lo sabe usted- muy poco en los libros. Aprendemos en los libros cuando no podeos observar en la realidad, pero bien sabe usted que ver una pápula del sarampión es cien veces más útil que leer su descripción en los libros. La experiencia -propia o ajena- es muchísimo más clarificadora y trascendente, en Medicina, que todos los conocimientos teóricos del mundo.

La misma doctor lo reconoce cuando dice con orgullo...

En fin, es de todos conocido que hasta ese momento éramos unos inexpertos y ahora mismo creo que somos los más expertos en Europa.

Según su teoría del sarampión, no estarían ustedes ahora más preparados que un médico de Tonga que hubiese estudiado mucho.

Por eso se rechazó a los israelíes. Deben estudiar poco.

[Mangeclous]

¡Blog, blog!

(Aunque primero habría que sacar otro sobre la metralla, ¿no? Para evitar el "quien calla...").

[3diasdemarzo]

Creo recordar que en la Comisión se analizaron informes del CNI a puerta cerrada y en uno de ellos se hablaba que podían haber intervenido suicidas.

Y durante el juicio

Carlos Corrales, jefe de la Comisaría General de Policía Científica en el momento de los atentados (...) Realizó además referencia a la teoría de que las explosiones en los trenes de cercanías de Madrid podían estar provocadas por terroristas suicidas que circuló horas después de los atentados.

Explicó que en la Comisaría General a su cargo se reciben informaciones e informes de todas las policías del mundo con lo que se disponía de conocimiento sobre los atentados de Casablanca o Bali. "Por la mañana había visto los cuerpos, algunos de ellos sólo con la cabeza y se me vinieron estas informaciones a la memoria", describió.

A raiz de estos datos y después de conocer de un testigo había visto en Alcalá de Henares a unos ciudadanos árabes saliendo de una furgoneta, ordenó a sus subordinados que comunicaran a los forenses encargados de las autopsias en el IFEMA que "si encontraban bolsas o sustancias" sospechosas tuvieran cuidado ya que podía haber entre los muertos un terrorista suicida.

Lo extraño de todo esto es que además de que Baladía dijo en la CI que el 11-M no pudo descartar que hubiera suicidas (lo cual es lógico), entre los documentos que desclasificó el Gobierno en funciones ("Toda la verdad en tiempo real") hay un informe del CNI, que según el Gobierno fue entregado a las 15.51 horas del 11-M y descartaba la existencia de cualquier suicida.

Las autopsias, según Baladía, finalizaron a las 1.30 horas del día 12 de marzo.

[Quetza]

Creo que Baladía manifestó en el juicio que se habilitaron 7 mesas de autopsia. Si las autopsias se realizaron en 12 horas y media, se dedicó una media de menos de 30 minutos por autopsia, cuando normalmente se tardan dos o tres horas en realizar una, por lo que cabe pensar que no se entretuvieron mucho en buscar metralla en los cuerpos, puesto que el interés de los forenses, como se ha evidenciado, era la identificación de los cuerpos y no determinar la causa de la muerte, que ya era conocida.

No se realizó examen radiológico y el tiempo dedicado a cada examen fue inferior a 30 minutos (de media) y Baladía afirma tajantemente que no había metralla.

Nadie ha criticado la actuación de Baladía, cumplió el objetivo de identificar los cuerpos en tiempo record, aún a costa de la exhaustividad de las autopsias. Sin embargo esas circunstancias le sirven ahora para manifestar que no había metralla en los cuerpos.

[Cero07]

Yo creo que, por los antecedentes de los falsos suicidas de los trenes, la cosa irá más por donde dice Moreno: que no hay ningún elemento en la autopsia que permita afirmar que se suicidaron, o algo así. Aunque no sé si tendrá la osadía de hablar de certezas científicas, morales, etc. en este caso...

Pero hay que tener en cuenta que una cosa es arremeter contra la SER y otra hacerlo contra sus colegas forenses que declararon en el juicio. Veremos hasta dónde se atreve a llegar.

[Quetza]

Yo creo que, por los antecedentes de los falsos suicidas de los trenes, la cosa irá más por donde dice Moreno: que no hay ningún elemento en la autopsia que permita afirmar que se suicidaron, o algo así. Aunque no sé si tendrá la osadía de hablar de certezas científicas, morales, etc. en este caso...

Pero hay que tener en cuenta que una cosa es arremeter contra la SER y otra hacerlo contra sus colegas forenses que declararon en el juicio. Veremos hasta dónde se atreve a llegar.

Carmen Baladía en el juicio (de una transcrpción de los peones):

"CB: Un estudio comparativo no se ha realizado. Yo no eh, intervine en las autopsias de, de los fallecidos el día 3 de abril, pero lo que si que le puedo decir es que como antes explicaba a preguntas de la señora del Ministerio Fiscal el doctor Monge, en una explosión, en las lesiones, o en los fallecimientos de una explosión, hay una serie de, de lesiones que se conocen con el nombre de lesiones primarias, que son aquellas que efectivamente están eh, producidas por esa onda expansiva, que son las lesiones que se llaman por soplo, el blast injury. Y en esa onda expansiva, como muy bien ha explicado el doctor Monge, hay primera una, una onda de presión positiva, fortísima, que lo que hace es desplazar una gran cantidad de aire y de gases, de tal manera que eh, esa masa eh, actúa como un verdadero objeto contundente, eh produciendo unas lesiones gravísimas. Y a continuación eh, hay esa onda de presión negativa, que produce un desplazamiento en sentido contrario, es decir, que aunque es de menor intensidad es más larga en el tiempo y produce una succión, de manera que nuestros 191 muertos no encontramos eh, ningún objeto en el interior de esos cadáveres que pudiera corresponder al contenido o al continente de un objeto explosivo. Sin embargo me consta, como directora del Instituto Anatómico Forense, que en el caso de los fallecidos del día 3 de abril, al menos en una ocasión tuvieron que ir los TEDAX porque uno, solamente uno, pero uno de aquellos cadáveres tenía algún tipo de material que por esa fuerza de succión centrípeta, en contraposición a la centrífuga de la presión positiva, eh, tenían incrustados, y lógicamente los médicos forenses actuantes en ese momento eh, podían correr un riesgo por si eso que estaba sin identificar podía explotar y podía lesionar eh, las manos. Entonces, eh, si bien no se ha hecho un estudio comparativo, hay una eh, gran diferencia entre nuestros 191 muertos y aquellos muertos del 3 de abril, que si bien tantos unos como otros presentaban gravísimas lesiones, amputaciones severísimas, traumatismos de todo tipo, eh, toracoabdominal, ortopédicos, eh, craneoencefálicos, pero la gran diferencia, la gran diferencia, es que entre nuestros muertos no había ese signo indiciario propio de un suicida terrorista"


También se moja algo, no creo que ahora se vaya a contradecir.

[morenohijazo]

Me atrevo a pronosticar que cargará contra el Gobierno (actual) que "no le dejó hacer más pruebas" o que "no le dejó investigar más", o algo por el estilo. Así salva a sus forenses y carga contra quien le interesa: el Gobierno de Zp.

Respecto a lo que dice 3diasdeMarzo, en efecto, en la Comisión de Investigación se preguntó a la forense si se podía afirmar, a las 15:51, la no existencia de suicidas, y ella lo negó (no habiendo terminado aún las autopsias, decir lo contrario es pillarse los dedos)

En el documento "La verdad en tiempo real" se hacía referencia a este informe:

- 15.51 horas: Informe del Centro Nacional de Inteligencia sobre los atentados y su autoría.

http://canales.laverdad.es/servicios/esp...m/nec4.htm

Sin embargo, el documento de las 15:51 parece ser que no se apoyaba en las conclusiones de los forenses, o al menos no les citaba, aunque sí que decía

falta una de las huellas más significativas de este tipo de atentados: el terrorista suicida. La circunstancia de que hoy se cumplan exactamente tres años y medio del 11-S en Estados Unidos no tiene ninguna relevancia o significado para los grupos terroristas islámicos

Sí, en cambio, cita a los forenses cuando dice

- 1.30 horas: Finalización de las 192 autópsias de las víctimas iniciales, efectuadas por el Instituto Anatómico Forense. El Instituto confirma que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

Es la "convicción moral" de que habla Carmen Baladía; convicción que, ya lo he dicho antes en mis extensos post sobre su comparecencia ante la Comisión del 11-M, son precipitadas: quedaban aún muchos cadáveres por identificar, y la conclusión de que no había suicidas basándose en que no llevaban bombas adheridas, tatuajes, piercings, o que no eran ciudadanos árabes (¿cómo lo sabía, si había al menos veinte ciudadanos sin identificar?) es muy... imprudente, podríamos decir. De hecho, Carmen Baladía, que tiene un prestigio que cubrir, ha ido asentando más y más sus declaraciones hacia el conspiracionismo, conforme pasaban los días y la posibilidad de que aparecieran sorpresas como un terrorista suicida, o cosas por el estilo, ha ido desapareciendo.

Repasemos:
-17 de Marzo de 2004, veinte cadáveres aún por identificar, el comando sin detener:

...Tercera conclusión: en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

-6 de julio de 2004, el comando se ha suicidado en Leganés, todos los detenidos han hablado y nadie dice nada de un suicida, todo parece indicar que nadie se suicidó, ya que querían cometer más atentados:

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo) al señor OLABARRÍA, del PNV: Yo creo que he sido suficientemente clara, pero, si S.S. necesita que diga que desde un punto de vista médico-forense no ha existido ningún suicida, lo digo.

-25 de Enero de 2008: Cuatro años después, la SER rectificó, pidió perdón, ha habido ya juicio, nadie va a exhumar cadáveres, la posibilidad de que aparezca alguien diciendo que hubo un suicida es ya nula: Es la fiesta del conspiracionismo: no hay metralla, no hubo suicidas, los de Leganés no se suicidaron y

"Me indigna la información que se dio en su momento, y después de casi cuatro años me sigue indignando""nadie se puso en contacto conmigo". "Quien lanzó esa información mentía, y yo tengo conocimiento de que corría esa mentira el día 15 de marzo". "Lo dije en muchas ocasiones: no había ningún signo indiciario, ninguna huella, ninguna traza que nos hiciera pensar que entre nuestros muertos había terroristas suicidas""En ningún momento, y no puedo comprender qué intención había para esa información, se pensó que podría haber terroristas suicidas".

Hay un punto que no he tocado antes porque es meterme ya en presunciones; tengo claro que las conclusiones de Baladía el día 12 de Marzo son precipitadas, tengo claro también que su "certeza moral" no debe bastar para una mente científica, pero es muy difícil juzgar de intenciones.

Pero ¿para qué era precisa esa "certeza moral" nada más terminar las autopsias, con al menos quince o veinte cuerpos sin identificar?

Las investigaciones no precisaron del hallazgo o no de un suicida. La aparición de un terrorista entre los muertes, sea suicida, o accidental al manipular la bomba, sea musulmán, vasco, corso, irlandés o del Grapo, sí hubiera sido trascendente para la investigación, pero la no aparición de pruebas, con tantos hilos aún por atar en cuanto a los 190 y tantos cadáveres... Una mente científica e imparcial se hubiera limitado a decir: "Hasta el momento no hemos encontrado nada, pero quedan cabos por atar, cadáveres por identificar, labor policial en cuanto a los cadáveres" (no es la primera vez, ni muchísimo menos, que un terrorista resulta ser un aparente bendito, con familia e hijos).

Sin embargo, la información que facilita en tiempo real el Gobierno es:

- 1.30 horas: Finalización de las 192 autópsias de las víctimas iniciales, efectuadas por el Instituto Anatómico Forense. El Instituto confirma que en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

La redacción de la frase permite suponer al receptor que todo está terminado, y que no hay suicida ni lo habrá. Detrás no hay una mano científica, hay una intencionalidad política. La evidente intencionalidad de contrarrestar, no sólo el falso dato suministrado de la SER, sino quizás las dudas que ya empezaban a surgir entre la población tras el hallazgo de la Kangoo, la cinta coránica, la información proveniente del exterior de que Al-Qaeda podría estar detrás, y que no cabe duda de que los analistas políticos preveían irían creciendo.

Porque, veamos: si ya se sabía que había aparecido una cinta con versos coránicos, ya se sabía que no había Titadyne sino GOMA -2 ECO ¿no era razón más que fundada para no lanzar las campanas al vuelo en cuanto a la no existencia de suicidas, quedando muchos cadáveres aún sin identificar? Siempre que no tuvieras intencionalidad política, claro

La duda es si la doctora Baladía es plenamente consciente y está de acuerdo con lo que se afirma en esa nota, y la intencionalidad de parar el golpe de los terroristas suicidas de la SER, la cinta coránica, la GOMA 2 ECO y lo que pudiera llover, o bien se dejó engatusar por los poderes políticos, que querían, como ya recordarán todos, respuestas rápidas y completas aun cuando fuera imposible.

Aunque ya dije que desde el principio sus conclusiones me habían parecido precipitadas y su vehemente respuesta contra la SER exagerada, ya que no iba acompañada de parecida respuesta contra los medios que contaban mayores barbaridades aún en el otro bando (léase "pelanas Congelados", Federico, Luis del Pino "allí no se suicidó nadie" Casimiro, etc.), creí que sólo había una indignación ante las dudas que podía arrojar la noticia de la SER sobre su labor (aunque no estaba justificado, pues ya hemos visto que su informe se conoció después de la noticia de la SER, y la cadena rectificó y pidió perdón). Pensé que su trabajo había sido manipulado por el Gobierno, en aquellos días que tantos rumores, bulos, sesgos y manipulaciones hubo.

Sin embargo, después de leer las declaraciones de Luis del Pino, y releer con cuidado las declaraciones de la Comisión del 11-M, no me cabe duda: tenemos un alma conspiracionista, de la que ignoro si cree en la autoría etarra, del PSOE, de los marroquíes, franceses, o todo eso, aunque yo creo que no. Aquí ya es una franca y discutible suposición, pero creo que como Escribano, como Parrilla, como Pedro Jota, no creo que tenga ninguna duda de que el atentado lo cometió quien lo cometió, pero trata de enturbiar las aguas de la campaña electoral para que recojan los peces las opciones que ella apoya.

La diferencia es que es más lista que otros, y no ha dicho nada hasta que estaba muy claro que no puede salir ningún terrorista suicida.... Me imagino que, cuando los peones especulaban con la exhumación de cadáveres, ni de coña se le ocurrió salir con lo de la metralla, no sea que a Ber se le cruzasen los cables, oigan, que una tiene un caché.

[HOLLEY]

Me atrevo a pronosticar que cargará contra el Gobierno (actual) que "no le dejó hacer más pruebas" o que "no le dejó investigar más", o algo por el estilo. Así salva a sus forenses y carga contra quien le interesa: el Gobierno de Zp.

Luis del Pino publicó hace tiempo que el doctor Prieto se hizo con el control de las autopsias de los suicidas de Leganés, poniéndose por encima de la persona a la que había dejado Carmen Baladía como responsable del Anátómico Forense e impidiendo a la Policía Científica recoger muestras de ADN.

http://www.libertaddigital.com:83/php3/n...cion=ESP_D

El doctor Prieto siempre ha sido considerado por los conspiracionistas como uno de los "malos de la película" desde su intervención en la Comisión de Investigación. Se ha dicho de él que fue llevado por el PSOE para contradecir lo dicho por la doctora Baladía sobre los suicidas. Y a él le responsabilizan de no hacer las autopsias a los suicidas. Podríamos decir que es el Sánchez Manzano de los forenses para ellos.

Así que igual nos sorprende con cosas como las que dice Luis del Pino en su "artículo", aunque vayan contra un compañero. Todo sea por la Teoría de la Conspiración.

[morenohijazo]

Una cosa... Carmen Baladia ya no es Directora del Instituto Anatómico Forense. De hecho, el IAF ha quedado, creo, integrado en el Instituto de Medicina Legal de la Comunidad de Madrid. Ignoro como se hacía antes el nombramiento de Director, pero me imagino que no sería muy diferente a como es ahora, pues imagino que lo que ha producido es un traspaso y reorganización de servicios a la Comunidad de Madrid, tocando poco el organigrama

Veamos cómo es el Instituto de Medicina Legal:

http://www.madrid.org/wleg/servlet/Servi...cdestado=P

1. El Director del Instituto de Medicina Legal de la Comunidad de Madrid será nombrado mediante el sistema de Libre Designación y conforme a lo establecido en el artículo 5.1 del Reglamento de los Institutos de Medicina Legal, aprobado por Real Decreto 386/1996, de 1 de marzo. (http://noticias.juridicas.com/base_datos...6.html#ddu)

¡Ja! El Director del Instituto de Medicina Legal es un cargo de libre designación ¿Era también nombrado por la superioridad el Director del Instituto Anatómico Forense antes de ser absorbido? Imagino que sí. Consecuencias. El Director del Instituto no tiene que ser ni el mejor forense, ni el de mayor curriculo, ni el de mayor prestigio, y no tiene mayores funciones que:

a) Ejercer la representación del Instituto.

b) Elaborar el plan anual de actuación del Instituto, que será aprobado por la Dirección General competente en materia de relaciones con la Administración de Justicia.

c) Coordinar y asignar de forma equitativa y ponderada los trabajos que tienen que realizarse.

d) Velar por el exacto cumplimiento de las funciones de los médicos forenses y del resto de personal que depende del Instituto, y prestarles la cooperación necesaria para el correcto ejercicio de sus funciones.

e) Organizar, en función de las áreas territoriales y a propuesta del Consejo de Dirección y en el marco de la normativa vigente, los turnos de guardia del personal del Instituto.

f) Velar en el orden administrativo y laboral por el buen funcionamiento de los Servicios Técnicos del Instituto, dirigiendo su actuación, impartiendo las órdenes oportunas y asumiendo la Jefatura de Personal respecto del personal integrante de los mismos.

g) Presentar ante la Dirección General a la que está adscrito la memoria anual elaborada por el Consejo, de los servicios, trabajos y actuaciones del Instituto.

h) Elaborar y presentar, previa aprobación del Consejo de Dirección, a la Dirección General competente en materia de relaciones con la Administración de Justicia, la propuesta anual de necesidades del Instituto.

i) Proponer a la Dirección General competente en materia de relaciones con la Administración de Justicia, las modificaciones de la relación de puestos de trabajo del Instituto, oído el Consejo de Dirección.

j) Ejercer todas las funciones que le vengan atribuidas por el Reglamento Orgánico del Cuerpo de Médicos Forenses y el Reglamento de los Institutos de Medicina Legal.

Es decir, funciones representativas y organizativas, pero en ningún caso su opinión tiene mayor validez, en un caso determinado, que el de otro compañero. No puedo dejar de recordar, cuando leo el punto f) en Ramirez (el malo) que se atrevió a "velar por el prestigio y buen funcionamiento de su Servicio" y los conspiracionistas pidieron su encarcelamiento

Si se sintió desplazada por el Gobierno actual cuando se eligiera otro Director, ello supondría un motivo de rencor contra la actual Administración.

El Doctor Pera, supongo que sería el Subdirector, tiene como funciones:

1. El Subdirector del Instituto de Medicina Legal de la Comunidad de Madrid será nombrado mediante el sistema de Libre Designación y conforme a lo establecido en el artículo 6.1 del Reglamento de los Institutos de Medicina Legal, aprobado por Real Decreto 386/1996, de 1 de marzo.

2. Corresponde al Subdirector auxiliar al Director en el ejercicio de las funciones de este y sustituirle en los casos de vacante, ausencia o enfermedad.

Desde luego, en ningún caso existe una usurpación de funciones por Prieto ni chorradas por el estilo que denuncia Libertad Digital. Sólo alguien que desconozca cómo funcionan estos servicios, y tancándido, o malintencionado como un ppeón, puede creerse esa majadería de:

"En su lugar, Carmen Baladía había dejado como responsable del Instituto al doctor Pera, como director en funciones. Sin embargo, quien se hizo cargo de la situación tras la explosión del piso de Leganés no fue el doctor Pera, sino el jefe de la Sección de Antropología del Instituto, José Luis Prieto Carrero, que hizo caso omiso del director en funciones y se puso al mando de todo lo relacionado con los cuerpos de los “suicidas”, sin que el doctor Pera pudiera impedirlo."

El Director de un Sevicio como el IML, y me imagino que antes el IAF funcionaría igual, no puede interferir en los trabajos, investigaciones, informes de los servicios qe dirige y coordina. ¡Estaría bueno! Sólo en caso de flagrante metedura de pata, como es el caso de Escribano con sus bóricos, puede darse el caso de que un Jefe desautorice a sus subordinados, por el prestigo del Instituto. Pero éste no es el caso.

El Director, cuando se va, no nombra a nadie (salvo que el cargo de Subdirector estuviese vacante, que en el caso del 11-M bien podría ser) Pero aun en el caso de que nombre un Subdirector en funciones, de ninguna de las maneras podrá interferir en el Servicio que sea.

Para que sea más cercano... Si ustedes ingresan en un hospital con una neumonía, lo tratará el Servicio de Infecciosas. Y ya puede decir misa el Subdirector y opinar que hay que poner un antibiótico más barato o más caro, que (afortunadamente) los servicios gozan de una total autonomía en cuanto a su trabajo. En el caso que nos ocupa, el Servicio de Antropología Forense...

Ignoro si anteriormente al IML, el IAF funcionaba así, pero me juego el cuello a que sí.

Ni usurpación de funciones ni nada de nada.

¿La prueba? ¿Se creen que el Doctor Pera es tonto, hombre? Si le hubieran humillado públicamente ya hubiera protestado, ya. Y ¿a que no saben de quién depende el IML actualmente? De la Comunidad de Madrid, donde gobierna el PP.O sea, que si Prieto cometió una usurpación, ya lo tuvo que hacer bien, ya...

[morenohijazo]

Dijo Michavila del Dr. Prieto:

"Ahí se hizo un trabajo ejemplar y excepcional de esfuerzo, de profesionalidad y de sacrificio. Yo estuve presente con todos esos médicos forenses el día 11 de marzo hasta bien entrada la madrugada del día 12, y a este señor no le vi por allí --argumentó--. Todos los forenses decían que claramente no había suicidas; así se hizo público por la directora de los forenses, así se hizo público por todos los que trabajaron en ese tema y el PSOE trae a un señor a tratar de desautorizar el trabajo honrado, eficaz, diligente y ejemplar de nuestros médicos forenses".

Dijo la Dra Baladía en la Comisión de Investigación

Llegó un momento en que había mucha gente, incluso autoridades políticas que se iban metiendo, y yo que en esos momentos, cuando la situación lo exige, soy muy mandona, a lo mejor incluso como no me corresponde, mandé incluso que la Policía Nacional que estaba por allí pusieran unas vallas y les sacaran de esa zona, porque yo pensaba que se iban a terminar metiendo donde están las autopsias.

Sinceramente, les eché; puse unas vallas e hice que las autoridades y quien fuera se retiraran. Quiero decir que, salvo los voluntarios, que estaban perfectamente organizados, encargados de recoger los cadáveres que se iban autopsiando y poner otros, las personas, los filtros de control que yo puse de entrada y de salida y Policía científica, allí no hubo nadie más.

Pues una de dos: o Michavila no era autoridad, o se coló por debajo de las vallas que puso Carmen Baladía.

A lo mejor era el que les traía los bocadillos. Cosas así he visto yo mil veces en películas policiales americanas con rehenes.

Me estoy empezando a cansar un poco de todo ésto; imagino que dirán que estamos denigrando a Carmen Baladía, que no tenemos derecho a decir esas cosas... Nunca, en los cuatro años que llevamos, ni en la Comisión de Investigación, ni en la prensa, ni los políticos de la oposición de entonces y Gobierno actual se ha tratado a Baladía, pese a las dudas que pueden suscitar sus declaraciones, ni la centésima parte de mal que se ha tratado a Prieto sólo en una entrevista con un político.

Por no hablar de la prensa ¿se imaginan a Luis del Olmo, o a Francino, o a Zarzalejos, o a Cebrián, apareciendo en la radio para decir.: "Caaarmen... Caaarmen... que mientes y tú lo sabes" "Carmencita.... ¡qué chulita... ¡una chulería... una prepotencia..."

¿Que eso sería una indignidad? Todos los días, a las seis, siete y ocho, en la COPE

[Quetza]

Pues parece ser que posteriormente, a raíz del caso de las sedaciones de Leganés, hubo un encontronazo entre Carmen Baladía y el Doctor Pera, con acusaciónes de manipulación de informes y presiones de la fiscalia, luego desmentidas.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/...soc_16/Tes