¿Metralla?

[viana]

Voy a utilizar la lógica peonil para explicar mi teoría de por qué resulta muy probable que ni los fallecidos ni los heridos sufrieran el impacto de la metralla "terrorista" (la introducida con el mismo explosivo). Así que empezaré como suelen empezar los peones:

Yo no sé nada de explosivos y menos aún de cuál es su comportamiento en un atentado terrorista (introito peonil por excelencia, a partir del cual empiezan a elucubrar sobre lo que, de antemano, confiesan que desconocen).

Según la V.O., las mochilas que explotaron presumiblemente tenían la misma configuración que la desactivada en el parque Azorín (mochila número 13 o mochila de Vallecas).

El cutregráfico que sigue refleja simplificadamente la composición de dicha mochila, según figura en el auto de procesamiento:

\XXXXXX/
\........../
\......../
\....../
----

Los puntos serían la dinamita y las cruces la metralla.

Lo primero que destaca es que la proporción explosivo/metralla es muy alta. En los atentados de ETA, la proporción, en peso, suele ser del 50-50; en la mochila de Vallecas había unos 10 quilos de dinamita por sólo 640 gramos de metralla (proporción 94-6).

Este dato nos permite suponer que el número de afectados por la metralla del artefacto explosivo debe ser mucho menor que en otros atentados con una proporción más alta de metralla.

Otro dato que obtenemos de la mochila de Vallecas es que la metralla no estaba mezclada con el explosivo sino colocada encima de éste.

Si la metralla hubiese estado mezclada con el explosivo, al detonar éste aquella hubiera sido proyectada en todas las direcciones. Al estar encima de la dinamita, cuando explotó, la metralla fue lanzada en vertical hacia arriba. En ese punto no había ninguna víctima, salvo (disculpas por la frivolidad) que hubiese estado sentada sobre la propia mochila.

Por ambos motivos creo que es muy probable que el número de víctimas con heridas producidas por la metralla directa fue escaso, casi nulo.

Otra cuestión es la metralla secundaria o metralla derivada de los objetos rígidos próximos al lugar de la explosión que fueron fragmentados por ésta o la conocida como "metralla humana".

Estos tipos de metralla sí debieron impactar en las víctimas y en proporción similar tanto en heridos como en fallecidos.

Por eso no encuentro razonable la teoría de que sólo una de las víctimas fallecidas sufriera heridas de metralla (probablemente secundaria, según la Dra. Baladía), mientras que un 38% de los heridos que sobrevivieron al criminal atentado tuviera ese mismo tipo de heridas. Otros mejor que yo han comentado esta disparidad por lo que no insistiré en ella.

Pero ya dije al principio que yo, como los peones negros en general y Delpino en particular, no tengo ni puta idea de explosivos; por lo que mi opinión es la de un lego.

[morenohijazo]

Si paralizó la entrega por un asunto burocrático, con más razón lo podía haber hecho si hubiese considerado la necesidad de hacer alguna otra prueba, o una autopsia "en sentido estricto", puesto "que no había prisas".

Si en la Comisión hubiese dicho que no se habían hecho las autopsias correctamente, o que faltaba alguna prueba, pues le habrían dicho, señora, haga usted lo que pueda que todavía tiene los cadáveres. Y lo dice ahora, cuando ya los cadáveres están "esqueletizados". No hacia falta exhumar los cadáveres a los dos años, los tenía ella en el anatómico en aquellos días.

Muy buen punto, Quetza.

Como en el caso de la entrevista anterior, Baladía ha esperado el tiempo suficiente para que su contribución conspiracionista sea sin riesgos para su prestigio profesional.

Si hace una semana yo opinaba que la doctora Baladía era consciente de que afirmar que no había suicidas en el 11-M el mismo día de la matanza era arriesgado y por ello esperó tres años, cuando es seguro que no saldrá ninguno, hoy vemos que ahora, tres años después, puede soltar una serie de alomojoísmos (alomojó había gases, alomojó hubiéramos encontrado tóxicos...) sin peligro de que una exhumación le desmienta.

[morenohijazo]

Viana, eres un camPeón.

Que la metralla esté encima de la bomba y no mezclada tiene su explicació si asumimos la explicación de los "dos terroristas" o de las dos "manos" de los TEDAX, que explicaron que una bomba más o menos sofisticada, fabricada por alguien que sabía lo que se hacía, puso ser arruinada por un cazurro que no cayó en encintar los extremos de los cables.

De la misma manera, para un profano, la instrucción de rellenar la bolsa con metralla pudo ser comprendida exactamente como suena: rellenar la bomba con metralla tras haber introducido la bomba. Aunque yo, más que ésto, pienso que aunque se le explicase que lo más adecuado es amasar la bomba, alguien no muy acostumbrado a los explosivos (yo, sin ir más lejos, o los terroristas de la célula de "El Chino") tendrían repugnancia a manipular la Goma 2, y colocaron la metralla encima. Total, pensarían ¿qué más daba?

Sirva como ejemplo, y abundando en la frivolidad de Viana:Incluso entre los terroristas suicidas... ¿es común sentarse encima de la bomba? Intelectualmente piensas "para lo que me queda en el convento, me cago dentro" pero, no sé, creo que todos los terroristas suicidas prefieren llevar las bombas atadas a la cintura que al c...

Pues con lo de amasar la bomba, parecido...

[viana]

Viana, eres un camPeón.

Bueno va lo bueno, moreno, pero sin pasarse. Te exijo que retires inmediatamente tus palabras.

[viana]

Sobre la doctora Baladía y aún siendo consciente de que es un ad hominem como una catedral quiero recordar que fue cesada de su puesto de directora del Instituto Anatómico Forense por contribuir a otra conspiración: la de las sedaciones terminales del Hospital Severo Ochoa (caso Lamela, como últimamente se conoce).

En este asunto la doctora Baladía intervino para verificar el tratamiento dado a una enferma que falleció. Hizo un informe que, según ella, fue "manipulado y cercenado" por la Clínica Médico Forense de Madrid.

El resumen del caso es el siguiente:

- La doctora Baladía hace un informe en el que viene a decir que en el caso por ella estudiado se observa una deficiente atención en su ingreso en urgencias; lo que agrava su dolencia.

- Como consecuencia de dicho agravamiento, la paciente entra en fase terminal administrándosele mediación paliativa la cual, en sí, no resulta contraindicada.

- Dicho informe lo remite a la Clínica Médico Forense que es la encargada de coordinar todos los casos entregados a diversos profesionales, entre los que se encontraba la doctora Baladía.

- La Clínica Médico Forense resume los informes recibidos y los envía a la fiscalía del caso. En particular en el caso del estudiado por la doctora Baladía, informa que las sedaciones (que era lo que se sustanciaba en el proceso contra el Dr. Montes y su equipo) no eran improcedentes. Acompaña al resumen el informe original remitido por la Dra. Baladía.

- La Dra. Baladía obvia que su informe tal como ella lo escribió fue enviado a la fiscalía y dirige un escrito de protesta al ministerio fiscal porque, según ella, su informe había sido manipulado.

- Los medios favorables a las tesis de la Comunidad de Madrid (entonces era un caso de 400 asesinatos, Dr. Muerte, etc.) reflejan profusamente la queja de la Dra. Baladía obviando, igualmente, que el informe original en todo momento acompañaba al resumen elaborado por la Clínica Médico Forense de Madrid.

- Estos medios aprovecharon la queja de la doctora para, ¡cómo no! apuntar a la existencia de una conspiración del PSOE para ocultar las sedaciones irregulares del hospital de Leganés. Un ejemplo: http://www.elmundo.es/papel/2005/06/25/m...22642.html

En resumen, la Dra. Baladía ya tiene una acreditada tendencia a decir medias verdades y dejar que se interpreten sus palabras siempre en línea conspiracionista; además, debe estar muy enfadada con los "sociatas" por haber sido apartada de su puesto en el IAM.

[morenohijazo]

Lo retiro, lo retiro, que me das miedo :lol:

Aunque puedan acusarte de ad hominem, pienso que tampoco está de más recordar que la doctora Baladía presenta tendencia a manifestar opiniones sesgadas políticamente. Esto no debe servir para invalidar estas opiniones, pero sí a dudar de la actualidad sapiencial e imparcial que le correspondería como médico forense, y máxime como Directora de un Anatómico Forense.

Sobre todo, si los datos de que disponemos son insuficientes, y la inmensa mayoría de los mortales no conocemos lo suficiente sobre un problema, bueno es saber que un supuesto experto está contaminado ideológicamente. Para buscar a otro.

En el ejemplo de Leganés, como me dedico profesionalmente a ésto, puedo afirmaros que casi todos los expertos nombrados por Lamela o que intervinieron en este caso de un modo u otro no tienen ni idea de Cuidados Paliativos. Cuando oyes que el Midazolam o la Morffina está contraindicado en una insuficiencia respiratoria terminal, así a bote, ya puedes decir que esa persona no ha olido los paliativos ni de lehjos. Y, oj, podrá ser muy buen cirujano, o internista, pero no me gustaría morirme en su planta de cáncer, porque posiblemente te morirás con dolor, disnea o las dos cosas. Son de los que dan broncodilatadores inhalados para la disnea a quien no tiene pulmones que dilatar, o ponen oxígeno a las anemias refractarias (si no tienen hematíes ¿con qué van a transportar el oxígeno?...

Bueno, que me voy del tema y además tengo que largarme de casa.

Los que me conocen saben mi opinión sobre el caso Leganés: el "error" de Montes fue hacer Paliativos en Urgencias, donde por la escasez absoluta de tiempo se veía obligado a usar dosis de fármacos más altas (no tenía ni personal ni tiempo para reevaluar constantemente a los enfermos) y el registro de los casos en Urgencias (en todos los hospitales) es penoso, se pierden análisis, radiografías, consentimientos, se guardan inadecuadamente...)

Resumen: Montes no debió hacer Paliativos en Urgencias porque no se deben hacer Paliativos en Urgencias sistemáticamente. Pero La Comunidad tendría que responder de por qué no hay equipos de Paliativos adecuadamente dtados en los Hospitales, que evitarían que la gente hiciese Paliativos por su cuenta y riesgo, a salto de mata.

Como los políticos no pueden aceptar su parte de culpa, y Montes ademas es políticamente adversario suyo, cargaron contra él...

[no me aclaro con...]

Viana, tres apuntes a esa teoría:

1) En el sumario se contempla que la metralla estaba incrustada pág 88, luego es omnidireccional

2) A menos que este dentro de un recipiente donde no exista mobilidad del interior de la bolsa ni movimiento de la propia bolsa, sería incontrolable la dirección de la metralla (si tubieras ese esquema dentro de un contenedor fijo sería un hornillo), además en la mochila detonada en el andén se hubiera visto una concentración de metralla y zonas sin ninguna, mientras que lo observado fue en todas direcciones y poca.

3) si coincidiera con la dirección del vagón un hornillo arrasaría el vagón completo (ver hornillos en atentados contra la GC rural, ver Canister Gun en armamento) y en 13 mochilas alguna coincidiría.

Lo principal de todo esto es la cantidad mínima de metralla utilizada en los artefactos 640 gr, y el hecho de no hacer un estudio radiológico de todas las victimas para determinar que tipo de metralla fue.

pero vamos a lo importante, que la Dra baladia se ha cagado por las patas abajo y lo importante de Leganes sigue igual, soltando solo un poquito de carroña y heces para que se revuelquen los conspiranoicos.

al final:

Que no hubo metralla en las victimas solo en dos confirmadas OK
Que no era Tytadine de ETA por los efectos, OK
Que hubo metralla en las mochilas OK y certificado por restos, mochila
Que los heridos si tenian metralla OK
Que en leganes se suicidaron OK

¿afecta al juicio? nada , LOS SUICIDAS DE LEGANES, SUICIDADOS QUEDAN, :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

MORALEJA PARA LOS CONSPIRANOICOS: Si los especialistan conspiranoicos que ganan dinero se cagan por las patas abajo antes de ir en contra de las declaraciones de otros especialistas en el juicio, los conspiranoicos pueden ser:

a) unos incultos que no saben hacer la 'O' con un canuto y se les engaña como chinos.

b) Tarados Mentales, cuya lógica mataría a Boole

c) personas con un C.I. de 20.

d) la a) y la b)

e) la a) y la c)

f) la b) y la c)

g) la a), la b) y la c)

un saludo

[morenohijazo]

La doctora dice la verdad. Ustedes nunca querrán creerlo, pero dice la verdad.

No he tenido tiempo de oír a la doctora, pero detecto en nuestro conspiranoico de guardia u puntillo de decepción. No ha debido decir mucho ¿no?

Una aclaración: Con un poquillo más de tiempo, habría podido decir en mi pòst anterior que la escasez de recursos en Cuidados Paliativos no tiene relación con las creencias políticas.

En mi Comunidad, regida por el PSOE, se encuentran exactamente igual que en Madrid antes el caso Leganés. No existen equipos de Cuidados Paliativos, y la última mongolada que se les ocurrió es poner unas camas atendidas por personal de enfermería, sin médicos expertos en Cuidados Paliativos. Las enfermeras seguirían las instrucciones de los médicos que hubiesen llevado al paciente hasta el empeoramiento final: con un cirujano o un internista haciendo paliativos, diversión asegurada: análisis de caspa, cultivo de uñas, tratamiento intensivo de la tensión arterial, sondas a tutiplén por todos los orificios del cuerpo... House en estado puro.

[pinganilla de cobre]

¿Decepcionada? no. Cansada de ustedes, sí. Hay peor sordo que el que no quiere oír: el sordo que prefiere escuchar lo que le conviene.

Supongo que conocen Uds. la Recomendación Nº (99) 3 del Consejo de Ministros de los estados miembros de la Unión Europea para la armonización
metodológica de las autopsias médicolegales (Consejo de Europa).

Aquí pueden encontrar una traducción de la misma (página 90 y ss.)

http://www.arrakis.es/~anmf/remle8687.pdf


Aunque en España no se ha desarrollado una Ley sobre esto, la Recomendación (99) 3 fue aprobada por el Consejo de Ministros en el año 1999.

Me permito destacarles los puntos referidos a la muerte por explosión:

8. Muerte causada por artefactos explosivos
a. Al igual que cuando se valora la causa de la muerte, la autopsia es fundamental (ayudando
a reconstruir la naturaleza de la explosión) en la identificación del tipo y fabricante del artefacto
explosivo, especialmente en los sabotajes aéreos y otros actos terroristas.
b. Debe realizarse estudio radiológico completo del cuerpo para localizar cualquier objeto
metálico, tales como los componentes del detonador, que puedan conducir a la identificación
del artefacto explosivo.
c. El patrón lesivo puede indicar que la persona fallecida era el autor de la explosión, por ejemplo,
la mayor incidencia topográfica de lesiones en la región abdominal baja, puede sugerir que
él o ella transportaban el artefacto en su regazo sufriendo una explosión prematura.
d. Todos los objetos extraños, identificados mediante radiología durante la autopsia en los tejidos,
deben ser conservados cuidadosamente para el examen forense (criminalístico).
e. Deben conservarse muestras tisulares, de la ropa, etc., para su análisis químico, con el fin de
identificar el tipo de explosivo.


Ahora, intenten averiguar cuántas de estas recomendaciones (además de las anteriores, de caracter general) se siguieron con los cadáveres de leganés. Lógicamente, Baladía lo sabe. También lo sabe Prieto Carrera, que es el que hizo (o no hizo?) el estudio de los cadáveres. ¿No querrían intentar preguntarle? Seguramente estaría encantado de hablar para un medio como éste, no conspiranoico, etc. etc. También podrían probar con Concha Magaña, que firma el informe con Prieto (aunque no es forense).

No se quejen, les hago siempre sugerencias interesantes. Pero ustedes se hacen los suecos. En fin.

[no me aclaro con...]

joder que si me suena.

En un hilo de los cosnpiranoicos acerebrados de los peones negros en el hilo de Leganes le puse a una llamada Shasta que no existía ninguna normativa sobre autopsias, que lo único que existia era criterios (en el famoso html que utilizan hay otras recomendaciones pero HAY MAS) y unas recomendaciones de la unión europea (las que tu has dicho) pero ya está, cada forense hace las autopsias como crea, y cuando son autopsias legales se muevan por la ley del ministerio de justicia. voy a ver donde está lo lees y se te quitan las pajaras mentales.

MORALEJA PARA LOS CONSPIRANOICOS: Si los especialistan conspiranoicos que ganan dinero se cagan por las patas abajo antes de ir en contra de las declaraciones de otros especialistas en el juicio, los conspiranoicos pueden ser:

a) unos incultos que no saben hacer la 'O' con un canuto y se les engaña como chinos.

b) Tarados Mentales, cuya lógica mataría a Boole

c) personas con un C.I. de 20.

d) la a) y la b)

e) la a) y la c)

f) la b) y la c)

g) la a), la b) y la c)

un saludo

[Rasmo]

¿Decepcionada? no. Cansada de ustedes, sí. Hay peor sordo que el que no quiere oír: el sordo que prefiere escuchar lo que le conviene.

Supongo que conocen Uds. la Recomendación Nº (99) 3 del Consejo de Ministros de los estados miembros de la Unión Europea para la armonización
metodológica de las autopsias médicolegales (Consejo de Europa).

Aquí pueden encontrar una traducción de la misma (página 90 y ss.)

http://www.arrakis.es/~anmf/remle8687.pdf


Aunque en España no se ha desarrollado una Ley sobre esto, la Recomendación (99) 3 fue aprobada por el Consejo de Ministros en el año 1999.

Me permito destacarles los puntos referidos a la muerte por explosión:

8. Muerte causada por artefactos explosivos
a. Al igual que cuando se valora la causa de la muerte, la autopsia es fundamental (ayudando
a reconstruir la naturaleza de la explosión) en la identificación del tipo y fabricante del artefacto
explosivo, especialmente en los sabotajes aéreos y otros actos terroristas.
b. Debe realizarse estudio radiológico completo del cuerpo para localizar cualquier objeto
metálico, tales como los componentes del detonador, que puedan conducir a la identificación
del artefacto explosivo.
c. El patrón lesivo puede indicar que la persona fallecida era el autor de la explosión, por ejemplo,
la mayor incidencia topográfica de lesiones en la región abdominal baja, puede sugerir que
él o ella transportaban el artefacto en su regazo sufriendo una explosión prematura.
d. Todos los objetos extraños, identificados mediante radiología durante la autopsia en los tejidos,
deben ser conservados cuidadosamente para el examen forense (criminalístico).
e. Deben conservarse muestras tisulares, de la ropa, etc., para su análisis químico, con el fin de
identificar el tipo de explosivo.


Ahora, intenten averiguar cuántas de estas recomendaciones (además de las anteriores, de caracter general) se siguieron con los cadáveres de leganés. Lógicamente, Baladía lo sabe. También lo sabe Prieto Carrera, que es el que hizo (o no hizo?) el estudio de los cadáveres. ¿No querrían intentar preguntarle? Seguramente estaría encantado de hablar para un medio como éste, no conspiranoico, etc. etc. También podrían probar con Concha Magaña, que firma el informe con Prieto (aunque no es forense).

No se quejen, les hago siempre sugerencias interesantes. Pero ustedes se hacen los suecos. En fin.

Perdone, pero deduzco que la pregunta también vale para las víctimas del 11-M, ¿no es así? Es decir, el equipo dirigido sin descanso por la señora Baladía en el IFEMA tampoco hizo todos estos estudios ¿o sí?
Yo ni entro ni salgo en esto, porque, aun en el caso extremo de que no se hubiera hecho examen alguno a los muertos de Leganés, no veo qué relevancia puede tener (fuera de las cuestiones de mala práctica administrativa y bla, bla, bla), para el fondo de la cuestión: si los de Leganés fueron o no transportados en carritos de la compra previamente congelados... Pero lo que sí veo es una especia de asimetría argumental: las autopsias de los fallecidos en los trenes, dirigidas fundamentalmente a la identificación, probablemente tengan tantos fallos como las de Leganés. ¿Se hizo un estudio radiológico completo de los 191? Y no veo que nadie sugiera que eso es un aval para una teoría que postule que los muertos en los trenes, en realidad, eran clones colocados por viajeros espacio-temporales, dedicados a secuestrar seres vivos en momentos catastróficos (estilo la peli Millenium o algo así).

[no me aclaro con...]

8. Muerte causada por artefactos explosivos
a. Al igual que cuando se valora la causa de la muerte, la autopsia es fundamental (ayudando
a reconstruir la naturaleza de la explosión) en la identificación del tipo y fabricante del artefacto
explosivo, especialmente en los sabotajes aéreos y otros actos terroristas.
b. Debe realizarse estudio radiológico completo del cuerpo para localizar cualquier objeto
metálico, tales como los componentes del detonador, que puedan conducir a la identificación
del artefacto explosivo.
c. El patrón lesivo puede indicar que la persona fallecida era el autor de la explosión, por ejemplo,
la mayor incidencia topográfica de lesiones en la región abdominal baja, puede sugerir que
él o ella transportaban el artefacto en su regazo sufriendo una explosión prematura.
d. Todos los objetos extraños, identificados mediante radiología durante la autopsia en los tejidos,
deben ser conservados cuidadosamente para el examen forense (criminalístico).
e. Deben conservarse muestras tisulares, de la ropa, etc., para su análisis químico, con el fin de
identificar el tipo de explosivo.

Ostia que no habia caido HAS PUESTO TODOS LOS PUNTOS QUE NO HIZO LA DTRA BALADIA CON LAS VICTIMAS DEL 11M, ES QUE NO HIZO NI EL C (que tenia 20 victimas hechas trozos sin examinar). :lol::lol::lol::lol::lol: muy bueno pinganilla que acabas de cargar la actuación de Baladia. :lol::lol::lol::lol::lol:

Es que no me aclaro con los conspiranoicos :lol::lol::lol::lol::lol:

MORALEJA PARA LOS CONSPIRANOICOS: Si los especialistan conspiranoicos que ganan dinero se cagan por las patas abajo antes de ir en contra de las declaraciones de otros especialistas en el juicio, los conspiranoicos pueden ser:

a) unos incultos que no saben hacer la 'O' con un canuto y se les engaña como chinos.

b) Tarados Mentales, cuya lógica mataría a Boole

c) personas con un C.I. de 20.

d) la a) y la b)

e) la a) y la c)

f) la b) y la c)

g) la a), la b) y la c)

[viana]

Pinganilla, verás, no es que seamos sordos o que no entendamos lo que dices. Te explicas con claridad meridiana.

Lo que sucede, al menos a mí, es que preferimos no entablar discusiones con aquellos que tácita o expresamente defienden las tesis conspiracionistas; entre los cuales me permito incluirte.

Yo sólo me rebajo a contestar a un conspiranoico cuando falta de manera expresa al respeto debido a las víctimas o a las personas e instituciones que han contribuido al esclarecimiento de los horribles sucesos de marzo de 2004. Y tú no estás en esa circunstancia; te muestras escéptica con las investigaciones pero respetuosa con todos.

Por eso algunos no te contestamos; no es sordera, es hastío. Ya he verificado en decenas de ocasiones que es imposible que entendáis que Rubalcaba y Gabilondo no pusieron las bombas.

[larean]

Dios mío, Pinganilla ha demostrado la negligencia de la Dra. Baladía... Y ella que estaba tan orgullosa de su trabajo...

[pinganilla de cobre]

Larean..,

¿ya se queda contento con ese comentario tan ingenioso? Me decepciona.

[viana]

Si la pinganilla no es la ataranta, la imita muy bien.

Sólo falta que nos diga los mediocres que somos para confirmarlo.

[Isocrates]

Pinganilla de cobre


¿Los suecos?

Aquí tiene puntual respuesta de las cuestiones que usted ha planteado, que, por cierto, ya contestamos hace tiempo en otro sitio repasando tanto la recomendaciones del Consejo de Europa como la practica forense en España.

¿Por qué no se detectaron restos de metralla entre los víctimas del 11M? Ahora tenemos otra respuesta que quizá, como usted dijo, mas sencilla que el simple "no se buscaron": porque las autopsias no se realizaron siguiendo las recomendaciones que usted ha señalado.


.

Muerte causada por artefactos explosivos
a. Al igual que cuando se valora la causa de la muerte, la autopsia es fundamental (ayudando
a reconstruir la naturaleza de la explosión) en la identificación del tipo y fabricante del artefacto
explosivo, especialmente en los sabotajes aéreos y otros actos terroristas.

Consideración general que no señala ninguna técnica concreta.

b. Debe realizarse estudio radiológico completo del cuerpo para localizar cualquier objeto
metálico, tales como los componentes del detonador, que puedan conducir a la identificación
del artefacto explosivo.

Sí se realizó en las autopsias de Leganés.

Pero es en los folios 275 y siguientes de la pieza de Leganés donde aparece unido el informe del laboratorio de antropología donde consta la necropsia, cadáver a cadáver, con una descripción detallada de las ropas y de las lesiones que presenta, así como la realización del estudio radiológico antes señalado y la toma y envío de muestras de partes blandas para análisis genético y toxicológico, lo que exige la apertura de las respectivas cavidades -se recoge muestras de músculo para análisis genético y generalmente de pelo e hígado para análisis toxicológico-.

La exploración radiológica efectuada a los cadáveres y restos humanos procedentes de la explosión de Leganés está unida a los folios 568 y siguientes, siempre de la pieza separada. Esta exploración permite concluir que se observa la presencia de múltiples cuerpos extraños de diferente tamaño, la mayoría incluida en las partes blandas de los cuerpos examinados, que el número de cuerpos examinados es de seis a la espera de la confirmación por ADN de la existencia de un séptimo cuerpo y que "las lesiones se corresponden con las ocasionadas por la acción de una onda explosiva de gran intensidad".
El informe, firmado por dos forenses, está fechado el 6 de noviembre de 2004.
No se realizó a las víctimas del 11M

c. El patrón lesivo puede indicar que la persona fallecida era el autor de la explosión, por ejemplo,
la mayor incidencia topográfica de lesiones en la región abdominal baja, puede sugerir que
él o ella transportaban el artefacto en su regazo sufriendo una explosión prematura.

Sí se realizó en las autopsias de Leganés.
Se realizó en las autopsias del 11M

d. Todos los objetos extraños, identificados mediante radiología durante la autopsia en los tejidos,
deben ser conservados cuidadosamente para el examen forense (criminalístico).

Sí se realizó en las autopsias de Leganés.

En ese mismo oficio se pone en conocimiento de la instructora que en la tarde del 5 de abril de 2004, en uno de los cuerpos que estaba siendo estudiado -el 617/04- se detectó la presencia de un cuerpo extraño que pudiera tener interés para la investigación policial, por lo que -siguiendo instrucciones del juzgado- hizo entrega al personal TEDAX enviado por el propio juzgado de un circuito eléctrico, red metálica, fragmento de alambre y compuesto blando de color blanco.
Sobre este particular el día 24 de abril declaró en el plenario el funcionario del CNP núm. 60.245, que dijo haber sido comisionado para ver pequeños fragmentos que aparecían en los cadáveres y que fueron detectados por rayos X, añadiendo que tomó las oportunas medidas de seguridad y procedió a su extracción, no siendo nada relacionado con explosivos, sino un resto de pestillo, resto de una ventana y una parte de circuito eléctrico de una radio.

No se realizó en las autopsias del 11M

e. Deben conservarse muestras tisulares, de la ropa, etc., para su análisis químico, con el fin de
identificar el tipo de explosivo.

No consta que se realizase en ninguna de las dos autopsias, aunque el único caso en el que se han planteado dudas sobre el explosivo fue en el 11M


Ahora explíqueme usted cual de las dos autopsias no siguió las recomendaciones y por qué la doctora Baladía llama "autopsias" a las que realizaron menos pruebas y "estudios complementarios" a las mas exhaustivas. ¿O es algo que usted no quiere ni ver, ni oir?

Yo le he contestado ¿Tendré que esperar mucho que haga usted lo mismo?

[ronindo]

Si la pinganilla no es la ataranta, la imita muy bien.

Sólo falta que nos diga los mediocres que somos para confirmarlo.

No.... estoy.... seguro....

[morenohijazo]

O sea, que va a ser que las autopsias que se realizaron a los cadáveres de Leganés (Prieto, principal responsable) son de mejor calidad que las del 11-M (Baladía principal responsable, Prieto, según Michavila el de los bocadillos, no apareció)

Pinganilla, va a conseguir usted desmontar solita todas las mentiras de Baladía.



De lo mejor que he visto últimamente...

[Rasmo]

Si es que es muy fácil. Apliquemos el razonamiento delpinesco. En su última entrada del blog, a partir de la entrevista de la Sra. Baladía, afirma LdP haber "demostrado" que no se practicaron autopsias a los tipos de Leganés, lo que, unido a los demás elementos clave (ya se sabe: pantalones al revés, vecino policía, etc) le lleva a la conclusión de que lo de Leganés fue una operación de "cierre de archivo" y bla, bla.
Bien, siguiendo esos mismos criterios, podríamos decir que "hemos demostrado" (gracias, Pinganilla, por la información adicional) que la Sra Baladía y su equipo no realizaron autopsias a las víctimas del 11-M, con lo cual, la conclusión obvia sería que la Sra. Baladía y, por extensión, el gobierno del PP y todos los que lo han apoyado, mintieron y mienten al decir que podían descartar con toda seguridad (y tan pronto) la existencia de terroristas suicidas en los trenes. Y que mienten y han mentido quienes aseguran que no había metralla en los muertos.

Esta no es mi opinión, no vayan a confundirse. Como hay que explicarlo todo ante la tropa infamante, aclaro que sólo estoy tratando de ironizar sobre la postura peonil. No se pueden utilizar argumentos con tanta inconsistencia.

Bravo, Isócrates.
Saludos.