Otras batallas racionalistas

[morenohijazo]

Si la Ministra de Sanidad, o mejor, la Consejera de mi comunidad, se pone en contacto conmigo, le daré con mucho gusto una lista de médicos sin preparación suficiente para ejercer en el Sistema Público, y que, al menos, deberian pasar por un reciclaje con posterior certificación de aptitud.

Este... todos entendísteis que estaba siendo irónico ¿no? No creeréis de verdad que me voy chivando de la gente así como así.

Lo que sí haría, si fuera Ministro de AAPP, es intentar implantar la Re-certificación, con carácter voluntaria, que permitiría que los profesionales (Sanidad, Derecho, Educación, Ciencia, todos los profesionales públicos)pudieran probar sus condiciones y aptitudes en exámenes periódicos para evaluar su competencia.

Eso sí, con una adecuada recompensa para el que participase. (Carrera Profesional)

[larean]

Morenohijazo:

Yo supongo que existe un cierto porcentaje de casos de mala praxis en cualquier hospital, por lo que tal vez no sea raro que, digamos, un 5% de los casos revisados tenga algún problema (no necesariamente una contraindicación). ¿Es posible cuantificar este efecto?

[morenohijazo]

Lareán:

Existirá mala praxis en el área de la salud, cuando se provoque un daño en el cuerpo o en la salud de la persona humana, sea este daño parcial o total, limitado en el tiempo o permanente, como consecuencias de un accionar profesional realizado con imprudencia o negligencia, impericia en su profesión o arte de curar o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo con apartamiento de la normativa legal aplicable.

Es decir:

-Daño en el cuerpo o en la salud
-Debido a una imprudencia, negligencia, impericia o inobservancia de reglamentos o deberes.

No tengo noticia de que haya habido ningún estudio que lo cuantifique, porque se precisa demostrar las dos cosas: una metedura de pata y que ésta haya causado un daño. Ya puede imaginar usted que realizar un estudio en estas condiciones es metafísicamente imposible (por muchísimas razones, entre la que no será la menor la lluvia de demandas que podrían caer luego a los médicos del hospital)

Dese luego, si se realizara una inspección "<b>con mala baba</b>", no sólo en el caso de las sedaciones, sino en cualquier servicio, es posible que, dada la situación que vive la sanidad española de sobrecarga, hospitalo-centrismo, falta de educación sanitaria de la población, medicalización de la sociedad, etc, te quedes corto en cuanto al 5 % (Repito, si se hace "<b>con mala baba</b>")

Pongo un ejemplo para que entendamos lo extensísimo que puede llegar a ser éste concepto: Durante el invierno es muy común que las consultas o los servicios de urgencias estén abarrotadas de personas que acuden por síntomas catarrales leves tales como tos, expectoración, fiebre, etc, que suelen ser producidos por virus catarrales, cuando no por respirar aire frío y neblinoso, fumar, etc. Tanto el médico (por sus conocimientos) como el paciente (por cultura general) sabe que no precisan ningún tratamiento medicamentoso, y menos aún antibiótico. Sin embargo, un porcentaje muy alto sale de la consulta con un antibiótico innecesario.

Esto, en muchos casos, se puede definir como mala praxis, pues el médico ha hecho un acto profesional inadecuado (aun suponiendo que lo haga de buena fe, sería una impericia debido a falta de conocimientos) y en muchas ocasiones va a producir daños en los pacientes (gastritis, diarreas, etc. debido a efectos secundarios del tratamiento) y en la sociedad (aumento de las resistencias a antibióticos, tema gravísimo y en aumento)

Cualquier servicio del Hospital al que se auditen sus historias, sobre todo a "<i>posteriori</i>" mostraría que hay anotaciones con erratas, olvidos, fármacos cuya indicación era discutible, etc... El mismo tratamiento el dolor por parte de algunas Unidades del Dolor tiene aspectos extraños y que muchos no comprendemos. Los Geriatras suelen decir que poner más de tres o cuatro fármacos a un anciano es polimedicación y no hay casi ninguno de sus pacientes que no salga con siete u ocho...

Vale que me digáis que se trataría de una mala praxis leve, pero es sólo un ejemplo, para mostrar que si te pones a buscar mala praxis, con los criterios del peritaje realizado a las Historias Clínicas de Leganés no se libra ningún servicio del mundo.

Lo afirmó el presidente de la SECPAL, (Dr. Gómez Batiste) y el por entonces Presidente de los Oncólogos (Dr. Antón): Si hacemos peritaje a los servicios de urgencias con los criterios usados contra Montes, no es el 5 %, es el 100 %...

Por cierto, y un punto que no sé si la gente ha comprendido bien... Cuando se dice que la mortalidad ha descendido en Urgencias y eso es prueba de que Montes <i>mataba</i> a sus enfermos, no sólo es falso, (como se puede demostrar considerando las cifras de enfermos terminales que llegaron a Leganés, los que de allí ingresaron en planta (que antes no podían por estar las seis camas de sedación siempre ocupadas) remitieron a Fuenlabrada o al Hospital San José), sino que además eso no puede corresponder a la verdad.

Los enfermos terminales revisados en Leganés, como se muestran de acuerdo los forenses, el peritaje del Colegio de Médicos, y el peritaje de los expertos de la Comunidad, eran todos enfermos cuyo fallecimiento se esperaba en horas o a lo sumo breves días. Luego esos enfermos tuvieron que fallecer en uno u otro lado. Que hubiera podido haber algún error en un diagnóstico de terminalidad (como por ejemplo el caso protestado por Baladía, que sus propios compañeros desecharon) no obsta para que en líneas generales el porcentaje de fallecimientos de estos pacientes, en Urgencias, Planta, San José, Ascensor, Pasillo o donde sea, en un período estimable como puede ser dos o tres meses ha de rondar el 100%.

Afirmar, pues, que estos enfermos no han fallecido en ningún sitio, como se insinúa por ahí, es sospechoso de mentira pura y dura.

[morenohijazo]

Cuando salió la Sentencia absolutoria de 2007 la Organización Médica Colegial publicó:

http://www.bolinf.es/wp/?p=679

Después de haberse producido el auto exculpatorio del Juzgado nº 7 de Instrucción de Leganés, para el que no se ha demostrado que exista relación directa de las sedaciones a enfermos terminales con la muerte de éstos, la OMC ha decidido ofrecer una especie de valoración sobre lo ocurrido en el Hospital Severo Ochoa, en donde una denuncia anónima acusaba a profesionales médicos de haber realizado 400 homicidios a enfermos terminales, lo que, a juicio del máximo órgano de representación de los médicos, ha supuesto que, durante más de dos años se haya 'puesto en duda tanto el crédito como el nombre de profesionales y de los servicios sanitarios públicos y creado una verdadera alarma social'.

Para la Comisión Permanente de la OMC, 'el ejercicio medico es siempre complicado y está sometido a múltiples factores determinados por cada paciente y circunstancias en las que vive, pero también por la interpretación libre, científica y en conciencia que cada médico puede hacer. La medicina no es una ciencia exacta; muy por el contrario, decisiones muy distintas pueden producir resultados similares y decisiones iguales en diferentes momentos pueden provocar resultados opuestos, en ocasiones inesperados.'

La mala praxis, concepto complejo

Según el comunicado del Consejo General de Colegios Médicos, 'la mala praxis es un concepto complejo que admite en su seno una gran diversidad de situaciones e interpretaciones, lo que también afecta a la tipificación de la falta y sanción correspondiente. Todo lo cual, añade, requiere la intervención de la Comisión Deontológica del Colegio Oficial de Médicos donde se ha realizado la misma o/y donde ejerce el afectado'.

La OMC se inhibió, o se desmarcó, de la Comisión nombrada por Lamela (como la SECPAL) por haber sido nombrada a dedo.

En cuanto a la OMC y la Comisión nombrada por el Colegio de Madrid, el Presidente de la Comisión Deontológica dimitió por la manera de nombrar la Comisión (Fariñas, la presidente del Colegio madrileño, es íntima de Aguirre) y, aunque una minoría de Colegios Profesionales (creo que no más de diez u once entre cincuenta) expresaron su apoyo, la mayoría no lo hicieron (algunos Colegios, incluso, eran muy beligerantes a favor de Montes), por lo que la OMC prefirió no entrar en una polémica que podría dividirla hasta que no hubiera sentencia.

[larean]

Gracias mil. Que sepas que te estoy citando exhaustivamente en otro foro....

[larean]

Moreno:

Abusando de ti, hay diez casos en el informe del Colegio de Médicos en los que se critica que no se haya identificado el síntoma refractario antes de comenzar la sedación terminal. ¿Puedes comentar algo al respecto?

[morenohijazo]

No, que va, no es un abuso ni mucho menos. Aprovecharé para hablar algo también sobre síntomas en sedación.

Aunque la gente identifica el dolor como síntoma principal del cáncer, en el momento de la sedación final no es el síntoma más frecuente y más rebelde.

Voy a poner un enlace... http://www.paliativoscanarias.org/editor...dacion.pdf

La sedación paliativa es una técnica por la que se pretende controlar el sufrimiento refractario presente durante el proceso de morir. Su indicación se basa en la existencia de dos elementos básicos: la presencia de un sufrimiento refractario y de síntomas y signos del proceso de morir. El inadecuado reconocimiento de una u otra de las situaciones puede llevar a obtener conclusiones desafortunadas sobre la validez científica, ética y moral de la sedación paliativa.

Básicamente, en los informes contrarios a Montes aceptaban la cercanía e inevitabilidad de la muerte de los pacientes, y en muchos casos (casi en todos) en la Historia clínica queda reflejada la presencia de varios síntomas que afectaban a los pacientes: dolor, dificultad para respirar, agitación...

Lo que se critica en los informes (pero no ya en la Sentencia, que como vemos le absuelve incluso de mala praxis)es sobre todo la defectuosa confección de las Historias Clínicas (no figuran en ocasiones las dosis completas, falta algún consentimiento) y el uso de algunos fármacos discutibles, y dosis más elevadas de las inicialmente aconsejadas por los expertos.

Respecto a eso, pondré otro enlace más bien antiguo, pero que vendrá bien por ser un metaanálisis (combinación de análisis)

http://www.unav.es/cdb/secpal4.html

Para empezar vean la frecuencia de los síntomas que obligan a la sedación en los tres análisis estudiados. Y la variabilidad de ellos. En su conjunto, observen que el síntoma dolor aparece como responsable de la sedación en un 22-23 % en los estudios Revisión 2001 y Cataluña-Baleares, y son sobrepasados por los síntomas disnea (Dificultad para respirar) y delirium (disminución de conciencia con agitación. En el 3º estudio del Gregorio Marañón de Madrid, el síntoma principal con mucho es el delirium, combinado con el cajón de sastre psico-social (sufrimiento, angustia familiar, etc)

Observen también los fármacos usados en la sedación. Observen la variabilidad. Fármacos como elñ Diacepam, el clometiazol y el fenobarbital, son también usados en algunas ocasiones, y (salvo que se trate de una utilización ocasional, que puede ser) se le podría reprochar al médico las mismas pegas que se le reprocharon a Montes por usar el cloracepato.

Observen también la variabilidad en las dosis empleadas, y eso que es una media. Si desciendes a caso por caso... Luego volveré sobre ésto.


Observen la duración media de los enfermos: 2´4 días en dos de ellos, 3'2 en otro. Ahora mismo no recuerdo la de los pacientes de Leganés, aunque recuerdo una entrevista en la que se decía entre 9 y 72 horas, y muchos fallecían en las primeras horas. Pero esto no tiene ninguna validez científica, claro. Primero, como sabría cualquier persona mínimamente versado en estadísticas, la media tiene nula validez. Un paciente muy desviado de la media (por ejemplo que durase más de 7 días), te altera la media. Hay que introducir medidas de dispersión. Y, segundo, en los pacientes estudiados fueron seleccionados, claro. Para comprobar con pacientes sedados en el Gregorio Marañón habría que comparar TODOS los pacientes sedados en Leganés, no los dudosos.

Volviendo al primer artículo y a los síntomas refractarios

Se entiende por síntomas refractarios aquellos que no pueden ser controlados manteniendo la situación de vigilia del paciente. Dentro de ellos destacan, por su frecuencia como motivos para realizar una sedación paliativa, la agitación severa en el contexto de un delirium, la disnea severa con signos claros de insuficiencia respiratoria, la presencia de estertores en persona con la consciencia mantenida, o la conjunción de varios de ellos.

En todos estos casos, es solo la inducción de una situación de inconsciencia farmacológica la que permite, presumiblemente, controlar el sufrimiento por abolición de la capacidad de percibir e integrar las sensaciones y percepciones.

La presencia de estos síntomas, informan a su vez, de que el proceso de morir está instaurado, y que el pronóstico del paciente puede ser inferior a 3-4 días. No se produce, así, un acortamiento evidente de la supervivencia del paciente. La sedación paliativa, cumple por tanto, con el objetivo de una mejora de la calidad de vida relacionada con la salud: el control del sufrimiento intenso mejora, aunque sea anulando la percepción, el brutal deterioro de la calidad de vida que acontece si se mantiene el paciente vigil.

La situación de refractariedad viene dada por la no respuesta a tratamiento específico del síntoma. Pero sucede que, en estos pacientes, el tratamiento específico de la disnea, el dolor, la agitación, es precisamente haloperidol, morfina, midazolam, etc.

Así que en la práctica, a la cabecera del enfermo, intentas controlarlo con menos dosis y vas subiendo hasta que se le pase el síntoma o se duerma. Sin olvidar que tienes que luchar contra tu propia ansiedad y la de la familia, que suele exigirte, y no siempre educadamente, que "acabes con ésto"

Sin olvidar que los propio peritos nombrados por el Colegio de Médicos, en los requisitos para una sedación, incluían:

4. Los síntomas no responden al tratamiento convencional o su gravedad requiere una intervención rápida.

Hasta el momento nada hace pensar que en estos enfermos no existiera situación de muerte inminente y síntomas físicos o psíquicos que precisasen tratamiento (que, repito, se hace con los mismos fármacos que la sedación paliativa; es cuestión de dosis)

La primera cuestión para mi es si las dosis puestas en los enfermos eran excesivas o no. Y hay que decir que no. No, porque cada enfermo es individual, cada enfermedad es diferente, y también podéis comprobar en uno de los artículos que he puesto que las dosis finales alcanzadas son muy distintas. Y estamos hablando de estudios. Si examinaseis caso por caso, veríamos que hay enfermos sedados con 5 mg de midazolam /hora y otros no lo están con 20 mg /hora. sí que poner una dosis de inicio más avanzada que lo que dicen los libros no debe confundirse con intentar acabar con la vida del enfermo. Mi impresión personal es que, en un entorno hostil para la sedación (por el jaleo qe hay allí, el trabajo, el agobio, etc.). Montes decidía empezar por una dosis más alta, para asegurar que los enfermos no se veían perturbados por el ambiente de urgencias, para asegurar que se encontraban bien unos enfermos a los que no podía dedicar los recursos deseables... Pero no parece que quisiera hacer nada contrario a la ética. Y eso se nota, oiga. Viendo cómo todo el Srvicio obedecía sus órdenes sin reparo, me resulta claro que la impresión que tenían es que Montes actuaba con buena intención.

La segunda cuestión es lo defectuosa de la historia clínica. Es cierto que había errores en la Historia Clínica. El informe de los peritos los ha puesto de manifiesto, con un informe que la Sentencia dice irónicamente que también está plagado de errores.

Pero no nos tiremos los trastos unos a otros. Los errores en la Historia, y específicamente la no anotación del síntoma refractario, no presupone necesariamente que no existiera el síntoma. Insisto en que en muchas ocasiones sí se anotó en la Historia, y que los profesionales a las órdenes del doctor Montes obedecieron sus órdenes sin dudar de que hacían lo correcto. Y tampoco hace tanto tiempo como para que se hubieran olvidado de los pacientes. Posiblemente hubieran, en caso de que hubiera habido juicio, testimonios a favor de Montes, tanto de familiares como de sanitarios.

No apuntar las Historias Clínicas correctamente está mal, pero no es una asesinato. Y en un entorno como Urgencias, donde además las historias las anotan médicos, médicos residentes, enfermeras, estudiantes en prácticas, donde la prisa es imposible de entender para el que no lo conozca, redactar Historias al 100% es imposible (aunque resulte bochornoso decirlo, en muchos servicios se <i>maquillan</i>las historias cuando hay una revisión interna en marcha con vistas a la Productividad o algo así; cosa que, claro, ante un juicio es imposible, por si alguien piensa mal).

O sea, como dice la SECPAL por boca de su presidente, Dr. Gómez Batiste, ningún servicio hubiera resistido este peritaje.

En tercer lugar, una cuestión que no sé si he dicho claramente, pero en todo caso se desprende de lo comentado. es que las asociaciones de fármacos a dosis fijas no son precisamente lo mejor. Hay que individualizar, individualizar, e individualizar. Y Montes y su equipo abusaban de las dosis siempre iguales o parecidas (es lo que se llama "cóctel lítico", por uno muy famoso que se usaba en otros tiempos, con clorpromacina y no sé qué más).

Pero eso no es judicialmente condenable. Eso es mejorable. Porque eso no es debido a intención de matar. Eso es debido, a veces a falta de conocimientos recientes, a veces a falta de tiempo y condiciones de trabajo adecuadas. Como las Historias Clínicas defectuosas, pueden indicar un fallo más arriba en la estructura jerárquica.

Gómez Batiste aprovecha, en un artículo salido hace poco, para decir que hay que impulsar los Cuidados Paliativos en todos los Hospitales, todos los Servicios, todo el Sistema Sanitario, para evitar movidas como la de Leganés. Así sea.

Post data: Como parece que el tema interesa. escanearé algún capítulo de libro de Paliativos referente a sedación. Sin perjuicio que quiero comentar algo sobre las dos Historias más polémicas del informe del Colegio de médicos.

[larean]

Otra duda: ¿es preceptivo que una Comisión Deontológica o un inspector escuche la versión del médico?

[morenohijazo]

En el caso de un informe deontológico o de inspección, no sé si será absolutamente preceptivo, pero desde luego es la norma, si hay una posiblidad de sanción o de informe negativo. No conozco ningún médico amonestado, sancionado, o lo que sea, que no haya podido defenderse. En las reclamaciones contra los profesionales, siempre se pide explicación por escrito. Y sólo en algún caso en el que no se han tomado en consideración por descabelladas las protestas ni siquiera se ha llamado al interfecto.

En el caso del informe del colegio de Médicos, al estar encargado por el juez, que es quien dicta los tiempos y las acciones, no. Supongo que es posible que hasta fuera prohibido por el juez.

De ahí que el juez, al estimar inocente penalmente a Montes, y absolverle sin más, dejando pendiente el sambenito de "mala praxis", incurriera en indefensión, que es lo que resuelve el segubndo juez, y por eso retira la "mala praxis". Porque, ni de una manera ni de otra, se le ha escuchado.

EDITO: En mi opinión, el informe de los expertos del Colegio de Médicos fue demasiado duro. Quizás pensaron que el juez permitiría defenderse a Montes y a los suyos.

Afirmar la mala praxis sin haber hablado con los profesionales, y también con los informes, es muy aventurado.

Porngo un ejemplo: El médico de familia te pauta un antibiótico, que te da una reacción adversa, un shock anafiláctico, por ejemplo, y te mueres. SE te hace la autopsia y no hay muestras de infeción bacteriana. El juez manda revisar la historia, donde sólo hayuna anotación: "Infección respiratoria aguda. Prescribo antibiótico". Con sólo eso, pareceq ue el médico lo hizo mal, pues prescribió antibiótico para un catarro. Pero es posible que el enfermo, al contarle los síntomas , le explicase que tenía fiebre alta, esputo marrón o con sangre, escalofríos, escozor al orinar, ao algo así, y el médico no lo hubiese reflejado en la hstoria por falta de tiempo.

En fin, me parece que dictaminar maa praxis sin defensa es muy aventurado, y los experts lo deberían haber reflejado también en el informe al juez

[Quetza]

El otro día Gabilondo realizó una entrevista en la Cuatro a Rajoy y le preguntó sobre el caso Montes.

http://www.cuatro.com/videos/?xref=20080...s&view=ver

Sin hacer valoraciones sobre las respuestas, sí me llamó la atención que hiciese mención a un caso porque, según manifestó, le había impresionado y al parecer bastado para llegar a conclusiones distintas a las de la sentencia: el de una hija que se lamentaba de que su padre entró andando al hospital y al día siguiente murió.

Creo que fue el caso que relata 20minutos:

http://www.20minutos.es/noticia/15298/0/.../hospital/

"El fallecido era un enfermo de 78 años que, con una enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC), fue atendido en urgencias del citado hospital en 2003 y falleció. "

Sin embargo, según veo, este caso no se corresponde con ninguno de los cuatro más cuestionados que has expuesto.

morenohijazo, abusando de tu infinita paciencia ¿Tienes conocimiento de este caso en concreto?


Recuerdo el famoso testimonio de la enfermera del hospital de Kuwait contando que los esbirros de Sadam vaciaron las incubadoras, arrojando los bebés al suelo, testimonio que impresionó a los miembros de la Comisón del Congreso y que sirvió para que estos apoyaran la primera guerra del golfo. Luego la historia resultó ser totalmente falsa y la enfermera que lloraba contando la historia no era tal, sino la hija de un alto representante diplomático kuwaití en Estados Unidos que había sido expresamente aleccionada por una agencia experta en crear mentiras.

http://www.truveo.com/Vender-la-guerra/id/1917015519

Por supuesto que este caso es distinto, y el testimonio de la hija que no quiere dar su nombre no tiene por qué ser un invento, pero al final lo que queda es que ni la sentencia totalmente exculpatoria sirve para reparar el daño a Montes, y que para mucha gente, incluido Rajoy, saquen conclusiones definitivas basta el comentario de que "mi padre entró andando..." y no una sentencia firme exculpatoria.

Modifico para incluir enlace a la entrevista de Gabilondo a Rajoy

[morenohijazo]

Sí, Quetza, este caso ocurrió el 22 de octubre de 2003, y la querella fue presentada por AViNESA y la familia del enfermo de manera independiente el 07-Abril de 2005, coincidiendo con la polémica de las sedaciones irregulares. Por cierto, no era contra Monter, sino contra un tal J.A.B.A.

Te respondo a vuela pluma, y si puedo trataré de conseguir la sentencia: después de releerlo, me ha picado la curiosidad. Ya verás qué curioso.

Desde el principio hubiera tenido muy poquitas posibilidades de prosperar, de no ser precisamente por el revuelo que se montó. Para empezar porque la demora, desde la muerte hasta la querella (dieciocho meses) sonaba feo. Los demandantes justifican la dilación porque "los familiares se enteraron por los medios de comunicación de las supuestas sedaciones inadecuadas en el hospital leganense".

http://actualidad.terra.es/sociedad/arti...235744.htm

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/04/07...75678.html

Tengo entendido que el caso fue investigado una o dos veces por las comisiones que se crearon ante las denuncias anónimas que sufría periódicamente Montes y su equipo, pero no apreciaron nada raro.

La denuncia fue sobreseída en febrero de 2006,

en el auto se argumentaba que el médico querellado, J.A.B.A., había obrado "en todo momento con arreglo a la 'lex artis'" y que su conducta había sido "ajena a cualquier tipo de negligencia profesional", por lo que no existían "indicios racionales de haberse perpetrado la conducta negligente".

con gran mosqueo de AVINESA

http://noticias.ya.com/sociedad/27/02/20...rella.html

Decía yo que, en circunstancias normales, esta denuncia no hubiera tenido ninguna posibilidad de prosperar, y sólo se le dio alguna relevancia por el escándalo político-mediático que le acompañó, porque sus argumentos científicos eran pobres, pobrísimos.

Ciertamente el midazolam está contraindicado en circunstancias normales en la EPOC, como la morfina, como las benzodiazepinas, como cualquier fármaco que baje la frecuencia o disminuya la sensibilidad del centro respiratorio ("deprima el centro respiratorio"). Pero es el caso que en la situación terminal, deprimir el centro respiratorio, ante una disnea, es precisamente lo que hay que hacer para evitar sufrimientos. Poner oxígeno sí que es absurdo en situación terminal (no hace nada; ya os comentaré un día de estos lo que significan las mascarillas, etc, en cuanto a oxígeno de más que le llega al enfermo; encima es muy molesto). El perito que presentaba la familia, o AVINESA, prefiero pensar que opinaba así por cobrar de los demandantes, porque si no, su ignorancia es escandalosa.

Si la situación terminal es correctamente diagnosticada es muy normal que precise midazolam. ¿Cómo sabemos si la situación terminal era cierta? La familia argumenta que "Había acudido en numerosas ocasiones a los servicios de Urgencias y siempre le pautaban oxigenoterapia" lo que es evidente que no es ninguna prueba de nada, aparte de que la situación del paciente era muy mala. Uno de los criterios que las Guías Clínicas de Enfermedad Respiratoria recogen para el diagnóstico de enfermo terminal es precisamente, que necesite muchos ingresos en el último año, o muchas visitas (justificadas) a Urgencias.

Las Comisiones que revisaron el caso, y el juez que lo archivó, imagino que recogieron los datos de la Historia, así como los testimonios de profesionales y demandantes, que le debieron convencer de que la Situación era Terminal. Quedaba en segundo lugar averiguar la segunda parte de la denuncia: la ausencia de consentimiento informado.

Tenemos un párrafo revelador en el artículo de Terra:

La afectada -que prefirió mantener el anonimato- relató cómo ocurrieron los hechos, y comentó que su padre fue trasladado al hospital en 2003. Tras varias horas -según siempre esta versión-, la mujer se marchó para realizar unas gestiones 'porque no le vi para morirse'.

'Lo que no esperaba -subrayó- es que, a las dos horas, me dijeran que se estaba muriendo y que estaba sedado'. 'Nos dieron una explicación de que tenía mal los pulmones -continuó-, le pusieron una inyección, que no sé lo que sería, y, ahí, su corazón dejó de latir', continuó. 'Cuando nos dejaron verle, él ya estaba sedado', concluyó.

Al parecer el enfermo no parecía en peligro de muerte inminente y la hija se fue a realizar unas gestiones. Así que no se encontraba presente cuando empeoró su padre. Evidentemente, el consentimiento informado se pide en primer lugar al enfermo y si no se puede a la familia; en este caso ignoro si se le pudo pedir al enfermo (seguramente no) pero desde luego lo que nadie va a esperar con un paciente que se asfixia es a que vuelva la familia para pedirles consentimiento informado. Es sí que hubiera sido cruel e inhumano, y se me revuelven las tripas sólo de pensarlo.

Cuando volvió la hija ya estaba sedado y se queja de que “no se pudo despedir de él”. Insisto en que para ello hubiera tenido que ocurrir que el médico hubiera dejado sufrir disnea al enfermo durante un tiempo impreciso, pues no sabían a qué hora iba a volver.

La protesta de AVINESA en el sentido de que no se había escuchado a su "experto" se basaba en que

http://www.elpais.com/articulo/madrid/Au...mad_10/Tes

El juez tuvo en cuenta cinco informes antes de archivar el caso: dos presentados por la defensa, uno por la acusación, otro por el médico forense (parte independiente) y el último eran las conclusiones de la comisión Lamela. Este último acusaba a los médicos de Leganés de aplicar 73 sedaciones irregulares...
...
Según el recurso de Avinesa, el juez llamó a declarar a los autores de los dos informes de la defensa para que se ratificaran en lo expuesto en su trabajo. Pero no hizo lo mismo con el autor del informe de la acusación.

Es decir, el Juez había leído el informe pero no habá llamado a declarar al "experto". Supongo que porque consideró que no estaba para perder el tiempo, si ya veía la situación clara. (El informe del forense pudo ser definitivo)

El caso es que la Audiencia consideró que había una "situación de indefensión" y obligó al juez a lamar al "experto". Que no pudo impedir que se cerrara el caso con absolución el 21/09/2006.

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/09/21...57052.html


Y las últimas razones...

"La Justicia nos ha dejado indefensos porque a día de hoy aún no tenemos en nuestro poder el auto de archivo de la querella", apuntó Del Moral..

Finalmente, la presidenta de Avinesa se preguntó por qué se ha cerrado este caso antes de que el Colegio de Médicos de Madrid haya emitido el informe no de parte encargado por el Juzgado número 7 de Leganés en el que ha de analizar 73 historias clínicas sobre presuntas sedaciones irregulares en el Severo Ochoa.

El primer párrafo es una pataleta, y en cuanto al segundo... Es evidente que el juez, siendo un caso diferente, aunque pueda estar relacionado, con el otro, tiene la obligación de fallar en el momento en que lo vea claro, sin esperar más. Puede montes haber matado a mil pacientes más, que a ese no le mató, debió pensar el juez.

Lo que pasa es que AVINESA ponía en evidencia su interés en aprovechar el río revuelo en sacar tajada en su cruzada particular. Y es también curioso el párrafo que recogía una petición de la presidente de AVINESA, Sr. Moral, cuando puso la querella:

Moral cuestionó también la politización del contencioso en el Severo Ochoa. 'Se nos está cogiendo a los pacientes como rehenes para coaccionar a la Administración de justicia para que no se siga investigando', afirmó tras reclamar que 'se deje investigar al fiscal'.

Curioso, digo, porque cuando la Fiscalía declaró que no veía indicios de sedación irregular, AVINESA fue la primera que cargó contra ella, acusándola de esatr al servico de los médicos...

En fin, de este caso se ha oído mucho por aquello de que “entró por su propio pie”, pero, en sí, no tenía ninguna posibilidad de prosperar. Y aun deben agradecer a la compasión que el juez no les imputara por mala fe...

[morenohijazo]

Continuando con los comentarios que vengo realizando a lo que nos ha sido dado conocer de los casos atendidos por el Dr. Montes y su equipo, en Leganés, toca ahora hablar de dos de los casos que los peritos juzgaron como sedación contraindicada, y que, sin embargo, fueron respondidos por el Dr. Montes y sus compañeros en la apelación a la primera sentencia, siendo sus razones estimadas por el juez y añadidas a los razonamientos jurídicos de la sentencia.

Vamos con el primero, que por cierto fue el que, con los pocos datos de que se disponía en los primeros tiempos, y no conociendo la versión de Montes, me pareció más dudoso:

Historia 144998

Antecedentes Personales:Mujer de 91 años con diabetes tipo 2, deterioro cognitivo moderado y dependencia moderada para las actividades básicas de vida diaria (camina por su domicilio con apoyo).

Último episodio: 10.01.04: acude a Urgencias a las 17.00 h. con hipoglucemia. La familia le ha administrado por la mañana la dosis de insulina retardada habitual pero apenas ha desayunado, probablemente por malestar general secundario a probable infección urinaria.

INICIO DE SEDACIÓN Y DOSIS: 10 1 04, a las 19.00 horas, es decir 4 h después del ingreso en Urgencias. Se pautan 100 mg de Tranxilium ív. + 4 ampollas (40 mg) cloruro mórfico iv. en 500 ml de suero salino cada 12 horas.

EXITUS: Fallece el día 11.01.04 a las 02h30, es decir, 7h 10' después del inicio de la sedación.

COMENTARIO:Mujer sin datos de enfermedad terminal que acude en su situación basal y que realiza un probable coma hipoglucémico secundario a sepsis y tratamiento insulínico habitual administrado habiendo apenas desayunado. El paciente recibe solo una dosis de Glucosmón y al no responder, realizan sedación terminal sin agotar el tratamiento indicado activo específico de la hipoglucemia y posteriormente de la posible causa de la misma, la sepsis (sin recibir tratamiento antibiótico).

EVALUACIÓN: Sedación contraindicada por ser un paciente sin enfermedad terminal en el que ante una hipoglucemia y sepsis inician sedación sin indicación de tratamiento de ningún síntoma refractario y sin intento de agotar el tratamiento indicado activo. Las dosis de fármacos empleados son inadecuadas por exceso. Dada la situación de gravedad de la enfermedad aguda no se puede afirmar o negar relación causa efecto del deceso con la sedación efectuada.

...añade el apelante que en la mencionada pericial se hacen afirmaciones absolutamente incorrectas que no se les ha permitido contraatacar, como en la historia clínica 144.998 en la que se dice que el paciente estaba en un coma a las 18:40 y entró en un coma hipogIucémico, pero no se da cuenta que anteriormente se había corregido la glucemia, no pudiendo tratarse por tanto de un coma hipoglucémico. Estando por tanto en presencia de un cuadro de hipoglucemia severa revertida, sepsis de probable origen urinario y situación agónica. Que en ese momento se informó a la familia de la mala situación clínica, de muy mal pronóstico en breve, consintiendo ésta en la sedación, que se inició ya que a la vista de la dramática situación cualquier otra medida terapéutica hubiera servido tan solo para prolongar la agonía. En este caso ni la Comisión de mortalidad del Hospital Severo Ochoa, ni la Comisión de seguimiento y evaluación creada a raíz de la inspección de la Comunidad de Madrid de 2003. ni la Auditoría de los inspectores de la comunidad de Madrid de marzo de 2005 la calificaron como mala praxis.

En los casos de diabetes hay que tener mucho cuidado con iniciar la sedación sin haber revertido antes el cuadro de hipo/hiperglucemia, o al menos haberlo intentado de manera razonable (sin realizar maniobras que por su agresividad supongan lo que a veces se llama “encarnizamiento terapéutico”, pero que mejor se deben llamar “obstinación terapéutica”). Ello es así porque, sobre todo en la hipoglucemia, se pueden presentar cuadros que simulen una gran cantidad de cuadros, y que pueden solucionarse con una simple inyección de glucosa. La glucosa debe inyectarse urgentemente, pues el cerebro no puede resistir más de 8-10 cm sin su nutriente básico, que es la glucosa.

Los peritos consideran insuficiente la inyección de glucosa, pero en realidad no depende de ella sino de la respuesta, de si la paciente recuperó cifras normales de glucemia sin mejorar, como dicen los facultativos que la trataron que pasó.

Y, dado que los peritos no observaron directamente el caso, cabe aceptar la palabra de los sanitarios (y de la familia, no lo olvidemos) que estaban presentes aquel día: la paciente alcanzó cifras normales de glucemia sin recuperar la conciencia y sin mejorar su estado.

En esa situación, que puede haberse producido por la patología anterior de la enferma, pero también por daños cerebrales irreparables producidos por la hipoglucemia; que puede ser un cuadro aún con posible solución, o ser mortal, hay que considerar la patología anterior de la enferma, las posibilidades de revertir el cuadro, así como la situación a la que volverá la enferma en el mejor de los casos. Se trataba en este caso de una enferma muy anciana, con demencia (la palabra demencia moderada es engañosa, pues hace pensar en un cuadro con afectación mediana, pero se trata de un sujeto incapaz de valerse por sí mismo, y con una muy limitada memoria y conciencia de sí mismo)

Lo indicado es hablar con la familia y exponerles las dos posibilidades: por un lado el tratamiento paliativo, limitándonos a aliviar los síntomas que vayan apareciendo, y por otro el tratamiento con intención curativo, en el que supondríamos que la no respuesta a la normalización de la glucemia se debe necesariamente a algún cuadro clínico diferente a la hipoglucemia: una sepsis de origen urinario o desconocido, un accidente cerebrovascular, etc. En todo caso, pruebas, analíticas, antibioterapia endovenosa, sondajes para ver diuresis... con poca esperanza de respuesta y mala situación resultante aún en el mejor de los casos

La familia decide en estos casos. Y lo normal es que decida paliación. Y cuando no, lo común es que al cabo del caso se arrepientan de haber forzado tratamiento curativo contra toda esperanza.

En este caso, pues, revertida la glucemia, ante la no mejoría del cuadro y hablado con la familia, la actitud de Montes parece la indicada, y las Comisiones que examinaron el caso anteriormente así lo dijeron.

Una duda, de todos modos, voy a plantear: y es que es cierto que no es necesario sedar si no hay síntomas que lo justifique. Síntomas del paciente, se entiende. La angustia de la familia no debería ser indicación para sedar, aunque este es un hecho con el que ha tenido algún caso que contar cualquier persona que trabaja en C. Paliativos. Bien, concedamos el beneficio de la duda, porque además es seguro que el fallecimiento de la enferma, con o sin síntomas, era cuestión de horas.

[pantalla]

Continua la campaña contra el doctor Montes en LD:

El Severo Ochoa ya confirmó muertes anómalas por sedación en 2003

En 2002, fallecieron 242 personas en el servicio de Urgencias del Severo Ochoa, el 45,3 de las muertes registradas en el hospital. En 2003, cuando se emiten los primeros informes internos sobre el funcionamiento del servicio, el número de decesos en Urgencias se elevó a 267, un 42 por cientodel total.

Hablando de porcentajes, resulta bastante significativo que el número de muertes en urgencias sea mayor en el 2003 que en el 2002 pero que, en cambio, el porcentaje en relación con el total descienda (del 45,3% al 42%)

Posiblemente esto se deba a lo que ya apuntó Morenohijazo:

Hasta 2003 el Severo Ochoa de Leganés (desde todos los sevicios) mandaba unos 200 enfermos al año al Hospital San José, de San Juan de Dios. Cifra que fue descendiendo paulatinamente,

Logicamente, si en el 2003 ya no se desviaban enfermos hacia el hospital San José, es normal que aumentaran las muertes tanto en urgencias como en planta.

[pantalla]

La Audiencia permite a 11 médicos de Leganés sumarse a la querella de Montes contra la Cope

La Audiencia Provincial de Madrid ha permitido a 11 médicos de las urgencias del hospital Severo Ochoa de Leganés sumarse a la querella Cope y tres de sus principales locutores, Federico Jiménez Losantos, César Vidal y Cristina López Schlinchting. En la querella, Montes aporta las transcripciones de lo que la Cope dijeron de él. Le acusaron abiertamente de asesinar a pacientes en Leganés, por lo que pide que sean condenados por un delito continuado de calumnias e injurias.

(...)

La Audiencia estima ahora, y sin prejuzgar "la marcha de la presente instrucción", que cuando los locutores de la cadena de los obispos se refirieron a "estos médicos", "el equipo médico del doctor Montes", "este grupo", "Sendero Luminoso", se puede concluir que estas expresiones "no iban sólo contra el doctor Montes, sino claramente contra el conjunto de médicos que integraban su equipo, no habiéndose individualizado en aquellos probablemente por desconocimiento". Por esto, la Audiencia ha desestimado el recurso de la Cope.

[VLazslo]

Continua la campaña contra el doctor Montes en LD:

El Severo Ochoa ya confirmó muertes anómalas por sedación en 2003 ....

Campaña en todos los frentes, con Miguel Angel Rodriguez (en 59 segundos) y la presidenta de AVINESA (entrevistada esta semana en la revista EPOCA) comparándole con los nazis y el gaseo de judíos.

[morenohijazo]

Claro, Pantalla, tienes razón. Hay que insistir en una cosa: Todos estos enfermos iban a morir igual. Y no me refiero a que no haya que investigar, porque total... sino que todos estos enfermos iban a fallecer en horas o días. En Urgencias, en planta, en San José, en Fuenlabrada o en su domicilio, estos enfermos morían de todas maneras. De modo que la mortalidad reunida tiene que dar cifras aproximadas parecidas. Puede haber alguno (con una demencia, por ejemplo,) al que una actitud de obstinación terapéutica (prefiero este término al de encarnizamiento terapéutico) consiguiera darle unos años de vida vegetativa a él y de sufrimiento a la familia, pero eso, además d que ha sido descartado por las sentencias de absolución, no alteraría sensiblemente el global de las cifras.

Así que la mortalidad total no puede haber descendido ni aumentado más allá de las fluctuaciones normales. USAR ESE AGUMENTO ES INDICACIÓN DE QUE SE NOS QUIERE TOMAR EL PELO POR PARTE DE QUIEN LO USA

Vale. Como ésto no pierde actualidad, esta tarde o mañana pondré un capítulo de libro de Sedación Farmacológica firmado por los paliativistas más prestigiosos del Estado Español (no,. yo no estoy :lol

[morenohijazo]

Por cierto, no había comentado que, en las supuestas sedaciones irregulares de Leganés de 2003, el equipo de Montes fue exculpado completamente. Y la Comisión de Deontología de Madrid, fundada sobre el Comité de Bioética de Getafe, es de lo más prestigioso de España

La informción que da LD no es nueva: ya la daba "El Mundo" en 2005: http://www.elmundo.es/papel/2005/04/11/m...82251.html

Y aconsejo mucha prudencia con la interpretación que da Libertad Digital sobre las actas de la Comisión de Mortalidad: Aun suponiendo que no hayan mentido, que de éstos me lo creo todo... ni están las actas completas, ni son expertos en el tema (por eso pasan sus casos a una futura evaluación) ni son otra cosa que una Comisión interna de los Hospitales para estudiar las causas de mortalidad y tratar de disminuir la mortalidad intrahospitalaria.

Su estándar más importante es la mortalidad potencialmente evitable. Es decir, analizan las estadísticas de muertes en el tiempo y comparando con otros hospitales. Si el mismo servicio presenta un aumento de muertes, o más muertes que el mismo servicio de los hospitales de alrededor, se encienden las bocinas de alarma y buscan causas.

Si la estadística hubiera pertenecido a un Servicio de Cuidados Paliativos como tal, evidentemente no hubiera pasado nada (las estadísticas en mi propio servicio rondan el 90-95 % de fallecimientos) Pero en el Severo Ochoa no lo había, y está claro que les pareció mal que se sedara en Urgencias. Por otra parte es lógico. No es bueno sedar en Urgencias. Ni en Medicina Interna. Ni en Cirugía. Para ello tiene que haber un servicio independiente, con profesionales preparados.

Por ello, más grave me parece que, si había sospechas de que algo no iba bien del todo, no se creara un Equipo de Paliativos en condiciones, sino que se cubriera el expediente de mala manera con seis camas que estaban ocupadas casi siempre, sin dotación específica de médicos y enfermeras con experiencia en Cuidados Paliativos. Y eso no es culpa de Montes, quien parece que sí hizo algo por mejorar las cosas en su servicio (creación y aplicación de protocolos de consentimiento informado y sedación).

Los miembros de la Comisión de mortalidad no son expertos en Ética ni en Cuidados Paliativos. Si hemos de creer a LD, su informe era desfavorable a Montes pero no tiene validez porque pasa a ser interpretado por los expertos siguientes (comisión de Deontología), que desecha la acusación contra Montes.

Un punto muy curioso del artículo-panfleto de LD es:

La Comisión también hizo constar como "inadecuado" el tiempo que "algunos pacientes" terminales pasan en Urgencias. En algunos casos, permanecen allí "hasta tres días, antes de fallecer". Lo "más razonable", dicen los miembros de la Comisión, sería "agilizar su ingreso en la planta de hospitalización, siempre que las condiciones asistenciales lo permitan".

El tiempo en Urgencias era "excesivo" cuando posteriormente los medios afines a LD han acusado a Montes de que sus pacientes morían "demasiado pronto" (en realidad la mortalidad entre 4 y 72/96 horas es la regla, con unos márgenes muy amplios por una gran dispersión.

Como he dicho antes en muchos post, las dosis que manejaba Montes de inicio son superiores, en general, a las que recomienda la SECPAL, posiblemente por el entorno hostil en que trabajaba, o porque es anestesista,* pero hay que tener en cuenta que la sedación no está controlada hasta que el paciente no sufre síntomas, sea la dosis que sea, así que hablar de dosis excesiva conociendo sólo la dosis aplicada, sin hablar con el médico, el paciente y testigos si los hubiere, es harto arriesgado.

Que es lo que hizo la Comisión de Deontología, que estudió los casos nada menos que durante cuatro meses. Libertad Digital carga contra el Comité de Deontología, claro, y su presidente, que dimitió por la manera de nombrar las comisiones que tuvieron Lamela y el Colegio de Médicos, pero ya conocemos la manera de sesgar de Libertad Digital... Imagino que los miembros del Comité de Deontología no leerán LD, pero me gustaría saber su respuesta.

Cuando dicen lo que ellos quieren, pasan por alto los casos más flagrantes de amiguismo (como la amistad que une a Juliana Fariñas con Esperanza Aguirre y Lamela, por ejemplo). Si les contradicen, son unos corporativistas, se tapan unos a otros, etc.


*Un chiste de Cirujanos:

¿Qué es un anestesista? Un médico medio dormido a la cabecera de un paciente medio despierto.

[Quetza]

http://www.libertaddigital.com/noticias/...23583.html

La política vence al razonamiento facultativo, por el Dr. Enrique de la Morena

Los Jueces que han emitido el Auto en el que consideran que no se puede decir Mala Praxis en el caso del Sr. Montes, demuestran una falta de respeto hacia los profesionales de la medicina. Unos profesionales que han demostrado, a través del estudio de las historias clínicas de estos enfermos, que un gran número de ellos recibieron unas dosis de sedación causante de la muerte.

Los especialistas designados por el Colegio de Médicos de Madrid a petición del Juez de Instrucción que llevaba el caso, no son expertos del latín expertus que significa "practico, hábil, experimentado", sino “especialistas”, que se dice del que cultiva una rama de determinado arte ó ciencia y sobresale en él. Aplíquese sobre todo a los Médicos, según el diccionario de la lengua.

Las unidades de Cuidados Paliativos se crearon en ambulatorios y hospitales para tratar de aliviar al enfermo de fatiga, dolor, etc., independientes de las unidades el dolor, son servicios que llevan entre médicos internistas y anestesistas, y que se han hecho cargo de estas unidades de paliativos.

Los Especialistas que nombró el Colegio de Médicos de Madrid llevan trabajando en estas unidades tanto en medicina primaria como en hospitales muchos años y son profesionales de prestigio en todo el ámbito nacional. Los magistrados han emitido este Auto más con pensamiento político que profesional.

En la opinión de un gran número de profesionales de la medicina, se deberían haber asesorado con profesionales de la especialidad antes de dar a la opinión pública sobre dicho documento ya que con ello lo que han demostrado es que los españoles no podemos tener fe en la Justicia.

Algunos siguen empecinados en atribuir a todos los españoles sus propias y tendenciosas desesperanzas cuando la Justicia les tuerce el gusto.

Además, parece que los compañeros de Montes que inicialmente no demadaron a la COPE se suman a la querella:

http://blogs.periodistadigital.com/tribu...dicos_9999

(PD/Agencias).- A la COPE le crecen los demandantes. La Audiencia ha permitido a 11 médicos del Severo Ochoa de Leganés sumarse a la querella de Montes contra la cadena de los obispos y sus tres principales locutores: Losantos, Schlinchting y César Vidal.

Desde la COPE se acusó a Montes de asesinar pacientes en Leganés. Después de que el caso quedara archivado, los médicos del hospital presentaron una querella contra la emisora que alega que nunca les mencionó por su nombre por lo que no pudieron sufrir atentado a su derecho al honor.

La Audiencia entiende ahora que cuando estos locutores utilizaron las expresiones 'estos médicos', 'el equipo médico del doctor Montes', 'este grupo' o 'Sendero Luminoso', "no iban sólo contra el doctor Montes, sino claramente contra el conjunto de médicos que integraban su equipo, no habiéndose individualizado en aquellos probablemente por desconocimiento".

[pantalla]

Enrique de la Morena es un colaborador habitual del programa de FJLosantos (en la sección "¿Qué me pasa, doctor?).

También fue uno de los "científicos" que afirmó en su día que podía identificarse por análisis la dinamita del 11M (es decir, que podía saberse si era titadine o goma 2 ECO).

[morenohijazo]

Sí. Era de los que decía que la aparición de nitroglicerina excluía completamente la GOMA-2 ECO. Sin embaro, la aparición de dibutilftalato no... eso no quería decir nada. Nunca lo nombraban

"En esta misma línea, el doctor Enrique de la Morena, ex jefe del Departamento de Bioquímica Experimental de la Fundación Jiménez Díaz y hoy consultor independiente, tiene la sensación de que se están haciendo afirmaciones que podrían parecer creíbles a las personas que no saben nada de cromatografía (es decir, la mayor parte de la población), pero que resultan absurdas para cualquier técnico que tenga un mínimo de conocimientos en este campo: «Los que trabajamos en esto sabemos que no es complicado descomponer una muestra, por ínfimo que sea su tamaño, y, por lo tanto, es muy sencillo diferenciar, por ejemplo, la nitroglicerina del nitroglicol".

¿Consultor independiente? Lo han adivinado. Se refiere a la pachanguita en el programa de Federico.

Me encanta particularmente eso de: "Los que trabajamos en esto sabemos..." Después de oír la alta calidad investigadora y científica de su "colaboración independiente" con Federico, se queda uno "hinprezionado", Don Enrique.

Y, por cierto, se me olvidaba algo EVIDENTE: Es médico. No es químico. Por muy jefe de bioquímica, bla bla bla, las cromatografías las entienden mejor los químicos que los médicos. Aunque en este caso su juicio no está nublado cor su carrera, sino por su ideario político. Lo que pasa es que, como ya vimos, "El Mundo" no tuvo mucho donde elegir a la hora de encontrar químicos que respaldasen sus ideas...

En fin... puestos a creer, también podemos creer al poseedor de éste curriculo:

-Realizó sus estudios en Ciencias Químicas, en las Especialidades de Química Orgánica y Bioquímica, en la Universidad Complutense de Madrid, en la que también presentó su tesis doctoral en el año 1978, obteniendo el Premio Extraordinario.

-Es profesor titular de Química Orgánica del Departamento del mismo nombre de la Universidad Complutense.

-Asimismo, ha trabajado en las Universidades de Constanza (Alemania) y Montpellier (Francia). Su labor investigadora dentro de la Química Orgánica se ha desarrollado en el campo de los mecanismos de reacción, en el que se ha publicado una treintena de trabajos en prestigiosas revistas internacionales.

-Fue Director del Gabinete Técnico de la Secretaría de Estado de Universidades e Investigación desde diciembre de 1982 hasta su nombramiento como Director General de Enseñanzas Universitarias en mayo de 1985, cargo que desempeñó hasta el 25 de Septiembre de 1986, fecha en la que era nombrado Secretario General de Educación.

-Posteriormente fue Secretario General de Educación, Ministro de Educación, bla bla bla...

Su curriculo como investigador no es más amplio porque se dedica actualmente al mundo de la política (como Enrique de la Morena, pero con más éxito)

¿Se me olvida algo? ¡Ah, sí! Su nombre. Alfredo Pérez Rubalcaba.