La insidiosa contumacia de Losantos

[Acorrecto]

Por ahora, el único candidato, según informa El Mundo, es un tipo que lleva un par de días diciendo que se ha sentido "agredido" por ZP y que "ETA quiere que gane el PSOE".

Hombre, a lo mejor tiene razón el tipo...

Parto de la base de que tu comentario pretende ser provocador , de otro modo me costaría tomarlo en serio.
En primer lugar, puede ser estrictamente cierto que él se sienta "agredido", pues ello es únicamente la expresión de una sensación subjetiva. Ahora bien, cualquiera que emplee el término "agredido" para referirse a la política antiterrorista del actual gobierno está empleando una terminología muy determinada y muy asociada a ciertas posturas concretas, que confirman mi impresión provisional de que el tipo es Alcaraceño. Lo mismo cabe decir respecto a lo de que "ETA quiere que gane el PSOE". Hasta aquí no he hecho grandes juicios de valor. Me limito a señalar que es obvio de qué pie cojea el sujeto.
Creo recordar que la izquierda abertzale había hecho una llamada a la abstención, no a votar al PSOE. Por otro lado, aunque fuera cierto que ETA quisiera que gane el PSOE, la frase está cargada de intención, como cuando los conspis proferían el "sólo queremos saber", "sólo hacemos preguntas". No nos chupamos el dedo a estas alturas, supongo. Esa frase pretende asociar a ETA con el PSOE, en la línea de "el proyecto del Gobierno es el proyecto de ETA" (o algo así, que dijo Acebes) y, sin necesidad de incurrir en causa de excomunión desértica por entrar en política, lo mínimo que puede decirse es que es una frase, ella sí, preñada de politiquería. En suma, me reafirmo en la opinión de que el sujeto se presenta continuista.

Llevo unos días haciendo zapping, y tengo la impresión de que la campaña se cuece entre el partido en el gobierno y... ¡La COPE!
Todo eso de "sentirse agredido" y tal puede ser verdad en según qué caso, pero el fondo del asunto es un tipo de lenguaje, unas consignas y un maniqueísmo absoluto que han conseguido entre nuestros actuales gobernantes y los conspiranoicos (que son la verdadera oposición). Esa es la posición que favorece a unos y otros, "buenos vs. malos" (da igual quién sea qué). En medio está, perdido y condenado por "los suyos", Rajoy haciendo malabarismos para que no le identifiquen con Losantos, píos moas o Rouco Varela.
Si hace falta insultar al Nuncio del Papa, se le insulta: el catolicismo es ahora copetismo, y el cristianismo, losantismo. Si los populares intentan atraerse un voto moderado, ahí están PJ y Losantos para impedirlo... Que España no se rompe: ¡Coño! ¡Mal negocio! Para ésta gente es imperativo que la consigna pase; que -como dice Sánchez Dragó- se establezca una dialéctica guerracivilista.

Fijaos que, gane quien gane, los ayatolás libegales ganan siempre.

[Hola]

y, sin necesidad de incurrir en causa de excomunión desértica por entrar en política,

Pero si hace semanas que solo habláis de política... Por cierto:

Hasta aquí no he hecho grandes juicios de valor.

Al contrario.

[Rasmo]

y, sin necesidad de incurrir en causa de excomunión desértica por entrar en política,

Pero si hace semanas que solo habláis de política... Por cierto:

Hasta aquí no he hecho grandes juicios de valor.

Al contrario.

Piense lo que quiera. Yo soy yo y los demás son los demás. Yo no llevo semanas hablando de política.
Su "al contrario" es tan escueto como poco esclarecedor. Si yo constato los siguientes HECHOS:

- Rajoy dice en el primer debate que ZP ha "agredido" a las víctimas.
- Desde el PSOE y medios afines se considera una afirmación ofensiva.
- Acto seguido, Alcaraz y otros de la AVT secundan las palabras de Rajoy, declarando que se sienten "agredidos".

Y digo, por tanto, que esa terminología del presumible sucesor de Alcaraz está muy asociada a determinadas posturas, ¿puede explicarme con algo más que su soberana opinión por qué considera falsa mi afirmación de que "hasta aquí no he hecho grandes juicios de valor"?

Espero que me brinde la oportunidad de leer sus argumentos.
Un saludo.

[VLazslo]

... Rajoy haciendo malabarismos para que no le identifiquen con Losantos, ...

Pues a ver como se lo monta mañana viernes, que FJL le entrevistará en su programa.

P.S. Edito para eliminar la cacofonía.

[Acorrecto]

y, sin necesidad de incurrir en causa de excomunión desértica por entrar en política,

Pero si hace semanas que solo habláis de política... Por cierto:

Hasta aquí no he hecho grandes juicios de valor.

Al contrario.

Mea culpa... Tienes razón, Hola.
Supongo que es difícil sustraerse al ambiente... ¡Hasta Hillary ha resucitado!

[Hola]

Yo soy yo y los demás son los demás. Yo no llevo semanas hablando de política.

Naturalmente que pienso lo que quiero: los demás sí llevan semanas hablando de política y todavía no ha hecho acto de presencia ni la sombra de un reflejo de un resquicio de un espejismo de excomunión desértica. No veo por qué con usted, y por mucho menos que han dicho otros, fueran a hacer la excepción.

Mi "al contrario" es tan escueto como su "no he hecho grandes juicios de valor", aunque desgraciadamente más certero. Le señalo unos cuantos juicios de valor previos, es decir: prejuicios, ya que veo, por su respuesta, que es incapaz por sí mismo de identificarlos:

Ahora bien, cualquiera que emplee el término "agredido" para referirse a la política antiterrorista del actual gobierno está empleando una terminología muy determinada y muy asociada a ciertas posturas concretas, que confirman mi impresión provisional de que el tipo es Alcaraceño

Aquí hay varios prejuicios:

1. No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.
2. Pensar que todo aquel que usa esa expresión o ese lenguaje está empleando la terminología del PP, cuando puede perfectamente ser al contrario: que el PP esté usando un lenguaje propio de las víctimas.
3. Pensar que el lenguaje de marras es alcacereño, ignorando, por ejemplo, que ese mismo lenguaje lo han empleado víctimas del terrorismo nada alcacereñas. Más aún: víctimas del terrorismo decididamente anti-alcacereñas.

Entienda todo esto como aplicable a sus posteriores explicaciones/justificaciones.

1. Mucho antes que Rajoy en el primer debate abriera la boca, muchas víctimas (alcacereñas y no) han lamentado el trato que el gobierno les ha dado durante esta legislatura, empezando por la creación de aquel cargo ad hoc para Peces Barba con la intención de dinamitar la AVT, siguiendo por "comprendo tu dolor: también en la guerra mataron a mi abuelo", continuando con la errática (soy generoso) política de subvenciones, prosiguiendo con la AUSENCIA de representantes del gobierno en actos y conferencias internacionales organizados por las víctimas y culminando con el hermano caricato del ministro de Justicia con sus chistes de bastante mal gusto.
2. Lógico. Pero podrían haberlo evitado hace 4, 3, 2 y 1 año, porque es consecuencia del (esto es juicio mío pésimo trato que el gobierno socialista ha dado a las víctimas.
3. Y acto seguido, otras víctimas, agrupadas en algo llamado "No en mi nombre", declaran que no se han sentido agredidas.

Me limito a señalar que es obvio de qué pie cojea el sujeto.

Luego me explica por qué se llama usted a sí mismo "sujeto".

Creo recordar que la izquierda abertzale había hecho una llamada a la abstención, no a votar al PSOE. Por otro lado, aunque fuera cierto que ETA quisiera que gane el PSOE, la frase está cargada de intención, ...

De modo que a usted le parece que "la intención" invalida cualquier afirmación que sea cierta. Pues entonces la llevo clara.

Edito para añadir: me queda la duda de si necesito proporcionar enlaces a material pertinente, señor Rasmo.

[pantalla]

1. No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.
2. Pensar que todo aquel que usa esa expresión o ese lenguaje está empleando la terminología del PP, cuando puede perfectamente ser al contrario: que el PP esté usando un lenguaje propio de las víctimas.
3. Pensar que el lenguaje de marras es alcacereño, ignorando, por ejemplo, que ese mismo lenguaje lo han enpleado víctimas del terrorismo nada alcacereñas. Más aún: víctimas del terrorismo decididamente anti-alcacereñas.

No generalice. Hay víctimas de ETA que no están en absoluto de acuerdo con esa afimación y dicen no sentirse agredidas.

[Hola]

No generalice. Hay víctimas de ETA que no están en absoluto de acuerdo con esa afimación y dicen no sentirse agredidas.

Lea con serenidad, porque

3. Y acto seguido, otras víctimas, agrupadas en algo llamado "No en mi nombre", declaran que no se han sentido agredidas.

[Rasmo]

Yo soy yo y los demás son los demás. Yo no llevo semanas hablando de política.

Naturalmente que pienso lo que quiero: los demás sí llevan semanas hablando de política y todavía no ha hecho acto de presencia ni la sombra de un reflejo de un resquicio de un espejismo de excomunión desértica. No veo por qué con usted, y por mucho menos que han dicho otros, fueran a hacer la excepción.

Mi "al contrario" es tan escueto como su "no he hecho grandes juicios de valor", aunque desgraciadamente más certero. Le señalo unos cuantos juicios de valor previos, es decir: prejuicios, ya que veo, por su respuesta, que es incapaz por sí mismo de identificarlos:

Ahora bien, cualquiera que emplee el término "agredido" para referirse a la política antiterrorista del actual gobierno está empleando una terminología muy determinada y muy asociada a ciertas posturas concretas, que confirman mi impresión provisional de que el tipo es Alcaraceño

Aquí hay varios prejuicios:

1. No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.
2. Pensar que todo aquel que usa esa expresión o ese lenguaje está empleando la terminología del PP, cuando puede perfectamente ser al contrario: que el PP esté usando un lenguaje propio de las víctimas.
3. Pensar que el lenguaje de marras es alcacereño, ignorando, por ejemplo, que ese mismo lenguaje lo han enpleado víctimas del terrorismo nada alcacereñas. Más aún: víctimas del terrorismo decididamente anti-alcacereñas.

Entienda todo esto como aplicable a sus posteriores explicaciones/justificaciones.

1. Mucho antes que Rajoy en el primer debate abriera la boca, muchas víctimas (alcacereñas y no) han lamentado el trato que el gobierno les ha dado durante esta legislatura, empezando por la creación de aquel cargo ad hoc para Peces Barba con la intención de dinamitar la AVT, siguiendo por "comprendo tu dolor: también en la guerra mataron a mi abuelo", continuando con la errática (soy generoso) política de subvenciones, prosiguiendo con la AUSENCIA de representantes del gobierno en actos y conferencias internacionales organizados por las víctimas y culminando con el hermano caricato del ministro de Justicia con sus chistes de bastante mal gusto.
2. Lógico. Pero podrían haberlo evitado hace 4, 3, 2 y 1 año, porque es consecuencia del (esto es juicio mío pésimo trato que el gobierno socialista ha dado a las víctimas.
3. Y acto seguido, otras víctimas, agrupadas en algo llamado "No en mi nombre", declaran que no se han sentido agredidas.

Me limito a señalar que es obvio de qué pie cojea el sujeto.

Luego me explica por qué se llama usted a sí mismo "sujeto".

Creo recordar que la izquierda abertzale había hecho una llamada a la abstención, no a votar al PSOE. Por otro lado, aunque fuera cierto que ETA quisiera que gane el PSOE, la frase está cargada de intención, ...

De modo que a usted le parece que "la intención" invalida cualquier afirmación que sea cierta. Pues entonces la llevo clara.

Perdone, pero no sé si ha observado que he entrecomillado la palabra "agredido".
Usted me atribuye gratuitamente:

No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.

Se equivoca de medio a medio. Claro que me consta que algunos pueden legítimamente sentirse "maltratados", "ofendidos", "humillados"... lo que usted quiera. Lo repetiré para que quede muy clarito y nadie pueda achacarme cosas que no he dicho: Cualquiera puede discrepar de la política antiterrorista de este gobierno sin ser un facha, un losantiano, un pepero, un cavernícola, un alcaraceño, etc...
Pero no me negará que ese "agredido" es una novedad muy concreta asociada a una ocasión muy concreta (el primer debate Rajoy-ZP) y que, casualmente, la AVT pasó a arropar a Rajoy en este punto de inmediato. Perdone, pero se trata de un término que yo no había oído o leído antes y yo doy importancia a esos pequeños detalles.
Mire, es como si alguien critica encendidamente a la fiscal Olga Sánchez. Yo puedo entender que alguien la ponga de vuelta y media de manera independiente, porque llegue legítima e individualmente a la coclusión de que es una inepta, incompetente o lo que usted prefiera. Pero si la critica llamándola "Valeyá" y esbirra del fiscal "Vladivostok", todos sabemos de qué va la historia y, como ya he dicho, después de unos añitos yo no me chupo el dedo.
Para mí no es lo mismo decir que uno como víctima se siente defraudado, engañado, traicionado, etc (lo que usted quiera), que emplear el término "agredido", bastante curioso en sí mismo, y hasta ahora inaudito (aunque aceptaré gustoso la rectificación si me equivoco) justo después de que lo pongan en circulación determinadas instancias. Oiga, no es lo mismo y yo he dicho lo que he dicho, no lo que usted me atribuye.

Por último, yo no he dicho que "la intención" invalide una frase que sea cierta. Quizá no me haya entendido usted. Para empezar, demuéstreme que ETA quiere que gane ZP. Alguien que dice eso no me va a venir con pretensiones de ecuanimidad. En segundo lugar, sostengo que, aunque fuera cierto, eso no significa nada. Imagínese que yo afirmo: Ynestrillas prefiere que gane el PP. Probablemente sea cierto, pero mi intención al decirlo es asociar al PP con un ultra. Asociar a ZP con ETA tiene una determinada intención evidente que muestra la tendencia del individuo (si "sujeto" le parece ofensivo).
Observe, además, que en el mensaje que usted parece recriminarme me limito a opinar que este señor me parece de la línea de Alcaraz. Pienso que, de ese par de manifestaciones, se deduce que es continuista respecto a lo mantenido por la AVT durante esta legislatura. Ahora bien, eso no es un gran juicio de valor. No he dicho: me parece continuista y además eso lo convierte en un tal y un cual y me parece deleznable y bla, bla. Oiga, yo podría decir: deduzco que es Alcaraceño y eso me gusta y me parece genial, ¿o no? Hay dos temas distintos que usted confunde: uno, la descripción y adscripción provisionales (y he utilizado "provisional" expresamente) y otro, el juicio de valor que ello me merezca.
Evidentemente, tengo mi propia opinión al respecto y supongo que usted deduce cuál es, pero, al menos en la parte de mi mensaje que usted ha hecho objeto de sus reproches, no se contiene nada de eso (aunque existen otras partes más proclives a tal valoración, que usted curiosamente ha omitido). Precisamente porque no quiero entrar en política no me he extendido más. Y no seguiré con el tema.
Un saludo.

[Acorrecto]

Aunque es complicado no ser subjetivo en el temita (igual para el fútbol, religión, nacionalidades varias...) parece que éste comentario de Rasmo aclara bien las cosas:

Rasmo dijo:
es como si alguien critica encendidamente a la fiscal Olga Sánchez. Yo puedo entender que alguien la ponga de vuelta y media de manera independiente, porque llegue legítima e independientemente a la coclusión de que es una inepta, incompetente o lo que usted prefiera. Pero si la critica llamándola "Valeyá" y esbirra del fiscal "Vladivostok", todos sabemos de qué va la historia

[Rasmo]

Edito para añadir: me queda la duda de si necesito proporcionar enlaces a material pertinente, señor Rasmo.

No tenga ninguna duda. Conozco sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura.
Me permito señalarle únicamente dos puntos que, antes de entrar en cualquier debate yo necesitaría ver acreditados de manera solvente antes de considerarlos más que una opinión como otra cualquiera:

- "...la creación de aquel cargo ad hoc para Peces Barba con la intención de dinamitar la AVT...". Yo no digo que tal cosa sea imposible, pero esa atribución de intención que usted hace a mí no me consta como un hecho cierto.
- "comprendo tu dolor: también en la guerra mataron a mi abuelo", son palabras que se le atribuyen al presidente, para destacar su insensibilidad, según tengo entendido. A mí no me consta fehacientemente que esas fueran sus palabras exactas ni que esa fuera su intención. He oído varias versiones y tengo mi opinión al respecto. Ojo, no niego que las víctimas que contaron su parte de la historia se sintieran subjetivamente ninguneadas. No estoy diciendo que mintieran y falsearan las palabras de Zapatero voluntaria y aviesamente. NO ESTOY DICIENDO ESO (espero que no me haga falta repetirlo). Estoy diciendo que he leído otras explicaciones que me parecen como mínimo igual de convincentes, pero en otro sentido. Y yo tengo mi propio criterio sobre esto de las interpretaciones.

Un saludo.

[morenohijazo]

"comprendo tu dolor: también en la guerra mataron a mi abuelo"

Como usted dice, Rasmo, es una de las frases, literal o no, que se está reprochando continuamente a Zapatero desde las filas de la parte politizada de la AVT (que no representa a todas las víctimas del terrorismo, estoy convencido, como lo estoy de que toda la AVT no secunda ideológicamente a Alcaraz), queriendo significar su insensibilidad hacia las víctimas e Irene Villa en particular.

Pero en realidad es una de las manipulaciones más vergonzantes de la Brunete mediática y le voy a decir por qué.

Zapatero cometió un error: confundir la empatía con ponerse en lugar de cada uno; uno no puede ponerse en lugar del que sufre, no puede asumir su sufrimiento; sólo puede entender por qué sufre, o comprender que está sufriendo.

Por la misma regla, Irene Villa no puede ponerse en el lugar de Zapatero, no puede asumir su sufrimiento, y tampoco tiene derecho a despreciar el sufrimiento de Zapatero o de cualquier otra persona.

Por supuesto, para Irene Villa su sufrimiento es mayor que el de cualquier otra persona del mundo; pero para mí, mi sufrimiento es el que más me importa, y el mayor de todos.

Si Zapatero hubiera dicho: "Mire usted, su sufrimiento me importa un bledo; déjeme a mi con el mío" sí hubiera sido insensible (=no capaz de sentir) respecto al sufrimiento del interlocutor.

Eso es justamente lo que hizo Irene Villa: desechar el sufrimiento ajeno, considerarlo inferior al suyo propio, despreciarlo. ¿Es justo? ¡Claro que lo es! Es más, es humano. A todos nos pasa éso. Todos creemos, aunque nuestra boca diga otra cosa, que nuestro dolor ante el padre muerto es mayor que el del dolor del vecino.

La intención de Zapatero no es mostrarse insensible: al contrario, quiso decir que entendía el dolor ajeno, que era capaz de sentirlo porque él mismo había pasado por un familiar fusilado.

Lo malo de ésto no es que Irene Villa pueda mandar a la mierda al que le diga que a él también le mataron un padre. Pónganse en el lugar de una persona a quien le han matado a una hija y le viene el vecino diciendo que le comprende porque a él le mataron un hijo. Quizás también le mandaramos a la mierda.

Lo malo de ello es que de la respuesta bienintencionada de Zapatero se ha hecho política: se ha tergiversado sus palabras, su intención, que era buena, y se quiere establecer, además, dos clases de dolor: el de las víctimas de ETA (de primera categoría, necesita solidaridad, medidas, subvenciones, tiene derecho a marcar la política española, etc. ) y el de todos los demás (dolor de segunda clase, que se pudran).

Lo cierto es que sí hay dos clases: el mío y el de los demás. Pero este sentimiento (mi dolor es peor que el de los demás) lo sublimamos cuando somos solidarios, es decir, cuando nuestra capacidad de seres superiores, de seres humanos, nos hace ceder parte de este dolor para compartirlo con los demás, para compartir su sufrimiento y mitigarlo. Mucha gente ha hecho justo lo contrario (No, mi dolor es el único que existe, los demás, incluso las víctimas del terrorismo que no opinan como yo, no tienen derecho a nada, están compitiendo injustamente conmigo por la compasión y por las compensaciones)

Y lo más triste es que Irene Villa se preste a ello.
_______________________________________________________________

Rasmo, tiene usted razón, pero no creo que merezca mucho la pena. Creo que es una provocación para que se hable de política en el Foro. En realidad sólo hemos rozado la política cuando se trataba del 11-M... No hubiéramos hablado de la AVT ni de Alcaraz si no estuviera continuamente mintiendo y tergiversando sobre el 11-M. Hasta en su día de despedida ha dicho que "seguirá luchando por el esclarecimiento de la verdad del 11-M".

[Hola]

Señor Rasmo, por más juegos malabares que haga... como que no, que para los sí-pero-no ya están los editoriales de El País. Renuncio a contar las veces que afirma algo para inmediatamente endiñarle al discurso una cláusula adversativa (Pero, Ahora bien, aunque fuera cierto...). Porque lo que usted reitera:

En primer lugar, puede ser estrictamente cierto que él se sienta "agredido", pues ello es únicamente la expresión de una sensación subjetiva

Claro que me consta que algunos pueden legítimamente sentirse "maltratados", "ofendidos", "humillados"... lo que usted quiera.

Y lo que yo he dicho:

No concebir que sea posible, por verdadero, que el gobierno haya agredido (desde luego, metafóricamente, no dando bofetadas) a las víctimas del terrorismo en general.

son cosas diferentes. Si no capta la diferencia, se la indico: yo no uso verbos ni sentidos subjetivos. Me acojo al obvio sentido metafórico de la agresión, sentido al que creí que usted aludía con sus comillas.

No sé si será mucha novedad lo de "agredido", ahora que usted recalca la importancia del término. Recuerdo perfectamente que, en 2005, Pilar Manjón, no muy alcacereña ella, dijo en una entrevista en 20 Minutos sentirse humillada (sic) porque el gobierno Zapatero trataba a las víctimas como "a sacos de patatas, no como a seres humanos" (sic), que recibían un trato traumático (sic)... para ahora, a una semana de las elecciones, y por lo de Rajoy, salir diciendo que nunca se ha sentido agredida ni nada de eso. Será por llevar la contraria (algo parecido a lo de usted, que dice que no seguirá con el tema y sigue). Si de lo que se trata es de si el término "agredido" o similares es muy concretamente nuevo, tengo que decirle a usted, que "conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura", que ponga también el otro ojo en la cuestión, porque solo ha mirado con uno: ejemplo de 2007, ejemplo de 2006, ejemplo de 2005. Y eso sin ir a escarbar en los manifiestos de la AVT u otras asociaciones. Con esto solo quiero decirle que la expresión, usada en el sentido que nos ocupa, no es nueva. Y ni siquiera puede decirse que sea genuinamente española, pues también la han empleado víctimas de otros países. De modo que si le da tanta importancia a estos detalles, tendrá que reconstruir (más que rectificar) algo de su discurso .

Lo de la intención, me temo que quien no ha entendido (y van unas cuantas) es usted. Yo no sé si ETA es el partido del PSOE o viceversa, y no hago causa de ello ni he sacado el tema yo. Es usted el que ha dicho que aunque eso fuera cierto, "la frase está cargada de intención", con lo que quiere invalidar que pueda ser dicha "sin carga política", porque, como usted añade, ya no nos chupamos el dedo a estas alturas. Oiga, pues no. No puede ser, quiero decir, que usted hable de "impresiones iniciales", "intenciones", de "pretender asociar", etc. y a la vez presuma de no hacer grandes juicios de valor. Válgame el cielo: adivina por agresión infusa de qué supuesto palo va un "sujeto" y resulta que no hace grandes juicios de valor. Tan risible como la excusatio non petita que luego adjunta:

Ahora bien, eso no es un gran juicio de valor. No he dicho: me parece continuista y además eso lo convierte en un tal y un cual y me parece deleznable y bla, bla. Oiga, yo podría decir: deduzco que es Alcaraceño y eso me gusta y me parece genial, ¿o no? Hay dos temas distintos que usted confunde: uno, la descripción y adscripción provisionales (y he utilizado "provisional" expresamente) y otro, el juicio de valor que ello me merezca.

Ya, claro, sí, por eso comienza no pudiendo tomarse en serio la observación de Castigador y administra el lenguaje con sabia circunspección: "puede ser estrictamente cierto ... ahora bien", "cualquiera que emplee el término "agredido" ... confirma mi impresión provisional", "como cuando los conspis proferían el "sólo queremos saber", etc. Salta a la vista que no hace ningún juicio de valor y que su lenguaje es exquisitamente imparcial.

(aunque existen otras partes más proclives a tal valoración, que usted curiosamente ha omitido)

Las he omitido porque yo no pensaba explicar lo evidente. Simplemente me he quejado de que en Desiertos se lleva semanas, si no meses, hablando mayormente de política. Me ha llamado la atención lo de la excomunión por algo que, en comparación con lo que se lleva escribiendo aquí ese tiempo, me parece nimio. De pasada, "por cierto", he observado que usted partía de grandes juicios de valor pese a decir que no hacía grandes juicios de valor. Nada del otro barrio. Me ha pedido explicaciones y le he dado unas pocas.

En su último post me pide acredite dos puntos: el primero necesita de un largo desarrollo (que puedo hacer si usted lo considera pertinente) y muchos enlaces de demostración, pero puedo resumirlo en que Peces Barba de Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo se fue a casa tras que multitud de plataformas cívicas y asociaciones de víctimas, no solo la AVT, que incluso llegó a romper relaciones con su oficina, solicitaran su dimisión por (cito a Mikel Buesa, entonces del Foro Ermua y ahora en UPyD) "generar un clima de tensión insoportable [entre las víctimas]" y porque "hasta que se creó esta figura a las víctimas no nos preguntaba nadie nuestra filiación política. Se hizo con intención partidista." A tal manifestación de parte podría añadirle, ya le digo, muchas otras, así como distintas actuaciones gubernamentales dirigidas específicamente contra la AVT. Supongo, dado que conoce sobradamente el material, como cualquier observador atento de la actualidad política de la presente legislatura, que resultarán de su especial interés estas palabras de la parlamentaria popular Alicia Sánchez Camacho de febrero de 2005, fecha que si mi calendario de bolsillo no me engaña es anterior al debate Zapatero-Rajoy:

La portavoz popular en la Comisión Constitucional del Congreso, Alicia Sánchez-Camacho, le pidió la renuncia "en nombre de miles de víctimas" que "se han sentido agredidas" por su gestión de tan solo dos meses y dijo que "otros han caído en menos tiempo".

Sobre lo segundo del abuelo, yo me he limitado a recordar lo que en su día contó la madre de Irene Villa en Onda Cero:

Carlos Herrera: ¿Es cierto que Zapatero te contesta: “también me mataron a mi abuelo en la guerra"?

María Jesús: Es cierto. Cuando le dije que se pusiera en mi lugar me dijo: “estoy ya en tu lugar porque a mí me han matado a mi abuelo”.

No entro en interpretaciones ni conozco explicaciones sustancialmente distintas a la relatada por la persona a la que directamente se dirigía Rodríguez Zapatero, que supongo sabrá bien qué le dijo el presidente.

[Hola]

Y espero, a todo esto, que morenohijazo no me considere de la Brunete mediática (más política, que tenemos poca) por recordar que no fue Irene Villa, sino su madre, la destinataria del pésame zapateril.

Pero quizá sí me considerará de la Brunete mediática si le digo que no estoy en absoluto de acuerdo con la explicación que ha dado, también exenta, como es lógico, de grandes juicios de valor.

[no me aclaro con...]

Para Hola

¿y como se sentiría Pilar manjón cuando Rajoy dijo que había que anular el juicio, liberando a todos los Islamistas?, ¿se sentiría "agredida"?.

¿que algunas victimas se sintieron agredidas por la tregua?, pues seguramente igual que en todas las treguas.

¿que algunas victimas se sintieron agredidas por el acercamiento de Presos?, pues seguramente igual que en todas los Acercamientos de Presos, OSTIA si en esta no ha habido ninguno.

¿que algunas victimas se sintieron agredidas por la liberasión de presos?, pues seguramente igual que en todas las libraciones de Presos, OSTIA si en esta no ha habido ninguno.

¿que algunas victimas se sintieron agredidas por la reducción de penas a presos ETARRAS con libros de APOLOGÍA DEL TERRORISMO?, pues seguramente igual que en todas las reducciones de penas a presos ETARRAS con libros de APOLOGÍA DEL TERRORISMO, OSTIA si en esta no ha habido ninguno.

¿que algunas victimas se sintieron agredidas por empezar a hacer acciones con la banda terrorista ETA (liberaciones, traslados, etc...) pocos meses después de la muerte de M.A. Blanco?, pues seguramente igual que ciuando se empezaron a hacer acciones con la banda terrorista ETA (liberaciones, traslados, etc...) pocos meses después de la muerte de M.A. Blanco, OSTIA pero si en esta hace años.

¿continuo?, Tengo algunos pasajes del libro "DIAS" Premiado por el anterior gobierno con 175 dias de reducción de condena en contra de lo aconsejado por Instituciones Penitenciarias, los cuales me gustaría comentar contigo dado que yo no lo veo claro, pero TU SÍ, DADO QUE NO PROTESTASTE Y PROTESTAS AHORA POR MUCHISIMO MENOS

un saludo

[Rotundo]

muchas víctimas (alcacereñas y no) han lamentado el trato que el gobierno les ha dado durante esta legislatura, empezando por la creación de aquel cargo ad hoc para Peces Barba con la intención de dinamitar la AVT

Pues me deja perplejo. ¿Puede aportar algo, Hola, para sustentar esta afirmación sobre el cargo de Peces-Barba?
Sobre Alcaraz le diré que tengo muchos "posjuicios" (es imposible tener prejuicios sobre una persona a la que nadie conocía hasta que fue elegido como presidente de la AVT), pero me parecen absolutamente irrelevantes para el objetivo de este sitio, así que no los expongo. Pero desde luego, no pienso perdonarle que haya intentado dar una capa de respetabilidad y una legitimidad moral (ya se sabe, "el apoyo de las víctimas, que-tienen-derecho-a-saber") al conspiracionismo más dicharachero, disparatado, desvergonzado, cobarde, irrespetuoso y dañino que hemos padecido en nuestro país. Así que le doy la enhorabuena por irse de la vida pública, Sr. Alcaraz: se lo agradezco profundamente. Si es que se va, claro.

[Hola]

¿Puede aportar algo, Hola, para sustentar esta afirmación sobre el cargo de Peces-Barba?

Ya he citado a Mikel Buesa, creo. ¿Quiere más para desperplejizarse del todo?

nomaclarocon, PLAYADEROMA, no entiendo qué me está diciendo:

los cuales me gustaría comentar contigo dado que yo no lo veo claro, pero TU SÍ, DADO QUE NO PROTESTASTE Y PROTESTAS AHORA POR MUCHISIMO MENOS

¿Uh? ¿Eh? ¿Ein? ¿Lo cualo?

[Rasmo]

Hola, como dije "aceptaré gustoso la rectificación si me equivoco" y veo que usted ofrece algún ejemplo de uso de "agresión" y "agredido" no tengo problema en aceptar que, efectivamente, en eso tenía razón.

[dicho sea de paso, lo del uso "metafórico" me parece muy impropio, aunque admito que no es lo que se discutía: imagine que yo llamo "metafóricamente" a Rajoy "homicida en masa y protogenocida" por haber favorecido una invasión que ha causada miles de muertes civiles... Impropio, como le digo].

De modo que, en efecto, existen precedentes del uso de la expresión de marras. Le concedo el punto.

En lo demás, sigo percibiendo demasiada mordacidad y un escaso interés por su parte en tomarse la molestia de interpretar correctamente lo que trato de expresar sin atribuirme juicios de intención gratuitos. Lo de

adivina por agresión infusa de qué supuesto palo

Supongo que no será otro de esos usos metafóricos, sino una simple errata.

Me parece todo bastante más fácil, frente a los sarcasmos que dedica a mis expresiones. No recuerdo haber visto antes a nadie utilizar de forma habiutal el lenguaje de quién sea el candidato favorito de ETA aplicado a otro partido que no fuera del entorno abertzale. Presumir que quien lo hace actualmente aplicado a uno de los partidos nacionales mayoritarios (el PSOE) en la misma línea de lo que se ha venido viendo en estos últimos cuatro años comparte esa misma línea puede, efectivamente, ser un juicio de valor. Si usted lo considera un "gran juicio de valor" es su opinión, que no comparto. A mí me parece una obviedad. Pero quizá me equivoco tanto y tengo yo tantos prejuicios como quien supone que el uso de la expresión "brunete mediática" es un indicador de tendencias (del tipo que sean). En este punto temo que no llegaremos a un acuerdo. Usted cree que lo adivino por "agresión infusa". Yo creo que no hace falta ser un lince, que es un saltito lógico muy pequeño, pero bueno, en sentido estricto, todo absolutamente son juicios de valor [supongo que aquí usted volverá a hacer alusión a mis juegos malabares y sí pero no y todas esas cosas que me atribuye: usted mismo].
Lo que usted considera un abuso de cláusulas adversativas [también discrepo, pero es su respetable opinión] es un procedimiento convencional de razonamiento subsidiario. Yo, en cambio, no comparto su afición por calificar el estilo de los demás.

Que el nombramiento de Peces Barba se hizo con la intención de perjudicar a la AVT sigo sin verlo acreditado. Lo que usted aporta son manifestaciones de parte. Si yo le respondo con decenas de desmentidos del Gobierno, o varias columnas del propio aludido (que las hay) no llegaremos a ningún lado, salvo a la constatación de que existen divergencias de pareceres.

Las otras explicaciones a las que yo hice referencia, en el asunto del abuelo, fueron las emitidas por el propio Zapatero en alguna entrevista. Puesto que él también estuvo en esa reunión, es más, puesto que fue él quien hizo esa declaración, creo que su versión también es útil (tal vez incluso necesaria). Y recuerdo que su explicación me pareció, al menos, tan convincente como las de la metafóricamente agredida víctima. Y repito, eso no significa que ésta mintiese, pero es posible que uno interprete lo que oye dándole un giro determinado según sus propios prejuicios (una víctima, como todo ser humano, también puede tener prejuicios, decir esto no me convierte en un rojiprogre filoetarra).

Por lo demás, ya he cubierto el cupo de digresiones por hoy.
Saludos.

[no me aclaro con...]

para cuando os saque alguien no se que de la rebelión antigobierno le poneis esto

querido Rebelante Antigobierno (perdón "cívica amoral")

¿que hiciste cuando?

Aznar autorizó que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA
http://www.el-mundo.es/1998/11/04/espana/


Aznar prometió a ETA iniciar el proceso de paz si demuestra que acepta las reglas democráticas
http://www.el-mundo.es/1998/10/03/espana/

Aznar estudió anunciar en los próximos días el acercamiento de presos de ETA
http://www.el-mundo.es/1998/12/17/


Aznar emplazó al entorno de ETA a responder a su oferta de diálogo
http://www.el-mundo.es/1998/12/07/espana/

El Gobierno negociaría con ETA su reinserción en la sociedad vasca
http://www.el-mundo.es/1998/11/06/

El Gobierno ordenó al Cesid que tienda puentes hacia ETA
http://www.el-mundo.es/1998/11/03/espana/

El Gobierno estudió nuevos traslados de presos de ETA antes de Navidad
http://www.el-mundo.es/1998/11/18/espana/

El Gobierno admitío contactos con el entorno de ETA
http://www.el-mundo.es/1998/12/12/

Aznar reafirmó estar dispuesto "al perdón y la generosidad"
http://www.elpais.es/articulo.html?d_dat...=elpepiesp

Aznar dijo: "Merecería la pena la generosidad si así lográsemos la paz"
http://www.elpais.es/articulo.html?d_dat...=elpepiesp

Piqué aclaró que el Gobierno está dispuesto a dialogar "directamente" con ETA
http://www.elpais.es/articulo.html?d_dat...=elpepiesp

Aznar no exigiró a ETA entregar las armas
http://www.elpais.es/articulo.html?d_dat...=elpepiesp

Aznar prometio a Pujol explorar "todas las posibilidades de diálogo" para Acabar con ETA
http://www.elpais.es/articulo.html?d_dat...=elpepiesp

HAY MAS

y si os sale con el cuento de las Pistolitas, recordale que hizo cuando en plena tregua de Aznar, ETA robó 850KG de Tytadine en Bretaña y cuanta gente murió por ella y nadie protesto.

os cambiará de tema y que no sabe, tengo una lista mas larga donde está lo de Juana Chaos y demás, la lista de Presos de sangre liberados, los etarras acercados.

Aun no me ha contestado nadie.

[pantalla]

Recuerdo perfectamente que, en 2005, Pilar Manjón, no muy alcacereña ella, dijo en una entrevista en 20 Minutos sentirse humillada (sic) porque el gobierno Zapatero trataba a las víctimas como "a sacos de patatas, no como a seres humanos" (sic), que recibían un trato traumático (sic)... para ahora, a una semana de las elecciones, y por lo de Rajoy, salir diciendo que nunca se ha sentido agredida ni nada de eso.

Ya veo.

Usted puede insinuar que Pilar Manjón se mueve por intereses políticos pero le molesta que otros piensen eso mismo de algunos dirigentes de la AVT.



PD: si vamos a hablar de verdaderas agresiones (y esta vez sin comillas) a las victimas entonces habrá que empezar recordando la lista de insultos, injurias y descalificaciones que la COPE ha vertido sobre esta mujer.