Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Mangeclous]

l debate sabes perfectamente que está sobre la mesa y que NINGUNO DE VOSOTROS ha sido capaz de desmentir cualquiera de mis dudas, de las dudas que aún persisten en todos y cada uno de los que aún queremos saber la verdad.

Me temo que es usted quien no ha contestado a los argumentos que se han aportado. Además le hago notar -como ya han hecho otros foreros- que está dando muestras de desconocimiento total acerca de lo ocurrido en el juicio. Le sugiero que se informe un poco -esta web es uno de los mejores puntos de partida para ello- antes de plantear dudas que fueron respondidas hace meses e incluso años.

Mientras tanto, tiene pendiente contestar mi último comentario, entre otros, pero no hay prisa.

Saludos.

[EDUARDO]

pantalla:

Aquí vuelve a confundir conceptos. En la sentencia NO se declaran culpables a los suicidas porque el objeto de la sentencia no son los muertos (esto lo explica muy bien la propia sentencia).

Otra cosa es que se dé como hecho probado, pero eso no forma parte de la condena.

En cuanto a Bouchar, las pruebas que había contra él no permitían establecer sin ningún género de dudas -como así se exige- su participación material. Y usted sabe que, ante la menor duda, se opta por favorecer al acusado.

Vamos aver, me parecen muy bien los legalismos y las precisiones legales, pero concretando:
¿Se considera en la sentencia como hecho probado que los "suicidas" de Leganés fueron autores materiales del atentado?.
Si. Punto pelota.

Respecto a Bouchar, pues tiene usted razón, pero no deja de ser sorprendente que a la única persona que "presuntamente" estaba en el piso de Leganés y que salva el pellejo, no se la acuse de autoría material.

¿Y sabe usted por qué?.

A lo mejor porque sólo el agente con nº de placa 74693 es quien vió a alguien vivo esa tarde en Leganés y ese testimonio es ABSOLUTAMENTE ENDEBLE.

Me explico: Este agente es el que, después de que la prensa sacara el dato de la inexistencia de tstigos que vieran "vivos" en Leganés, dos años después se presta voluntario para declarar que él si vio.....

Y este mismo agente, DECLARA, también ante del Olmo, que en el inicio del tiroteo, además de ver al "galgo de Leganés", se colocó debajo de las terrazas, es decir, en la parte de atrás del edificio, y desde esta posición pudo ver a alguien "barbudo" asomándose por una ventana a 2-3 metros de su posición.

Como esta versión es FALSA, ya que desde la posición donde dice estar es imposible ver a nadie asomando la gaita, y mucho menos a 2-3 metros, en el JUICIO, con un par, CAMBIA su declaración, y ahora nos cuenta que se encontraba en la fachada delantera.

Peeeero desde la fachada delantera, desde cualquiera de las esquinas posibles donde dice situarse, SIGUE SIENDO IMPOSIBLE ver a nadie, y menos a 2-3 metros, más que nada porque el piso hace saliente y tapa el ángulo de visión.

¿Se dió cuenta Bermúdez de la trola al comparar ambas declaraciones y lo dejó estar?.
O peor aún.
A lo mejor con las prisas ni se dió cuenta que le estaban dando gato por liebre.
Tal vez había que terminar el juicio rapidito, por la proximidad de las elecciones, y/o porque estaba pendiente la presentación del libro de su mujer.....
Lamentable en todo caso, porque es un dato ABSOLUTAMENTE LLAMATIVO.

Las declaraciones y los tItubeos al declarar de este personaje, tampoco son un invento pinista.

Pueden verlo en datadiartv.

RECUERDEN EL Nº DE PLACA.......

y volvemos adonde siempre.

¿Por qué mentir?.

Un saludo

[EDUARDO]

Mangeclous:

Como puede estar viendo, no estoy ahora tocándome precisamente las narices.

Voy respondiendo, una por una, a la tromba de opiniones.

Algunas, como la suya, realmente patéticas.

Pero mañana "hablamos". ¿Le parece?.

Más que nada es que estoy yo solito peleando contra la sinrazón,
son las dos y media de lamañana,
y estoy que me caigo sobre la pantalla del ordenata.

Un saludo.

[bardamu]

Virgen santísima.

[nanu]

Y tanto...
Fijaos en los razonamientos:
Titubeos que convierten una declaración en falsa, el manual del perfecto terrorista que nunca, nunca niegan las acusaciones (por cierto, de que juicios habla???), cualquier especialista en explosivos sabe que..., ...vamos a ver, me parecen muy bien los legalismos y las precisiones legales, pero..., testimonio absolutamente endeble ¿¿??... etc...
Dios mío!!!
¿Será Elenco entreteniendo al personal para evitar las denuncias?

[Jorge]

Recordatorio sobre el desguace de los trenes y las autopsias:

http://3dias.punto-informativo.net/3dm/a...impias.pdf

[pantalla]

Respecto a Bouchar, pues tiene usted razón, pero no deja de ser sorprendente que a la única persona que "presuntamente" estaba en el piso de Leganés y que salva el pellejo, no se la acuse de autoría material.

¿Y sabe usted por qué?.

A lo mejor porque sólo el agente con nº de placa 74693 es quien vió a alguien vivo esa tarde en Leganés y ese testimonio es ABSOLUTAMENTE ENDEBLE.

No será tan "endeble" cuando en la sentencia se da por probado que Bouchar se encontraba dentro del piso.

[P. 172 de la sentencia.
"Los ocho ocupantes del piso junto con...

Y a Bouchar no se le acusa de autor material porque no hay pruebas concluyentes de su participación en la masacre (aunque se de por probado que sí estaba en el piso).

Me explico: Este agente es el que, después de que la prensa sacara el dato de la inexistencia de tstigos que vieran "vivos" en Leganés, dos años después se presta voluntario para declarar que él si vio.....

Y este mismo agente, DECLARA, también ante del Olmo, que en el inicio del tiroteo, además de ver al "galgo de Leganés", se colocó debajo de las terrazas, es decir, en la parte de atrás del edificio, y desde esta posición pudo ver a alguien "barbudo" asomándose por una ventana a 2-3 metros de su posición.

Como esta versión es FALSA, ya que desde la posición donde dice estar es imposible ver a nadie asomando la gaita, y mucho menos a 2-3 metros, en el JUICIO, con un par, CAMBIA su declaración, y ahora nos cuenta que se encontraba en la fachada delantera.

[y siguientes...]

Vamos a dejar una cosa clara antes de continuar:

Si usted habla de testimonios falsos, de cambios de declaración y de hechos imposibles tiene que aportar los enlaces que prueben lo que usted dice (declaraciones del sumario, juicio y sentencia)

Cuando usted traiga los enlaces y transcripciones, y pruebe que lo que dice es cierto, seguimos hablando.

Nosotros trabajamos así. No somos Luis del Pino.


EDITO: y no vale con que nos enlace la declaración de Datadiar. Si usted acusa a un funcionario de falso testimonio tiene que aportar las pruebas de esa falsedad (busque las transcripciones en los Peone Negros y traiganos los párrafos que se ciñen a lo que usted dice).

Usted acusa, usted tiene que demostrarlo.

EDITO2: y en el caso de cambio de declaración usted también tiene que demostrar por qué "sabe con tanta certeza" que ese cambio no es fruto de la mala memoria del agente y sí de una MENTIRA dicha a proposito.


¿Ve cómo no es tan simple acusar a las personas de un delito?

Este es el rigor que deberían haberle exigido ustedes a Luis del Pino.

[Acorrecto]

Hombre Acorrecto:

¿Recuerdas cuando hablabas en nombre de los peones negros en el programa de Enrique de Diego?,
¿Recuerdas cuando te identificabas como tal, diciendo que los peones libres sí queríais saber la verdad, y que la instrucción del caso estaba llena de incongruencias?.

Y casi todos se tragaron que tú eras un peón con posibilidad de hacer publicidad del caso, cuando en realidad, TODO ERA PURA PANTOMIMA ante de Diego.

Disculpa pero, ¿qué credibilidad tienes?.

Es que eso es FALSO. Yo NUNCA he sido peón de nada ni he hablado "en nombre de" nadie. O desconoces el asunto, o mientes.
Todos los archivos de audio están colgados: señálame UNO en el que UNA SÓLA VEZ yo hablara "como peón" o "en nombre de" los peones. No hay.

Cuando las cosas llegaron al delirio, Enrique de Diego cargaba contra todo y contra todos (con la carta de despido encima de la mesa, una campaña de boicot contra Época y amenazas tipo "o él o nosotros" de importantes periodistas con programas "decanos" en Intereco pagados directamente y al 100% por el PP), y yo intente hacerle ver que mucha gente necesitaba "una salida", no vendettas o derrotas, sino una salida digna.
Como su objetivo eran los gurús no daba la menor importancia a los grupos que se habían creado... No había manera de que le interesaran a nadie las actividades de un mínimo grupúsculo que existía sólo en Internet, pero encontré una buena manera de plantearlo: eran los expulsados por el Gran Timo, y eso ya tenía su mérito. Si en COPE y LD estaban prohibidos, alguien tenía que darles derecho a expresarse: lee el capítulo de "Conspiranoia" dedicado a ellos. No creo que NADIE haya intentado lavar la imagen de peones tanto como ese capítulo.

En esas andábamos cuando un buen amigo mío -peón libre- contactó conmigo y me dijo lo que después me dirían los sucesivos coordinadores nacionales: que las cosas habían cambiado y que los peones sólo querían saber, sin importar los resultados. Sólo saber la verdad. Alguna vez me llamó alguien para pedirme algún favor, como aclararar algo (que los PPNNLL no tenían teorías alternativas), e hice lo que pude porque les creí.

Me llegaban decenas de e-mails pidiendo ayuda para salir en algún medio, consejo sobre quién les daría espacios sin estar bajo el imperio COPE y, sobre todo, lo que seguramente tú no sabes: ayuda para terminar la conspiranoia y convertir PPNN en "otra cosa". Siempre me presté a ayudar y me reuní varias veces con los dirigentes u otros miembros no fanatizados.

YO NO BORRO MIS POST.
Todo lo que he escrito, escrito está. Pero no tengo empacho en pedir disculpas públicas cuando me equivoco, como en la FALSA NOTICIA de la exposición blasfema en Badajoz acusando al presidente de Castilla-La Mancha... Una de las peores y más miserables "noticias" inventadas por COPE. Por ello casi me expulsan de Periodista Digital, al acusarles de falsear la realidad.

Mientras los peones fanáticos seguían con su campaña anti-gobierno (que yo siempre he mantenido, y mantengo, pero no por el 11M o dudando de la legitimidad en las urnas), los que de verdad estudiaban el tema ya me decían en privado que "de conspiración nada". Eso sí: sólo en privado (por lo que no me da la gana dar nombres). Sin embargo puedes mirar TODOS mis post en el foro Fondo Documental que no verás ni un sólo delirio conspiranoico.
Les avisé sobre mezclar la política con ésto, avisé sobre las falsedades que contaba COPE sobre "armas del crimen", "pelanas congelados" o Educación para la Ciudadanía; les propuse que escribieran un libro sobre su historia; publiqué una extensa carta explicando que no compartía sus opiniones y que eso no convertía a nadie en progretarra; localicé -y expulsé junto con ElKoko y Amelia- a un grupito de gente que escribía desde dos ciudades de Marruecos bajo el pseudónimo "ponpon" (pregunta... que te cuenten lo de las IP y demás cosas que saben sobre el grupito islamista... el coordinador me confirmó tiempo después que era cierto)...
Yo escribí a los que mandaban avisando sobre las acciones judiciales que vendrían contra injuriadores y calumniadores tras la Sentencia. El resultado está a la vista: tuvieron que cerrar el foro.

Pese a que siento más respeto por esos pseudo-islamistas de Peones Libres que por toda la morralla de holligans, trolls y mentecatos de la 3ª edad nostálgicos del franquismo que por allí pululaban, personalmente yo tenía un handicap: soy amigo de mis amigos, y algunos estaban allí. Así que, ¿qué hice? Invitar a los peones a participar en DL, e invitar a DL a participar en FD. Los resultados están a la vista... Fondo Documental cerró por no asumir ni sus errores ni a su propia gente.

¿Y ahora? ¿¡Dónde están todos!? Al no conseguir una salida razonada, las únicas cabezas pensantes del grupo lo han ido abandonando discretamente, desde el coordinador nacional hasta el último. Eso sí, os quedan los frikis.

Porque me hace dudarlo muy a mi pesar. Me cuesta creer que alguien medianamente interesado en el tema pueda, al mismo tiempo, no saber nada de nada. Ni siquiera los peones del Blog prohibido (el "liberal") demuestran tanto desconocimiento del tema...
O bien sus ¿preguntas? son sinceras, con lo que debería empezar por leer algo (la Sentencia, por ejemplo), o bien esto es una broma para lo que sea, como hacer perder el tiempo a los demás.

Vamos, que me parece una idiotez discutir cosas que ya ni los más cerriles se atreven a defender. Hemos tenido alguna discusión interesante de última hora, con Elgato, donde planteaba pequeños detalles muy técnicos (imeis, confusión de móviles, análisis espectográficos, etc), y al menos éste forero hacía sus deberes (a su manera, pero los hacía), daba juego para debatir.

Discutir a éstas alturas sobre qué significa pertenecer a un grupo terrorista o dudar de los suicidas de Leganés resulta ridículo. Se diría cosa de un "bromista"...
Una pérdida de tiempo.

Y ninguneos viniendo de ti, ¡¡por favor!!......

Aún no he empezado. Sigue así, dame tiempo para pensar si merece la pena... Empecé defendiendo la dignidad de TODAS las víctimas del terrorismo y en ello sigo, pero ahora lidiando con defensores de terroristas como tú.

El debate sabes perfectamente que está sobre la mesa y que NINGUNO DE VOSOTROS ha sido capaz de desmentir cualquiera de mis dudas, de las dudas que aún persisten en todos y cada uno de los que aún queremos saber la verdad.

:lol: Ahora ya sé que eres un fake. Alucinante.

Me repito: Curiosa asociación entre sociatas y extrema derecha...
¿Por qué?.

¿Lo dices por ti?

[amelia]

Hombre Acorrecto:

¿Recuerdas cuando hablabas en nombre de los peones negros en el programa de Enrique de Diego?,
¿Recuerdas cuando te identificabas como tal, diciendo que los peones libres sí queríais saber la verdad, y que la instrucción del caso estaba llena de incongruencias?.

Y casi todos se tragaron que tú eras un peón con posibilidad de hacer publicidad del caso, cuando en realidad, TODO ERA PURA PANTOMIMA ante de Diego.

Disculpa pero, ¿qué credibilidad tienes?.

Porque me hace dudarlo muy a mi pesar. Me cuesta creer que alguien medianamente interesado en el tema pueda, al mismo tiempo, no saber nada de nada. Ni siquiera los peones del Blog prohibido (el "liberal") demuestran tanto desconocimiento del tema...
O bien sus ¿preguntas? son sinceras, con lo que debería empezar por leer algo (la Sentencia, por ejemplo), o bien esto es una broma para lo que sea, como hacer perder el tiempo a los demás.

Vamos, que me parece una idiotez discutir cosas que ya ni los más cerriles se atreven a defender. Hemos tenido alguna discusión interesante de última hora, con Elgato, donde planteaba pequeños detalles muy técnicos (imeis, confusión de móviles, análisis espectográficos, etc), y al menos éste forero hacía sus deberes (a su manera, pero los hacía), daba juego para debatir.

Discutir a éstas alturas sobre qué significa pertenecer a un grupo terrorista o dudar de los suicidas de Leganés resulta ridículo. Se diría cosa de un "bromista"...
Una pérdida de tiempo.

Y ninguneos viniendo de ti, ¡¡por favor!!......

El debate sabes perfectamente que está sobre la mesa y que NINGUNO DE VOSOTROS ha sido capaz de desmentir cualquiera de mis dudas, de las dudas que aún persisten en todos y cada uno de los que aún queremos saber la verdad.

Me repito: Curiosa asociación entre sociatas y extrema derecha...
¿Por qué?.

Puedo testificar en primera persona la buena fe de Acorrecto en todo este tema. Y puedo corroborar sus palabras. Yo si he sido peón negro y tengo conocimiento directo de todo lo que el cuenta.

TAnto Acorrecto primero, como De Diego después creyeron en la buena fe de PPNNLL, grupo que se suponía -yo la primera, por eso estaba allí- al margen de ningún partidismo político y cuyas supuestas -vuelvo a repetirlo, supuestas- intenciones eran la búsqueda de la limpieza política -ejem, y yo me lo creí, desgraciadamente- y el apoyo incondicional a las víctimas del terrorismo.

Acorrecto y de Diego creyeron el caso y tendieron la mano a ese grupo. Y el único apoyo mediático que recibió PPNNLL vino por esa vía. Ambos confiaron -como yo- en la buena fe de los que por entonces eran la cabeza visible del movimiento -y que, cosa más que curiosa, salvo alguna excepción que tampoco deja clara su postura actual, pues está desaparecido (sí, hablo de smoker), todos están ya fuera de esta historia-. Algunos fuimos cayendo en el desaliento al comprobar que las premisas que nos habían llevado hasta allí eran más falsas que judas. Todos los que teníamos independencia de criterio, de una forma u otra, vimos el desastre al que se abocaba aquello -y no me refiero al fin que se les venía encima como grupo residual y condenado al más duro obstracismo, sino a la locura colectiva que se había ido poco a poco asentando y a la intolerancia e irracionalidad que se iban convirtiendo en bandera y guía- y fuimos saliendo de allí (bueno, a algunos no nos perdonaron exactamente eso, la independencia de criterio, y vivimos los momentos más sórdidos y bochornosos de eso que se convirtió en una auténtica secta)

Errar es humano, y rectificar, de sabios. O por lo menos, no lo es de tontos.

Otra cosa. La simpleza de la última apreciación cae por su propio peso:

"Curiosa asociación entre sociatas y extrema derecha..."...

Desgraciadamente la extrema derecha si hay que buscarla entre muchos peones negros (es así, aunque a mí me duela por haber pertenecido a ese grupo y haber tardado en percatarme de algo tan evidente). Y una cosa mucho más clara aún. La razón y la verdad es, no tiene color político. Si los hechos y la sentencia dan la razón a un realidad me importa un pimiento quién la abandera. Si es verdad, seguirá siéndolo. El tema es quitarse la máscara del prejuicio. Y aceptar los hechos no es ser "sociata". La coherencia está reñida con el sectarismo, y esa frase que apostillas es absolutamente sectaria y no se sostiene. Cuando alguien tenga razón, la tendrá, y cuando alguien haga algo bien, lo hará, independientemente de su adscripción política o su posicionamiento ideológico. Y si aceptáramos eso, mejor nos iría a todos.


Buenos días.

[Acorrecto]

Feliz Domingo de Resurrección, Amelia.

Ronindo:
Por aquí te llaman, y además no sé de qué está hablando ¿?

[EDUARDO]

Es que eso es FALSO. Yo NUNCA he sido peón de nada ni he hablado "en nombre de" nadie. O desconoces el asunto, o mientes.
Todos los archivos de audio están colgados: señálame UNO en el que UNA SÓLA VEZ yo hablara "como peón" o "en nombre de" los peones. No hay..

Tú eres un mentiroso patológico.
Tú hablaste en el programa del de Diego como PEÓN, supongo que con el permisito de Smoker
Tú recibiste un pm en el antiguo FD, de mi parte, poniéndote a caldo por lo que habías hecho.
Tú respondiste con otro Pm que todavía estoy tratando de descifrar....
Tú, te metiste en peones, como tantos otros, para dinamitar el movimiento.
Tú, no tienes NINGUNA credibilidad en NADA de loque dices.

¿Te vale así?.

Por mucho micrófono que chupes, y por muchos libros que ayudes a escribir a un soberano mediocre como Enriquito,
seguirás siendo un don nadie, dedicado a boicotear movimientos, que, parece ser, hacían y hacen mucho daño al poder.

Sólo así se explica la patológica obsesión de desiertos lejanos, o de Enriquín, con los conspiranoicos.

¿Me preocupan a mí los cientos de páginas y especialistas dedicados a los OVNIS, pongamos por caso?. Pues no.
Porque sé que es una trola, pero me trae sin cuidado.

¿Por qué entonces este empeño en atacar a los conspiranoicos?.
Reconocerás, al menos, que algo estamos haciendo demasiado bien.
Tan bien, que es ni más ni menos, preocupante, y digno de ser atacado y dinamitado.

Pero tranquilo.hay cuerda para rato.
Y atento a las pantallas y a los diarios......

[EDUARDO]

Reina Tola:

Un saludo.
Por tu condición de víctima del terrorismo, me niego en redondo a debatir nada contigo.
Puro respeto.

Un beso.

[Pit]

Este debate no me toca demasiado,pero sin embargo,me perdonen los interlocutores,no puedo resistirme a contestar.

¿Por qué entonces este empeño en atacar a los conspiranoicos?

Creo que es cuestión de dignidad frente a los sinvergüenzas de algunos autores de ésas teorias de la conspiración que no sólo juegan con esos temaspara hacer política apoyados por medios de comunicacion de entidad considerable (lo cual es bochornoso,y más cuando es a base de calumnias y mentiras como demuestra que esas teorias no han sido probadas),sino que además lo usan para enriquecer sus bolsillos.

Reconocerás, al menos, que algo estamos haciendo demasiado bien.
Tan bien, que es ni más ni menos, preocupante, y digno de ser atacado y dinamitado.

Ustedes?No,ustedes conservan su fe fanática porque lo que ustedes quieren en realidad,aun denominandose "apolíticos" es ver castigados a los políticos a los que ustedes odian.Ése es su objetivo,no "la verdad" sobre el 11M siguiendo las enseñanzas de LdP, basada en hipotesis sin la menor prueba (y en muchos casos absurdas),tergiversaciones de documentos o invenciones directas.Ya hubo un juicio y existe ya una sentencia,señor Eduardo,aquí simplemente se aceptan los hechos declarados probados,mientras que ustedes (los que siguen sin abandonar el barco que otros sí que han abandonado) continuan nadando contra corriente,pues hasta que sus gurús LdP y Federico no les digan lo contrario,todos mienten.

Pero tranquilo.hay cuerda para rato.
Y atento a las pantallas y a los diarios......

Dense prisa,que ya van unos 3 años de que oigo hablar de conspiraciones y de que algunos "van a correr" ante la inminencia del "desmoronamiento de la V.O."....Y sigue sin ocurrir nada.

Acostumbrense de una vez a aportar pruebas consistentes que demuestren sus hipótesis en lugar de pajas mentales de "A mi no me han aclarado mis dudas",que se les ha dado buena cantidad de datos a los que permanecen ciegos por su fe fanática.

Pero sé que esto es perder el tiempo,así que esta es mi primera y última andanada en esta discusión.

Un saludo.

[Juan Gladys Punz]

Eduardo, si los ovnis ocuparan durante cuatro años la portada del segundo diario nacional y la programación matinal de la segunda o tercera cadena de radio, no dude usted de que habría quien levantaría la voz para rebatir al autor del camelo. Si además con las falsas noticias sobre ovnis se tratara de poner en tela de juicio la legitimidad de unas (o dos) elecciones democráticas, pues ya ni le digo...

[no me aclaro con...]

Reina Tola:

Un saludo.
Por tu condición de víctima del terrorismo, me niego en redondo a debatir nada contigo.
Puro respeto.

Un beso.

vale, debate entonces conmigo que exploto en los trenes que es el hilo, lo estoy deseando.

un saludo

[Errante]

... la FALSA NOTICIA de la exposición blasfema en Badajoz acusando al presidente de Castilla-La Mancha... Una de las peores y más miserables "noticias" inventadas por COPE.

Por cierto, hubo denuncia o querella por este motivo contra la COPE, ¿cómo quedó finalmente el tema?

[Errante]

Errar es humano, y rectificar, de sabios. O por lo menos, no lo es de tontos.

Otra cosa. La simpleza de la última apreciación cae por su propio peso:

"Curiosa asociación entre sociatas y extrema derecha..."...

Desgraciadamente la extrema derecha si hay que buscarla entre muchos peones negros (es así, aunque a mí me duela por haber pertenecido a ese grupo y haber tardado en percatarme de algo tan evidente). Y una cosa mucho más clara aún. La razón y la verdad es, no tiene color político. Si los hechos y la sentencia dan la razón a un realidad me importa un pimiento quién la abandera. Si es verdad, seguirá siéndolo. El tema es quitarse la máscara del prejuicio. Y aceptar los hechos no es ser "sociata". La coherencia está reñida con el sectarismo, y esa frase que apostillas es absolutamente sectaria y no se sostiene. Cuando alguien tenga razón, la tendrá, y cuando alguien haga algo bien, lo hará, independientemente de su adscripción política o su posicionamiento ideológico. Y si aceptáramos eso, mejor nos iría a todos.

Buenos días.

Aplaudo y me descubro ante usted, cuyo ejemplo admirable no me canso de recordar.

[pantalla]

EDUARDO:

El mayor problema de los conspiranoicos no está en mantener una teoría alternativa, el mayor problema reside en la miseria moral que demuestran al acusar SIN PRUEBAS a policias, fiscales y jueces de cometer delito de autoría, conspiración y encubrimiento del peor atentado de nuestra historia.

[EDUARDO]

Pantalla:

Tu mayor problema, que es un problema moral de mucho calado, es confundir churras con merinas, y hacerlo adrede.

Las pruebas de negligencia del juez del Olmo, son abrumadoras.

Las pruebas de obstrucción a la justicia, falseamiento de documentos, y creación de pruebas falsas por personas muy concretas de la policía nacional, son abrumadoras.

Las pruebas que hacen de toda la actuación del ministerio fiscal, un auténtico alarde de no querer saber la verdad, sino de querer imponer SU verdad, son abrumadoras.

Y no te olvides, TODOS ELLOS PAGARÁN.

Y cuando digo que PAGARÁN, lo digo porque hay quien se olvida que el juicio reciente al que hemos asistido, es el fin del caso 11M.
No te equivoques. Esto es sólo el principio, si es que Z no termina por llevarse por delante lo poco que queda de independencia en el poder judicial.

Habrá más juicios. TE LO ASEGURO.

[EDUARDO]

SOBRE EXTREMA DERECHA:

Uno de los mayores enigmas para mí es el empecinamiento de personajes como Enrique de Diego, y sus chicos de AES, en atacar a los conspiranoicos.

Evidentemente, ambos, el partido y el personaje, son extrema derecha PURA y DURA.

Y el primero NO DUDA en hacer el amor con PRISA (CNN+), y el (SUP), sindicato sociata de la policía, minoritario después de las últimas elecciones sindicales.

Sólo le encuentro una explicación: Un "remake" de lo acontecido en España en los ochenta con motivo del caso GAL.

¿Queda clarito ahora?.

Y ahora, por favor, agradecería que alguien enumerase a los extremistas de derecha de PPNN.

Un saludo.