31-03-2008, 22:13:45
¡joer!, pues a ver que 'sustancia' le han cogado a tu compañero para que traten de localizar, ¿no??..pobre hombre, a ver que lleva encima...
|
31-03-2008, 22:23:30
Por lo menos ácido bórico que, como todo el mundo sabe, funciona con los olores como un agujero negro. De otra forma es imposible que los perros no lo detectaran.
31-03-2008, 22:34:57
Mangeclous Wrote:Por lo menos ácido bórico que, como todo el mundo sabe, funciona con los olores como un agujero negro. De otra forma es imposible que los perros no lo detectaran.Mañana intentaré averiguar que sustancia era, espero que le pueda servir a Eduardo como ejemplo de falibilidad. Buenas noches!
31-03-2008, 23:16:27
larean, por favor relee dos cositas:
1. Vuelve a leer lo que posteo. Si sólo las partes tienen acceso al sumario, LAS INVESTIGACIONES INDEPENDIENTES, no se pueden hacer citando documentos del sumario. ¿Recuerdas?. PJ, del Olmo, citación, e intento de entrullarlo..... 2. Lee, por favor, las nuevas aportaciones EN FORMA DE INSULTO, de quienes, pobres, no saben hacer otra cosa: Castigador y Ultramort. No CONSIENTO que NADIE me hable de que estoy insultando a 192 muertos porque entre ellos esán personas próximas a mí, y porque, muchos de los que se quedaron aquí habiendo perdido a sus seres queridos el 11M, no se conforman con las patrañas de la v.o.. EXIJO que el ADMINISTRADOR aperciba a Ultramort y haga haga que retire inmediantamente su comentario. AMELIA, repito:.... y porque, muchos de los que se quedaron aquí, habiendo perdido a sus seres queridos el 11M, no se conforman con las patrañas de la v.o.. ¿Es esto falso?. Amelia: ¿Es esto falso?.
31-03-2008, 23:46:58
¿Investigación independente? ¿Pedro jota?
Claro, tan independiente como pudiera haber sido una investigación llevada por Rodríguez Zapatero, José Blanco, o Sopena, por decir gente de la otra trinchera. Independiente... de Axellaneda. Porque de todo lo demás... Ha de saber que Ramírez había incurrido en falta (o delito) por publicar informaciones que, por orden judicial, están acogidas al secreto de sumario. Acogéndose al sacrosanto, en este país, derecho a la libertad de expresión de unos pocos, y sobre todo abusando de su casi ilimitado poder, Pedro Jota consiguió una vez más esqivar la ley. Pero piense si le haría gracia que hubiese sido usted el testigo protegido que queda descubierto, el investigado no condenado que de repente queda expuesto coo culpable a la opinión pública, o simplemente la persona de la que se dice una cosa que no es verdad, que luego se demostrará que no es verdad, pero que Pedro JKota ya ha sacado a la luz pública. Porque "El Mundo" ha hecho todas esas cosas. Y cuando un juez decreta el secreto del sumario no lo hace por chinchar, lo hace porque hay información privada que hay que conservar secreta de momento. Y, debido a las circunstancias de este país, con prensa que ha adquirido un omnímodo poder que puede usarse para el bien y para el mal, la ley no es igual para todos. Porque si a usted le están juzgando y yo saco sobornando a un funcionario un dossier, lo fotocopio y lo regalo en Sol, me pone usted una denuncia y me cae un puro quepaqué. Y se me estará bien, porque hay una serie de derechos que no deben ser conculcados a la ligera. Pero si hago lo mismo con un carnet de periodista, ya puedo hacer fechorías, que no me pasa nada. Incluso tengo derecho a proteger al funcionario desleal que ha vendido secretos al mejor postor. Imagine que yo entro en su Centro de Salud, saco su historia clínica y publico sus enfermedades ¿en qué cabeza cabe que pueda hacerlo sin que me entoliguen de por vida? Pues, en la cabeza del legislador que permite que, si usted es considerado una persona relevante (y de eso, evidentemente, podríamos hablar) y yo soy periodista, puedo publcarlo, puedo incluso tapar a quien me vendio la información. Como muchas leyes en el postfranqismo, ésta se hizo pensando que la prensa y los periodistas eran todos buenos y no abusarían. Y así nos va cuando hay pillos desalmados que se aprovechan de la ingenuidad de los legisladores. Repito, que me he enrollado. Hay gente que tiene todo el sumario. No sólo los abogados. A estas alturas, los conspiracionistas se bañan en sopa de Sumario. Dicen que quieren saber la verdad, salga lo que salga: ¿por qué no comparten la información? Si no, dejen ya esa matraca de queremos saber la verdad, hombre...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
31-03-2008, 23:52:39
EDUARDO Wrote:Si sólo las partes tienen acceso al sumario, LAS INVESTIGACIONES INDEPENDIENTES, no se pueden hacer citando documentos del sumario. ¿Recuerdas?. PJ, del Olmo, citación, e intento de entrullarlo.....¿Investigaciones independientes? Querrá usted decir: Juicios paralelos. Pero mejor...que le conteste el propio juez Bermudez: "«Si permitimos que se publique algo, aunque sea obtenido de fuentes ajenas, estamos perjudicando el fin mismo del secreto» "[los juicios paralelos] «tienen unos efectos negativos y otros que no lo son tantos. El problema está cuando se coloca en un mismo plano el juicio y la información periodística, porque en esta no se dan las garantías del proceso judicial». "la sospecha es un arma terrorífica contra los derechos fundamentales". http://www.elpais.com/articulo/espana/Go...nac_26/Tes http://www.diariosur.es/20071106/malaga/...71106.html
01-04-2008, 00:06:49
Parece que Luis del Pino y los peones SÍ tenían acceso a la totalidad del sumario:
lat Wrote:Quiero agradecer públicamente a Manuela y Juan Carlos y a las víctimas que representan (1.- DÑA. ANGELES PEDRAZA PORTERO, 2.- DÑA. KATERINE PALACIOS LOPERA, 3.- D. GABRIEL MORIS NOGUERA, DÑA. PILAR CRESPO DE LA TORRE, 4.- D. MIGUEL SANCHEZ MONTILLA, 5.- DÑA. MARIA TERESA MARTIN GARCIA, 6.- DÑA. RAQUEL DEL CASTILLO MAILLO, 7.- D. GONZALO VILLAMARIN BARREDO, 8.- D. LUIS RAMON POSTIGO CALVO, 9.- D. ROBERTO CARRILLO PRIETO, 10.-DÑA. MARIA CONCEPCIÓN PEREZ CAÑADILLAS, 11.- D. ISMAEL ARENAS ACEDO Y DÑA. ANA MARIA BARROSO SIMÓN, 12.- DÑA. ESTHER MARTINEZ MEGINO, 13.- D. RAUL CARRETON LLANOS, 14.- D. IGNACIO GONZALEZ DE CASTRO. 15.- D. FRANCISCO GARCIA POMAR) la valentía que han desmostrado presentando el escrito de calificación de ayer.http://www.libertaddigital.com/bitacora/...#com522219 Y una pregunta, facilita : ¿El peón negro Bungo es Abascal, como se ha comentado y nunca desmentido?
01-04-2008, 10:22:46
Abascal nunca lo ha negado cuando se le ha dicho en su blog. Curiosamente hace mucho que Bungo no da señales de vida. Quizá desde que Zougam le despidió.
Eduardo, cuando usted quite el insulto que ha dedicado a TODOS los foreros de DL puede ir de digno y exigir que le retiren los que otros le dediquen.
01-04-2008, 10:26:03
EDUARDO Wrote:1. Vuelve a leer lo que posteo. Si sólo las partes tienen acceso al sumario, LAS INVESTIGACIONES INDEPENDIENTES, no se pueden hacer citando documentos del sumario. ¿Recuerdas?. PJ, del Olmo, citación, e intento de entrullarlo.....Es lo que tiene la justicia, que actúa conforme a pruebas e investigaciones oficiales. ¿Hay que saltarse la ley para que unos advenedizos hagan "investigaciones independientes"? Sabemos que los peones y PJ tienen acceso al sumario completo, pidale cuentas a ellos. No a los que respetan la ley y no lo hacen público.
01-04-2008, 11:30:36
EDUARDO Wrote:.Eduardo, por favor, no pretendas que entre en ese juego. Dices que si los desiertos me utilizan o quieren jugar con mi condición y eres tú el que apela a ella para que me posicione. Yo, -con mi nombre por delante- me he posicionado siempre. Antes como peón (cosa que nunca he ocultado) y ahora como persona crítica a la conspiranoia (cuando me he percatado de la manipulación a la que he sido sometida y a la que he entrado en otros momentos) Las víctimas del 11M tienen todo el derecho (´como cualquier otra víctima, y no sólo del terrorismo) de conocer la verdad de los sucesos lesivos que la conviertieron en víctima, igual que tiene todo el derecho al resarcimiento moral y a que se haga justicia con el victimario. Pero durante cuatro años se las ha estado confundiendo con versiones y contraversiones no probadas. ¿Es eso ético?. Si las víctimas consideran que la sentencia emitida es insuficiente, entiendo y apoyo que sigan moviéndose para que no quede cabo suelto. Pero a las víctimas se las está manipulando en sentido contrario. Es decir, se les está presentando de forma interesada versiones alternativas sin pies ni cabeza, no probadas, e induciéndolas para que se, además, defiendan a los que probadamente han sido autores de los hechos. El problema no es que se quiera saber TODA la verdad como pregonan (yo también la quiero saber, y los disiertos también, seguro) sino que ciertos intereses pretenden imponer una verdad (prefabricada) a toda consta. Ese es el tema, lo repito hasta la saciedad. LA VERDAD no una interesada verdad. O peor aún, la interesada verdad que otros han inventado para que las propias víctimas se las crean. Si son ciertos todos los "agujeros" encontrados, ¿por qué ni PJ, ni Losantos, ni LdP, ni el PP.... han puesto la denuncia pertinente en todo este tiempo de "investigación" a las patrañas de la v.o.?. Durante cuatro años iban a salir a la luz las pruebas definitivas que inculpaban a.... ¿a quién?....
01-04-2008, 16:41:42
Eduardo, esas invitaciones a discutir que le hace a Amelia en público me parecen de un mal gusto del carajo. ¿Por qué no lo discute en privado y aquí habla del 11-M?
Sin acritud se lo digo
01-04-2008, 17:18:15
EDUARDO Wrote:No CONSIENTO que NADIE me hable de que estoy insultando a 192 muertos porque entre ellos esán personas próximas a mí, y porque, muchos de los que se quedaron aquí habiendo perdido a sus seres queridos el 11M, no se conforman con las patrañas de la v.o..Si quieres respetar a las victimas lo primero es dejarte de gilipolleces de explosivo militar que empezaste el tema te he puesto información del ejercito y haces mutis por el foro sin dar tu brazo a torcer, hablas de los perros sin haber leido ni una sola referencia, sin saber que es lo que pasa en aeropuertos ni nada, sacas teorias absurdas de cocidos y comida podrida sin tener el mas mínimo conocimiento de quimica y formas de difusión, hablas de autopsias y leyes sin saber cuales son las leyes y confundiendo recomendaciones con leyes, etc.... y cuando se te ponen pruebas cambias de tema y no respondes cuando te la piden. No estas insultando a las victimas te estas cachondeando de ellas EDUARDO Wrote:porque, muchos de los que se quedaron aquí, habiendo perdido a sus seres queridos el 11M, no se conforman con las patrañas de la v.o..Lo único falso que hay, son todos los argumentos que has puesto que no son mas que patrañas peoniles de gente que le importa una mierda las victimas Y SI ESTO TE PICA PON DATOS FIABLES QUE AVALEN LO QUE DICES. un saludo
01-04-2008, 23:08:18
Nuevo insulto Sr. ADMINISTRADOR:
No me aclaro con... Wrote:Si quieres respetar a las victimas lo primero es dejarte de gilipolleces de explosivo militar que empezaste el tema te he puesto información del ejercito y haces mutis por el foro sin dar tu brazo a torcer.Sr. Administrador. ¿Podría yo dirigirme en los mismos términos a los foreros sin que me banease? No me aclaro con....: 1. Si todo son gilipolleces, ¿por qué tantos nervios, insultando y demás?. 2. De vez en cuando deberías poner alguna coma. Casi me ahogo...
01-04-2008, 23:19:57
La verdad, no entiendo cómo entráis al trapo de un provocador, un contrastado indigente argumental.
Yo hace tiempo que paso de él.
02-04-2008, 05:02:52
Errante, como muy bien ha dicho moreno esto lo lee mucha gente, algunos de forma casual y nunca deben quedar las cuestiones sin responder y menos cuando repiten sin argumentos o enlaces que demuestren su veracidad, las enésimas consignas y sinsentidos de los más rancios enigmas de del Pino. Además es más divertido así :p
¿Nerviosos? Más bien hartos y aburridos. Y otra cosa, Eduardo, usted siga haciendo spam y abuso de negritas en el blog que yo seguiré evitando que sus interminables repeticiones (que ya han sido explicadas una y otra vez) contaminen la página principal del blog.
02-04-2008, 05:22:22
¿Hay que callar cuando una persona cuelga hasta cuatro veces en el blog (con modificaciones, no vale el "yo sólo le dado una vez a enviar") algo como "Pero NUNCA en la instrucción de un sumario, y MENOS AÚN en aquella en el sumario de la mayor masacre terrorista de España, se declara, sabe Dios hasta cuando, el secreto de más del 90% del Sumario."?
MENTIRA que le han contestado aquí varias veces y le han explicado los motivos.
02-04-2008, 05:55:33
Errante Wrote:La verdad, no entiendo cómo entráis al trapo de un provocador, un contrastado indigente argumental.Estupendo, yo tambien. Además lo dije hace dos días. Un saludo
02-04-2008, 07:18:11
GAVILAN Wrote:Yo paso desde que nos salió con barbaridades sobre lo que cada cual siente por las víctimas del terrorismo.Errante Wrote:La verdad, no entiendo cómo entráis al trapo de un provocador, un contrastado indigente argumental.Estupendo, yo tambien. Además lo dije hace dos días. Total, es lo mismo. Ni contesta ni lee las contestaciones.
02-04-2008, 09:31:43
(This post was last modified: 02-04-2008, 15:34:01 by lolitadinamita.)
'Una vez conocí en Newport, Rhode Island a una dama episcopaliana que me pidió que diseñara y consruyera una caseta para su gran danés. La dama afirmaba comprender perfectamente a Dios y Sus Modos de Obrar. Y no comprendía que alguien pudiese sentirse perplejo ante lo que había existido o lo que iba a existir.
Sin embargo, cuando le enseñé un anteproyecto de la caseta de perro que me proponía construir, me dijo: 'Lo siento, pero nunca he sabido leer una cosa de esas'. 'Déselo a su marido o a su pastor para que se lo pase a Dios - dije yo -, y cuando Dios tenga un minuto, seguro que le explica esta caseta de perro de tal modo que hasta usted lo pueda entender . Me puso de patitas en la calle. Nunca la olvidaré'. Kurt Vonnegut - 'Cuna de Gato'
02-04-2008, 09:57:17
lolitadinamita Wrote:' Una vez conocí en Newport, Rhode Island a una dama episcopaliana que me pidió que diseñara y consruyera una caseta para su gran danés. La dama afirmaba comprender perfectamente a Dios y Sus Modos de Obrar. Y no comprendía que alguien pudiese sentirse perplejo ante lo que había existido o lo que iba a existir.Eso está muy bien, Lolita. Es fácil creer: no hay que argumentar ni razonar. Lo creído es verdad y basta. El conocimiento, en cambio, exige aprender, reflexionar, argumenter, demostrar... ¡Qué pesadez! ¿No? Creer y repetir una y otra vez lo que se cree es el camino. |
|
|
