Reivindicación del agente nº 74693: vio a Oulad Achka y Bouchar

[morenohijazo]

Continuando con el trabajo de reivindicación de los servidores públicos difamados por los sicarios de Del Pino, topé con muchas referencias al agente del CNP número 74693 ( escala básica) , perteneciente al grupo de islámicos de la Unidad Central de Información Exterior. Es, como ya sabrán, uno de los policías que persiguió a Bouchar, y el que reconoció a Mohamed Oulad Akcha, asomado a una ventana. Por consiguiente, que diría un antaño presidente del Gobierno, ha sido insultado, vilipendiado y machacado por Luis del Pino, Pedro Jota, Federico, y todos los peones que se han asomado el sumario.

Para ejecutar (nunca mejor dicho) mi refutación estuve tratando de encontrar y sistematizar comentarios del blog “Los enigmas del 11-M” en los que se atacara a 74693; pero de repente di con una serie de post de la peona (creo) CRISSIS en los que se ordenaban todos los ataques contra él, lo cual facilitaba mi trabajo y el de los lectores.

Vamos a pasar, pues, a ver de qué se le acusa:

1) Este es el único testigo que afirma haber visto a algún terrorista vivo en Leganés : a Abdelmajid Bouchar (que salió del piso con una bolsa de basura y luego huyó) y a Mohamed Oulad Akcha, asomado a una ventana . Es el encargado de relatar la versión final de la llegada a Leganés (recordad otras versiones anteriores) en la que los terroristas disparan a la calle y se hace necesario desalojar el piso y montar un cordón de seguridad en torno a él. De no existir tal tiroteo, los geos no hubieran sido llamados y la explosión no hubiera sido necesaria . El guionista de esta farsa necesitaba un detonante para iniciar la función y éste es el tiroteo narrado por el 74693.

Error: Es el único que había visto a ambos terroristas y lo declaró en el juicio. Que no es lo mismo.

El comisario del CNP nº 11401, que no se desplazó al lugar de los hechos, declaró ante el juez del Olmo que telefónicamente sus subordinados le habían informado de que habían perseguido al individuo de raza árabe que luego fue identificado como Bouchar, y lo confirmó en el juicio. Varios agentes declararon ante el Atestado Policial que se levantó y que cita Del Olmo:

...En el Atestado Policial confeccionado a raíz de la explosión provocada por los moradores de la vivienda sita en la Calle Carmen Martín Gaite n° 40, 1o 2a de Leganés, el 3 de abril de 2004, se hacía constar que una vez montado el oportuno dispositivo de vigilancia por funcionarios de la U.C.I.E., se observa salir de un edificio sito en la Avenida Carmen Martin Gaite número 40 de la localidad de Leganés (Madrid) a una persona de raza árabe, portando una bolsa en la mano, la cual deposita en los contenedores neumáticos de basura, que existen en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán. Tras esto el individuo parece detectar la presencia policial, emprendiendo velozmente la fuga, sin que pudiera ser interceptado por los policías presentes en el lugar...

Los policías presentes en aquel momento, no menos de siete, como veremos luego, deberían estar todos de acuerdo en apoyar la falsedad de sus compañeros, falsedad que, según Del Pino, suponía asesinar a siete inocentes dejando impunes a los verdaderos criminales, responsables de la masacre que había ocasionado la muerte de 191 compatriotas, padres de familia, etc…, y apoyar la falsedad de una operación en la que falleció un compañero GEO y resultaron heridos un montón de ellos ¿De verdad debemos creer que, caso e ser mentira lo que declararon ambos policías en el juicio, ninguno de sus compañeros iba a contradecirles?

El motivo de que ningún otro policía (o vecinos civiles) declarase en el juicio haber visto a Bouchar, es, también, muy sencillo. En un juicio el Ministerio Fiscal, las Defensas, las Acusaciones, piden la comparecencia de los testigos que creen van a servir mejor para sus fines. Pero, tanto por su parte, como por la del Tribunal, se vela para que no haya repeticiones y redundancias. Los testimonios que no aportan nada son eliminados. En este caso, los demás policías no aportaban nada a los testimonios de 11401 y de 74693

Continuemos:

Su participación en la mentira oficial es, por tanto, muy necesaria y determinante pero extremadamente corta ya que su papel se limita a una declaración ante el juez del Olmo el 27 de febrero de 2006, casi dos años después de los acontecimientos , como consta en el auto de procesamiento, y otra declaración ante Bermúdez en el juicio . Sólo con estas dos declaraciones , plagadas de inconsistencias y mentiras, encarcela a Bouchar.

Es evidente que CRISSIS no es imparcial ¿verdad? Pero en realidad las cosas no son como dice:

Debido a que Del Olmo decretó un estricto secreto del Sumario, no ha trascendido a la opinión pública más que su declaración del 27 de Febrero de 2006 ante Del Olmo, Este secreto sumarial, del que tanto y tan amargamente se lamentaron los conspiracionistas, se ha convertido en la práctica en un inestimable aliado para mentir y falsificar a placer, pues ellos fueron los más beneficiados, toda vez que gozaron de filtraciones de intensidad y profundidad Titanicesca (de Titanic), mientras que los que trataban de colar las noticias por el tamiz de la verdad nos quedábamos secos,

Concretamente, les ha permitido afirmar que el policía 74693 no dijo que había visto a Oulad hasta dos años después, aprovechando la declaración ante Del Olmo, e insinuando que su declaración era inventada para contrarrestar los bujeros de Del Pino

Sin embargo, como ya hemos visto, hubo un Atestado Policial , levantado sobre el terreno, en el que ya quedaron claras las líneas generales de las declaraciones de los testigos.

En los primeros días se hizo cargo del caso la juez Teresa Palacios, que interrogó a los testigos, incluyendo a los policías 11401 y 74693, y otros compañeros. Sin duda el policía ya contó ante la juez lo que sabía. El propio Del Pino escribía, el 4 de Junio de 2006…

En consecuencia, cabe suponer que ese policía comunicaría a alguien, inmediatamente después de los hechos, que había visto a Mohamed Oulad en la ventana del piso.

¿Sería mucho pedir que se nos informara de en qué fecha declaró ante la Policía o ante la juez Teresa Palacios y cuál es el contenido exacto de su declaración?

Es curioso que ya no exija esto. Sin duda, la juez Palacios hubiera intervenido si la declaración ante del Olmo hubiera sido radicalmente opuesta (o diferente) a la que ella obtuvo. Claro, que tal vez Teresa Palacios sea otra encubridora de nuestros 191 asesinatos. ¿Verdad, Del Pino?

Es, pues, radicalmente falso que 74693 sólo declarara ante del Olmo y ante Bermúdez. O que sólo declararan él y el número 11401. Se les tomó declaración a todos los agentes sin duda, y sobre más extremos de los que han trascendido a la opinión pública. Lo que sí es cierto es que se le impuso un secreto sumarial cuyo quebranto le hubiera conducido posiblemente a la expulsión del Cuerpo de Policía o incluso a la cárcel, pues él no tiene las asas de Pedro Jota, ni su deslealtad.

Respecto a la última frase, la que culpa a nuestro amigo de encarcelar a Bouchar, es cuando menos curiosa: uno creería que culpable de sus actos es [b]el propio Bouchar, máxime cuando existen tantos y tan reveladores indicios de su culpabilidad [/b]que los peones, con su acostumbrado cinismo, se han declarado asombrados de que no se le haya condenado como autor material.

Bien, adelante con otro punto:

2) ¿PARA QUÉ ES ENVIADO A LEGANÉS?
Gómez Menor relata el advenimiento de una tarjeta que le permitió contactar con un tipo que alquiló una vivienda de Leganés a unos árabes. Envía a dos policías a interrogarle y obtienen la dirección del piso. En el juicio dice:

“ ... me llaman (los dos agentes) y me transmiten los datos... e inmediatamente llamé a mi jefe de unidad ... “Mira, acabo de descubrir el piso de los terroristas” ..... A las 15 horas, 11 minutos y 1 se, 1 segundo, tengo conocimiento del, de ese piso, y un minuto después lo transmito a mi jefe de unidad “

Para informarse bien del descubrimiento de la tarjeta en cuestión, recomiendo el relato que Acorrecto hace en el hilo correspondiente del hallazgo de la tarjeta y la reivindicación de Gómez Menor,que también fue denigrado por Del Pino. Y, como anécdota, me gustaría saber si el uso que CRISIS hace de “advenimiento” es inocente, sin saber lo que significa exactamente, como un sinónimo de “hallazgo” o “llegada”, o sarcástico (propiamente significa “llegada, especialmente si es esperado y solemne”). Sospecho que lo segundo.

[morenohijazo]

Sigamos:

¿Cómo se entera de esto el 74693? . Según el auto: “ El día 3 de abril de 2004 sobre las 15 horas se
encontraba el dicente (74693) comiendo con otros compañeros en un bar cercano al Complejo de Canillas, el Jefe de Sección, que estaba en el mismo lugar les comentó a él y a otros compañeros que se dirigieran lo antes posible a Leganés, a la Calle Carmen Martín Gaite, porque en dicho lugar habían saltado unas tarjetas telefónicas que en principio se encontraban implicadas en los atentados de 11 de Marzo de Madrid; sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales y se trasladaron al lugar indicado, y una vez allí todos los compañeros que fueron se distribuyeron en las inmediaciones de la finca”.

En el juicio, el 74693 dice que : “ El jefe de sección se dirigió a nosotros y nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál, habría algunas tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona...” .

La expresión “habían saltado” unas tarjetas es una expresión coloquial; puede significar cualquier cosa, desde “se han encontrado”, hasta “se han encendido”, o “están activas”. 74693 lo pone en boca de su jefe, pero también puede ser que la expresión fuera de su cosecha.

En realidad, es irrelevante. En ese momento, con esa expresión, el Policía 74693 no podía saber cuál de los significados era el correcto, (no podia saber si estaban funcionando o se acababan de encender) y para un agente al que se le comunica acudir a una misión, saber si la información había sido obtenida gracias a unas tarjetas que “hemos encontrado”, “estaban activas” o “se acababan de encender”, no tenía ningún interés, por lo que posiblemente no le pareció una información a preguntar o a retener.

Y tampoco se entiende qué interés tendría en mentir durante el juicio. En realidad las tarjetas ni se encontraron porque entonces estaban encendidas ni porque se encontraban de encender, sino por una combinación de persistencia, “ojo clínico” y buena labor policial de Gómez Menor.

Simplemente, son ganas de buscar hasta la más mínima diferencia entre dos datos y, una vez hallada, se aísla -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de ella, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia. (¿Dónde he leído yo esto?)

Primero dice que “han saltado unas tarjetas” y luego que “estaban activas”, contradicción que Bermúdez advierte y le pregunta por ello, obteniendo repuestas embrolladas hasta que reconoce que fue a Leganés “por si habría algún implicado en los hechos que estuviera utilizándolas o estuviera portando dichos móviles por la zona”.

En realidad no es así. Gómez Bermúdez no pregunta porque le parezca una contradicción; pregunta porque, o bien no entiende la expresión, o lo quiere aclarar para que lo comprenda todo el mundo. Durante el juicio vimos que Bermúdez hacía esto con frecuencia, pedía explicaciones para que todo el mundo entendiese lo que quería decir un testigo o un perito

74693: Pues el jefe de sección se dirigió a nosotros y nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál, ehh habría algunas tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona; que nos fuéramos urgentemente para allá, cosa que hicimos, y en 20’, media hora o incluso antes llegamos a la zona.

GB: ¿Qué quiere decir ud. con tarjetas de teléfono que estaban activas por la zona?

74693: ¿Perdón?

GB: ¿Qué quiere decir ud. con tarjetas de teléfonos que estaban activas por la zona?

74693: Ehh, en relación de las investigaciones que se estaban llevando… ehh por el cruce de tarjetas de telefonía de los teléfonos que había o estaban relacionados con… con los hechos, me parece que era.

GB: ¿Eran tarjetas que estaban activas en relación con estos hechos o que habían aparecido en la investigación?

74693: Efectivamente.

GB: Siga, por favor.

Realmente, el testigo se expresa muy mal, este año no creo que pueda ganar "Pasapalabra", cosa que CRISIS va a aprovechar para tratar de colar su mala oratoria como contradicciones, o por mentiras flagrantes, pero ya veremos que no es así.

3) ¿Sabía a qué dirección tenía que ir?

Como hemos visto antes y veremos a lo largo de esta serie, el 74693 no sólo miente sino que siempre responde de forma confusa a las preguntas de manera que no se sepa con claridad lo que ha dicho . Es notoria y persistente su incompetencia gramatical pero muy útil para sustentar la mentira , es torpe e impreciso , pero Bermúdez lo protege de las preguntas incómodas varias veces.

La acusación de mentir exige probar que lo que se ha dicho es falso, y, además, que se ha dicho con intención de engañar.
Y la capacidad de mentir es mala acompañantre de la confusión al hablar. Si el agente se hubiera preparado un perjurio, tengan por seguro que no hubiera tenido tan mala gramática. Por el contrario, los buenos mentirosos son muy claritos en sus falacias. Véase Pedro Jota, que hasta incluye citas clásicas.

El policía estaba muy nervioso, como quedó patente cuando, poco después, pidió que los acusados no le miraran, y el juez tuvo que tranquilizarle.

Su nerviosismo, y su escasa capacidad oratoria, hacen que su discurso a veces resulte confuso, pero nunca miente, como iremos viendo.

Las pequeñas contradicciones registradas son absolutamente irrelevantes y atribuibles al nerviosismo y al tiempo transcurrido.

En realidad, dos testimonios que, con una separación cuatro años, permanecen invariables harían sospechar que el testigo se ha estudiado el testimonio al pie de la letra. Y los conspiracionistas, desde luego, no hubieran dejado de recalcarlo.

Que existan pequeñas diferencias, desde luego, no prueba que el testimonio sea verídico, pero tampoco que sea falso

Insiste en todas sus declaraciones que es enviado a Leganés a buscar unas tarjetas pero no le dicen el piso que ya estaba localizado. El asegura que no sabe cuál es el piso hasta que se produce el tiroteo, el cual sirve para marcar de forma espectacular la guarida de los terroristas e inicia la farsa.

Véase, que aquí el testigo no se contradice: en el Auto de Procesamiento se dice...

...que se dirigieran lo antes posible a Leganés, a la Calle Carmen Martín Gaite, porque en dicho lugar habían saltado unas tarjetas telefónicas que en principio se encontraban implicadas en los atentados de 11 de Marzo de Madrid; sobre las 16 horas saldrían de dependencias policiales y se trasladaron al lugar indicado, y una vez allí todos los compañeros que fueron se distribuyeron en las inmediaciones de la finca...

...lo que nos indica que los agentes conocían el portal (la finca) pero no permite aventurarse sobre si conocían el piso.

Y durante el juicio:

... nos comentó que nos fuéramos a la localidad de Leganés, en la cual en un piso que no nos supieron decir cuál...

... estuvimos hablando a ver que…qué portal podría ser, qué piso podría ser...

Aquí no es que no sepa el portal, es que rectifica porque quería decir “piso” en lugar de “portal”.

Y, a preguntas de Abascal:

...Efectivamente, no…no había un piso claro, decir el 5º H, no había, no había claro...

Traducción: No se nos dijo un piso claro, como por ejemplo el 5º H.

Pero para CRISSIS que no haya contradicción no supone que no haya mentira. El agente 74693 declara que le informaron del portal al que debía acudir, pero no del piso concreto de los sospechosos. Desde luego, los mandos policiales que se iban a hacer cargo de la operación sí debían saber más datos, pero entra dentro de lo razonable que, recién descubierto el piso, trasladadas las órdenes a los agentes que iban a intervenir en muy pocos minutos, con la precipitación del operativo, algunos de los agentes sin mando que se enviaron allí no tuvieran información completa.

Recordemos que se prohibió hablar de la operación por radio para no alertar a los terroristas, o sea que sólo el jefe de 74693 pudo haberle comunicado el piso. Y quizás ni él mismo lo supiera con exactitud en ese momento.

Y, en realidad, dado que en el Auto de Procesamiento no se define sobre si conocían el piso ¿por qué iba a cometer perjurio, como afirma CRISSIS? Si se había identificado el piso exacto y se lo dijeron ¿para qué decir que no? La propia CRISSIS se da cuenta de lo irrelevante de su hallazgo, y se inventa una supuesta dramatización para justificar que el agente deba, en su opinión, haber cometido perjurio. Pero no hace falta ser un lince para darse cuenta de que, supieran o no el piso, la conducta de los agentes desplazados a Leganés hubiera sido la misma. Aunque se les hubiera informado con exhaustividad, en ningún caso hubieran asaltado el piso. Su actitud hubiera sido la misma: vigilancia discreta, y esperar a los GEO.

El Comisario del C.N.P., número 11401, que no se desplazó al lugar de los hechos, confirmó esto último cuando declaró:

...las primeras informaciones recibidas a través del personal que se desplazó al lugar pusieron de manifiesto que el piso estaba habitado y que sus ocupantes parece ser eran personas de nacionalidad árabe. El siguiente paso fue la adopción de un control sobre el piso, a la espera de que llegase más personal...

Cometer perjurio en estas condiciones es absolutamente innecesario y estúpido por parte del agente.

¿Existen los detectores de tarjetas o pensaba ir preguntando de puerta en puerta? Puesto que aparcó cerca de la calle Martín Gaite , debía conocer parcialmente la dirección buscada ¿Se la dijeron en el restaurante de Canillas o debemos hacer caso de Olga Sánchez cuando dijo en el juicio que se lo indicaron telefónicamente? ¿Dónde consta tal comunicación? ¿Ha habido conversaciones privadas entre el testigo y la fiscal?

Como queda dicho, el agente declarante y sus compañeros conocían el portal; el propio 74693 no conocía el piso, aunque no es imposible que alguno de sus compañeros lo conociera (cosa que, como ya he dicho, no suponía gran diferencia, puesto que asaltar el piso estaba absolutamente descartado).

Las palabras de Olga Sánchez durante el juicio fueron:

Cuando llegaron a la finca, a las inmediaciones de la finca que le habían indicado telefónicamente ¿qué es lo que hicieron?

La palabra “finca” no hace referencia a un piso, sino a un portal o un edificio. El propio testigo usó esa expresión en el interrogatorio ante el Olmo, así como en varias ocasiones durante su testimonio en el juicio del 11-M. Así que no procede la insinuación de que el testigo había recibido la información sobre el piso concreto de los terroristas, pero se lo calla para crear dramatismo (¡Qué deducción tan absurda!)

Conocemos que el portal o finca debió ser comunicado por el jefe, en el restaurante de Canillas, cuando les encargó la misión. Así que la dirección no les fue indicada telefónicamente (lo que, por otro lado, no hubiera tenido mayor importancia).

El error, que es de Olga, y no del testigo, se produce seguramente porque en la mente de Olga están aún presentes las tarjetas telefónicas que permitieron descubrir el portal, y de las que se acaba de hablar.

En todo caso, absurda la deducción de CRISSIS, que de eso pretende sugerir que la fiscal y el testigo pudieron preparar la declaración (cuando precisamente se ha manifestado un error, una diferencia entre lo que dice uno y otra).

(CONTINUARÁ)

[Errante]

Como siempre, ¡magnífico trabajo, maestro!.

PD: El contenido del resumen de Crisis (acusando veladamente al policia de mentir, perjurio, conspirador etcétera), en el que manipulando la información e interpretando a conveniencia conspiranoica deja en el aire "dudas" sobre su "verdadera" participación en esos sucesos, me ha hecho recordar varias preguntas parlamentarias dirigidas al Mº de Interior en que, ¡qué casualidad!, el sentido que pretendían cuestionar era coincidente con dichas "dudas" expresadas por Crisis en relación a la intervención policial en Leganés.

EDITO: Algunos ejemplos sobre lo anterior, en relación con el hilo de referencia. Contrástese la coincidencia de contenido conspiranoico, en lo que parece una división del trabajo:

1) Este es el único testigo que afirma haber visto a algún terrorista vivo en Leganés : a Abdelmajid Bouchar (que salió del piso con una bolsa de basura y luego huyó) y a Mohamed Oulad Akcha, asomado a una ventana . Es el encargado de relatar la versión final de la llegada a Leganés (recordad otras versiones anteriores) en la que los terroristas disparan a la calle y se hace necesario desalojar el piso y montar un cordón de seguridad en torno a él. De no existir tal tiroteo, los geos no hubieran sido llamados y la explosión no hubiera sido necesaria . El guionista de esta farsa necesitaba un detonante para iniciar la función y éste es el tiroteo narrado por el 74693.
Su participación en la mentira oficial es, por tanto, muy necesaria y determinante pero extremadamente corta ya que su papel se limita a una declaración ante el juez del Olmo el 27 de febrero de 2006, casi dos años después de los acontecimientos , como consta en el auto de procesamiento, y otra declaración ante Bermúdez en el juicio . Sólo con estas dos declaraciones , plagadas de inconsistencias y mentiras, encarcela a Bouchar.

Respuestas (septiembre/octubre 2006) del Ministerio del Interior a preguntas parlamentarias del Grupo Popular

Pregunta:

“¿Existe el testimonio de algún vecino, o cualquier otra persona, que pudiera haber visto a los presuntos terroristas el día que, supuestamente, se suicidaron en Leganés?”

Respuesta:

“En relación a la cuestión que interesa a su Señoría, en la Operación de Leganés, en la que estaba presente y respaldó la decisión policial del entonces Director General de la Policía, D. Agustín Díaz de Mera, hablaron con los suicidas los miembros del GEO, según consta en sus declaraciones
Por otra parte, un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía en declaración prestada ante la autoridad judicial, asegura haber visto a dos de los presuntos terroristas.”

Pregunta:

“¿Qué constancia real, o en qué hechos se basa el señor Ministro, para afirmar que lospresuntos suicidas de Leganés dispararon desde las ventanas, teniendo en cuenta que no existen vídeos, ni fotografías, ni testigos, que avalen esta información?”

Respuesta:

“En relación a la cuestión que interesa a Su Señoría este Ministerio se remite a la declaración de un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía prestada ante la autoridad judicial”.

Pregunta:

“¿Fue el señor Ministro quién dio la orden al policía con carnet profesional 74693, que compareciese ante el Juez para manifestar que él vio a Mohamed Orlad Akcha asomarse por una ventana del piso de Leganés, teniendo en cuenta que su comparecencia ocurrió dos años después del suceso en que, presuntamente, se suicidaron los terroristas?”

“¿Preguntó el señor Ministro u ordenó que se le preguntase al policía por qué motivos guardó este dato tan importante durante dos años, teniendo en cuenta que es el único testigo que declara haber visto a alguien en las ventanas de la vivienda de Leganés?”.

Respuesta:

“En relación a las cuestiones que interesan a Su Señoría se informa que el Funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carnet profesional número 74.693 compareció en el Juzgado Central de Instrucción número seis únicamente cuando el titular del Juzgado le citó oficialmente para tal efecto, manifestando en su comparencia lo que él había visto durante lo ocurrido en Leganés el día 3 de abril de 2004.

En contestación a la segunda pregunta, la respuesta es NO.”

www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200711/02/espana/20071102elpepinac_1_Pes_PDF.pdf -

Moreno, ¿de qué fecha son los post de Crissis en el blog del Pino?

[morenohijazo]

Gracias, errante.

Los post de CRISSIS están en Diciembre de 2007: http://www.libertaddigital.com/bitacora/...2731&num=3 Hilo "Entrevista con del Olmo"

Pero, vamos, como he dicho antes, los he elegido, no porque sean peor que otras acusaciones, sino porque sistematizó las acusaciones que se estaban haciendo contra este policía (y, de rebote, contra la instrucción de Del Olmo, la Fiscalía, el Tribunal del 11-m, etc...)

Podremos ver, en los post que siguen, cómo a veces sus acusaciones son fruto de la mala fe (porque es imposible tomar en serio acusaciones contra la Policía por un titubeo, una duda); a veces de la interpretación incorrecta, a propósito o no, de las declaraciones de los testigos (como en la huida de Bouchar, que tendremos ocasión de reconstruir; otras veces, hay contradicciones absolutamente irrelevantes que CRISSIS y los peones, a falta de otra cosa mejor, utilizan para dar por demostrado que el testigo "cambió su declaración".

Sobre esta última estrategia falsaria de los peones, voy a poner un ejemplo:

En el juicio, bajo juramento, 74 (ya lo pongo en abreviatura, es como un amigo) declaró que introdujo la bolsa de Bouchar en uno de los coches de policía que habían llevado sus compañeros a Leganés, no en el que había llevado él mismo. Da detalles, o sea que parece estar seguro.

El auto de procesamiento decía: "se acercó hasta el vehículo que les había trasladado a él y a sus compañeros". Es uno de los puntos en que CRISSIS "denuncia" que 74 cambia su declaración.

Pero notemos que, en realidad, el Auto no es la declaración de 74. El Auto recoge dicha declaración, ante del Olmo, pero también el Atestado Policial de aquel día, otras declaraciones de policías, y con ello se confecciona un Sumario. Como resumen de todo ello, podríamos decir, tenemos el Auto de Procesamiento, que ha pasado por distintos redactores (juez, secretario judicial, oficiales, auxiliares, etc. Fíjense en que una simple sustitución "un vehículo que les había trasladado" por "el vehículo que les había trasladado" puede dar lugar a esa pequeña discrepancia.

No me extrañaría nada que hubiera habido una mala interpretación de las palabras del testigo durante su deposición el 3 de Abril de 2004 o durante su declaración ante del Olmo. El caso es que nadie le dio la más mínima importancia. Y es que me van a decir ustedes qué relevancia tiene ese detalle. Y cómo es posible creer que el detenido va a cometer perjurio por decir que la bolsa la metió en un coche o en otro.

Desde luego, los abogados de los acusados no le dieron ninguna importancia, y trataron de poner en duda, en todo caso, que fuera la misma bolsa de basura o que se la entregara o no a la Policía Científica. Cosas ambas que hubieran tenido mayor relevancia, de detectarse error.

Ninguna, en cambio, tiene si la guardó en un coche o en otro. Y de hecho, como digo, todo hace pensar que posiblemente hubo una mala comprensión en el Auto de procesamiento de lo que quiso decir 74, o quizá este se expresó mal, pero en ningún caso se puede hablar de mentiras o de perjurios.

Bueno, ahora voy a trabajar un poco más antes de comer.

[morenohijazo]

Vamos a seguir con el análisis de los post de CRISSIS y las acusaciones contra el agente 74693:

4) ¿Cuántos policías fueron a Leganés antes del tiroteo?

Hay un número indeterminado de policías y sólo el 74693 declara haber visto a Bouchar:

Esta última frase "sólo el 74693 declara haber visto a Bouchar", metida con calzador (pues no responde a la pregunta), parece como el suplicio de la gota, que consiste en ir taladrando poco a poco la Verdad con informaciones que, aunque inexactas, se repiten una y otra vez hasta que los que lo oyen o leen terminan por creerlo.

En realidad a Bouchar lo vieron varios agentes. Si nos atenemos al Enigma 23 de Luis del Pino, incluso vecinos. Fue a Mohamed Oulad a quien el número 74693 vio asomarse a la ventana, y no sabemos de ningún otro agente que lo viera (si bien no podemos descartar que alguien más lo viera pero no fuera llamado a declarar por no aportar nada su testimonio).

- Ante del Olmo dice que el vino en un coche con otros compañeros (al menos, tres personas) y al llegar vieron dos Xsara policiales allí. Si estos llevan dos policías cada uno, hay un mínimo de siete en Leganés.

- En el juicio le pregunta Olga: “ ¿Recuerda cuántas personas se desplazan de la unidad o del servicio al que ud. pertenecía, hasta la localidad de Leganés? “ y responde : “ Ehh, no estoy muy seguro ahora mismo, pero dos, dos o tres coches, es decir, con dos funcionarios cada uno, más o menos. No estoy seguro ahora mismo si fueron dos o tres coches, pero yo iba con dos funcionarios más y el otro coche, mínimo con otros tres funcionarios más. No recuerdo ahora si había otro más, ahora mismo” .

- A preguntas de la Acusación Asociación 11M y Ana Isabel González Picos responde que hay seis o siete personas al principio y luego 100 o más

- A la defensa de Rachid Agliff le dice que “ en el lugar que fuimos, estaban dos inspectores, eh…y una subinspectora también, aparte del compañero que estuvo conmigo corriendo y de otro oficial que estaba allí también. Que yo sepa. Aparte, habría alguno mas todavía. Cuando llegamos nosotros, eh…el vehículo que vimos por allí por la zona era de… del centro de Canillas también, es decir, que mínimo había otra…otra unidad”

Aquí no hay ninguna contradicción. En todas las declaraciones el testigo sostiene que vio a dos o tres coches (tres en las declaraciones más próximas a los sucesos) con siete agentes, más o menos.

Retengamos que el agente nos dice que los dos coches que fueron a Leganés, aparte del suyo, eran Citroen Xsara, pero no nos indica la marca del que le trasladó a él, personalmente.

A la pregunta de Ana Isabel Picos responde que al principio había seis o siete personas, y que, tras venir GEOS y levantarse el cerco policial habría unas ochenta o cien personas, o más.


Ante la defensa de Rachi Agliff, tampoco hay contradicción, pues la pregunta fue:

¿Quién coordinaba, señor…las actuaciones?

Así que aclara que, entre los aproximadamente siete policías que había, estaban al mando dos inspectores y una subinspectora.

[morenohijazo]

5) ¿Dónde nos han dicho que está el contenedor de basura en el que Bouchar dejó una bolsa?

Versión I:

Hay contenedores de recogida neumática de basura en el patio interior de la urbanización (ver foto del enigma “Brigada de Limpieza”), cerca de la piscina. Todas las urbanizaciones del barrio de Leganés Norte deben poseerlos. En la calle sólo hay algunos para servicio a viviendas unifamilares. Información sobre ellos en http://www.zarzaquemada.com/category/rec...e-basuras/ Es también la versión que colgó “El país”: en el patio interior se encontró a un hombre con una bolsa de basura que huyó y allí también se produjo el tiroteo. Pero no es allí donde Bouchar dejó la basura, según la versión oficial mutante:

La información de Luis del Pino en el Enigma nº 23, que dice obtener de “El País”, está equivocada, como muchas de las que los medios de comunicación han publicado durante estos años. Utilizar el error para atacar a la fantasmal “Versión Oficial” o al testimonio del agente 74693 es absurdo, puesto que él no dijo esto, como veremos enseguida. Vamos, que la Versión I, en realidad se lo inventa CRISSIS.

Aprovechemos para hacer notar que la fotografía del Enigma nº 23 corresponde a una fecha muy posterior a los hechos analizados. El edificio aparece reconstruido, sin duda con nuevas medidas de seguridad, posiblemente con nuevas instalaciones sanitarias. Es una foto que no puede presentarse como prueba de que las cosas, dos años antes, eran así.

Como curiosidad, en la versión de la huida de Bouchar que presenta el Enigma nº 23 se citan vecinos testigos de la huida del terrorista:

El día del estallido del piso, nadie vio ni habló con los presuntos suicidas. Sí recuerdan los vecinos haber oído los disparos. Y recuerdan haber oído los estremecedores cánticos y gritos de esos islamistas. Pero nadie vio a ninguno de los suicidas de Leganés. Sólo a ese que salió huyendo del piso y que nos dicen que era Abdelmahid Bouchar.

De hecho, uno de los vecinos de aquella manzana, que vivía en uno de los bloques situados al otro lado de la piscina, fue testigo privilegiado de los hechos. Vio salir de la vivienda a ese supuesto terrorista, que se dirigió al patio interior de la comunidad para tirar la basura y salió huyendo al ver allí a unos policías. Logró escapar saltando la valla que cerca esa zona comunitaria.

Esta versión es falsa, claro está, (no porque los vecinos vieran nada, sino por el relato de la huida) pero extraña que CRISSIS pase por alto esta versión del hombre que nunca ha podido ser refutado cuando dice que 74693 es el único testigo que vio a algún terrorista vivo en Leganés.

Versión II.

En la declaración del comisario del C.N.P. con carné 11.401 ( 25 de mayo de 2005 ) consta que: “ En el Atestado Policial confeccionado a raíz de la explosión provocada por los moradores de la vivienda sita en la Calle Carmen Martín Gaite n° 40, 1º , 2ºª de Leganés, el 3 de abril de 2004, se hacía constar que una vez montado el oportuno dispositivo de vigilancia por funcionarios de la U.C.I.E. se observa salir de un edificio sito en la Avenida Carmen Martin Gaite número 40 de la localidad de Leganés (Madrid) a una persona de raza árabe, portando una bolsa en la mano, la cual deposita en los contenedores neumáticos de basura, que existen en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán. Tras esto el individuo parece detectar la presencia policial, emprendiendo velozmente la fuga, sin que pudiera ser interceptado por los policías presentes en el lugar.”

Si lo que quiere decir es que el contenedor está en el cruce de las calles Martín Gaite y Flora Tristán, se debería hallar en los puntos A y B de esta imagen

En realidad el Comisario nº 11401 no se desplazó al lugar de los hechos, así que no es una fuente de primera mano. Su declaración está sacada del atestado policial cuyo resumen podemos leer en la página 194 del Auto de Procesamiento, con los recuerdos de las informaciones que sus subordinados le daban por teléfono. En realidad, fijémonos en que usan la palabra “inmediaciones”, lo que ya da idea de la imprecisión de la localización del contenedor en el Atestado.

¿Por qué el Atestado es impreciso? Fundamentalmente porque lo que importa recoger es un hecho: la huida de Bouchar, abandonando una bolsa de basura con dátiles. Una vez recogida esta prueba, la localización del contenedor tiene muy poca importancia para los que redactan el Atestado. El día 3 de Abril de 2004 ¿quién iba a pensar que cuatro años después se andaría dudando de la realidad del suicidio de Leganés, y si el contenedor estaba cerca o lejos del piso?

Según Luis del Pino, los policías deciden inventarse que Bouchar salió a tirar una bolsa de basura, arriesgándose a sufrir las gravísimas consecuencias de una falsificación del Atestado Policial, para justificar la presentación de unas pruebas con ADN y huellas dactilares. Según CRISSIS, los policías, en el constructo de la historia de los hechos, en lugar de decir que Bouchar tiró la basura en unos contenedores que, siempre según los peones, existen, (punto C, según CRISSIS) prefieren inventarse una localización de contenedores falsa (dando por bueno que en 2007 no existan contenedores en los puntos A y B, como dice CRISSIS) ¿Por qué arriesgarte a inventarte unos contenedores que no existen, siendo tan fácil descubrir la mentira? ¿No es más lógico pensar que, al menos en 2004, sí había un punto de recogida de basuras allí?

Nuevamente, los conspiradores increíblemente sofisticados que montan una operación que engaña a decenas de GEOs (o que los incluye como colaboradores), cientos de vecinos, etc,y tan extremadamente chapuzas que se inventan unos contenedores inexistentes, habiendo otros a la vuelta de la esquina.

Aprovechemos para aclarar que el agente número 74693 no dice que fueran contenedores neumáticos de basura. Sin embargo, en el Atestado Policial que se resume en la página 194 del Auto sí se nombra estos contenedores neumáticos.

Estos contenedores neumáticos, que comunican con el sistema de evacuación subterránea, fueron colocados en Leganés durante los años previos al 2004. Ignoramos si en las fechas del atentado habían sustituido completamente a los contenedores tradicionales, pero sabemos, por las noticias de todos aquellos meses, que mucha gente dejaba sus basuras en contenedores ilegales, y que el funcionamiento de los contenedores neumáticos era muy defectuoso (puede consultarse http://www.leganesnorte.com y http://www.zarzaquemada.com, para comprobarlo). En breve lo veremos con más extensión.

En principio, debemos considerar que el Atestado lleva razón y se trataba de un contenedor neumático.

[morenohijazo]

6) ¿Dónde está realmente el contenedor de basura en el que supuestamente Bouchar dejó una bolsa?

No está en la calle Flora Tristán como dice la versión II , lo puede comprobar cualquiera que visite la zona: allí no hay ningún contenedor. El más próximo está en la propia calle Martín Gaite, en el punto indicado con C, frente al nº 81 de dicha calle (imagen anterior). Tengo una foto de dicho contenedor: .

El Atestado policial dice que está “en las inmediaciones de la Avda. Carmen Martín Gaite con los números impares de la calle Flora Tristán”. No dice que esté en la calle Flora Tristán. Y, desde luego, no trata de localizar exactamente el contenedor, sino más bien de contar un suceso, como hemos dicho.

Por lo tanto, no sabemos si CRISSIS buscó el contenedor donde, según 74693, debería estar. Pero es que, además, se asume, sin demostración, que la localización de los contenedores de basuras es la misma a finales de 2007, cuando los Peones Negros hicieron las fotos que se enlazan en el comentario, que en Abril de 2004. Pudo haber un contenedor en 2004 que ya no esté allí.

Hagamos también una reflexión sobre lo que es, y en qué consiste, un Atestado Policial. El Atestado es un documento oficial, donde se hacen constar las diligencias efectuadas por las fuerzas de la ley, y cuya falsificación por parte de los policías que intervinieron en su redacción ocasionaría una gravísima sanción, incluyendo, en este caso tan grave, de asesinatos, terrorismo, atentados, etc. penas de cárcel y expulsión del Cuerpo.

Evidentemente, no estoy hablando de un error cualquiera. Por ejemplo, si se equivocase en la localización del contenedor, de manera involuntaria, por entender mal a los declarantes, y dado que, seamos serios, lo relevante no es dónde está el contenedor, sino en el hecho de encontrar la bolsa, la cosa no tendría mayor importancia.

Pero si resultase que los policías declararon falsamente sobre el hallazgo de la bolsa de basura (que en el fondo es lo que los Peones Negros niegan) caería sobre ellos todo el peso de la ley.

Volvamos al enlace a la página http://www.zarzaquemada.com, podemos consultar, bajo el epígrafe “Recogida neumática de basuras” la lucha que desde hace tiempo mantiene la junta vecinal de Zarzaquemada por el tema de las basuras. Hay constantes quejas por los contenedores, que se obstruyan, que se hacen insuficientes, que huelen mal, y que en 2003 llegaron a ser culpables involuntarios de un verdadero problema social. Y, en el blog de Leganés Norte, vean esta noticia de 3 de Mayo de 2006, http://www.leganesnorte.com/2006/05/03/u...-servicio/ en la que se informa del proyecto del partido ULEG de cambiar los buzones o contenedores. Esta noticia es un año anterior a las fotos de CRISSIS)

Por lo tanto, no sería de extrañar que hubiera habido cambios en la ubicación de los contenedores.

Otra posibilidad, más remota, es que el contenedor donde se depositó la basura fuera ilegal, incluso que se tratara de un contenedor para escombros de obras, y que el que redactó el Atestado Policial se haya confundido, interpretando que se trataba de los conocidos y habituales contenedores neumáticos de Leganés.

En todo caso, de la afirmación de CRISSIS de que en Diciembre de 2007 no existe un contenedor neumático en la calle Flora Tristán no se puede deducir que no existiera en Marzo de 2004 un contenedor en las inmediaciones de Martín Gaite con la acera de los impares de Flora Tristán.

Y, desde luego, como ya he comentado antes ¿qué sentido tiene inventarte unos contenedores que no existen, habiendo otros a pocos cientos de metros? Recordamos el Principio de Parsinomia de Ockam, y no multipliquemos las causas innecesariamente. Es absurdo pensar que los siete policías se ponen de acuerdo en complicar la historia innecesariamente, pudiendo decir que Bouchar, simplemente, tiró la bolsa en otros contenedores.

Sigamos con CRISSIS:

Es uno de los pocos que hay para uso de los vecinos de viviendas unifamilares. Está a unos 140 m del portal nº 40 (punto D), supuesta morada de los terroristas. ¿Para qué iría Bouchar allí pudiendo dejar la basura en su propio patio?

Nada que hacer. CRISSIS ya ha asumido como cierto que el contenedor usado es el que ha fotografiado ella, en el punto C de la fotografía, al Este de la vivienda de los terroristas, pese a que el Atestado Policial de Auto de Procesamiento, y las declaraciones del agente 74693 en el Juicio localizan en la Avenida Martín Gaite, cerca de la calle Flora Tristán, los contenedores (puntos A o B de la fotografía, aunque más concretamente, A, que es el más lógico si recordamos que Bouchar cruzó la calle).

Respecto a que el terrorista eligiera tirar la basura en la calle, y no en el patio, la respuesta permanecerá desconocida, pues no creo que Bouchar se digne nunca a responder dudas tan banales, pero, aparte de que pueda haber una razón desconocida para que Bouchar decida caminar un poquito más hasta un contenedor más alejado de la zona, y de que, sea por lo que sea, por lo que he leido en la web era muy común entre los vecinos de la zona tirar la basura fuera de los ¡ lugares habilitados para ello, a mi se me ocurren, sin darle muchas vueltas, varias posibilidades:

-Que en 2004 no hubiera contenedores dentro de la urbanización (con Del Pino, y pese citar “El País” esta posibilidad no es descartable a priori).

-Que, como los alcohólicos, los terroristas se hayan acostumbrado a tirar la basura lejos de casa para evitar habladurías.

-Que hubiera órdenes estrictas en el patio de la urbanización de no tirar la basura hasta una hora determinada, y Bouchar haya decidido ir a tirarla a la calle para evitar discutir con algún vecino.

-Que aquel día el contenedor del patio estuviese ya lleno.

-Que el contenedor del patio estuviese estropeado.

-Que, aunque no estuviese lleno, la basura fuera maloliente y Bouchar haya decidido tirarla más lejos

Observemos también cómo la autora de los comentarios pretende, con los titulares “Versión I”, “Versión II”, etc. dar la impresión de que hay contradicciones cuando no es así: por el momento tenemos una versión (la I) de Del Pino supuestamente basada en un artículo de “El País” y en las fotografías obtenidas en 2007, y la del atestado policial que podemos leer en el Auto de Procesamiento, que coincide con la versión del nº 74693, y es la única válida (II). El resto de versiones, como veremos, son invenciones de CRISSIS.

De paso, recordemos que el agente, en el juicio, declaró: “la cual no puso en los contenedores, la puso en el suelo junto a otras basuras que estaban allí”, lo que señala que si el contenedor era el contenedor neumático que da paso a la recogida subterráneo de basuras ( y no el contenedor ilegal o recogedor de escombros de obras), no funcionaba,, o estaba lleno (supongo que en un contenedor neumático puede ocurrir si está estropeado, o si sólo funciona a determinadas horas). Como ya he comentado. los contenedores de Leganés y Zarzaquemada, como podemos ver en los blogs del barrio, han sido una fuente constante de problemas, e incluso en Diciembre de 2003 fueron causa de incidentes sociales por estar estropeados.

(CONTINUARÁ)

[morenohijazo]

7) ¿Dónde dice el 74693 que está el contenedor de basura?
Versión III.

El 74693 dice en el juicio que al llegar a Leganés, “estábamos hablando a la vuelta de la calle Martín Gaite alguien llamó la atención de que salía un chico del portal que en principio estaban…íbamos a controlar”

Por tanto, él personalmente no lo ve salir del portal y no está en la Calle Martín Gaite, sino “a la vuelta”. Se expresa tan mal que no puede saberse dónde está pero el único punto desde donde es posible ver el contenedor es el punto E, en la calle Irene Fernández (llamada también de las Madres de la Plaza de Mayo), perpendicular a Martín Gaite. El contenedor es C :

Empecemos por ver lo que dice el agente 74693 en el Auto de Procesamiento, que es lo siguiente:

Cuando estaban comentando las incidencias surgidas hasta ese momento entre ellos, alguno de los compañeros que estaban controlando el portal de acceso de la finca advirtió la salida de un individuo, de aspecto árabe; el dicente, que se encontraba a unos 100 metros del portal, junto con otro compañero y fuera del coche, vieron pasar a un chico joven de aspecto árabe...

Efectivamente, el declarante no ve personalmente cómo Bouchar sale del piso. Lógicamente, no hubiera sido prudente reunirse para hacer planes a la vista del portal, es más lógico hacerlo en una calle adyacente, dejando un agente vigilando.

Por el contrario, la deducción de CRISSIS de que 74693 debía estar apostado en un punto desde el que pudiera ver, sin moverse, el contenedor, no tiene por qué ser correcta. De la declaración, por confusa que parezca, se sigue que Bouchar salió de su casa siguiendo por la Avda Martín Gaite dirección al cruce con Flora Tristán, en cuyas inmediaciones, pero en la misma Avda Martín Gaite, estaba el contenedor. Los agentes estaban apostados en una calle perpendicular (posiblemente incluso la misma calle Flora Tristán, al norte del cruce con Martín Gaite), por delante de la cual pasó Bouchar a la ida y a la vuelta. Pensemos en que, seguramente, y aunque desde donde estuvieran apostados inicialmente no tuvieran vista sobre el contenedor, la reacción instintiva habitual es asomarse, con precaución, a ver lo que hacía Bouchar.

Además de por instinto, pensemos que los agentes posiblemente estuviesen decidiendo si el sujeto, desconocido por el momento, podría ser susceptible de ser seguido o no. Había que asomarse para estudiar su actitud.

En palabras de CRISSIS, prosigue el 74693 :

“ ... lo vi pasar entre la C/Martín Gaite y la que estábamos nosotros “ . Es una frase sin sentido que hace patente , de nuevo , su imprecisión . Dice que lleva la bolsa en la mano derecha y que pasaba “ del lao contrario, del lao que estábamos nosotros, dirigiéndose en la misma c/Martín Gaite, al fondo, a unos 200 m del portal, a unos contenedores” Debe querer decir que Bouchar va del punto D al C por la acera opuesta (norte) a la del portal nº 40 y cruza la calle Irene Fernández , momento en que él lo puede ver. Hay unos 70 m del punto C al E

Lo único sin sentido es la reconstrucción que hace CRISSIS. La calle Irene Fernández está hacia el Este, desde la casa de Bouchar; la calle Flora Tristán, en cuyas inmediaciones, según el Atestado, Bouchar dejó la bolsa, al Oeste. Lo más probable, si hacemos caso a los testigos (no sólo el nº 74693, sino también los seis policías, entre agentes, inspectores y subinspectores, que estaban con él aquel día, colaboraron en la redacción del Atestado y, si duda, no hubieran consentido en mentiras) es que Bouchar, efectivamente, cruzara de acera para ir por la acera de los impares de la Avenida Martín Gaite, pero dirección Flora Tristán, hasta un contenedor que, en la misma Avenida Martín Gaite, acera impares, poco más allá del cruce con Flora Tristán, estaba allí, según el Atestado Policial, en 2004.

Sigamos viendo lo que dijo de verdad 74693 en su declaración ante del Olmo:

...de unos 25 años de edad, vestido con pantalón vaquero, con una sudadera con mangas rojas y cuerpo gris; que el chico era alto y delgado; llevaba gafas y una bolsa de basura bastante grande, de color azul o verde clarito, en la cabeza cree que llevaba una gorra con visera; esa persona pasó a su lado, y pudo observar que ese individuo procedió a dejar la bolsa de basura fuera de los contenedores de basura que estaban a unos 100 metros de la finca, y se volvió hacía el lugar de donde venía; pasó como a un metro del dicente, y entonces pudo advertir el declarante que era una persona muy joven, sin barba y muy atlético, como de 75 o 80 kilos; mediría 1.80 o 1.82, y el calzado que llevaba era deportivo. Y en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas,...

Observen este interesante, aunque no sorprendente, hecho: el policía 74693, que es un flan a la hora de expresarse ante el Tribunal, hasta el punto de resultar confuso, y que resulta sumamente impreciso al recordar cuántos agentes formaban el operativo, y al fijar coordenadas geográficas de contenedores, da una gran cantidad de datos sobre el aspecto, ropa, manera de actuar, etc, de un sospechoso.

Como he dicho, interesante, pero no sorprendente. Me parece más lógico que las fuerzas de seguridad españolas dediquen más atención a controlar a los sospechosos, que lo que parece preferir CRISSIS: que controlen a los contenedores de basura.

[morenohijazo]

8) ¿Dónde dice el 74693 que está el contenedor de basura?

Versión IV.

¿Pero ésta en 74693 en el punto E? Ante del Olmo dice que estaba a 100 m del portal (D) y que los contendores ( en plural pero sólo hay uno) están también a 100 m (E) ¿Estaba él junto a los contenedores, es decir , D=E?

CRISSIS quiere dar la impresión de mayor confusión en las declaraciones, pero es ella la que la crea con múltiples falacias del hombre de paja: atribuye a 74693 explicaciones que no da, para rebatirlas, demostrando que no es eso lo que dice, o que es imposible

Ciertamente, como veremos, 74693 es inexacto a veces en el cálculo de distancias (en realidad, su testimonio no tenía trascendencia por las localizaciones, sino por los hechos que sucedieron). Pero de que dos objetos estén a 100 metros de distancia de un punto X no se puede deducir que ambos estén en el mismo lugar. Todo lo contrario, 74693 ha dejado bien claro que no estaba al lado del contenedor. De darse el caso, Bouchar lo hubiera visto sin remedio y, además, como veremos ahora, en el juicio dijo hasta la distancia que lo separaba del contenedor.

Versión V .

La defensa de Abdelmajid Bouchar le pregunta :

- Defensa : “ ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto? “

- 74693 : “ Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta ” . Entonces estaba en la propia calle Martín Gaite , cerca del portal (D) , y no a la vuelta ,como dice en la versión III

- Defensa “ ¿A qué distancia, UD estaba del contenedor de basura?”

- 74693 : “ Pues a unos….20, 15 metros, quizás menos” . Ahora el contenedor está a menos de 25 m del portal y antes estaba a 100 y hasta a 200 m . En realidad , del portal al contenedor hay unos 135 m .

CRISSIS hace trampa. Y de las gordas. Para empezar, porque la primera pareja de pregunta y respuesta del interrogatorio del abogado de Bouchar, y la segunda pareja pregunta-respuesta no transcurrieron seguidas, sino separadas por varios minutos y varias preguntas.

Empecemos por la primera parte. Lo que dice exactamente, sin anotaciones de CRISSIS, es:

Defensa : ¿Dónde se encontraba UD en ese momento de la vigilancia, en que…en que lugar exacto?

74693 : Estaba…según se entra al portal, antes de entrar al portal, en la acera, a tres metros de la puerta.

Defensa : Eh… ¿cuántas personas salieron del edificio?

74693 : Salieron del edificio ¿cuándo se refiere?

Defensa : ¡Durante su vigilancia!

74693 : Pues yo de…en el tiempo que estuve allí, los compañeros y demás queee, los compañeros que estaban entrando y saliendo…

Nosotros entendemos perfectamente que la pregunta del abogado de Bouchar, al referirse a “ese momento de la vigilancia”, se refiere al momento en que sale Bouchar del edificio, pero 74693 no lo entiende así. Sólo hace unos segundos que el abogado ha iniciado su interrogatorio, y sólo le ha preguntado cuántas salidas tiene el edificio. No se ha referido para nada a Bouchar ni su salida del edificio, ni a la bolsa de dátiles. Inmediatamente antes, en el interrogatorio precedente, cuando la Acusación de Roberto Barroso le ha preguntado sobre el humo y la deflagración, es la última vez en la que 74 ha tenido una referencia temporal(la explosión).

Luego, sin casi sucesión de continuidad, el siguiente abogado le pregunta cuántas salidas hay en el edificio (pregunta en la que no se hace ninguna mención al tiempo) y dónde estaba en ese momento (sin aclarar en qué momento).

Para la cabeza de 74693 aún está en el momento de la explosión, y le cuenta dónde se encontraba entonces: a tres metros de la puerta, al lado del portal.

¿Les parece muy rebuscado? Para nada. Observen la siguiente pregunta del abogado de Bouchar: “¿Cuántas personas salieron del edificio?” y el testigo se desconcierta “ ¿Cuándo se refiere? ”, que es la manera educada de decir “¿Lo cuálo?”, y el abogado le centra “¡Durante su vigilancia!”. Aún así, el testigo, nervioso, sin duda, no le entiende; cree que se refiere a todo el tiempo que estuvo allí, y cuenta con los compañeros, los GEO... hasta que Gómez Bermúdez le tiene que aclarar que el abogado pregunta si, descontando policías, vio salir a alguien más.

Las siguientes preguntas (la distancia del policía al contenedor de basura), que CRISSIS pone como si fueran a continuación de las anteriores, en realidad, están separadas. Es una sutil manera de dar más impresión de confusión, y sobre todo contradicciones, donde no las hay.

En el Auto de Procesamiento, dice, efectivamente...

... advirtió la salida de un individuo, de aspecto árabe; el dicente, que se encontraba a unos 100 metros del portal, ...vieron pasar a un chico joven de aspecto árabe, ... procedió a dejar la bolsa de basura fuera de los contenedores de basura que estaban a unos 100 metros de la finca, y se volvió hacía el lugar de donde venía...

Pero que el portal se hallase a 100 metros del testigo y a 100 metros de los contenedores no impide para nada que entre testigo y basura hubiese 15 ó 20 metros ¿o es que nunca ha visto un triángulo isósceles? Y, como he dicho antes, el testigo no afirma que está junto al portal cuando sale Bouchar; entiende que le están preguntando por el momento del asalto al piso.

Por cierto, calculado con Google Earth el recorrido de Bouchar según el declarante, del portal del nº 40 de Martín Gaite hasta la acera de enfrente, siguiendo hasta cruzar la calle Flora Tristán y un poco más allá, donde el Auto de Procesamiento dice que en 2004 había unos contenedores neumáticos, nos salen, efectivamente, unos 120 metros. Suponiendo que los Policías estuviesen apostados en la calle Flora Tristán, un poco más al norte del cruce con Martín Gaite, su distancia al contenedor, efectivamente, sería de unos 20 metros, y al portal, de unos 110 metros.

Por más que es posible que el testigo calcule las distancias con una cierta imprecisión (¿quién de nosotros sería capaz de recordar una distancia con exactitud tras lo vivido aquellos días?), CRISSIS se inventa posiciones donde el testigo nunca dice que estuvo, y luego trata de demostrar cosas basándose en ellas; da como seguras posiciones del contenedor que están allí en 2007, despreciando los testimonios del propio testigo y sus compañeros. Se inventa recorridos de Bouchar para luego darlos como seguros y tratar de demostrar que es imposible que el testigo diga la verdad...

En fin, una joya...

CONTINUARÁ

[morenohijazo]

9) ¿Por qué Bouchar empieza a correr?

Tras dejar la basura en el contenedor , el 74693 dice , ante del Olmo , que Bouchar “en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas, por lo que sospecharía de algo y empezó a acelerar su marcha y en ese momento levantó la cabeza y miró hacía derecha e izquierda, empezó a andar más rápido, como habiéndose dado cuenta que le seguían, al llegar a la esquina del edificio giró hacía la derecha y echó a correr, el dicente y su compañero le siguieron dándole el alto, pero él seguía corriendo, cada vez más deprisa, y cada vez les sacaba más distancia, hasta perderle, tal y como refleja su declaración”

Bouchar deja la basura en el punto A, seguramente, y vuelve por donde ha venido, girando a la izquierda en el cruce con Flora Tristán, para seguir por esta calle, justo en el tramo, recordemos, donde están los policías apostados. Evidentemente, se percata de la presencia del grupo de policías, y echa a correr. En la esquina siguiente, gira a la derecha, por la Avenida de María Guerrero. Vamos a ilustrarlo.

La línea roja marca el recorrido que, según el Auto de Procesamiento, siguió Bouchar:



Vamos, ahora, a ver lo que dice CRISSIS

Esta ruta es la indicada en http://s260.photobucket.com/albums/ii22/CRISSIS_ph...



Si es cierto, Bouchar corre por la calle Flora Tristán hacia las vías del tren. En el juicio dice que Bouchar, tras dejar la bolsa, “retrocedió y se metió por la calle que estábamos nosotros”, luego él forma parte de ese grupo de personas que lo ven pasar y no está en la calle Martín Gaite como ha dicho antes. Además, concreta que lo ve pasar a un metro de dónde estaba él.

Confirmado: como CRISSIS asume que los contenedores no están donde dice el Auto de Procesamiento (punto A de la fotografía que subió ella), sino que dice que están donde ella ha encontrado uno en 2007, en el punto C, se ha hecho la picha un lío y no le salen las cuentas por ningún lado con las direcciones que indica nuestro buen amigo 74693.

Las cifras, las direcciones, tal y como quedan reflejadas en el Auto de Procesamiento, cuadran perfectamente si había un contenedor en el punto indicado en 2004 (cosa que declaran bajo juramento un buen número de policías). En cambio, la teoría de CRISSIS obliga a asumir un montón de perjurios (que no estaba aen la calle Martín Gaite, que corrieron por otra calle, que no estaban a la distancia señalada... ) que no tiene ningún sentido cometer.

[morenohijazo]

10) ¿Por dónde pierden a Bouchar?

El 74693 continua diciendo “ ha cogido las calles traseras de por allí y ha cogido una calle recta que va dirección de la vía, que esta a 1 km y medio mas o menos desde la vía, y se ha puesto a correr, le hemos dado el “alto policía” y el…el chico ha seguido corriendo, corriendo, mirando para atrás, muy asustado, corriendo, corriendo, corriendo, hasta que ha pasado la vía y no hemos podido ver de qué lado de la vía se ha, se escondió. Hemos llegado nosotros a la vía unos segundos más tarde hemos mirado en los contenedores que había allí en un camión que había vacío, una caja del camión, a ver si estaba escondido por allí, había algunos coches por allí de compañeros, también buscándole “

Un punto relativamente importante para confirmar el recorrido que hemos trazado nosotros y descartar el que ha marcado CRISSIS: el policía, en su relato de los hechos, dice: “ha empezado a correr, pero a correr de golpe, ha salido corriendo, ha cogido las calles traseras de por allí y ha cogido una calle...” Si Bouchar hubiese estado donde dice CRISSIS, tras girar primero a la izquierda y luego a la derecha se encontraría ya en la calle Flora Tristán, y la expresión “ha cogido las calles traseras” sobraría, pues Flora Tristán ya lleva directamente a las vías..

Sin embargo, si ha girado hacia la calle María Guerrero, sí es lógico que haya corrido, distrayendo a las policías, por las calles traseras, hasta coger una calle que le llevara a las vías del tren (Bouchar conoce el barrio mejor que sus perseguidores, y no cabe duda de que en cuanto se ve perseguido piensa en llevarles hasta allí).

Otra mentira : el recorrido por la calle Flora Tristán no tiene más de 400 m y, desde luego, no 1,5 km.

Bueno, no sabemos si la calle recta que lleva a las vías es Flora Tristán, Irene Fernández (antes Madres de la Plaza de Mayo, o Ana Frank. En realidad, poco importa. Ninguna tiene un kilómetro y medio, ni de lejos. Es posible que confunda la distancia con la de la carrera total que les hizo seguir Bouchar por las calles Flora Tristán, María Guerrero, y una calle recta sin determinar hasta la vía. Si me permiten un pequeño rasgo maligno de humor, el recorrido por la calle Tristán, de menos de 400 metros, en el recuerdo del pobre policía, cuya forma física no se podía comparar con la de Bouchar, puede haberse cuadruplicado...

Pero seamos buenos. Si es difícil calcular las distancias desde un punto externo, (por ejemplo viendo desde un avión la longitud de una calle) es muchísimo más difícil calcularlas si eres un punto interno, si estás dentro de la calle...

Desde luego, la acusación de mentiroso tampoco tiene sentido. ¿Para qué mentir? ¿Para crear más dramatismo? CRISSIS parece considerar que los miembros de los CyFSE son, además de malvados perjuros, estúpidos de carrito. En una conspiración en la que se juegan la cadena perpetua, introducen en una declaración bajo juramento mentiras que se descubren con una simple regla de medir, y que no les reporta absolutamente ningún beneficio.

Colateralmente, el error en la distancia de 74693 puede indicar que estaba nervioso, y que, además, no se preparó excesivamente la declaración, lo que desde luego apunta contra cualquier insinuación de culpabilidad.

[morenohijazo]

11) ¿Cuántos policías persiguen a Bouchar?

El 74693 dice a la Acusación Isabel Pinto Libramento que salió corriendo tras Bouchar junto con otro compañero, fantasma que jamás ha declarado. Pero reconoce que Bouchar pasó junto a un grupo de personas (¿un grupo de sólo dos?) . También reconoce que al final de su carrera “ había algunos coches por allí de compañeros, también buscándole”

A preguntas de los abogados de Isabel Pinto:

Abogados de Isabel Pinto: Con la venia de la Excelentísima Sala, por la acusación de Isabel Pinto Libramento, una única pregunta ¿tras la huida de la persona a la carrera según que…según UD ha descrito, se ordeno algún dispositivo de búsqueda por la zona de esta persona, o se…o directamente se prescindió ya de, de buscar a…?

74693: No. Creo recordar que se ordeno una búsqueda, la cual se estaba haciendo mientras estábamos ya nosotros en…en persecución de él, en el tramo de tiempo que hubo, no se si fueron 20 minutos, o 15, lo que estuvimos detrás, pues en ese momento ya estaba yo creo establecido el dispositivo de búsqueda, que luego continuo.

Abogados de Isabel Pinto: ¿Cuántos funcionarios, además de UD, fueron detrás de esta persona?

74693: Otro funcionario.

A preguntas del Ministerio Fiscal:

... cuando hemos llegado nosotros a la vía, pues unos segundos más tarde que él, ehhh hemos mirado en los contenedores que había allí en un camión que había vacío, una caja del camión, a ver si estaba escondido por allí, y, al no verlo, había algunos coches por allí ya que…que antes le he comentado que reconocimos como compañeros, también buscándole por allí,...

Para que veamos el lío que se ha hecho CRISSIS, que no ha entendido nada, el “grupo” al lado del cual pasa Bouchar no es citado a preguntas de la acusación de Isabel Pinto, sino en el Auto de Procesamiento:

Y en lugar de continuar por la calle Martín Gaite, giró hacía la izquierda; ese individuo al entrar en la calle es cuando se percató de la presencia de otro grupo de personas,

... y parece referirse al propio grupo de los policías, que están tratando de pasar desapercibidos, sin conseguirlo, ante el contratiempo que supone que Bouchar se ha metido por la calle donde estaban escondidos.

Buscad la zona en http://maps.live.com/ , en la opción bird´s eye , que tiene unas vistas aéreas muy buenas y permite rotarlas . La calle Flora Tristán, por la que supuestamente corrió Bouchar, es perpendicular a las vías elevadas sobre un terraplén. La calle termina en una vía peatonal que atraviesa un descampado y que cruza bajo ese terraplén. ¿Ha pasado el corredor por ese túnel y se ha desvanecido? ¿ Por dónde han llegado los coches? ¿Han venido por Flora Tristán y no han podido alcanzar al fugitivo? ¿Han venido por otra calle dando una vuelta inmensa y han llegado tarde? ¿Por qué no se llamó a declarar a estos otros testigos?

Como ya se ha dicho antes, no sabemos si Bouchar bajó hacia la vía por Flora Tristán o alguna de las paralelas. Pero parece que, mientras 74693 y otro agente le perseguían a pie, otros compañeros (es de suponer que dejando otros de vigilancia en el portal) cogieron el coche para tratar de cortarle la retirada. Algunas calles son de doble sentido, pero otras lo son de único, y es de suponer que los agentes no irían con sirenas ni luces de policía, para no llamar la atención.

En todo caso, llegar hasta donde se esfumó Bouchar requirió un tiempo. No hay nada sospechoso en ello.

Y, como ya se ha dicho, que sólo se haya llamado a 74693 y a 11401 a declarar ante el Tribunal del 11-M no quiere decir, ni mucho menos, que no se haya investigado y tomado declaración a otros testigos. La instrucción la llevó inicialmente la juez Teresa Palacios. Después el juez del Olmo solicitó qiue se añadiera a la causa por él instruida del 11-M, y al conseguirlo, todo pasó bajo sus órdenes.

Instruido el Sumario, del que apenas conocemos el escaso 1 % que supone el Auto de Procesamiento, se da a conocer a las partes, que pueden proponer las comparecencias que estimen oportunas. Sin embargo, no todas las comparecencias son aceptadas; las redundantes, las que no aportan información, ni pruebas relevantes, son desechadas.

Nada impidió a las defensas llamar a declarar a quienes pensaron que podrían tener información que ayudase a exculpar a su defendido. Pero entre los testigos de aquel día, difícilmente podrían encontrar quienes les ayudasen en este cometido.

[Acorrecto]

Moreno... Podrías ponerte con la explicación de la Santísima Trinidad... San Agustín ya dijo que no entendía nada, pero no tenía tu capacidad de disección

[Javier]

Mañana me lo leo con mas calma -FIJAROS QUE HORAS SON!!!- pero vamos, seguro que va como artículo en el blog. Estás de acuerdo moreno?

[morenohijazo]

Estos días he faltado un poco; quedan algunas respuestas que dar, (lo de asomarse el terrorista a la ventana, etc...) pero por mi, encantado.

De todos modos, revisadlo un poco por si me equivoco en algo importante

[morenohijazo]

Bueno, vamos a continuar con nuestro amigo 74 y los peones:

12) ¿Qué hizo con la bolsa de basura de Bouchar?

Después de la persecución infructuosa de Bouchar , el 74693 regresa a la calle Martín Gaite , pasados “20 minutos, 25, 20,15 minutos, no lo se . Más o menos” . Recoge la bolsa de basura que reconoce muy bien porque “ La bolsa se encontraba atada arriba, con una cinta que…que es de la misma bolsa. ... yo no lo se, si se recupero de la bolsa ahora mismo un hueso de dátil. Lo que si le puedo decir es que la bolsa si llevaba lo que es el, lo que es el tallo del dátil sobresaliendo de… de las ataduras que llevaba arriba. Más una bolsa, como le he podido comentar antes, o no se si lo he dicho, que no tenia nada que ver con las demás bolsas que estaba allí porque es un color diferente a las demás que había y era mucho mas grande que las demás.”

En el auto de procesamiento dice que introdujo la bolsa en el coche en el que él había venido a Leganés, pero en el juicio cambia su versión: “ Cogí la bolsa de basura que había depositado el chico y la traje justo debajo del portal que luego exploto, el piso justo debajo, teníamos un vehiculo, creo que era un…un Citroen Xsara azul, que no era el que yo había llevado en principio, pero ehh lo habían llevado los compañeros, abrí el maletero y metí la bolsa de basura”

Hay, en efecto, una pequeña discrepancia entre las dos versiones:

En el Auto de Procesamiento:

“...la recogió el dicente para que la mirara Policía Científica; se acercó hacía el vehículo que les había trasladado a él y sus compañeros a la localidad de Leganés, le abrieron el capo e introdujo la bolsa de basura, que no había duda acerca de la misma porque el declarante y su compañero habían observado cuando la depositó junto a los contenedores...”

En el Juicio del 11-M:

“...cogí la bolsa de basura que había depositado el chico este allí y la traje justo debajo del portal que luego exploto, el piso justo debajo, teníamos un vehiculo, creo que era un…un Citroen Xsara azul, que no era el que yo había llevado en principio, pero ehh lo habían llevado los compañeros, abrí el maletero y metí la bolsa de basura allí, en ese vehiculo... Para que la examinara la policía científica...”

Sin embargo, en lo importante son coincidentes. 74693, tras perseguir sin éxito a Bouchar, recuerda la bolsa abandonada por éste, acuden a los contenedores, la encuentra sin lugar a dudas y la recoge con intención de entregarla a la Policía Científica.

La única diferencia es que en el juicio, en persona, declara que el coche no era el que les había traido allí. En el Auto de Procesamiento, quien lo redacta, que no es, recordemos, el propio agente, sino un funcionario del juzgado, escribe en tercera persona “el vehículo que les había trasladado”

Se trata de un detalle anecdótico que ni siquiera se sacó a relucir durante el juicio; es posible que nadie se diera cuenta, o que, ante el convencimiento con el que 74693 dijo que no era el vehículo con el que acudió a Leganés, los abogados decidieran que no merecía la pena decir nada, dada la irrelevancia del asunto. Lo importante no es que se meta la bolsa en un coche u otro, sino si se trataba efectivamente de la bolsa que lllevaba Bouchar, quién la recogió, con qué intención y qué hizo con ella. Y en eso la coincidencia es total.

Descendiendo a lo anecdótico, ante esta discrepancia, es evidente que es más fiable la declaración del agente durante el juicio, porque habla en primera persona, porque da detalles (la marca del coche, por ejemplo) que el Auto de Procesamiento, que en realidad no es una fuente primaria, sino secundaria o terciaria ( el Auto de Procesamiento es redactado a partir de las declaraciones que funcionarios del juzgado tomaron en su momento a variostestigos) y que es fácil que introduzca gazapos incluso gramaticales que cambien el sentido de una frase. Pensemos, por ejemplo, cómo cambia el sentido si se lee: “... se acercó hacía un vehículo que les había trasladado a él y sus compañeros...” Una mera sustitución, en la redacción, del artículo indeterminado por el determinado resulta cambiar el significado, aunque sea en una minucia semejante. Y démonos cuenta que, en el momento de la redacción del Auto, para quien lo redacta, tanto da un coche como otro.

Resulta malintencionado e inexacto decir, como hace CRISSIS, que “en el juicio cambia su versión”, puesto que no conocemos la declaración literal que 74 efectuó el día 3 de Abril de 2004 y durante la instrucción del caso. Pero, dado que el detalle de si el coche donde introdujo la bolsa era el mismo que le trajo a él o a otro de sus compañeros es absolutamente banal e irrelevante, no tiene ningún sentido sospechar que el agente haya cambiado su declaración con fines tenebrosos.

De hecho, un cambio de declaración, entendido con fines oscuros, exige siempre un cambio en el sentido o en el significado de la declaración. Aquí da absolutamente lo mismo que se usase uno u otro vehículo, así que, incluso en el caso de que hubiera una discrepancia, debido a los años transcurridos, entre dos declaraciones, sería sin duda producto de un fallo en la memoria, y seguiría siendo absurdo sospechar una mentira consciente e intencionadapor parte del agente. Es decir, pudo haber un fallo inocente que provocó la diferencia en las declaraciones, pero no tendría sentido pensar en un perjurio, que no beneficiaría en nada a quien lo comete, pero le pone en riesgo de expulsión del trabajo y cárcel.

[morenohijazo]

Vamos ahora con el tiroteo, que nos llevará bastante trabajo (en el sentido de escribir, que desmontar los argumentos es bien fácil

13) En el juicio , el 74693 relata el tiroteo :

"Acababa yo de cerrar el portón del coche donde la basura y al minuto o así se oyeron unas detonaciones pues encima de nosotros, no se si 5 ó 6. Entonces nos retiramos unos metros de allí, y se oyeron otras cuantas detonaciones seguidas y …seguidamente de eso, pues unos compañeros se subieron para arriba, para el piso, otros se pusieron por detrás, yo me quede en la puerta, en la esquina, justo a 2 m de la puerta y en momentos pues en los cuales, yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ni…se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso... alguna detonación mas se oyó, Seguidamente hubo unos momentos de silencio, en los cuales la gente de las ventanas de enfrente estaba saliendo a las ventanas al oír las detonaciones. Yo, con la rodilla en tierra, en ese momento, pues le estaba intentando que las señoras que estaban asomándose que se metieran para dentro y…y en ese momento salió una de las personas, arriba, justo a dos tres metros de mi cabeza, de… levantando la persiana y se me quedo mirando y…yo a el, pero como no sabia ni quien era ni nada, no había dicho nada, me quede igual, se ha vuelto a meter, ha cerrado la persiana, la ha vuelto a levantar, ha vuelto a salir, un joven pues de también de 25-30 años, con barba, se ha vuelto a meter, y ya luego me han informado que el piso en cuestión era el que estaba encima de…donde estaba yo y demás, y ya no han vuelto a salir…a salir mas gente por la ventana que…de que estoy hablando”

He subrayado lo que me parece más importante de lo que dijo 74. Veremos por qué.

14) Primera mentira del relato del tiroteo .

El 74693 dice que, al oír disparos, se protege en una esquina a 2 m de la puerta. Responde a la defensa de Rachid Agliff que “he estado parapetado en la esquina”, pero tal cosa no es posible porque la esquina del edificio es un pilar inaccesible como muestran estas fotos





Los bajos del edificio están protegidos con rejas desde el suelo al techo y no se puede poner tras ese pilar sin penetrar en el bajo, lo que no dice haber hecho. El 74693 se tuvo que colocar, si lo hizo, en la rampa de entrada al garaje, donde están los hombres con petos verdes y su única protección sería el muro bajo, tras el que se agacharía “rodilla en tierra”, pero en todo caso, no está en una esquina.

Nuevamente, tenemos un ejemplo de idea preconcebida, la de que el testigo miente, lo que lleva a buscar en sus palabras cualquier significado, cualquier imprecisión, que permita apoyar esa idea.

¿Qué creen que busca el testigo mintiendo? ¿Por qué iba a cometer perjurio diciendo que se refugió tras una esquina, si no lo hizo? Es el mismo absurdo de antes. Cuando no se puede probar que los grandes hechos que refieren los testigos (viaje a Leganés, huida e Bouchar, tiroteo, explosión, etc.) ocurrieron, se recurre a dividir el suceso en miles de componentes infinitesimales y se analizan buscando inconsistencias, imprecisiones, fallos en la memoria de los testigos, etc.(¿existe algún argumentum ad minutiam?)

En este caso, se usa como prueba que el policía nopormenoriza su relato hasta el infinitésimo, no relata movimientos o actos absolutamente banales que, para las pobres dotes oratorias del testigo, debían aparecer como absolutamente innecesarias de especificar. para el testigo y para cualquiera, diría yo. Evidencia de ausencia es, para los peones, cualquier ausencia de evidencia, por inconsistente, imposible o irrelevante que sea. Cosas que no han quedado registradas no existen, aunque por el contexto sea imposible que hayan pasado como dicen los peones. Vamos a verlo:

En este caso concreto, dice CRISSIS: “Los bajos del edificio están protegidos con rejas desde el suelo al techo y no se puede poner tras ese pilar sin penetrar en el bajo, lo que no dice haber hecho.”

¿No lo dice? Repasemos lo que sí dice: “Entonces nos retiramos unos metros de allí, y se oyeron otras cuantas detonaciones seguidas y…seguidamente de eso, pues unos compañeros se subieron para arriba, para el piso, otros se pusieron por detrás, yo me quede en la puerta, en la esquina, justo a 2 m de la puerta y en momentos pues en los cuales, yo no sabía el piso del que estábamos hablando ni quien estaba arriba ni…se empezaron a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso, empezaron a…..”

Si los compañeros pudieron entrar en el piso (sea porque la puerta del murete estaba abierta, sea porque le abrieron otros vecinos, porque desde luego los terroristas no fueron) está claro que también tenían libre acceso al bajo, aunque no lo diga en el juicio. Y si los compañeros tenían acceso al bajo... 74693 también, evidentemente.

Por cierto, que en la primera de las fotografías no se puede apreciar si la reja llega a circunvalar todo el edificio, (en otras fotos parece que no) y en la primera de las fotos, borrosa y lejana, tampoco, pero eso es lo de menos. Los policías tenían acceso al portal, y con eso basta.

De todos modos, hay que decir que parapetarse tras una esquina, que es algo que todos haríamos si estalla un tiroteo a nuestro lado, no tiene que hacerse necesariamente usando la esquina de un edificio. Dado que el testigo, como ya hemos visto, tiene algún problema para expresarse con propiedad, tampoco es imposible que use esquina en su más amplio significado de “arista” o “donde se juntan dos lados” y se hubiera refugiado tras alguna entrada del muro que rodea el edificio, por ejemplo, o de la entrada al garaje. Si se hubiera parapetado tras la esquina del muro bajo de la entrada a la rampa del garaje, justificaría que se hubiera puesto “rodilla en tierra”, aunque no es seguro, por un motivo que diré en seguida.

[morenohijazo]

15) Segunda mentira del relato del tiroteo

Dice que salió un hombre joven ( identificado en el auto de procesamiento como Mohamed Oulad Akcha) “ arriba, justo a dos tres metros de mi cabeza”. Esto es imposible, aunque hubiera estado en la esquina que dice, ya que sobre él estarían las ventanas del piso 1º1 , que no es el de los terroristas. Las ventanas 1, 2 3 (ver primer enlace del post 161) son del piso 1º 1 y las otras (4, 5 y 6), son del piso 1º 2 (de los supuestos terroristas).

Por las razones expuestas en la respuesta anterior, no sabemos exactamente dónde se había parapetado, pues tenían libre acceso al bajo; eso, simplemente, es argumento suficiente como para desechar el argumento de CRISSIS.

Pero hay más. Entre el momento en que se parapeta tras una esquina y el instante en que sale Mohamed Oulad transcurre un cierto tiempo. Sin duda al testigo le parecieron apenas unos instantes, y lo cuenta como tal, pero observen que, con las mismas palabras del testigo, pasó todo ésto:

- se parapeta tras una esquina, mientras los compañeros suben (a tomar posiciones; no es el asalto de los GEOS)
- se empiezan a oír voces, cánticos y…y demás, en el piso,
- se escucha alguna detonación
- hubo unos momentos de silencio
- el agente se apercibe de que hay vecinos que salen a las ventanas
- el agente, rodilla en tierra, trata de conseguir que unas vecinas se metan para adentro (“subir para arriba”, “meter para adentro”... no, este año tampoco le presentamos para Académico de la Lengua... )
- y en ese momento salio una de las personas, arriba, justo a dos tres metros de mi cabeza,

Todo esto llevó un tiempo, y además este tipo de operaciones es dinámica: si el agente estaba parapetado tras un pilar, pero vio que los vecinos, asomándose a las ventanas, corrían peligro, sin duda abandonaría su seguridad para advertir a los vecinos del riesgo. De ahí que diga antes que, cuando dice que está “rodilla en tierra”, no podemos asumir necesariamente que se haya refugiado tras el murete que protege la rampa del garaje.

Por lo tanto, ni sabemos exactamente tras qué esquina se parapetó, ni si abandonó temporalmente su refugio para advertir a los vecinos del riesgo que corrían al asomarse a las ventanas.

Para complicar las cosas, o para simplificarlas, no creo que cuando el agente diga “una de las personas, arriba, justo a dos tres metros de mi cabeza ” signifique “exactamente por encima de su cabeza”. Puede estar en el piso de arriba, pero en una ventana situada a la izquierda o derecha del policía.

En todo caso, desde luego, afirmar que 74693 miente es calumnioso.

Y mañana será otro día. Ya falta poco. En un par de días, creo que acabaremos con este tema

[Errante]

Nuevamente, tenemos un ejemplo de idea preconcebida, la de que el testigo miente, lo que lleva a buscar en sus palabras cualquier significado, cualquier imprecisión, que permita apoyar esa idea.

Así es, en general, la teoría de la conspiración: lo primero y único importante es la conclusión, que luego deviene irremisiblemente en profecia autocumplida. Por eso son inmunes a todo tipo de pruebas: porque necesariamente se ha de cumplir siempre encuentran algún resquicio ("duda"), por mínimo e irrelevante que sea, que les reafirme sobre sus pasos dados hasta el cumplimiento de la profecia, por otra parte inacabable como tal.

EDITO: Conforme la sentencia vaya escalando instancias jurídicas más altas en sucesivos recursos, más serán los implicados en la conspiración (conclusión/profecia). No tiene fin, aunque sea la misma ONU la que se pronuncie. Al menos en el planeta Tierra. Quizás en otro planeta... Por los restos quedará en sus enfermas mentes que realmente existió una conspiración de todo el mundo contra los peones negros, los únicos que quedarán como exclusivos defensores de la verdad verdadera -que sólo ellos conocen- ante la mentira planetaria.

[Parroquias]

¿Está Pepe?