17-11-2006, 10:10:45
Ah, gracias: no, había entendido que representaban también a las familias de los suicidados. Estoy conspiranoico yo también...
|
Gracias QE. En lo de la admisión de socios y las cifras no hay duda. En cuanto a "mis vecinos del 4ºA" he de aclarar que leí deprisa - y entendí mal - lo de las familias de Leganés y parecía que quería eliminar de un plumazo a los "reconocidos oficialmente" - si los hay - de la zona.
Un saludo  Mangeclous: Entre dire y direte y mi rapidez de tecla QE te ha aclarado mejor el asunto que con el post que he metido yo, que no ha servido más que para liarla. Mil perdones
17-11-2006, 12:41:01
Quote:Yo no concuerdo, y más en el caso de los vecinos desalojados en Leganés.Y no hay que ponerse muy conspiranoico para sospechas que ente los daños psicológicos es fácil colar o que se cuelen personas con afectación muy sui géneris Y no es por dudar de las verdaderas víctimas. Pero ya he tenido que lidiar con unas cuantas "asociaciones de afectados por..." . Parece mentira cómo esas palabras atraen a los buitres. Y encima éso perjudica a las verdaderas víctimas, que muchas veces son las que menos protestan. Y del mensaje de Tadpole concluimos lo que alguien había sugerido ya. Los Peones Negros, la mejor defensa de los terroristas. ¿Se imaginan que, enredando enredando, consiguieran que quedaran libres? En justicia, tendrían que ser juzgados por colaboración con terrorismo: 20000 años para Tadpole, y así (es coña... de momento, porque a éstos los veo yo muy sueltitos en lo de manipular argumentos, noticias y pruebas, acusar en falso, etc)
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
17-11-2006, 12:46:08
El escrito de la asociación de Domínguez es impresionante. Pide penas para todos los procesados, pero al mismo tiempo ¡pide que no se reconozcan las pruebas que los imputan! Esto por no hablar de sus presunciones sobre ETA.
En todo caso, parecería que la teoría de los pelanas, tan querida por Luis del Pino, se está yendo a pique: ni El Mundo ni la AVT ni la asociación de Domínguez la apadrinan.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
17-11-2006, 13:38:03
"...por otro lado, deberán ser indemnizados por los daños morales y lesiones psicológicas sufridas, tanto por la explosión como por el lamentable abandono institucional que las víctimas de Leganés han sufrido en estos años (cuyo último golpe es la decisión del Ministerio Fiscal de dejar impune la acreditada participación de algunos procesados en la explosión de Leganés). Estos daños morales y psicológicos se acreditarán en el momento procesal oportuno."
A esto me refiero, entre otras cosas. Esta Asociación (pues es ella, y no los abogados, los que se responsabilizan de estas conclusiones) se constituye en juez y condena ya por adelantado a ciertas personas. Si no resultan encausadas, o no pueden ser condenadas por falta de pruebas, harán responsable a la Fiscalía de los daños psicológicos que sufran, aunque no haya habido negligencia. Como prospere, todos los que hayan perdido juicios en los últimos treinta años (desde la democracia) pueden ir haciendo cola para pedir indemnizaciones. Aunque no tuvieran razón. Lo único necesario es haberse sentido decepcionados
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
17-11-2006, 13:47:05
Morenohijazo:
Es verdad, pero no menos verdad es que si los procesados tuvieron "acreditada participación" en la explosión de Leganés, la teoría de Del Pino al respecto se va a hacer puñetas... Claro que Del Pino se cuida mucho de resaltar ese punto en su elogio de hoy al escrito de conclusiones de la Asociación.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
17-11-2006, 14:25:23
Según La Razón:
Quote:La AVT considera que debe imponerse una pena de 42.334 años de prisión a Zougam, Ghalyoun, Rabei Osman «El Egipcio», Hassan El Haski, Belhadj y Bouchar (todos ellos presuntos autores materiales e intelectuales de los atentados). Igualmente, pide que se indemnice con 500.000 euros a cada familia de los fallecidos.http://www.larazon.es/noticias/noti_nac25357.htm
17-11-2006, 15:12:08
natxox Wrote:Según La Razón:Lamentable el sesgo político de esta asociación. Por cierto, que a mi juício siguen sin comprender que no perdieron las elecciones porque fueran los islamistas....
17-11-2006, 20:00:41
No he leído los escritos de la AVT y de la A11M. Sólo lo que he visto hoy en El Mundo sobre las peticiones de esta última. Deberían cambiarse el nombre. Creo que "Asociación de Ayuda a los terroristas del 11M" la describe mejor.
¿Cómo puede la acusación -¡la acusación!- pretender invalidar las pruebas que acusan (valga la redundancia) a los presuntos -presuntos porque tras una investigación se han encontrado indicios racionales de su culpabilidad- responsables de la muerte de aquellos a los que esa asociación supuestamente representa? Como habéis dicho antes, no entiendo cómo pueden pedir tropecientos años de condena para los que ellos mismos consideran inocentes o chivos expiatorios... Lo de Trashorras es de vergüenza ajena... ¿Y los abogados de la asociación? Ese escrito, como también he leído por aquí, parece copypasteado del libro de LdP. ¿Es que los abogados no han leído el sumario? Es indignante.
¡HABEMUS ACUSACIÓN DE LA A.V.T.!
Ya ha entregado la A.V.T. su escrito de conclusiones provisionales. Lo que sorprende en un principio es su brevedad (19 páginas) si lo comparamos con los escritos de la Fiscalía y de las otras dos asociaciones de víctimas. Por lo demás es bastante contradictorio. Comienza diciéndonos que acepta los hechos recogidos en el Sumario, aunque no está conforme con las valoraciones realizadas por el escrito de la Fiscal Olga Sánchez. Quote:El Letrado que suscribe esta calificación jurídica, pretende que la misma sea eso, una calificación jurídica con los elementos que se desprenden de la actual investigación sumarial y en esa medida va a hacer suyos, dándolos por reproducidos aquellos hechos que responden a un iter histórico del escrito de calificación del Ministerio Fiscal.¿Pero no había afirmado Alcaraz que "La única verdad es que la versión oficial es mentira"? Pese a todo ésto, el escrito advierte que no se conoce toda la verdad de los atentados (como por ejemplo el explosivo y la cantidad utilizada) y cita algunos de los hechos que les resulta sorprendentes (mochila Vallecas, vehículos empleados) y que hacen sospechar de la investigación. Quote:Así hemos de poner de manifiesto que a la altura a la que ha llegado la investigación no resulta ni medianamente comprensible que no se haya podido determinar que tipo de explosivo fue el realmente utilizado en los atentados, ni tampoco cual fue la cantidad usada. En la experiencia conseguida por la labor de acusación en la que trabajamos desde hace muchos años en los atentados llevados a cabo por la organización terrorista ETA, no recordamos ninguno donde no se haya podido identificar el concreto explosivo. A ello no hace sino crear mayor confusión los hechos acaecidos en relación al informe del “boro”, que ha desembocado en una muestra más de polarización de la sociedad.Pero lo mejor de todo es lo que dice sobre las investigaciones realizadas sobre E.T.A. Es de traca: Quote:Entendemos que tampoco ha resultado comprensible la realización de variados informes conducentes a determinar que no nos encontrábamos ante un hecho llevado a cabo por la organización terrorista ETA. Si la tesis que se deduce de las investigaciones, es y ha sido que la autoría se vinculaba con terroristas islamistas, ¿ que necesidad ha existido de exculpar a otra organización terrorista?.Se han pasado todo este tiempo insistiendo en que había que investigar la línea de E.T.A. y que el Gobierno no lo quería hacer y ahora se extrañan y se quejan de que se hayan recabado varios informes sobre la posible autoría de E.T.A. ¿En qué quedamos?
18-11-2006, 00:23:02
¿La AVT sólo pide indemnizaciones para la mujer de uno de los fallecidos en los atentados y para 6 heridos?
18-11-2006, 00:47:43
Eso parece ser, aunque la noticia que se colgó de La Razón decía que la A.V.T. se iba a presentar dos escritos de acusación: uno como acusación popular y otro como asocación particular en representación de trece víctimas.
18-11-2006, 01:38:10
(This post was last modified: 18-11-2006, 01:39:53 by morenohijazo.)
Quote:Igualmente resulta sorprendente la situación creada entorno a la mochila, bolsa, de la comisaría de Vallecas. No resulta críble que un elemento de la importancia de este no hubiera estado bajo la vigilancia de la autoridad judicial y si en cambio fuera control. Ello que pudiera achacarse, en un primer momento a la confusión generada por el atentado, deja de ser comprensible cuando la investigación estaba avanzada y deja de ser comprensible cuando es este uno de los elementos claves para el desarrollo posterior de los hechos. Es evidente que esta falta de atención también ha creado la sensación de que algo “olía mal” en la investigación.Pasatiempo resuelto En este párrafo, donde impugnan la posibilidad de que, debido a la confusión del momento, se haya producido un fallo en la cadena de custodia (que para Del Olmo no fue tal), hallar las faltas de ortografía, de concordancia, y errores en la puntuación. Y se supone que este escrito no ha sido redactado en un momento de gran confusión, sino meditadamente (y sólo tiene 19 folios). Y he sido generoso; he dejado de marcar dos o tres faltas de puntuación porque, aunque hacen la redacción poco elegante, no eran tan aberrantes ¿Cómo era lo de la viga en el ojo propio?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-11-2006, 01:57:41
(This post was last modified: 18-11-2006, 01:58:17 by morenohijazo.)
Por cierto, no sé si en este hilo o en otros se ha comentado algo que "El Mundo" sí recoge, dándole además considerable relevancia
Quote:Remita a este Juzgado todas las muestras recogidas en los focos de las explosiones el día 11 de marzo de 2004, para su entrega al perito privado que designe esta parte, quien realizará un nuevo informe sobre dichos focos.No, si por pedir, que no quede, pero ¿quién o quiénes serán los peritos privados a los que encargará esta asociación los análisis? ¿Los Tres Peritos? ¿Los Expertos de "El Mundo"? Y pregunta de un lego: ¿El juez puede aceptar o denegar lo que le pide esta Asociación, según su criterio? Si ello es así, veo dos posibilidades: Escenario 1: El juez acepta remitir muestras (si las hay) a los "peritos independientes". Éstos contradicen la versión de los TEDAX. Conspiranoia para una temporada más. Escenario 2: El juez deniega la petición: el juez es declarado oficialmente Peón Blanco. Conspiranoia para una temporada más. De todos modos, pase lo que pase, si el Juez Gómez Bermúdez es como me parece que es, no afectará al desarrollo del juicio. No se andará con chiquitas y descartará la VA (Versión Aberrante). Pero ya tienen gasolina para ir tirando
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
18-11-2006, 02:47:18
la verdad que sino fuera por lo grave del caso seria algo comico.
18-11-2006, 20:44:52
¿Nadie se ha dado cuenta?
El Mundo publica hoy un artículo sobre las conclusiones provisionales presentadas ayer por la AVT, titulado La AVT propone que siete etarras testifiquen en el juicio del 11-M (€). No ha debido gustar en la factoría conspiranoica de PJ porque es todo mentira, incluido el título; la AVT no pide la comparecencia de ningún etarra. Como el artículo es de pago, lo pego íntegro para que podáis comparar con lo que dice el escrito de la AVT: Quote:La AVT propone que siete etarras testifiquen en el juicio del 11-MLa tal María Peral se ha cubierto de gloria. Nada de lo que menciona en su artículo viene en el escrito de la AVT. La única explicación posible es que esta periodista haya confundido las conclusiones provisionales de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M con las de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT). En tal caso, mañana tendremos la rectificación.
18-11-2006, 21:35:34
HOLLEY Wrote:¡HABEMUS ACUSACIÓN DE LA A.V.T.!Es que lo que ha publicado es solo un resumen con las conclusiones. El escrito de calificación completo parece que únicamente lo manejan los periodistas afines.
18-11-2006, 22:02:53
Quinta Enmienda Wrote:No creo que sea así, Quinta Enmienda, en la web oficial de la AVT viene un artículo sobre la presentación de las conclusiones provisionales. En él sólo se hace referencia al contenido del texto de 19 páginas que conocemos y que puede consultarse en la misma web.HOLLEY Wrote:¡HABEMUS ACUSACIÓN DE LA A.V.T.!Es que lo que ha publicado es solo un resumen con las conclusiones. El escrito de calificación completo parece que únicamente lo manejan los periodistas afines. Es difícil de creer que publiquen un extracto apuntando en una dirección mientras que el texto íntegro apunta en otra. No creo hayan sido capaces de tal cosa. ¿O sí? ¿Tienes alguna evidencia de que el contenido del artículo de El Mundo que cuelgo arriba corresponde al escrito de la AVT?
19-11-2006, 11:23:49
Cero07 Wrote:No creo que sea así, Quinta Enmienda, en la web oficial de la AVT viene un artículo sobre la presentación de las conclusiones provisionales. En él sólo se hace referencia al contenido del texto de 19 páginas que conocemos y que puede consultarse en la misma web.Pues la verdad es que no tengo ningún dato definitivo, pero es lo que yo entiendo después de leer la redacción de la noticia en la web de la AVT. Y más después de descubrir que la noticia que publicó El Pais es calcada a la de El Mundo y da datos que no aparecen en lo que ha hecho público la AVT: http://blogs.20minutos.es/myfiles/martin...-11-06.jpg
19-11-2006, 12:13:00
Quinta Enmienda Wrote:Pues la verdad es que no tengo ningún dato definitivo, pero es lo que yo entiendo después de leer la redacción de la noticia en la web de la AVT.Es muy extraño. Además de la coincidencia entre las informaciones aparecidas en El Mundo y El País, acabo de darme cuenta de que, según el primero, los encargados de redactar las conclusiones provisionales son Manuela Rubio y Juan Carlos Rodríguez Segura, mientras que el escrito de 19 páginas que han hecho publico está redactado por José Pedro Vila Rodríguez. ¿Han hecho dos escritos de conclusiones provisionales distintos a cargo de distintos abogados? ¿Por qué ningún medio ha publicado el escrito al que hacen referencia en sus artículos, igual que hicieron con el de la Asociación de Afectados del 11-M y la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M? |
|
|
