Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Hermanita,

Sus comentarios son muy simpáticos, pero cuando tenga un rato, le ruego que nos ofrezca un análisis crítico sobre la ya famosa conclusión de Prieto.

Yo, mientras, le voy a ofrecer algunas variantes a la frase que sugiere como "científicamente correcta" para el informe de Baladía:

Las posibilidades son inmensas:

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de una ingeniera aeronáutica entre las víctimas.

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un concejal de Móstoles entre las víctimas.

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un viudo alegre entre las víctimas.

e incluso

En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan descartar ni suponer la existencia de un etarra entre las víctimas.

¿Conoce a un famoso actor gallego llamado Manquiña? Es famoso por su frase "Lo mismo te digo una cosa que te digo la otra" (a no ser que no sea original suya... ups, tengo que comprobarlo)

Baladía en su informe nos dice que no han encontrado ningún dato que apunte a la presencia de suicidas. Eso es en sí un indicio bastante claro de la ausencia de suicidas. Si fuera un poco menos rigurosa, habría "descartado" la presencia de suicidas. Pero como sí es científicamente rigurosa, plasma las conclusiones del estudio en la mejor frase posible.

La frase que usted propone, sin embargo, es equivalente a decir "a pesar de que no encontramos indicios, no tenemos ni idea de si hubo suicidas o no", lo que es contradictorio y no haría honor a la realidad puesto que existen una serie de indicios descritos en la literatura que sirven para determinar la presencia de suicidas, y éstos no fueron encontrados. Baladía alcanzó un grado de conocimiento mayor, que no quedaría reflejado en la frase que usted propone.

Cuando lo haya pensado, y conteste a la pregunta que ya le hice el otro día, ¿pasamos a hablar ya de lo importante?

Saludos

[pinganilla bis]

Isócrates,

Primero les llama "los cadáveres". Y luego, tras mencionar la ausencia de datos que permitan suponer la existencia de un suicida, les denomina "víctimas". Sí, es un matiz, y probablemente sólo responde a una cuestión de redacción, pero sería erróneo si lo hubiera hecho al revés.

En cuanto a las autopsias o estudios necrópsicos, o lo que sea, creo que algunos forenses (el mismo Prieto, por ejemplo, en una cita ya mencionada) afirma que no se hicieron "autopsias completas" a todos los cadáveres, porque primaba la identificación, etc. etc. Seguramente se vieron obligados, de alguna manera, a terminar los trabajos rápidamente para ahorrar un tiempo de espera angustioso a los familiares. No sé. Sí sé que esa premura no existió en el caso de los de Leganés.

Pero está usted adelantando temas. Yo preferiría que se pronunciara primero sobre los que aún están en el tapete.

[Isocrates]

Pinganilla

Aunque no existan datos forenses "víctimas" -si se usa en el sentido que usted señala- es una conclusión que va más allá de los datos exclusivamente forenses. Es curioso que una conclusión que va más allá de los datos estrictamente forenses le parezca un "matiz significativo" en unos casos -cuando lo usa la Dra. Baladía- y inaceptable en otros.

En Leganés se hicieron más pruebas y más completas, así que no sabría decirle que influencia pudo tener una cosa u otra. Pero algo sí sé: si unas fueron autopsias, las otras también.

Por cierto, no puedo evitar señalarle que lo que le dice a Hermanita...

Baladía en su informe nos dice que no han encontrado ningún dato que apunte a la presencia de suicidas. Eso es en sí un indicio bastante claro de la ausencia de suicidas. Si fuera un poco menos rigurosa, habría "descartado" la presencia de suicidas. Pero como sí es científicamente rigurosa, plasma las conclusiones del estudio en la mejor frase posible.

-además de obviar el motivo por el que usted considera que usa el término "víctimas"-, justifica plenamente las conclusiones de Prieto. No encontró ningún dato que apuntase que se hubiera producido un homicidio ni que alguno de los fallecidos permaneciera en el piso contra su voluntad. ¿O no es así?

La frase que usted propone, sin embargo, es equivalente a decir "a pesar de que no encontramos indicios, no tenemos ni idea de si hubo suicidas o no", lo que es contradictorio y no haría honor a la realidad puesto que existen una serie de indicios descritos en la literatura que sirven para determinar la presencia de suicidas, y éstos no fueron encontrados. Baladía alcanzó un grado de conocimiento mayor, que no quedaría reflejado en la frase que usted propone.

Bingo. Prieto y su equipo tenían que indicar una etiología de la muerte, y no encontraron ningún dato que sugiriese homicidio.

No sé a qué temas se refiere, la verdad es que hace bastante tiempo que no sigo el hilo con atención. Pero me hace gracia que usted me pida a mi "que me pronuncie"

[pinganilla bis]

Bueno, Isócrates, se lo pedía por cortesía y también porque pienso que su opinión puede resultar interesante.

La diferencia principal entre las conclusiones del informe de Prieto y el de Baladía es que Prieto afirma, mientras que para Baladía los datos no permiten suponer.

"Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida"

"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"

Es ligeramente diferente ¿no cree?

[no me aclaro con...]

Curioso que ahora para hacer una autopsia haga falta los demás datos ¿los tendría Baladia cuando declaro que no había suicidas?, ¿se lo habrémos puesto varias veces que hace falta la investigación? y que además es indispensable para la reconstrucción de los hechos ante un juez.

Las operaciones efectuadas durante esta primera fase de estudio de los cadáveres, finalizaron sobre la 1.30 horas del día 12 de marzo, tan sólo doce horas después de su inicio. Una vez obtenidos los datos postmortem derivados del estudio de los cadáveres se llevaba a cabo su cotejo con los datos antemortem aportados por la policía estableciendo en su caso la identificación del cadáver.

Con toda la información generada, depositada en la mesa contigua al punto de control, se realizaba la puesta en común de la información entre médicos forenses y policía científica de cara a establecer oficialmente la identificación del cadáver y cumplimentar la documentación correspondiente para enviar al Juzgado y proceder, tras su autorización, a la entrega del cadáver a los familiares.

Las labores de identificación (excepto aquellos casos que quedaron pendientes para análisis de ADN finalizaron el domingo día 14 de marzo a las 7.30 horas.

Y para justificar esto pone la declaración de Prieto en la parte que le interesa

Repetimos la parte que le interesa a Pinganilla

MF: Bueno, ¿cuántos cadáveres hubo en ese estudio que ustedes realizaron?
PC: Finalmente, se determinó, eh… los estudios antropológicos nos daban una cifra de al menos 6 cadáveres y, posteriormente el estudio del… los análisis genéticos determinaron que había un mínimo de 7 cadáveres. Un total de 7 cadáveres.
MF: Posteriormente, ustedes comparecieron también ante el Juzgado Central número 6, ¿verdad?
PC: Así es.
MF: ¿Qué es lo que hicieron en el Juzgado Central número 6?
PC: La comparecencia que hicimos en el Juzgado Central número 6, lo que hicimos fue una revisión de datos a los que no habíamos tenido acceso previamente, fundamentalmente los datos relacionados con el levantamiento de los cadáveres, algunos datos de la investigación
policial y emitimos unos nuevos informes en los que reuníamos, por una parte, esa información, y por otra parte, toda la información que ya se había remitido inicialmente al Juzgado Central número 3 en los informes que se hicieron, tanto antropológico como radiológico. Así como los resultados de los análisis, también, complementarios que se solicitaron, toxicológicos y genéticos.

Lior: Claro que tengo documentos oficiales que demuestran que soy capaz de entender lo que leo y un poco más. ¿los tiene usted? por que por el momento...

Y TATACHAAAAAAAAANN, La parte que no le interesa y que tambien fue dicha en el juicio delante de jueces y abogados

D Osman: Sí, con la venia, la defensa de Rabei Osman Al Sayed. Mire, es que usted, para llegar a la etiología de que la muerte de esas personas ha sido causada por el suicidio, nos habla de elementos negativos. Es decir, que no tiene sustancias psicoactivas, que no han sido atados, que no tienen disparos… pero ¿cuáles son los elementos positivos que ustedes encuentran para llegar a esa conclusión?

PC: Los antecedentes. Los antecedentes del caso. La información que nos proporciona la investigación policial y la información que nos proporcionan los propios médicos forenses que han estado en el levantamiento. Es decir, eh… lógicamente, nosotros tenemos que barajar
los datos de los que disponemos. Y en cadáveres de este tipo, con estas características, pues estamos también limitados por el tipo repruebas que se pueden realizar y por el tipo de estudio que se puede realizar a ese… a esos cadáveres. Con los datos que nosotros hemos podido obtener a partir de, de, de nuestro propio estudio, por una parte, y por otra parte, de datos accesorios de la propia investigación, fundamentalmente de la investigación policial, es por lo que podemos llegar a establecer la congruencia con ese, con esa etiología suicida.

y aqui vemos que partiendo de la hipotesis inicial se hace lo que en matemáticas se llama reducción al absurdo, para comprobar la validez de un modelo, si no partimos de un modelo llegamos al parrafo destinado a Baladia

D Osman: Pero cuando una persona muere a causa de una explosión, sin más…

CE: Lo que le estamos diciendo es que valoramos las diligencias policiales…

Pero lo mejor es que está declaración utilizada como argumento por Pinganilla le pega un torpedazo a la línea de Flotación de Baladia y el suicida no-hombre-bomba, ¿como pudo saber Baladia en su declaración que no había suicidas si faltaban los cadaveres mas destrozados y por los trozos no se puede saber?

D Osman: Lo cierto es que la pregunta es, si hay una explosión externa, yo no digo que sea ni homicida ni accidental…
GB: Pero señor letrado, si se lo estoy tratando de explicar. Perdón. Se lo estoy tratando de explicar, le estoy tratando de explicar que una cosa es que los peritos expongan su trabajo, las bases sobre las que han actuado y las conclusiones a las que lleguen. Y otra cosa diferente es que la prueba pericial sigue siendo una prueba de libre valoración por el tribunal. Por lo tanto, por eso les estoy dejando que debatan todo, todas las bases, los conocimientos, todo. Pero que los peritos no pueden llegar a más. Le está tratando de explicar cómo trabajan ellos. Porque es una pericial médico-legal, no estrictamente científica, por entendernos. Científicamente, si es eso lo que usted quiere preguntar, científicamente,
por, aunque ha puesto usted un ejemplo muy claro, ¿científicamente se puede saber sólo por las lesiones del cadáver si es un suicida o es homicida?
PC: No.

Anda Pinganilla respondeme a esto ¿podía Baladia declarar que no había suicidas no-Hombre-Bomba teniendo los cadaveres mas despedazados sin analizar y encima en la declaración que usas como argumento dice que solo por las lesiones no se puede saber?, y no me vengas con el informe, me refiero a cuando declaró que no había suicidas.

por cierto te ha quedado mas claro que el artefacto del AVE, parecido al artefacto suicida cebado de leganes (Pinganilla dixit) y metido en bolsas como el artefacto simple pero ingenioso (que tanto sorprendía a Pinganilla es un artefacto bien hecho.

o como siempre abandonas los temas cuando no te conviene, porque como bien se ha dicho no te importa nada el 11M solo te importa el 14M.

un saludo

[pinganilla bis]

¿Pero a usted quien le dijo, No me aclaro con, que los cadáveres estaban sin analizar el día 17?

En cuanto a las declaraciones de Prieto que usted aporta nuevamente, y que ya pusimos aquí varias veces, no indican nada sobre el momento en que tuvieron información sobre la investigación y los datos del levantamiento. Claro, porque antes ya dijo que eso lo vieron cuando acudieron al Juzgado nº 6, creo que fue por el 2006, más o menos... supongo que lo habrá leído y comprenido, ¿no?

En cuanto a lo otro, lo de las bombas, si vamos a ser precisos tendremos que recalcar que todas las masas de explosivo relacionados con el 11-M se hallaban en bolsas de basura azul (no iguales unas a otras). ¿Todas? ¡No! los relacionados con el atentado de los trenes que se conocen (los que no explosionaron) y los restos de lo que parecen ser artefactos explosivos encontrados en Leganés, sí; pero el del AVE estaba en una bolsa de Lidl...

Otra diferencia es el contenido en metralla ¿no?

Pero ya hablaremos, disculpe, pero ahora no puedo continuar. Un detalle: no sé por qué repite como un mantra que no me importa el 11-m, que me enroco o que vuelvo atrás (como si por mucho repetirlo fuera a ser cierto). Comprendo que no le guste mi estilo, etc., nadie es perfecto ni al gusto de todos, pero la verdad es que está empezando a resultar un poquitín cargante. Y no crea que eso me afecta, pero empiezo a dudar que usted intervenga con ánimo de discutir sanamente... sólo empiezo. Soy muy optimista y bienpensada. Ya me lo decía mi abuelito.

[Isocrates]

Bueno, Isócrates, se lo pedía por cortesía y también porque pienso que su opinión puede resultar interesante.

La diferencia principal entre las conclusiones del informe de Prieto y el de Baladía es que Prieto afirma, mientras que para Baladía los datos no permiten suponer.

"Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida"

"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"

Es ligeramente diferente ¿no cree?

No, en definitiva no son más que formas diferentes de expresar "un grado de conocimiento mayor". Usted misma apunta a que el uso del término "víctimas" iría en ese sentido. Desde ese punto de vista -si usted tiene razón- no hay diferencia entre entre una y otra forma de expresarlo: las dos alcanzan una conclusión. Eso sin tener en cuenta que una es una nota de prensa y otra un informe de autopsia; en cada uno de los casos del 11M el forense determinaría las causas y circunstancias de la muerte, y podría segurar que en ninguna consta ni suicida ni accidental ¿No cree?

La verdad es que no sé qué es exactamente lo que discuten, pero si quiere que conteste a algo no tiene más que decirlo

Editado, faltaba un "no" y una "a"

[nituniyo]

bueno, voy a hacer yo un último intento analógico

"En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer la existencia de un suicida entre las víctimas"

La SER dice "me han dicho que el que puso la bomba se llama Juan Pedro". Y luego sale el responsable fulano y dice "del análisis de los explosivos y de los restos humanos, en ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que el que puso la bomba se llama Juan Pedro"

¿Le parecería científica y prudente la declaración de fulano?

y no me venga con lo de los tatuajes, etc, que en mi ejemplo también pudo aparecer el dni de juan pedro, o al menos un papel medio chamuscado que dijese "juan p... el terr...sta estuvo aquí"

en ese contexto, esa declaración sólo puede tener sentido como un DESMENTIDO disfrazado de científico. Y es así precisamente porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES. Para que la declaración fuese INFORMACIÓN y no un desmentido tendencioso, habría que añadir "... pero decirles esto y no decirles nada es lo mismo, porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES, hasta que esa información no se ponga en conjunto con la investigación policial"

¿A que así queda más científico y más prudente? un científico que se PRECIE de serlo, NUNCA HABRÍA PODIDO OBVIAR ESE AÑADIDO, aunque sólo fuera por evitar que el retumbar de los cabezazos de Popper contra su propia lápida le hicieran retorcerse de culpa todas las noches...

sin ironía le digo que entiendo que la noticia de la SER le tocara las narices a mucha gente, también por políticamente tendenciosa, pero un profesional tiene que estar a lo que está, y no a batallas políticas

[no me aclaro con...]

¿Pero a usted quien le dijo, No me aclaro con, que los cadáveres estaban sin analizar el día 17?

no le indique que era en la declaración, a ver si recuerda eso de que ya el 12 se podía decir que no había suicidas

En cuanto a las declaraciones de Prieto que usted aporta nuevamente, y que ya pusimos aquí varias veces, no indican nada sobre el momento en que tuvieron información sobre la investigación y los datos del levantamiento. Claro, porque antes ya dijo que eso lo vieron cuando acudieron al Juzgado nº 6, creo que fue por el 2006, más o menos... supongo que lo habrá leído y comprenido, ¿no?

ya volvemos al aislamiento sensorial, las autopsias se hicieron según lo declarado en el juicio, incluso declara que sin la aportación de la policía y los que levantaron los cadaveres no se puede distiguir entre suicida u homicida pero el enrroque es el enrroque.

o es que no se acuerda de esto

¿Cree usted entonces que los forenses no pueden realizar un informe forense hasta que la investigación policial haya concluido?

Por el contrario, yo creo que los forenses deben emitir su informe forense en cuanto sus trabajos forenses hayan concluido.

con esto sin contar con ninguna información de la policia no se puede diferenciar homicida de suicida según va llegandole información se depurará el informe y una muerte suicida puede pasar a homicida o viceversa hasta la reconstrucción de los hecho dnde ya están todas las pruebas

En cuanto a lo otro, lo de las bombas, si vamos a ser precisos tendremos que recalcar que todas las masas de explosivo relacionados con el 11-M se hallaban en bolsas de basura azul (no iguales unas a otras). ¿Todas? ¡No! los relacionados con el atentado de los trenes que se conocen (los que no explosionaron) y los restos de lo que parecen ser artefactos explosivos encontrados en Leganés, sí; pero el del AVE estaba en una bolsa de Lidl...

ahora nos olvidamos de lo dicho antes que los textos militares de varios paises echaran por tierra la mentira del explosivo marca Acme

Si le digo la verdad, no lo sé. Supongo que lo querrían para algo como poner otra bomba tipo "acme" en alguna vía de algún tren, por ejemplo. El artefacto desactivado la víspera en las vías del AVE era sospechosamente similar.

y quien saco las bolsas de basura

Por volver un poco al tema: eran unos terroristas rarísimos. Sabían montar bombas sencillas pero ingeniosas, pero luego se pasan a la bolsa de basura con dinamita, un detonador y 130 m de cable, sin sistema de iniciación conocido. Los que usted llama "cinturones bomba" tampoco lo tenían (ni "cinturón", por otra parte). Sería por falta de destornilladores...

peeeeero ¿como era esa bomba sencilla pero ingeniosa? que no es otra que la del parque Azorín

Los elementos que conformaban el artefacto, son los siguientes: a Una bolsa de deporte de color azul marino. Una bolsa de plástico de color azul claro, de las utilizadas para la basura, que contenía el explosivo 10'120 kg de una sustancia blanquecina, gelatinosa y de textura similar a la "plastilina, que la oportuna analítica permitió identificar como dinamita GOMA 2 ECO. a 640 gr de tornillos y clavos que, a modo de metralla, se encontraban embutidos en la masa explosiva descrita en el punto anterior, a Un teléfono móvil de la marca TRIUM de "Telefónica Movistar" del cual salían dos cables de cobre, unifilares, con recubrimiento de plástico de colores rojo y azul, iguales a los del detonador que incorporaba el artefacto. Los cables estaban conectados en paralelo, mediante soldadura, a los terminales positivo y negativo del vibrador del teléfono.

Otra diferencia es el contenido en metralla ¿no?

¿me puede explicar para que puede servir la metralla para destruir una vía de tren?

Pero ya hablaremos, disculpe, pero ahora no puedo continuar. Un detalle: no sé por qué repite como un mantra que no me importa el 11-m, que me enroco o que vuelvo atrás (como si por mucho repetirlo fuera a ser cierto). Comprendo que no le guste mi estilo, etc., nadie es perfecto ni al gusto de todos, pero la verdad es que está empezando a resultar un poquitín cargante. Y no crea que eso me afecta, pero empiezo a dudar que usted intervenga con ánimo de discutir sanamente... sólo empiezo. Soy muy optimista y bienpensada. Ya me lo decía mi abuelito.

pues analice su razonamiento, y vera que su único ataque contra prieto se basa en el aislamiento sensorial que usted le atribuye, pero que en el caso de baladia no lo contempla, ya le pregunté con que datos policiales contaba baladia para afirmar que el día 12 se podía decir que no había suicidas.

un saludo

[no me aclaro con...]

y por cierto el aislamiento sensorial tuvo que ser de los forenses y de la policía dado que Prieto pregunto a ellos sobre el levantamiento

PC: Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta

por lo que parece ellos mismos contactaron con la gente del levantamiento y de la policia, no hizo falta esperar a que el juez los juntara, ahhhh que no había caido que los del levantamiento y la policia estaban en aislamiento sensorial.

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?
PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el piso de Leganés.

vaya "en ese momento" la policia si le había dado datos y ahora podemos enrrocarnos en que si es justamente la explosión o el levantamiento, y eso que para llevarle los trozos hubo que quitarle los cables de un artefacto suicida cebado, ¿se enrrocará ahí Pinganilla?, lo veremos en el próximo capitulo

un saludo

[pinganilla bis]

No me aclaro con…
Dígame ¿conoce usted alguna declaración de Baladía del día 12 de marzo, negando o incluso no permitiéndose suponer la existencia de suicidas? Lo que haya dicho después, no vale. Mi suegra siempre dice que ella tenía la certeza de que E= mC2 antes que Albert, pero creo que nadie se lo cree.
Su siguiente párrafo, lo confieso, me resulta confuso.
Cuando habla luego de que según vaya llegando la información el informe se depura, etc., pues me parece muy bien. Lo que pasa es que Prieto lo escribió “depurado” desde el principio, y de hecho la investigación policial posterior aporta muchos matices nuevos que indican que Prieto se equivocó en su conclusión 2.

Volviendo a la bomba burda o Acme, si le digo la verdad a mí todo parecido con los artefactos de los manuales militares me parece pura coincidencia.

En cuanto a eso que dice del aislamiento sensorial. Mire, nomeaclaro, yo no sé qué vio Prieto en la tele o qué escuchó en la radio, pero imagino que pudo haber escuchado cualquier cosa. Sólo espero, ¡espero! que no llegase a la conclusión de suicidio por lo que escuchó en las noticias de la tele. Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. Ni siquiera llegó a enterarse de qué eran los objetos aquellos extraídos del cadáver por los tedax, ya en el IAF. ..

[pinganilla bis]

Nituniyo,

Siguiendo su ejemplo: si usted sabe qué indicios son los que a usted le podrían indicar que ese tipo fue Juan Pedro, y no encuentra ninguno, ¿cree que su trabajo no tiene validez alguna? Sobre todo cuando especifica claramente cuáles son los límites de su trabajo.

"... pero decirles esto y no decirles nada es lo mismo, porque por las pruebas necrópsicas por sí solas no se PODRÍA NUNCA SUPONER NI DESCARTAR NADA ACERCA DE SUICIDAS EN LOS TRENES, hasta que esa información no se ponga en conjunto con la investigación policial"

No descarta. Afirma que nada le permite suponer. Necrópsicamente hablando.

Francamente, no sé qué tendría que decir Popper de esa conclusión de Baladía.
Por cierto, ¿a qué investigación policial se refiere? El día 17 todos los cadáveres estaban identificados. Y todos fueron entregados a sus familias. ¿usted cree que si la policía tuviera alguna duda sobre la posible implicación de alguno de ellos en el atentado, como suicida (aunque fuera de esa famosa célula durmiente que menciona Morenohijazo) , no lo habría investigado antes de entregar el cadáver a la familia? ¿considera que la policía es tan negligente?

Y ¿qué me dice de Prieto? ¿cree que contaba con toda la información de la investigación policial? ¡tres días y medio después de la explosión! ¡cuando aún no sabía ni quienes eran algunos de los tipos! ¡cuando aún no se habían terminado las labores de desescombro! ¡cuando él mismo confirma en el juicio que los datos del levantamiento de cadáveres no los conoció hasta un par de años después! ¡¡Ay, ay ay!! ¿qué diría Popper si pudiese verle por un agujerito?

[Isocrates]

Por cierto, ¿a qué investigación policial se refiere? El día 17 todos los cadáveres estaban identificados. Y todos fueron entregados a sus familias. ¿usted cree que si la policía tuviera alguna duda sobre la posible implicación de alguno de ellos en el atentado, como suicida (aunque fuera de esa famosa célula durmiente que menciona Morenohijazo) , no lo habría investigado antes de entregar el cadáver a la familia? ¿considera que la policía es tan negligente?

Pues la propia Doctora dice, el día 17, que se han realizado 192 autopsias y que se han identificado 184 casos, estando los restantes pendientes de los estudios de ADN. Así que es complicado que todos los cadáveres hubiesen sido entregados a las familias. Por cierto, que un cadáver esté identificado no significa que no sea un terrorista y, sea o no de terrorista, se entrega a la familia tras la autopsia ¿Qué pensaba que hacían con él?

[no me aclaro con...]

No me aclaro con…
Dígame ¿conoce usted alguna declaración de Baladía del día 12 de marzo, negando o incluso no permitiéndose suponer la existencia de suicidas? Lo que haya dicho después, no vale. Mi suegra siempre dice que ella tenía la certeza de que E= mC2 antes que Albert, pero creo que nadie se lo cree.
Su siguiente párrafo, lo confieso, me resulta confuso.
Cuando habla luego de que según vaya llegando la información el informe se depura, etc., pues me parece muy bien. Lo que pasa es que Prieto lo escribió “depurado” desde el principio, y de hecho la investigación policial posterior aporta muchos matices nuevos que indican que Prieto se equivocó en su conclusión 2.

o sea que Baladia en la comisión de investigación solto una mentira, y si es verdad que en la investigación policial posterior que se hizo con mas perspectiva se metio un pequeño matiz: Confirmar que había dos hombres bombas suicidas, con lo cual la etiología era la misma y su conclusión 2 está inalterada. ¿No será de los que dicen que no se suicidó nadie?

Volviendo a la bomba burda o Acme, si le digo la verdad a mí todo parecido con los artefactos de los manuales militares me parece pura coincidencia.

Fantastico pura coincidencia con manuales de montaje, con normas de utilización de uso civil, etc..., por lo menos ya tene una cosa clara si coincide con manuales militares es que funciona y no es ni burda ni ACME, lo principal que los de Leganes eran terroristas.

y después se quejará de que diga que le importa una mierda el 11M, hacen un artefacto explosivo en el AVE con todas las peculiaridades que se piden según los manuales y es coincidencia, no puede ser que los de Leganes sean terroristas, montan los trenes explosivos (que viene en manuales militares y civiles) de las bolsas suicidas pero no pueden ser terroristas, montan el 11M con el mismo tren explosivo pero no pueden ser terroristas. ¿Pinganilla no le da verguenza decir lo que ha dicho?, solo con la mera coincidencia y haberlo puesto ya son terroristas.

En cuanto a eso que dice del aislamiento sensorial. Mire, nomeaclaro, yo no sé qué vio Prieto en la tele o qué escuchó en la radio, pero imagino que pudo haber escuchado cualquier cosa. Sólo espero, ¡espero! que no llegase a la conclusión de suicidio por lo que escuchó en las noticias de la tele. Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. Ni siquiera llegó a enterarse de qué eran los objetos aquellos extraídos del cadáver por los tedax, ya en el IAF. ..

Fantastico pinganilla sus dudas son puras suposiciones....

pero saltandose datos pues por lo que se desprende de la declaración de Prieto ante los jueces, defensa y acusación está un poco equivocada

PC: Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta

por lo que parece ellos mismos contactaron con la gente del levantamiento y de la policia, no hizo falta esperar a que el juez los juntara, ahhhh que no había caido que los del levantamiento y la policia estaban en aislamiento sensorial.

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el piso de Leganés.

y además indica cuando tenía los datos y que se comunicaba con la policía y con los forenses del levantamiento de cadaveres.

un saludo

[Lior]

Lior,

¿usted entiende lo que lee? porque yo no dije que su mensaje contuviera un error, sino una errata, que es diferente

Es interesante como los peones se afanan en hablar de naderías.

Pinganilla no se esfuerce en seguir demostrando que usted no entiende lo que lee.

Yo dije "error al escribir" que es precisamente lo que es una "errata"

[pinganilla bis]

Por cierto, ¿a qué investigación policial se refiere? El día 17 todos los cadáveres estaban identificados. Y todos fueron entregados a sus familias. ¿usted cree que si la policía tuviera alguna duda sobre la posible implicación de alguno de ellos en el atentado, como suicida (aunque fuera de esa famosa célula durmiente que menciona Morenohijazo) , no lo habría investigado antes de entregar el cadáver a la familia? ¿considera que la policía es tan negligente?

Pues la propia Doctora dice, el día 17, que se han realizado 192 autopsias y que se han identificado 184 casos, estando los restantes pendientes de los estudios de ADN. Así que es complicado que todos los cadáveres hubiesen sido entregados a las familias. Por cierto, que un cadáver esté identificado no significa que no sea un terrorista y, sea o no de terrorista, se entrega a la familia tras la autopsia ¿Qué pensaba que hacían con él?

Recuerde, Isócrates, que el número de autopsias fue mayor que el número de cadáveres. Y que el número de cadáveres a identificar fue 187, porque otros cuatro procedían de los hospitales y ya estaban identificados. Y que el día 17 se habían identificado y entregado 184 cadáveres, quedando 3 por entregar: dos, en espera de análisis genéticos complementarios, y uno porque hubo un error en la identificación. La misma Baladía lo dice también.

Confirmar que había dos hombres bombas suicidas, con lo cual la etiología era la misma y su conclusión 2 está inalterada.

No. Porque la conclusión 2 dice "en todos los casos"

[nituniyo]

Yo aquí soy un periférico y no controlo nada de los miles de datos del 11-M, así que podré meter la pata muchas veces. En cualquier caso yo hablo del comunicado o lo que fuera del dia 12.

"Siguiendo su ejemplo: si usted sabe qué indicios son los que a usted le podrían indicar que ese tipo fue Juan Pedro, y no encuentra ninguno, ¿cree que su trabajo no tiene validez alguna? Sobre todo cuando especifica claramente cuáles son los límites de su trabajo. "

En absoluto he dicho que el trabajo no tenga validez, al contrario, es obligado hacerlo. No me refiero al trabajo, sino al comunicado

"No descarta. Afirma que nada le permite suponer. Necrópsicamente hablando. "

Sobre los únicos hechos que PODRÍAN PERMITIR SUPONER (tatuajes, ropas, etc) ni siquiera conocemos su probabilidad de ocurrencia (a lo mejor en palestina sí, pero aquí lo dudo). Por tanto, la propia delimitación de su trabajo que usted tanto halaga (necropsias) es la que condena a Baladía. PORQUE DE LAS NECROPSIAS NUNCA PODRÍAMOS SUPONER NADA (esto lo digo con tanta rotundidad porque parece que todo el mundo está de acuerdo, yo no tengo ni idea de medicina forense, aunque por otro lado parece bastante lógico)

Otro ejemplo, a lo mejor ahora meto la pata porque tampoco soy físico, pero creo que es algo así (que Areán me perdone): si a usted alguien le dice ""En ningún caso se han encontrado datos o signos indiciarios con base científica, que permitan suponer que la teoría de cuerdas es cierta (o falsa)" LE ESTARÁ TOMANDO EL PELO AUNQUE LO QUE DICE ES LITERALMENTE CIERTO, pero le estará tomando el pelo porque la realidad es que no disponemos de tecnología que permita comprobar empíricamente si la teoría es cierta o no, y la frase no aclara eso, más bien da a entender implícitamente lo contrario, que sí podemos saberlo pero no han aparecido pruebas. Esto es lo que le diría Popper

Todo esto cambiaría si la noticia de la SER hubiese sido: "por tres fuentes distintas sabemos que entre los restos ha aparecido un tatuaje que dice en árabe Alá es grande". Entonces sí que Baladía estaría LEGITIMADA a intervenir, porque entonces las dos teorías alternativas (había tatuaje/no lo había) NO ESTARÍAN EPISTEMOLÓGICAMENTE BLINDADAS a su conocimiento empírico. Ella no tenía armas para enfrentar la afirmación de la SER NI EN UN SENTIDO NI EN OTRO, por lo que su intervención es tendenciosa, aún siendo literalmente cierta.

Sobre Prieto me remito a lo que he leído que le han dicho los foreros. Por lo que he leído de usted, podría admitir que cometió un error profesional, pero en cualquier caso sería llevado por el sentido común y no por afinidades políticas. Cualquier persona no-peon parte de la premisa de que lo de Leganés fue un suicidio porque como ya le he dicho antes cualquier otra explicación suena, desde el sentido común, ridícula. Si se querían volar tres y cuatro no, eso es problema de ellos, sigue encajando perfectamente dentro de la "versión oficial".

[nituniyo]

Y además no sé a qué tanto rollo tecnicista, insisto en que cuando alguien dice que tiene la convicción moral sobre la explicación de un hecho, está a la vez reconociendo que no tiene argumentos para apoyar tan tajantemente tal explicación, y consiguientemente que QUIERE creerla. Ni rastro de escepticismo. Permítanme esta explosión de "subjetividad", pero esto para mí es una idea clara y distinta, que decía Descartes

edito: bueno, siendo sincero, la idea clara y distinta (léase "¡qué poca verguenza!") proviene del hecho empírico "después de la sentencia (y aunque hubiese sido antes) Baladía fue al programa de Luis del Pino"

[no me aclaro con...]

Confirmar que había dos hombres bombas suicidas, con lo cual la etiología era la misma y su conclusión 2 está inalterada.

No. Porque la conclusión 2 dice "en todos los casos"

vamos a ponerlo de manera muy clarita, y después analizamos su trayectoria

supongamos que en una casa se acumula explosivo en una habitación, y que uno (Fijese que facil se lo pongo uno solo para que no se enrroque) de los que estan dentro se pone un cinturon suicida cebado, todos saben lo que es un explosivo y para que puede valer un cinturon explosivo suicida, ¿me está diciendo que los que se quedan dentro de la habitación con todos estos condicionantes y una vez detonada la carga no son suicidas? (me espero una respuesta y ya me estoy descojonando)

patetico Pinganilla, patetico.

pero ahora vamos a su planteamiento Pinganilla, ha defendido que en la comisión de investigación la dra baladia mienta, defendiendo que el informe del 17 estaba bien, se enrroco.

No me aclaro con…
Dígame ¿conoce usted alguna declaración de Baladía del día 12 de marzo, negando o incluso no permitiéndose suponer la existencia de suicidas? Lo que haya dicho después, no vale.

Para alguien que busca la verdad, esta mentira no debería pasara desapercibido, pero la verdad es lo que menos le interesa.

Ha lanzado un bulo sobre la capacidad de hacer artefactos de los suicidas de Leganes llamando al artefacto de marca ACME, una vez puesta documentación militar y civil que que ratifica que el explosivo está bien construido según los requerimientos de rotura de via simple y planteado toda la iniciación para detonarlo según norma y encima los compara con los del 11M y las bolsas utilizadas como cinturones suicidas CEBADOS de Leganes, dando coincidencia en bolsas de basura, se permite el lujo de decir que todo es casualidad.

Volviendo a la bomba burda o Acme, si le digo la verdad a mí todo parecido con los artefactos de los manuales militares me parece pura coincidencia.

Srta Pinganilla cuando la casualidad se cumple en un mismo acto en todos las condiciones, no es casualidad, es conocimiento de como hacerlo, y alguien que busca la verdad no puede soltar lo que usted ha soltado, mas que nada porque demuestra que no busca la verdad.

Se permite el lujo de cambiar los condicionantes según le conviene, y a eso le llama "Buscar la verdad", Pinganilla no manche el nombre de la palabra Verdad diciendo mentiras o contradicciones

Pero, Errante, alma de cántaro,
¿usted cree (o le consta) que no estén en el sumario todos los datos referentes a las autopsias realizadas por el equipo de forenses + policía científica a los cadáveres de las víctimas? ¿junto con todos los informes referidos a su identificación? ¿usted cree que el único informe de Baladía es ese que escribió para Lesmes?

Morenohijazo,
Baladía puede decir ahora lo que quiera pero su informe, su informe oficial, solicitado por Lesmes, data del 17 de marzo. ¿Usted conoce algún informe anterior?Y ese informe, se ponga como se ponga, es impecable: a 17 de marzo no habían encontrado datos o signos indiciarios con base científica que permitieran suponer la existencia de un suicida entre las víctimas.

En el caso de Prieto se ha quedado enrrocada en el aislamiento sensorial, quedandose su duda como suposiciones saltandose las partes que no le interesan de la misma declaración que utiliza como argumento (que ya le ha pasado varoias veces y con mas perspectivas)

En cuanto a eso que dice del aislamiento sensorial. Mire, nomeaclaro, yo no sé qué vio Prieto en la tele o qué escuchó en la radio, pero imagino que pudo haber escuchado cualquier cosa. Sólo espero, ¡espero! que no llegase a la conclusión de suicidio por lo que escuchó en las noticias de la tele. Sólo espero, ¡espero! que realmente alguien le hubiera dado algún dato de la investigación policial. Lástima que no conste, pero sí su declaración en la que dice que esos datos los conoció cuando acudió al Juzgado nº 6, dos años después. Ni siquiera llegó a enterarse de qué eran los objetos aquellos extraídos del cadáver por los tedax, ya en el IAF. ..

Fantastico pinganilla sus dudas son puras suposiciones....

pero saltandose datos pues por lo que se desprende de la declaración de Prieto ante los jueces, defensa y acusación está un poco equivocada

PC: Nosotros llegamos a esa conclusión, en realidad, el diagnóstico, en este caso, deriva de la integración de una serie de datos. Son datos, en primer lugar, proporcionados por el examen del estado de los cadáveres, de los restos. En segundo lugar, por datos derivados también de la diligencia del levantamiento, que aunque nosotros no estuvimos presentes en esa diligencia, sí contactamos con médicos forenses que habían estado presentes en esa diligencia, lo mismo que de la investigación policial, ¿eh? También la policía que había estado en el eh… había asistido a los levantamientos de los cadáveres, nos facilitó eh… cierta

por lo que parece ellos mismos contactaron con la gente del levantamiento y de la policia, no hizo falta esperar a que el juez los juntara, ahhhh que no había caido que los del levantamiento y la policia estaban en aislamiento sensorial.

D Osman: Sí, pero la información policial les habrá dado a usted múltiples datos. ¿Cuáles de
ellos son los que les llevan a ustedes a tomar esta…?

PC: No, los antecedentes. En ese momento, nosotros no contábamos nada más que con los antecedentes que había inmediatos, al momento de la explosión. En el momento que nosotros hicimos el estudio.
D Osman: Pero ¿a cuáles se refiere usted?
PC: Pues los datos que la policía nos proporciona a nosotros sobre lo que había ocurrido en el piso de Leganés.

y además indica cuando tenía los datos y que se comunicaba con la policía y con los forenses del levantamiento de cadaveres.

Pinganilla dejese de chorradas de que quiere el sumario del 11M, usted no quiere el sumario del 11M, lo que quiere es un sumario en Blanco para rellenarlo usted.

Tenga usted un poco de decoro, moral, verguenza y no banalice, ni diga una cosa y después la contraria en este tema como ha hecho con todo lo mostrado anteriormente que por lo menos el tema es triste y mas para usted que después de sus comentarios de la SER lo que mas le dolio fue el 14M.

[Lior]

Nituniyo,

Te he enviado un e-mail a la cuenta que supuestamente debiste usar para darte de alta.