Reivindicación de José Luis Prieto

[pinganilla bis]

Nomeaclaro:

No se trata de si presto validez o no al informe tedax... sino de responder a su pregunta.

El informe tedax ofrece unos datos que no tengo por qué considerar no ciertos, pero contiene también una serie de interpretaciones que ya se prestan a dudas.

[no me aclaro con...]

en un "cuero cabelludo, oreja y restos de extremidad superior" No parece que sea el mismo resto, aunque por exl¡clusión debe de serlo, porque el otro resto se parece aún menos:

pues no sabia que llevaban las bolsas suicidas del brazo, bien pinganilla ha solucionado el problema de como llevar la bolsa, colgadas del brazo,
los tedax no son medicos y si ven el pelo, oreja y brazo es un lateral del torax que sea un corte limpio longitudinal, pues habrá que preguntarles a los tedax que tal están de anatomía, pero no confunda con el tronco, el torax es la parte del corazón y pulmones contemplandose la costillas flotantes, pongase la mano en la base del cuello y continue con la otra por el esternón (el centro) hasta que termine el hueso, ahí empiezan las costillas flotantes, ese espacio es lo que llaman torax aprox 22cm y a todo el hueco donde esta el pulmón y corazón se le llama caja toraxica.

sospechando el EDE actuante que podía existir un segundo artefacto explosivo adosado a otro de los cadáveres que se encontraban en el interior de la piscina ya que, al contrario que el resto de los mismos, estaba bastante entero (solo le faltaban la cabeza y los brazos) (...) El tercer artefacto (nota: se refieren al mismo) se encontró a unos quince centímetros de la cadera de un segundo cadáver hallado en la piscina debiéndose, esta distancia, al hecho de que el cadáver se queda flotando en el agua de la piscina cayendo el artefacto al fondo de la misma y depositándose el cadáver en el fondo cuando se vació la piscina de agua.

Ese segundo artefacto explosivo es el tercero, el primero fue entregado por los bomberos, el segundo en el semitorax (le recuerdo que la caja toraxica es la zona de los pulmones y al lado en la parte superior salen los brazos, no confunda con el tronco que es lo que parece que está confundiendo) y el tercero coincide con la muestra 7 de la piscina.

Éste se parece aún menos. Muestra 3 debe de ser el primero (cuero cabelludo + oreja + resto de extremidad superior = medio tórax cortado longitudinalmente), aunque parece haber aumentado de volumen desde que lo describe la policía científica hasta que lo describen los tedax...

apreciaciones, tan validas unas como otras

El resto humano que estaba "bastante entero" era sospechoso de portar cinturón explosivo intacto, por estar bastante entero, supongo. Sin embargo el otro resto (ya fuera "cuero cabelludo, oreja y restos de extremidad superior" o "mitad de tórax cortado longitudinalmente" no podría describirse precisamente como "bastante entero".

vamos a ver pinganilla, el primer artefacto desactivado fue entregado por un bombero y desactivado por el mismo tedax que hizo la recepción de muestras (y esto lo declaró en el juicio), el segundo artefacto desactivado fue el del semitorax y el tercero desactivado el de la piscina, el único problema es denominar a un hueso Femur de hecho dice "posiblemente", que en alguien que no sea medico y vea solo la cabeza (sin el cuello del femur, la parte en L) no distingue este hueso de cualquier otro.

¿y los cadáveres de Kounjaa y Asrih Rifaat, que sí estaban prácticamente enteros, no despertaron sospechas? ¿por qué no se encontraron cerca de ellos sus correspondientes bolsas aerodinámicas ? (¡o lejos, vaya! no crea que acepto a pies juntillas aquella explicación suya de la trayectoria y etc., tendría que explicarme mejor)

¿y donde se encontraron las bolsas?

[Errante]

[pinganilla bis]

Nomeaclaro,

le juro que sé bastante de anatomía y nunca había sabido esa definición de "tórax" como algo diferente de "caja torácica". Yo pensaba que tórax era todo el tronco excepto el abdomen. De su explicación deduzco que los tédax sí que sabían de anatomía, inclusomás que la policía científica.

Espere un momento, que ahora soy yo la que no se aclara. A ver si es así:

- el primer artefacto según el informe Tedax del día 6 es el que entregó un bombero y su posición exacta no se conoce.

-El segundo artefacto del informe tédax es el del resto que aparece bajo un colchón con el detonador incrustado, y correspondería a esa Muestra 3 del acta de la policía científica.

- y el tercer artefacto es el que se encontró dentro de la piscina y a unos 15 cm de un cadáver "bastante entero".

¿no?

En cuanto a las bolsas aerodinámicas que corresponderían a Kounjaa y Asrih Rifaat, no se mencionan, no se encontraron, no existieron, supongo (o se desintegraron, si eso fuera posible).

Errante,

No sea quisquilloso. Creo que he aclarado bien lo que quería decir en mi post. No trato de que nada de lo que dije pase desapercibido.

Fíjese que la diferencia entre baladía y los tedax radica en que ella NO encuentra indicios que le permitan suponer (y por tanto, NO supone), pero los tedax NO encuentran indicios pero SÍ se permiten suponer. O según sus propias palabras, para ellos SÍ "cabe suponer".

¿ve la diferencia?

[Errante]

Fíjese que la diferencia entre baladía y los tedax radica en que ella NO encuentra indicios que le permitan suponer (y por tanto, NO supone), pero los tedax NO encuentran indicios pero SÍ se permiten suponer. O según sus propias palabras, para ellos SÍ "cabe suponer".

¿ve la diferencia?

Claro, claro. Lo que usted diga.



PD: Amigos foreros, ¡qué gran maestro de la prestidigitación es Juan Tamariz!



EDITO, a cuenta de inventario:

Baladía ni concluye ni supone ni afirma ni descarta ni nada de nada: o sea, hace una mierda de informe (o es un informe extraterrestre, claro)

[pinganilla bis]

pues no sabia que llevaban las bolsas suicidas del brazo, bien pinganilla ha solucionado el problema de como llevar la bolsa, colgadas del brazo,

Jaaaaa... un nuevo tipo de artefacto explosivo, ¿eh? ...el "brazalete explosivo", a añadir al "cinturón explosivo" (inexistente aquí), al conjunto "gorro + pantalón explosivo" del chino y a la bufanda (larga) explosiva de lamari (o puede que traje completo, salvo gorro)...

Estoy bromeando, no se me sulfure

[pinganilla bis]

errante, de verdad, no sé cuál es su problema.

[morenohijazo]

Tórax es una parte del cuerpo humano, lo que usted define como "todo el tronco menos el abdomen", que es una definición que os sirve, para entendernos.

Caja torácica es el receptáculo formado por los huesos esternón, costillas y vértebras, que forman una jaula protectora para los órganos internos del tórax. Si ampliamos mucho formarían parte los músculos y estructuras intercostales, pero nunca se puede considerar parte de la "caja torácica" el corazón, pulmones, etc, que están dentro de ella.

[no me aclaro con...]

Nomeaclaro:

No se trata de si presto validez o no al informe tedax... sino de responder a su pregunta.

El informe tedax ofrece unos datos que no tengo por qué considerar no ciertos, pero contiene también una serie de interpretaciones que ya se prestan a dudas.

:lol::lol::lol: se prestan a duda y se puede saber en base a que criterios pone en duda, pero a que adivino ccuales son los parrafos que pone en duda

Momentos antes, el Policía TEDAX con carnet Profesional n° 35.690, encargado de la recepción, etiquetado y clasificación de todos los restos y evidencias recogidos en el lugar, observó que una masa de explosivo que le había sido entregado por bomberos, contenía en su interior un detonador, procediendo inmediatamente a su Desactivación, separando sus elementos.

........................

Ante el hallazgo de este nuevo artefacto, se procedió a su desactivación con los medios técnicos propios de la especialidad, extremo que se consiguió sobre las 3.30 horas del día 4, separando sus componentes y comprobando la inexistencia de una trampa en el interior de la masa explosiva ya que ios terroristas islámicos que se suicidaron habían dispuesto del suficiente tiempo para la preparación de algún dispositivo en ese sentido.

.......................

El segundo artefacto se halló bajo un colchón, con contacto intimo con la mitad de un tórax humano cortado longitudinalmente. Tal era el contacto que costó desprenderlas rabizas del detonador de la carne, arrancándose jirones de la misma y encontrándose la masa explosiva pegada a un hueso, posiblemente, a la cabeza de un fémur.

......................

El tercer artefacto se encontró a unos quince centímetros de la cadera de un segundo cadáver hallado en la piscina debiéndose, esta distancia, al hecho de que el cadáver se queda flotando en el agua de la piscina cayendo el artefacto al fondo de la misma y depositándose el cadáver en ei fondo cuando se vació la piscina de agua.

......................

El objetivo de los artefactos serian, posiblemente, producir la muerte de los terroristas que lo portaban así como de los policías que entrasen en el domicilio para detenerlos.

......................

Se supone que dichos artefactos eran portados por los terroristas a modo de cinturones o bolsas bomba, mediante aigún sistema de sujeción de circunstancia que no se ha encontrado. Dicha teoría se sustenta en el hecho de que ambos artefactos se encontraron en intimo contacto o a escasa distancia de ios cadáveres cuando, si no hubiera sido asi, por simple teoría de probabilidades, alguno debería haber aparecido alejado de ellos y en la circunstancia del gran destrozo que se produce en los cadáveres, casi todos desmembrados y cortados a ía altura de la cintura, excepto en el que aparece uno de los artefactos sin explosionar que se encuentra sin daños del pecho para abajo. También el hecho de estar la masa de explosivo deí segundo artefacto desactivado pegada a un trozo de hueso que parece ser la cabeza de un fémur y el detonador con sus rabizas introducidas en la masa corporal de cadáver a la altura de su pecho, tanto es así que cuando se procede a retirar manualmente el
detonador se arrastran en dicha operación trozos de carne que quedan adheridos a las rabizas del mismo, y e! otro a escasa distancia de la cadera, parece indicar que los terroristas suicidas podían portar los artefactos explosivos a esa altura.

...................

5.- DESCRIPCIÓN Y FUNCIONAMIENTO DE LOS ARTEFACTOS

Posiblemente tres sistemas de iniciación eléctrica, bien por medio de un pulsador o bien por medio de una pila simplemente.
El funcionamiento de los artefactos seria el siguiente:
Los terroristas que los portaban deciden suicidarse, elegido el momento energetizan directamente el detonador por medio de un sistema de iniciación eléctrica, bien un pulsador o bien una pila cuyos polos son colocados directamente en los cables del detonador, provocando !a iniciación de este trasmitiéndose e! tren de fuego al explosivo que causaría la detonación. El hecho de que los artefactos no hayan explosionado puede deberse al hecho de que se produjese la detonación de la mayor parte del explosivo, colocada en el centro o puerta de la habitación en la que estaban los terroristas, encontrándose aquellos cuyos cadáveres aparecen en la piscina y zonas comunes de la urbanización, muy próximos a la ventana, antes de que estos dos terroristas pudiesen iniciar sus artefactos individuales, siendo así despedidos con ellos a la piscina en cuestión.

.....................

6.- CONCLUSIONES
De todo elío se pueden extraer las siguientes conclusiones:
- La explosión es debida a un acto voluntario de los terroristas islámicos que deciden suicidarse.

- La cantidad de explosivo utilizada para suicidarse los terroristas se estima en unos 30 Kgrs. de explosivo, posiblemente Dinamita Goma 2-ECCL

- Que la explosión se produjo en la parte trasera del piso, es decir, la que da a la piscina, por lo que la mayor parte de los restos y evidencias fueron recogidos en dicho lugar.
- Los artefactos desactivados no contenían ningún sistema trampa de activación por lo que cabe suponer que los iban a utilizar para suicidarse de manera individual no pudiendo hacerlo, en estos casos por haberles sorprendido una detonación anterior.

.................

-Que su i ntención era la de matar a los policías que fuesen a practicar su detención, por eso esperaron hasta el último momento para activar el artefacto.

¿a que no me equivoco en ninguno?, en caso de no equivocarme ¿me podia indicar en base a que duda sobre ellos?


y por cierto ya que lo utiliza ¿sabe que significa este parrafo?

- El sistema de sujeción no se ha encontrado, pero cabe suponer que sería de circunstancia, con lo que se descartaría que hubiesen fabricado un sistema para provocar atentados suicidas, más bien parece que lo idearon en el momento de encontrarse cercados por la policía.

le puedo asegurar que no es para lo que lo ha utilizado

un saludo

[pinganilla bis]

Morenohijazo,

¿usted cómo ve la equiparación de "cuero cabelludo, oreja y resto de extremidad superior" a "medio tórax cortado longitudinalmente"?

Tendremos que aceptarlo, qué remedio, pero no me diga que no resulta chocante.

(Secreto: el pajarito me dice que en el acta de levantamiento de cadáveres, la del juzgado, a este resto le llaman... "homóplato y brazo derecho" )

[pinganilla bis]

No, qué va, Nomeaclaro, exagera usted un montón!

Seguro que usted mismo es capaz de reducir su listado de párrafos a la mitad.

A ver. A grandes rasgos:

Párrafos 1, 2 y 3, no problem.

Párrafo 4, ok salvo la interpretación de que la proximidad de el artefacto al cadáver tras vaciar la piscina refleje una proximidad anterior.

Párrafo 5, es una interpretación generalista que no acepto sin otros datos.

Párrafo 6: ya habíamos hablado sobre esto, pero resumiendo, me parece que contiene una serie de suposiciones no bien fundamentadas (ya volveremos)

Párrafo 7. Aquí ya empiezo a tener serios problemas para aceptar las suposiciones de los tedax. Según ellos, cada uno habría portado un cinturón o brazalete o lo que fuera explosivo, fabricado en ese momento con el fin de suicidarse llevándose por delante a los tedax, pero además habrían colocado en el suelo, en medio de la habitación, una "mayor parte del explosivo" que en realidad es la responsable de la explosión del piso...

Dígame ¿se había mencionado antes algo sobre esa "mayor parte"? ¿a partir de qué deducen los tedax la existencia de esa masa principal?

Si usted es uno de siete terroristas suicidas atrincherados en un piso cercado por la policía, que se van a inmolar aprovechando la entrada de los tedax (y por eso esperan hasta el último momento, según el informe de éstos) ¿para qué querrían usted y sus compañeros ponerse a fabricar artefactos explosivos a modo de cinturones o lo que sea? ¿No llegaría con hacer detonar esa masa principal en el momento en que los tédax entraran en el piso? ¿serían tan tontos de pensar que cada uno de ustedes iba a tener oportunidad de detonarse a sí mismo, sin verse afectados por las detonaciones previas? ¿pretenderían hacerlo al "uno, dos y tres"?

Por favor, dígame qué le parece a usted.

[viana]

nmac, no conocía este informe de los Tedax sobre los suicidas de Leganés.

Pinganilla, sin ironía: el argumento conspi para defender que los suicidas de Leganés estaban ya muertos es, resumidamente:

- Nadie los vio (el policía que los vio, juega con blancas)
- Uno de los suicidas tenía los pantalones al revés (se los puso alguien, aposta, al revés para dejar indicios de la conspiración; o se lo puso alguien gilipollas que le abrochó la bragueta en el culo, o era un pantalón de chándal o de pijama)
- No había rastro de sangre en las paredes (también es cierto que no quedaron paredes)
- No se hicieron autopsias (se hiceron autopsias más que exhaustivas, según el T.S. que también juega con blancas)

Pero, que yo recuerde, no se contrarresta este informe Tedax que habla de elementos explosivos e iniciadores adheridos a los propios cuerpos de los terroristas.

¿Podrías, si fueras tan amable, decirme la opinión conspi de este informe? (si puede ser un resumen). Gracias.

Por cierto; Delpino empezó a hacer la versión alternativa sustituyendo los móviles por radiomandos ¿sabes si la va a continuar? Ardo en deseos de ver cómo con una hoja excel demuestra que los asesinos suicidados en Leganés habían sido antes asesinados y conservados en frío o en bórico o en algo.

[morenohijazo]

Todo lo chocante que usted quiera. Pero ante una posible discrepancia entre dos restos de cadáveres, como ante dos descripciones distintas en dos armas encontradas en la escena de un crimen ¿qué cree usted que habría que hacer? ¿Preguntar? ¿Acusar sin pruebas a una de las partes? Porque eso es lo que se hizo, concienzudamente, por cierto, con el trabajo de los forenses.

Tiene un ejemplo bastante pertinente con mis acusaciones contra Baladía de las últimas semanas, No tengo ninguna prueba. Pero ¿verdad que se acusa muy bien? ¿A que es cómodo destruir el trabajo de los profesionales aprovechando pequeñas inconsistencias, fallos nimios, ligeras contradicciones irrelevantes?

Respecto a la falta de ortografía, no se canse. Seguramente es "culpa" del administrativo, secretario, o quienquiera que sea que pasa los informes de los forenses. Entrecomillo lo de "culpa" porque, como ocurre sin ir más lejos en los Hospitales, no se exige manejo de los términos médicos para pasar los informes de los servicios. Así que, muy posiblemente, "omóplato" sonó a "homófobo", "homosexual, "homolateral"...

Oiga, cuando tenga un ratito de tiempo ya explicará por qué considera

-que Prieto tiene que conocer obligatoriamente todos los sujetos a estudio y Baladía no, o

-por qué Prieto no puede emitir su conclusión hasta que hayan aparecido y se hayan recogido todos los restos de la escena del suicidio y Baladía sí, o

-por qué Prieto no puede partir de una hipótesis previa y Baladía sí, o

-por qué Prieto tiene que aportar más datos para concluir que siete personas se suicidaron que Baladía para afirmar que ninguna, de varios cientos, entre muertos y heridos graves, era un suicida, o

-por qué a Prieto se le exigen otros informes anropológicos y a Baladía no, o

-por qué a Prieto se le exigen informes policiales y a Baladía no, o

-por qué a Prieto se le exige que todos los informes aparezcan en el Sumario y a Baladía no se le pide que ni uno sólo de ellos figure en la información de que disponemos, o

-por qué Prieto tiene que conocer exactamente la posición de los restos cadavéricos, y a Baladía se la sopla, o

-por qué Prieto tiene que conocer desde el pitido inicial del partido los datos suministrados por los forenses, compañeros suyos, que llevaron a cabo el levantamiento, y además debe figurar dicha información por escrito, mientras que es deseable que Carmen Baladía haya consultado a políticos del PP, en lugar de a sus compañeros forenses, y es aconsejable que haya dispuesto un traslado ilógico, según al menos parte de ellos, sin que se sepa que lo haya consultado más que consigo misma, y tal vez con sus mentores políticos, y

-por qué, por fin, Prieto debe conocer los artefactos homicidas al dedillo, mientras que Carmen Baladía puede informar a sus jefes politicos sin que se conozca nada de los artefactos en cuestión.

Pero,vamos, no hace falta que me responda a mi. Son dudas retóricas.

Algo, de todos modos, hemos ganado.

Dice usted:

En fin, que a mí me parece que la conclusión de Prieto fue excesivamente precipitada, emitida prematuramente sin especial necesidad, basándose en escasos datos preliminates, y por último, rotundamente categórica

Hemos pasado de "actitud criminal", "prevaricación" "informes falsos", "suplantar a sus superiores" y "negar la entrada de la Policía Científica" (y no lo digo por usted, que con el tema multinick no tengo ni idea de si usted profería estas barbaridades o no) a "me parece que la conclusión fue precipitada".

Postdata: Suelte ya el Sumario, mujer, que sabemos todos que lo tiene.

[pinganilla bis]

Morenohijazo,

Ahora tengo que dejarles, pero ya mañana con más tiempo le contesto.

Auténtico off topic:

Hablando de "homóplatos", ¿qué opinión le merece el acta de levantamiento de cadáveres de una de las estaciones, creo que la de El Pozo, en la que se repite varias veces, refiriéndose a miembros amputados, "imputados", y a un fragmento de cadáver "trozo de carne como de medio kilo"? está en uno de los cuatro primeros tomos del sumario.
Me encantaría que le echara un vistazo para ver esos detalles, y también el modo, diríamos "poco profesional" de describir los cadáveres y sus daños (y le aseguro que yo no tenía mucha experiencia en esto, pero claro, hay otras actas redactadas por otras comisiones judiciales, y es imposible no comparar) y me diera su opinión.

------

Viana: ¿y yo qué sé!?

El problema es que hay mucha gente que sin haber leído nada más que la prensa (en todo caso), y sin repajolera idea de los datos conocidos, ya no le digo de los desconocidos, acepta sumisamente la llamada versión oficial y aún discute sobre su veracidad con otros que, con la misma escasez de información, se lanzan a vituperarla por sistema.

Pero nosotros no hacemos eso, ¿no? pues ya seguiremos.

[no me aclaro con...]

Nomeaclaro,

le juro que sé bastante de anatomía y nunca había sabido esa definición de "tórax" como algo diferente de "caja torácica". Yo pensaba que tórax era todo el tronco excepto el abdomen. De su explicación deduzco que los tédax sí que sabían de anatomía, inclusomás que la policía científica.

el torax junto a la cabeza son las zonas de puntería en las practivcas de tiro de la policia, sabran bien esas partes, otra cosa son los huesos y organos que hay dentro.

- el primer artefacto según el informe Tedax del día 6 es el que entregó un bombero y su posición exacta no se conoce.

yo pensaba que se sabía, ¿no se mostró un grafico en el juicio?

En cuanto a las bolsas aerodinámicas que corresponderían a Kounjaa y Asrih Rifaat, no se mencionan, no se encontraron, no existieron, supongo (o se desintegraron, si eso fuera posible).

hay alguna norma conspiranoica igual que el manual del perfecto islamista que obligue en un suicidio colectivo a que todos tengan participen activamente, porque hay varios casos donde el suicidio colectivo lo inicia uno o varios y los demás esperan el triste final.

Jaaaaa... un nuevo tipo de artefacto explosivo, ¿eh? ...el "brazalete explosivo", a añadir al "cinturón explosivo" (inexistente aquí), al conjunto "gorro + pantalón explosivo" del chino y a la bufanda (larga) explosiva de lamari (o puede que traje completo, salvo gorro)...

es verdad que no habia caido que una bolsa no se puede llevar en la mano, es otra norma igual a la del perfecto islamista, use un poco su imaginación y veras como salen bastantes formas, pero si le cuesta trabajo pensar que una bolsa se puede llevar de la mano o del brazo, no seré yo quien le agote su neurona.

(Secreto: el pajarito me dice que en el acta de levantamiento de cadáveres, la del juzgado, a este resto le llaman... "homóplato y brazo derecho" )

ya, ya, con restos del cuero cabelludo y la oreja y le llama su pajarito lo que a usted le conviene, y una de gambas y otra de calamares, o pone pruebas o dejese de mentiras.

pero viene lo mejor

Párrafo 5, es una interpretación generalista que no acepto sin otros datos.

con un tren explosivo con detonador electrico, ¿que sistema se le ocurre? y mejor para que puede servir, volvemos a dudar sin tener conocimiento.

Párrafo 7. Aquí ya empiezo a tener serios problemas para aceptar las suposiciones de los tedax. Según ellos, cada uno habría portado un cinturón o brazalete o lo que fuera explosivo, fabricado en ese momento con el fin de suicidarse llevándose por delante a los tedax, pero además habrían colocado en el suelo, en medio de la habitación, una "mayor parte del explosivo" que en realidad es la responsable de la explosión del piso...

¿cada uno? con que lo lleven varios se impide que la neutralización policial impida la activación del artefacto, ¿hay un manual conspiranoico que diga que en un suicidio colectivo todos tengan que participar activamente?

Dígame ¿se había mencionado antes algo sobre esa "mayor parte"? ¿a partir de qué deducen los tedax la existencia de esa masa principal?

los daños

Si usted es uno de siete terroristas suicidas atrincherados en un piso cercado por la policía, que se van a inmolar aprovechando la entrada de los tedax (y por eso esperan hasta el último momento, según el informe de éstos) ¿para qué querrían usted y sus compañeros ponerse a fabricar artefactos explosivos a modo de cinturones o lo que sea? ¿No llegaría con hacer detonar esa masa principal en el momento en que los tédax entraran en el piso? ¿serían tan tontos de pensar que cada uno de ustedes iba a tener oportunidad de detonarse a sí mismo, sin verse afectados por las detonaciones previas? ¿pretenderían hacerlo al "uno, dos y tres"?

pues lo normal, se preparan varios para impedir que cualquier neutralización de un miembro de la banda impida la detonación o que alguno dude y se retrase el acto, no como propuso usted con su pregunta de porque no explotaron todas las bombas suicidas y le conteste que si había un manual de hacerlo contando

un saludo

[Isocrates]

sea quien sea quien tenga razón, no veo el problema por ninguna parte. Me pongo en el peor de los casos, que solo se tuvieran los datos contextuales proporcionados por la policía y el levantamiento¿Qué problema hay?

Isócrates,

Me olvidaba de usted!

La discusión estribaba en si Prieto actuó con rigor al incluir como conclusión en su informe antropológico del 7 de abril de 2004 la afirmación "Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida", teniendo en cuenta:

Etc...

En fin, que a mí me parece que la conclusión de Prieto fue excesivamente precipitada, emitida prematuramente sin especial necesidad, basándose en escasos datos preliminates, y por último, rotundamente categórica:

Sí, eso es lo que quiero decir. Que es indiferente a qué datos concretos tenía acceso. El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte. Ese informe es siempre provisional y siempre debe basarse "en lo que tiene". Para no pronunciarse sobre la etiología de la muerte el forense puede aducir la necesidad de pruebas forenses complementarias, pero no de "voy a esperar un poco más a que la policía termine sus informes". Hace su valoración, la entrega al juzgado y el juez decidirá si el resultado del resto de la investigación le lleva "suicidio"· o a "asesinato"... o a lo que sea. La conclusión no fue precipitada, porque es la que la ley le exige; existía necesidad "especial" de realizar una conclusión u otra, porque la ley se lo exige y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse.


Por eso le dije, y me reafirmo, que no existe en realidad ningún problema y que todo lo que están discutiendo puede resultar muy interesante y entretenido, pero no tiene la más mínima incidencia en los hechos ni en el procedimiento.

[Errante]

Morenohijazo,

Auténtico off topic:

Hablando de "homóplatos", ¿qué opinión le merece el acta de levantamiento de cadáveres de una de las estaciones, creo que la de El Pozo, en la que se repite varias veces, refiriéndose a miembros amputados, "imputados", y a un fragmento de cadáver "trozo de carne como de medio kilo"? está en uno de los cuatro primeros tomos del sumario.
Me encantaría que le echara un vistazo para ver esos detalles, y también el modo, diríamos "poco profesional" de describir los cadáveres y sus daños (y le aseguro que yo no tenía mucha experiencia en esto, pero claro, hay otras actas redactadas por otras comisiones judiciales, y es imposible no comparar) y me diera su opinión.

Bueno, no sé cual será la opinión de nuestro experto amigo , pero le daré la mia. Creo que tan relevantes datos se les han debido de pasar por alto a la AVT y al sindicato "manos límpias", visto que a sus autores no los han sentado en el banquillo junto a los del bórico.

[morenohijazo]

Medio ya le he contestado antes: las faltas de ortografía pueden ser debidas a error del médico o forense (que colegas hay que la tienen desastrosa) (la ortografía) pero en muchas ocasiones, y sobre todo los "bailes de letras" que cambian completamente el sentido de la expresión, se debe a la persona que escribe el informe, a la que algunos tecnicismos ni le suenan, y "traduce" a términos que le son más familiares.

Le cuento una anécdota rigurosamente auténtica: Me llega un informe médico, de un paciente dado de alta hace cuatro días en el Hospital donde trabajaba. Pone: "Antecedentes: X terrenal". ¿Pregunta: ¿Qué tiene el paciente? Respuiesta. El médico responsable dictaba sus informes a una mini-grabadora, cuya cinta luego transcribía la secretaria a papel, y la premura de tiempo hacía que la revisión no fuera todo lo exhaustiva que debiera. El médico dictó: "Antecedentes: Eehhh.. quiste renal". La secretaria escuchó: "Antecedentes: Equis terrenal"

En el fondo, no es más que lo mismo de siempre: descontextualizar, etc, etc, Fíjense en que ahora se está juzgando a unos policías por tratar de eliminar de un informe patochadas sin sentido, mientras por otro lado se toma como importantes unos errores de transcripción que no tienen ninguna importancia pero que ¿cómo se va a atrever la secretaria a corregir lo que ella supone una frase sin sentido, si eso le puede costar la cárcel? Lo clava todo como esté, coloquial o no, aunque sea un sinsentido

En cuanto a la expresión "trozo de carne", le puede parecer poco elegante, pero es lo que es. Tampoco hay que rasgarse las vestiduras por ello. Un sacerdote le diría que es precisamente eso, una envoltura terrenal, desprovista de su alma, como de medio kilo.

Responda si quiere, pero ya le dije que son preguntas retóricas. No espero que me dé una trespuesta satisfactoria. Por mi parte, hemos llegado casi a un punto muerto y, expresados argumentos por ambas partes, pienso que hay que pensar en abrir nuevos puntos de discusión. Eso sí, aún faltan un par de cosillas. Como por ejemplo, el informe TEDAX y la interpretación que le podemos dar.

Por cierto ¿sería tan amable de volver a enviarme el último correo que me remitió? Habrá observado usted que no le he respondido, y quizás haya caído usted en que me quejaba de falta de tiempo. Es verdad, pero también lo es que, cuando quise contestar, he visto que he extraviado su carta. Gracias.

[pinganilla bis]

Morenohijazo,

A casi todas sus preguntas retóricas podría responder con:

Porque Prieto, sin indicios positivos, concluye que todos los individuos fueron suicidas, mientras que Baladía, sin indicios positivos, concluye que nada permite suponer la existencia de suicidas.

Pero, por partes (seré todo lo breve posible):

Pregunta: por qué considera que Prieto tiene que conocer obligatoriamente todos los sujetos a estudio y Baladía no

Respuesta: Primero, porque fue él mismo quien dijo que la identificación de los cadáveres era necesaria antes de llegar a la conclusión de suicidio, y segundo, ¿no acepta entonces la afirmación de Baladía de que el 17 al abandonar La Almudena tenía a todos los cadáveres identificados, salvo 2 que estaban pendientes de resultados más específicos de ADN y uno que era el identificado por confusión?

Pregunta: por qué Prieto no puede emitir su conclusión hasta que hayan aparecido y se hayan recogido todos los restos de la escena del suicidio y Baladía sí,

Respuesta: El día 17 no quedaban restos en los trenes. No quedaban trenes, de hecho. Los trabajos de levantamiento de cadáveres concluyeron a las 18 h del 11 de marzo.

Pregunta: por qué Prieto no puede partir de una hipótesis previa y Baladía sí,

Respuesta: Prieto parte de una hipótesis previa basada en una información prematura y parcial. Baladía, si parte de alguna hipótesis, es de una hipótesis neutra:

Pregunta: por qué Prieto tiene que aportar más datos para concluir que siete personas se suicidaron que Baladía para afirmar que ninguna, de varios cientos, entre muertos y heridos graves, era un suicida,

Respuesta: ¿Ya no recuerda que Baladía no afirma eso? Vuelva a mirar las conclusiones.

Pregunta: por qué a Prieto se le exigen otros informes antropológicos y a Baladía no,

Respuesta: porque es Prieto el que concluye que sí eran suicidas todos ellos. Y no se le exigen "otros" informes antropológicos, en todo caso, que su informe antropológico fuera más completo

Pregunta: por qué a Prieto se le exigen informes policiales y a Baladía no,

Respuesta: A prieto se le exige que indique qué información policial recibió porque es la base de su hipótesis. Baladía trabajó (mejor dicho, un equipo de varias decenas de forenses y de policía científica) integrando información policial y forense. De todas maneras toda la documentación referida a las identificaciones de las víctimas, sus daños etc., constan en una pieza separada del sumario, de la que por cierto, no dispongo.

Pregunta: por qué a Prieto se le exige que todos los informes aparezcan en el Sumario y a Baladía no se le pide que ni uno sólo de ellos figure en la información de que disponemos,

Respuesta: ¿¿¿???? Llevo "años" pidiendo el sumario. ¡¡ese sumariooo!! ¡¡que ruleeeee!!

Pregunta: por qué Prieto tiene que conocer exactamente la posición de los restos cadavéricos, y a Baladía se la sopla,

Respuesta: Porque es él quien dice que es fundamental a la hora de saber si eran suicidas o no.

Pregunta: por qué Prieto tiene que conocer desde el pitido inicial del partido los datos suministrados por los forenses, compañeros suyos, que llevaron a cabo el levantamiento, y además debe figurar dicha información por escrito, mientras que es deseable que Carmen Baladía haya consultado a políticos del PP, en lugar de a sus compañeros forenses, y es aconsejable que haya dispuesto un traslado ilógico, según al menos parte de ellos, sin que se sepa que lo haya consultado más que consigo misma, y tal vez con sus mentores políticos,

Respuesta: dejando aparte sus irónicos comentarios, le recuerdo que el mismo Prieto confirma en su artículo que todos los datos obtenidos de las víctimas "se ponían en común"

Pregunta: por qué, por fin, Prieto debe conocer los artefactos homicidas al dedillo, mientras que Carmen Baladía puede informar a sus jefes politicos sin que se conozca nada de los artefactos en cuestión.

Respuesta: ... ya he contestado varias veces a lo mismo...

¿ya?

[pinganilla bis]

La discusión estribaba en si Prieto actuó con rigor al incluir como conclusión en su informe antropológico del 7 de abril de 2004 la afirmación "Que en todos los casos la muerte responde a una etiología violenta de carácter suicida", teniendo en cuenta:

Etc...

En fin, que a mí me parece que la conclusión de Prieto fue excesivamente precipitada, emitida prematuramente sin especial necesidad, basándose en escasos datos preliminates, y por último, rotundamente categórica:

Sí, eso es lo que quiero decir. Que es indiferente a qué datos concretos tenía acceso. El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte. Ese informe es siempre provisional y siempre debe basarse "en lo que tiene". Para no pronunciarse sobre la etiología de la muerte el forense puede aducir la necesidad de pruebas forenses complementarias, pero no de "voy a esperar un poco más a que la policía termine sus informes". Hace su valoración, la entrega al juzgado y el juez decidirá si el resultado del resto de la investigación le lleva "suicidio"· o a "asesinato"... o a lo que sea. La conclusión no fue precipitada, porque es la que la ley le exige; existía necesidad "especial" de realizar una conclusión u otra, porque la ley se lo exige y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse.


Por eso le dije, y me reafirmo, que no existe en realidad ningún problema y que todo lo que están discutiendo puede resultar muy interesante y entretenido, pero no tiene la más mínima incidencia en los hechos ni en el procedimiento.

1) dice usted:" El Forense tiene la obligación de realizar la autopsia y elevar informe sobre las causas y circunstancias de la muerte."

¿tiene un plazo para hacerlo? ¿4 días es el plazo máximo? ¿es obligatorio en un informe forense dar una etiología médico legal con todo lujo de detalles cuando se tienen pocos datos?

2) Dice usted: "y se baso en lo que tenía... que es lo único en lo que podía basarse."

Pues ni tenía mucho, ni sabía mucho, ni nada...

Si hubiera esperado un día más, podría haber cotejado sus datos con los procedentes del análisis genético para corregir sus errores de atribución de restos, por ejemplo...

Podría haber intentado estudiar con más detalle los restos que llaman "de menor entidad" para ver si reconstruía mejor los cadáveres. No fuera a ser que el chino tuviera un tiro en la cabeza, por ejemplo... o que lamari sólo fuera, realmente, una cabeza suelta

Podría haber esperado al estudio genético de una serie de restos que entraron en el IAF ese mismo día... de hecho, viendo la frgmentación de los restos, podría haber solicitado más análisis genéticos.

Podría haber pedido estudios toxicológicos de todos los individuos (no solo 4), y utilizando muestras más adecuadas que "pelo" o "músculo" (tras haber identificado los restos orgánicos más dispersos)

Así, para empezar...

Porque como el mismo Prieto dijo, aunque refiriéndose a otro caso, "Es posible que la práctica de autopsias completas nos hubiera proporcionado
datos relevantes de interés en el ámbito de la Patología
Forense, pero en todo momento, dadas las características del siniestro,
nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era la identificación de
las víctimas."

Sólo que aquí creo (yo creo) que se podría sustituir la última frase por:
"nuestro objetivo principal, como ya he dicho, era determinar la etiología médico legal suicida"

En fin, Isócrates... que discrepo totalmente con usted. ¿Se nota, no?


Una preguntita más: cuando a un forense se le encarga la realización de las autopsias de varios individuos ¿es normal que su dictámen final sea único y común para todos los individuos , o debe emitir un informe individualizado (aunque las conclusiones fueran las mismas para todos)?