Reivindicación de José Luis Prieto

[morenohijazo]

Estupenda aportación, Quetza. Paréceme, cada vez con más claridad, que Carmen Balaía sirvió intereses políticos en estos días.

Y otra cosa

..su acusación a baladía de haber escrito un informe el día 17 antes de haber concluido las identificaciones de las víctimas se ha demostrado errónea...

En realidad hubo una contradicción entre las palabras de Baladía ante la Comisión de investigación, y en el Juicio. Auunque yo soy muy malo, requetemalo, he tomado como ciertas las palabras de Baladía ante el Tribunal, no en vano son bajo juramento, pero pongamos de relieve la diferencia:

El señor CERDÀ ARGENT: No obstante, los días 18 y 19 aún quedan 20 cadáveres o restos de cadáveres por examinar. ¿No le parece un poco imprudente afirmar que no hay suicidas cuando quedan restos?

La señora DIRECTORA DEL INSTITUTO ANATÓMICO FORENSE DE MADRID (Baladía Olmedo): No, señoría. Vamos a ver. Los restos que quedaban eran por estudiar los resultados de ADN; estábamos esperando los resultados de ADN, pero esos restos estaban más que vistos por parte de los médicos forenses, por parte de Policía científica y por parte del Instituto Nacional de Toxicología, que habían tomado las muestras necesarias para practicar los estudios de ADN.

Aquí Cerdá pregunta si aún quedaban 18-20 cadáveres por examinar (lo que, desde luego, no era cierto) y Baladía le responde que estaban examinados, pero a falta de los resultados de ADN, es decir, a falta de identificar. Una vez salió ya este punto y Pinganilla dijo que a estas alturas había ya 184 cadáveres y 184 ADNs, pero faltaba por asignar cada ADN a su cuerpo, como poner etiquetas; pero si uno piensa en que Baladía estaba esperando el resultado de ADN, se da cuenta de que es imposible que ya estuviera identificado ese cadáver. ¿Cómo? Si la familia lo hubiera reconocido por otros cadáveres, ya estaría entre los identificados. Si faltaba el ADN, no estaba identificado. había muchas más familias angustiadas que cadáveres.

No. Aquí Baladía corrige la afirmación de que faltan por examinar los cuerpos, pero no corrige dicha cifra.

En cambio...

En aquel momento, fallecidos, sin contar los que habían llegado de hospital el día 13, el día 16, por supuesto el día 18 de marzo estaba por llegar, y más tarde el 30 de marzo, eh, teníamos 187 fallecidos y teníamos identificados 184. De los tres que nos quedaban eh, no es que estuvieran sin identificar, hubo un error en un cadáver, un error en la, en los estudios de necrorreseña, y que se solventó, felizmente, y los otros dos, eh, bueno, eh, pues faltaban análisis de ADN, como más específicos, más, más complejos como es el estudio del ADN mitocondrial, porque como usted conoce el ADN es un diagnóstico de exclusión, y entonces si daban, por ejemplo, un 90 por ciento de posibilidades teníamos que llegar al 99,999. Y bueno, pues a expensas de eso se prolongó hasta el día 17, luego el día 18 nos fuimos al Instituto Anatómico Forense con los restos de las bolsas 0 y con aquel cadáver que digo que hubo un error en la identificación, que fue entregado a la familia el mismo día 18, y ahí ya pues finalizamos lo que fue nuestra intervención en, en tan terrible atentado.

En la confusa frase de Baladía se puede entender que los trabajos de identificación concluyeron el día 17 "a expensas de eso se prolongó hasta el día 17", como hace Pinganilla, pero también, atención, que el momento en que tenían los 184 cadáveres identificados fue el 30 de Marzo: "más tarde el 30 de marzo, eh, teníamos 187 fallecidos y teníamos identificados 184."

Como antes ha afirmado que el día 17 tienen ya identificados a 184 víctimas, lo hemos dado por bueno, pero notemos que de ésto sólo tenemos la palabra de Carmen Baladía (tan válida, o tan poco válida, como la de Prieto cuando afirma haber consultado a los forenses que hicieron el levantamiento y los policías que tratababan el caso de Leganés) y que se contradice en varias versiones.

Cosa ésto, lo de contradecirse, que le hubiera supuesto unas cuantas acusaciones por parte de los peones si hubiera sido de los que "apoyan la V.O." Recuerden la declartación de 74396, el que vio a un terrorista asomado a la ventana, y cómo los delpinianos insisten en que dio hasta cuatro versiones de los sucedido (cosa que, por supuesto, no es cierta) porque, a lo largo de la operación, que duró varias horas, cuenta cómo en un momento concreto estaba bajo la ventana, y en otro momento estaba a diez metros de allí.

[pinganilla bis]

"... y más tarde el 30 de marzo", Moreno, es un cadáver procedente de un hospital.

Qué manía de no leer bien.



Quetza,

Corrales y Baladía dan una rueda de prensa el día 23 pero eso no quiere decir que sus trabajos no hubieran concluido hasta el día 23. La afirmación de Corrales de que la cifra de 190 era "casi definitiva" la supongo motivada por el hecho de que se estaba dirigiendo a la prensa; desde luego los comunicados oficiales son mucho más precisos (y constan en una pieza separada del sumario ínbtegramente dedicada a las víctimas).

Moreno;

Yo aquí sólo manifiesto un barniz superficial sobre lo que pienso de Prieto, y en un mensaje privado le habré dicho algo más, pero le aseguro que no es por manía personal contra él Recuerde que este hilo abierto por usted estaba dedicado a defender la labor de Prieto como forense; yo no he hecho más que empezar, aunque no sé hasta qué punto podré continuar en un foro público.

Ese sumario, que rule. No sé cómo no están todos clamando por él a quien pueda proporcionárselo. O a lo mejor es que no les interesa tanto.

Posdata: su ejemplo del tipo que entra en un "var" y se pega un tiro no tiene aquí ningún sentido. Podría buscar algún ejemplo más adecuado. Seguro que sí.

No me aclaro con,

cuando en ese informe de Tedax del 6 de abril dicen

"- Los artefactos desactivados no contenían ningún sistema trampa de activación por lo que cabe suponer que los iban a utilizar para suicidarse de manera individual no pudiendo hacerlo, en estos casos por haberles sorprendido una detonación anterior"

¿qué interpretación da usted a las palabras en cursiva? y a las subrayadas? Gracias.

[no me aclaro con...]

"- Los artefactos desactivados no contenían ningún sistema trampa de activación por lo que cabe suponer que los iban a utilizar para suicidarse de manera individual no pudiendo hacerlo, en estos casos por haberles sorprendido una detonación anterior"

¿qué interpretación da usted a las palabras en cursiva? y a las subrayadas? Gracias.

Que eran suicidas con sistemas explosivos suicidas cebados redundates con iniciación independiente y carga principal no adosada, lo que vería cualquiera que sabe que utilidad se le puede dar a un artefacto suicida cebado, y los sistemas redundantes pues lo normal en suicidios colectivos (varios los que proporcionan veneno, prenden fuego, etc...).

y cuando va a contestar a las preguntas que se le haces, ¿para que querrian los suicidas de leganes un artefacto suicida cebado?, le recuerdo que lo del AVE le salió mal, y ademas descubrió un parecido en manufactura entre las bolsa explosivas cebadas de Leganes y el artefacto simple pero ingenioso del 11M con la bolsa de basura

un saludo

[morenohijazo]

"... y más tarde el 30 de marzo", Moreno, es un cadáver procedente de un hospital.

Qué manía de no leer bien.

No. No es que yo haya leido mal. Es que las declaraciones se pueden interpretar de varias maneras. Léalas usted adecuadamente.

Moreno;

Yo aquí sólo manifiesto un barniz superficial sobre lo que pienso de Prieto, y en un mensaje privado le habré dicho algo más, pero le aseguro que no es por manía personal contra él Recuerde que este hilo abierto por usted estaba dedicado a defender la labor de Prieto como forense; yo no he hecho más que empezar, aunque no sé hasta qué punto podré continuar en un foro público.

Estaba dedicado a defender la labor de Prieto de ataques de personas que no le conocen, que dicen tener una información muy incompleta (todos los que han discutido conmigo, niegan tener el sumario), y creo haber demostrado lo fácil que es poner verde a una persona con informaciones fragmentarias, inconexas, y sembrar dudas sobre su proceder; insinuando, incluso, que pudo cometer imprudencias, negligencias, e incluso delitos. Como hemos hecho aquí con Baladía. Porque que Baladía actuó con motivaciones políticas me parece evidente, pero que escamoteó un suicida... no lo creo, o por lo menos no tengo ninguna prueba sobre ello.

Ese sumario, que rule. No sé cómo no están todos clamando por él a quien pueda proporcionárselo. O a lo mejor es que no les interesa tanto.

No tenemos el Sumario. Se lo hemos repetido mil veces. En cambio, Luis del Pino sí tiene acceso a él, como no deja de demostrar en sus hilos. Y usted, también; cuando se ve apurada sale "milagrosamente" con una información suministrada por su "pajarito", que suele ser no falsable, del tipo: "pues mi pajarito me ha dicho que en todo el Sumario no figura tal cosa", o "mi pajarito dice que tal análisis lo hicieron personas incompetentes". Comprenderá que, sin datos, no perderé más el tiempo discutiendo temas de esta manera

Posdata: su ejemplo del tipo que entra en un "var" y se pega un tiro no tiene aquí ningún sentido. Podría buscar algún ejemplo más adecuado. Seguro que sí.

Mi ortografía es buena. Muy buena. Otra cosa es que, en el teclado, mis gruesos dedos tecleen al mismo tiempo dos letras o teclee una por otra, si están al lado.

Parece que no tiene usted muchos argumentos, porque trata de derivar las cosas al enfrentamiento personal. No se exaspere, y busque usted ejemplos mejores. Yo ya he buscado varios. En todo caso, no me siento aludido, porque ya le he dicho que mi ortografía es muy buena.

[morenohijazo]

Por cierto, imagino que, tras sus breves vacaciones, estará usted deseosa de aportar información nueva, esto es, no conocida aquí, que apoye untos hasta ahora no demostrados, como que un forense puede determinar la etiología suicida/homicida de la muerte sólo con los exámenes de los cadáveres, que los informes de la Policía a Carmen Baladía (que supuestamente usó para determinar la causa de la muerte) están en el Sumario, que podemos determinar que una persona no es un suicida gracias a sus piercings, a sus ropas, o a su alimentación (de Baladía me lo creo todo), o, entre otras muchas cosas, por qué me tengo que creer que Del Olmo es culpable de haber destruido pruebas y Baladía no, dado que en el Sumario aparece ella como la inductora de la incineración de varias decenas de cadáveres.

Pero, por favor, aporte información nueva. No tengo ningún interés en seguir trayendo aquí datos para que usted cite información de fuentes no contrastables.

[nituniyo]

Hay algo que me intriga megamogollón. La gente de aquí lleva batallando un montón de meses con los peones, por lo que parece en inferioridad de condiciones en cuanto a acceso a la información. Y aun así, la sentencia les ha dado la razón por goleada; con lo que había y sentido común acertaron que la mochila era mochila, que la marca no se iba a poder conocer, que la kangoo era kangoo, que los suicidas eran suicidas, hasta que los pantalones al revés "podría ser un chandal"...

Los jueces, con toda la información y su capacitación profesional, llegaron a una sentencia que en términos generales confirma todo lo que aquí se adelantaba...

Pinganilla, antes de seguir con esa actitud de "pero si no sabéis ni la mitad de la misa, angelitos", piense que lo que dicen los dos párrafos anteriores es un buen aval.

Yo no necesito la información que usted tiene para saber que el atentado fue islamista. Me basta mi sentidocomúnconnoséeldequienperoseguroqueconeldeatalantano. El me dice que los policías y geos no están mintiendo, que no es verosímil la versión de que lo que ellos vieron y oyeron fuera un montaje, que aquello fue una inmolación de integristas, si en el momento de volarse se rajaron tres esos es problema de ellos y no un indicio de nada, y que esto no es una treta de mi sentido comun para sentirme mejor sino que es sentido verdaderamente comun, y que su sentido poco común le hace creer que las inconsistencias del sumario son indicios de que no-islamistas planearon y/o ejecutaron y/o consintieron el atentado y/o manipularon pruebas después, y lo hace para que se sienta usted mejor, aunque usted no se siente mejor después de haber dedicado tanto tiempo y esfuerzo a estudiar el caso, y su sentido poco común le dice que no se siente mejor porque no ha podido descubrir la verdad pero que está orgullosa por el esfuerzo realizado porque es un deber moral, pero su verdadero y secuestrado sentido común, aun amordazado, sabe por que no se siente usted mejor, porque la (para usted) sospecha de q

[nituniyo]

...que la versión oficial sea cierta no la abandonará nunca, al menos hasta que usted o alguen no demuestre lo que desea. El eterno retorno

[nituniyo]

Le pido que dedique el resto de su vida y todo el tiempo y esfuerzo que pueda y más a seguir investigando el 11-M, hasta que se sepa toda la verdad. Reproche lo que quiera a esta petición, pero no deja de ser una invitación al heroísmo. No haga usted como pedro jota

[pinganilla bis]

Je jeee,

Moreno, no se mosquee a estas alturas!. Ya sé que su ortografía es muy buena; y aunque no fuera así, no considero capaz a casi nadie de escribir "bar" con uve, por motivos obvios. Remarcar lo del "var" fue anecdótico y sólo pretendía arrancarle una sonrisa. Pero la observación es la misma: como ejemplo no ejemplifica nada. No estamos hablando de cualquier tipo de suicidio sino de un tipo muy concreto. Ciñámonos a los hechos, ok?

Mis breves vacaciones no fueron tales, sino asuntos de trabajo a los que tendré que regresar en breve.

De todas maneras veo que sigue en sus trece. Lea de nuevo las conclusiones de Baladía; intente hacerlo con la mente abierta y desde una postura neutral... ¿Afirma la no existencia de suicidas? Luego vuelva a Prieto y pregúntese ¿tenía Prieto el día 7 toda la información necesaria para concluir que la muerte de todos los individuos había sido por suicidio?

Llevamos con esto ya no sé cuántas semanas pero no pasamos de la primera página. Da igual; espero tener una vida larga.

Nituniyo,
Ha acertado en casi todo

[pinganilla bis]

Nomeaclaro,

Perdone, ¿qué son sistemas "redundantes"? Gracias.

[Rasmo]

Ese sumario, que rule. No sé cómo no están todos clamando por él a quien pueda proporcionárselo. O a lo mejor es que no les interesa tanto.

Se queda uno sin palabras con comentarios como éste.

[Rasmo]

Lea de nuevo las conclusiones de Baladía; intente hacerlo con la mente abierta y desde una postura neutral... ¿Afirma la no existencia de suicidas?

¿Perdón? ¿Con la mente abierta y desde una postura neutral? La respuesta de Baladía NO es neutral. Como no me gusta repetirme, remito a un mensaje escrito en este mismo hilo hace muuuuuucho tiempo y que NADA de lo que usted lleva dicho desde entonces ha hecho variar en absoluto.

Otra cosa es que uno decida ignorar las observaciones que le disgustan, pero mis objeciones siguen sin respuesta por su parte desde entonces.

Y me permito plantearle algo más radical: Y qué si no se hubieran hecho autopsias. Eso es peor que unas autopsias mal hechas, ¿no? Bien, haga el favor de explicarnos lo que, en su opinión, pasó en Leganés DE VERDAD y que explica mucho mejor que la V.O. los hechos conocidos: cánticos, disparos, llamadas telefónicas anunciando su intención de inmolarse, una explosión grabada en vídeo, etc. Y no, no vale eso de que no tiene versión alternativa. "La V.O. es falsa" es en sí misma una versión aleternativa y aquí no estamos en un congreso de forenses discutiendo sobre la exquisitez o falta de ella de la práctica técnica de autopsias. Aquí se discute si el atentado fue o no islamista. Explíquenos, se lo ruego, en qué medida, de qué manera, no haber hecho autopsias a los "ejem" de Leganés incide en la existencia de una conspiración de las cloacas del Estado (por ejemplo) y, si no hubo suicidio, QUÉ DEMONIOS CREE USTED QUE PASÓ. Perdone que alce la voz (figurativamente), pero repito: como no somos profesionales de la préctica forense, el cumplimiento o incumplimiento del protocolo XP-z.27h41, por decirlo pronto y mal, nos la refanfinfla, en tanto no pueda demostrar que de ello se deriva alguna consecuencia, la que sea, respecto a lo que DE VERDAD y EN ESENCIA se discute: ¿islamista o no islamista? ¿Conspiración (distinta de la de los propios terroristas, obviamente) o no conspiración?. Todo lo demás son juegos florales.
Esta afirmación mía no es acientífica y vulgar, todo lo contrario: el Tribunal de Justicia de las CE (sobre el que sé algo), por ejemplo, está harto de declarar que la constatación de uno o varios errores de apreciación o formales no implica por sí misma la anulación de una medida impugnada si dichas irregularidades carecen de consecuencia sobre el fondo de la cuestión. A eso voy: aun suponiendo que usted tuviera razón al señalar alguna arruga en la toga de su señoría (quod non)... ¿qué consecuencias se derivan de ello para LO ESENCIAL?
Por supuesto, desearía pero no espero que responda.

[no me aclaro con...]

Nomeaclaro,

Perdone, ¿qué son sistemas "redundantes"? Gracias.

que redundan y ahora conteste a lo que llevo tiempo preguntando y ya le he contestado varias veces, ya hasta se lo pongo en negritas:

¿para que querrian los suicidas de leganes un artefacto suicida cebado?, le recuerdo que lo del AVE le salió mal, y ademas descubrió un parecido en manufactura entre las bolsa explosivas cebadas de Leganes y el artefacto simple pero ingenioso del 11M con la bolsa de basura

un saludo

[no me aclaro con...]

Luego vuelva a Prieto y pregúntese ¿tenía Prieto el día 7 toda la información necesaria para concluir que la muerte de todos los individuos había sido por suicidio?

que conteste mejor el Dtor Corrales

........
y les dije que tuvieran… en las autopsias, que si se encontraba alguna sustancia o alguna cosa, que tuvieran muy en cuenta que podía tratarse, o que podía haber algún terrorista suicida, puesto que si de otra forma los hubiera habido y no lo hubiéramos buscado, hubiéramos cometido, Policía Científica, un grave fallo. Y lo digo, porque posteriormente, cuando la explosión de Leganés, se encontraron restos de sustancias sin explosionar entre los cuerpos de los suicidas.

y que tenia prieto en un resto que fue manipulado para la desactivación

bajo uno de los colchones que se encontraban en el fondo, la mitad longitudinal de un torso humano y, en íntimo contacto, un artefacto explosivo del que se observaba la masa de explosivo, que se encontraba cebado con un detonador del que salían las dos rabizas de colores azul y roja, no observándose el otro extremo de las mismas.

o mejor que conteste Baladia

...... ningún objeto en el interior de esos cadáveres que pudiera corresponder al contenido o al continente de un objeto explosivo

y que tenía Prieto en el resto manipulado para la desactivación

con contacto intimo con la mitad de un tórax humano cortado longitudinalmente. Tal era el contacto que costó desprender las rabizas del detonador de la carne, arrancándose jirones de la misma y encontrándose la masa explosiva pegada a un hueso, posiblemente, a la cabeza de un fémur.
.......
y el detonador con sus rabizas introducidas en la masa corporal de cadáver a la altura de su pecho, tanto es así que cuando se procede a retirar manualmente el detonador se arrastran en dicha operación trozos de carne que quedan adheridos a las rabizas del mismo

que facil lo tenía Prieto, ahora solo hace falta esperar a que Pinganilla diga que lo normal es que no se avisa a los forenses de la manipulación de los restos, todo llegara como su enrroque.

un saludo

[nituniyo]

iba a proponer que hasta que Pinganilla no responda a Rasmo con claridad y honestidad, sin subterfugios, deberíamos contestar a todos sus comentarios estampándole el post de Rasmo en la frente, obviamente, de forma virtual

resulta (moderadamente) insultante esa actitud tramposa.

yo paso de intentarlo más, Pinganilla knows and soon she´ll go away, así que yo también huiré de mi propia ira y desprecio a bordo de mi nuevo supermantra supertotalmente superadoptado from Baaden´s world

tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...
tres personas y un solo chino...

uff, que a gusto me he quedao....
ay, Pinganeitit, siempre nos quedarán los cerros de Ubeda.... bye, my little padowan, que el viento te regale caricias y abrazos....

dime tu edad, pliiiiiiiiiiiiiis.... año arrriba, año abajo.... pliiiiiiissss

[Errante]

"Llevamos con esto ya no sé cuántas semanas pero no pasamos de la primera página. Da igual; - apostilla pinganilla, desvelando sus intenciones- espero tener una vida larga."

Rasmo, ya puedes esperar sentado...

[morenohijazo]

Más breve y tarde de lo que quisiera, que no tengo Internet en casa y me tengo que conectar a salto de mata.

Je jeee,

Moreno, no se mosquee a estas alturas!. Ya sé que su ortografía es muy buena; y aunque no fuera así, no considero capaz a casi nadie de escribir "bar" con uve, por motivos obvios. Remarcar lo del "var" fue anecdótico y sólo pretendía arrancarle una sonrisa.

Y provocar, quizás, una respuesta destemplada por mi parte. Pero no queda mal sino quien necesita usar estas argucias.

Pero la observación es la misma: como ejemplo no ejemplifica nada. No estamos hablando de cualquier tipo de suicidio sino de un tipo muy concreto. Ciñámonos a los hechos, ok?

Lo de que el ejemplo no es válido lo dirá usted. A mi me parece de lo más coherente. Pero bueno, vamos a los hechos.

Los hechos son que unos policías localizaron un refugio de terroristas, vieron en persona a dos de ellos, lo que permite asegurar que los ocupantes eran quienes sospechaban.

Oyeron gritos y cánticos dentro de la casa, y sus intimaciones a la rendición fueron respondidas mediante insultos y provocaciones. Nadie entró ni salió del piso desde la salida de Bouchar por patas hasta el intento de Torronteras de asaltar el piso.

Debido a la existencia (confirmada luego) de grandes cantidades de explosivos, y la sospecha de que no había rehenes, (ya que no habían amenazado con su muerte para forzar la huida) equivocadamente o no, la cúpula policial (hombres del PP, recordemos) decidió atacar las posiciones terroristas.

Varios de ellos efectuaron llamadas al exterior para despedirse de sus deudos, diciendo que al final de aquel decía estarían en el "más allá"

No vale aquí argüir que las llamadas son falsas, o que no es cierto que vieran a un terrorista asomado a una ventana, puesto que aquí se trata de la información tal y como se le debió dar a Prieto.

Una terrible explosión mató a todos los ocupantes, a Torronteras, e hirió a un montón de policías.

Los especialistas que analizaron el escenario que encontraron creen que los terroristas estaban montando bombas para, posiblemente, hacer una salida al exterior e inmolarse llevándose a todos los GEOs que pudieran. Esto explica, para ellos, que algunos de elos llevasen artefactos adosados y estuvieran más separados del grupo, mientras que los restantes estaban en el centro, sobre la masa de explosivo remanente. Al ver cómo los policías van a irrumpir, deciden que ya no tienen tiempo y con un sencillo mecanismo de ignición (una pila y dos cables serviría) hacen volar todo el piso.

Esta es, más o menos, la información que se le pudo facilitar a Prieto. ¿Qué otra posibilidad hay?

¿Homicidio? ¿De los policías? Son acusaciones muy graves, que debería usted matizar antes de que le pase como a su amigo Federico. ¿De varios terroristas, que asesinaron a sus compañeros? Mire, si durante varias horas ninguno de los terroristas hizo ver ningún signo de tratar de escapar o rendirse, ni de negociar, y no hay señales de mordazas, ligaduras, etc. pese a que han oído a compañeros suyos que se van a inmolar, verles preparando un guisote de goma 2, etc... Usted mismo

¿Accidente?. Tan accidente como la del bonzo que se embadurna de gasolina ante una embajada y, mientras está sacando el mechero para pegarse fuego, es alcanzado por una chispa que salta de un soldador y muere incendiado. Unos tíos que se rodean de miles de kilos de explosivos, están fabricando artefactos para inmolarse y "por accidente" se prende antes de tiempo una bomba...

Lea de nuevo las conclusiones de Baladía; intente hacerlo con la mente abierta y desde una postura neutral... ¿Afirma la no existencia de suicidas?

Rasmo le ha respondido. Y además de lo que ya ha dicho él, añado que es una conclusión política, dictada para engañar a quien lo lea. Reafirmada luego por muchas afirmaciones posteriores, en las que adelanta su convicción hasta el día 12. Y Zaplana dijo, el día 12, que fuentes policiales y de la identificación(¿quién, sino Baladía, que se arroga todos los poderes del mazo?) le habían dicho que no había suicidas "y eso se sabría ya" . Si no son datos suministrados por Baladía, ¿por qué no los puntualizó? Zaplana le estaba señalando a ella directamente como "fuente de la identificación". La puntillosa forense que, cuatro años después, está “indignada” por una información de la SER (que no la ponía a ella en evidencia) y escribe cartas a “El País” quejándose de algo que, en realidad, no decía la noticia (el redactor no decía que las autopsias hubieran acabado el día en cuestión, sino que “los trabajos de Prieto y otros forenses” habían terminado ese día), con mucho más motivo debería haber reaccionado contra el ministro cuando la cita (aunque no diga su nombre) para afirmar una cosa que no ha dicho.

Luego vuelva a Prieto y pregúntese ¿tenía Prieto el día 7 toda la información necesaria para concluir que la muerte de todos los individuos había sido por suicidio?

Llevamos con esto ya no sé cuántas semanas pero no pasamos de la primera página. Da igual; espero tener una vida larga.

Yo no tengo ninguna gana, ya se lo he dicho, de repetir una y otra vez los argumentos. Menos, ahora, cuando no tengo Internet.

Pero si usted insiste en atacar a Prieto, le defenderé.

Aunque, ciertamente, ha cambiado. Ya le dije: de Prieto conspirador, colocador de pruebas falsas, golpista en el IAF, siniestro, cómplice de asesinato, a "a lo mejor se precipitó un poco en la conclusión de que todos eran suicidas" hay mucho trecho.

Podría ir a contar usted a los peones la conclusión de Prieto "a lo mejor un poco precipitado". Allí siguen acusándolo de verdaderas barbaridades.

Cambiando de tema. Cuando pueda... Perasalo escribía el otro día acusando al Director de los forenses catalanes por entonces, Dr. Aremany, de posible encubridor de pruebas y, por tanto, cómplice de asesinatos, terrorismos, etc, por haber ofrecido el concurso de varios forenses para las autopsias del 11-M

¿Qué opina usted? Suscribe las ideas de Perasalo (y Tadpole)?

[Mangeclous]

Por cierto, a propósito del suicidio de Leganés como actuación inaudita en islamistas (2). También acerca de los terroristas que se reúnen en McDonalds.

Gracias, Manel

[no me aclaro con...]

Por cierto, a propósito del suicidio de Leganés como actuación inaudita en islamistas (2). También acerca de los terroristas que se reúnen en McDonalds.

Gracias, Manel

vaya el manual "Pinganilla`s perfect suicide counting to 3" empieza a hacer aguas, lastima :lol:, o puede ser que todos y cada uno explosionaran sus artefactos contando hasta tres o todos y cada uno utilizara un único dedo para colocar la rabizas sobre la batería ¡Queremos de sabé!

un saludo

[pinganilla bis]

que redundan

Me recuerda usted a un hermano mío que, cuando era pequeño, al preguntarle un amigo "¿qué son los leprosos?" contestó muy ufano "¡qué van a ser! ¡los que lepran!"

Con esto quiero decirle que no entiendo nada; sé lo que es la redundancia pero no aplicada a un artefacto explosivo.

y ahora conteste a lo que llevo tiempo preguntando y ya le he contestado varias veces, ya hasta se lo pongo en negritas:

¿para que querrian los suicidas de leganes un artefacto suicida cebado?, le recuerdo que lo del AVE le salió mal, y ademas descubrió un parecido en manufactura entre las bolsa explosivas cebadas de Leganes y el artefacto simple pero ingenioso del 11M con la bolsa de basura

un saludo

Primero: se referirá usted a un artefacto explosivo cebado (lo de suicida habría que demostrarlo).

Segundo: el único parecido con la mochila de vallecas es que el resto de artefacto hallado en leganés estaba cebado con un único detonador y que se encontraba en una bolsa de basura azul. En todo lo demás son diferentes.

Curiosamente, a pesar de que ambas masas explosivas estaban incluidas en una bolsa de basura azul, y a que se realizó un estudio comparado de las bolsas de basura azules encontradas en varios escenarios, ninguna de ellas es la bolsa que contenía masa explosiva de Leganés (o al menos no consta ésta en ningún listado). Y en caso de que las bolsas analizadas de Leganés sí fueran ésta del explosivo, resulta diferente a la de la mochila de Vallecas.

Tercero: no descarto que los ocupantes del piso tuvieran una bolsa con unos cuantos kilos de explosivo y un detonador insertado para intentar en algún momento futuro otra "acción" como la del ave.

Morenohijazo,
que no, que le juro que no pretendía molestarle en absoluto. Que su reacción fuera más o menos airada es otra cosa, no crea tampoco que se lo reprocho. El lenguaje escrito a veces resulta confuso. Pensé que con mi aclaración ya quedaba todo zanjado.