Salvemos los pelanas: Ghalyoun, Zougam, Abú Dahdah...

[Errante]

Para bien o para mal el único deber que ha incumplido Ghalyoum es el de regularizar su residencia en España, pero hay que reconocer que haber estado en la cárcel casi cuatro años acusado del mayor atentado terrorista de nuestra historia es un factor que sin duda ha influido en esa imposibilidad de obtener o renovar los permisos correspondientes.

No sabemos si le caducaron los permisos estando encarcelado o antes. Quien está obligado (y tiene el derecho) a la renovación es el interesado, por sí o por representante legal. Si le caducó la residencia estando en prisión, ¿solicitó su renovación? (alguien conoce la situación?). Porque una cosa es no pedirla (pensando que para qué, total si estoy en prisión no me la van a dar...) y otra distinta es pedirla y que se la denieguen.

Planteo esto como cuestión previa para discutir sobre el alcance del perjuicio.

[natxox]

El abogado declaró que le había caducado la residencia estando en prisión y por eso no la había renovado.

[Isocrates]

De todas formas, voy a introducir otro elemento más: nuestro sistema le ha privado, por un error en la valoración de las pruebas que había contra él, de cuatro años de libertad. ¿No deberíamos recibirle con los brazos abiertos, como compensación a ese error? (Lo de "con los brazos abiertos" es, obviamente, una exageración, dado que sus ideas radicales y violentas han sido puestas de manifiesto por el Tribunal Supremo; el fondo está en la otra dicotomía de este caso: dado que su imagen ha dado la vuelta al mundo durante los últimos cuatro años, siempre relacionándola con un delito que no cometió, el resarcimiento que le correspondería, ¿debería tener algún tipo de plus?).

Al fin y al cabo, muchos serán los que razonarán de una forma similar para argumentar contra su expulsión.

Sin embargo eso no. Ghalyoun no fue imputados por una error en la valoración de la prueba, fue imputado porque había prueba suficiente para mantener una imputación. No existe error ni funcionamiento anormal de la administración de justicia y no existe derecho a indemnización

[Hermanita]

Para bien o para mal el único deber que ha incumplido Ghalyoum es el de regularizar su residencia en España, pero hay que reconocer que haber estado en la cárcel casi cuatro años acusado del mayor atentado terrorista de nuestra historia es un factor que sin duda ha influido en esa imposibilidad de obtener o renovar los permisos correspondientes.

No sabemos si le caducaron los permisos estando encarcelado o antes. Quien está obligado (y tiene el derecho) a la renovación es el interesado, por sí o por representante legal. Si le caducó la residencia estando en prisión, ¿solicitó su renovación? (alguien conoce la situación?). Porque una cosa es no pedirla (pensando que para qué, total si estoy en prisión no me la van a dar...) y otra distinta es pedirla y que se la denieguen.

Planteo esto como cuestión previa para discutir sobre el alcance del perjuicio.

Su abogado ha dicho que le caducó el permiso estando en prisión preventiva, como ha dicho natxox. Lo que entonces ocurrió fue lo habitual en estos casos (ver página 3 del siguiente enlace):

http://www.acoge.org/malaga/docs/investi...siones.pdf

Ésta es la única irregularidad, como tal, que se puede detectar (probablemente) en el trato a Ghalyoun; lo que sucede es que no es una irregularidad personalizada, sino general y que afecta a todos los presos preventivos extranjeros.

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Parto de la idea de que Ghalyoum no dejó pendiente ningún asunto judicial en su país cuando vino a España.

La rapidez con que se ha llevado a cabo todo el proceso de expulsión me hace dudar de que se hayan aplicado todas las precauciones y cautelas que pudieran garantizar la seguridad de Ghalyoun en Siria. Supongo que se habrán hecho gestiones diplomáticas, pero creo que se debería haber resuelto todo con más tiempo y garantías. Si tales garantías no existen, se ha hecho una exhibición de hipocresía: aquí aplicamos las más exquisitas finuras procesales; para lo que pueda ocurrir fuera hacemos como el avestruz.

Claro, Abad, pero ese derecho de asilo que se reconoce en la Declaración es el que se desarrolla luego en los Convenios Internacionales, y ahí está limitado (me parece lógico) por la circunstancia de que la persona que solicita el asilo en un país no constituya peligro para ese país.

Yo diría que en estos momentos, en cualquier país europeo, un musulmán solicitante de asilo que da como argumento pertenecer a los Hermanos Musulmanes y estar perseguido por ello en su país de origen no obtendrá el asilo, porque precisamente los fines islamistas de esa asociación hacen a sus miembros peligrosos para todos los países occidentales.

[Acorrecto]

Artículo 14
1. En caso de persecución, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de él, en cualquier país.

2. Este derecho no podrá ser invocado contra una acción judicial realmente originada por delitos comunes o por actos opuestos a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.

Parto de la idea de que Ghalyoum no dejó pendiente ningún asunto judicial en su país cuando vino a España.

La rapidez con que se ha llevado a cabo todo el proceso de expulsión me hace dudar de que se hayan aplicado todas las precauciones y cautelas que pudieran garantizar la seguridad de Ghalyoun en Siria. Supongo que se habrán hecho gestiones diplomáticas, pero creo que se debería haber resuelto todo con más tiempo y garantías. Si tales garantías no existen, se ha hecho una exhibición de hipocresía: aquí aplicamos las más exquisitas finuras procesales; para lo que pueda ocurrir fuera hacemos como el avestruz.

Abad, si un grupo de insurgentes pakistaníes o afganos, que luchan contra su gobierno para instalar otra opción política (el estado teocrático y la sharia) pide asilo político en cualquier país democrático: ¿cuál sería la respuesta?

Los chiís extremistas de Irak -sin delitos probados de sangre- ¿pueden tener asilo político en la UE? ¿Los teóricos del GCIM en Marruecos? ¿Un imam de los HHMM en Egipto? Yo creo que no; o que no deberían.

[lejianeutra]

Lejía, los derechos humanos los tiene todo el mundo y nadie tiene que hacer nada por ganárselos, ni siquiera quien pudiera estar dispuesto a vulnerar los nuestros. Este asunto me preocupa más por nosotros mismos que por el propio Gahlyoum. No sé que merecerá ese hombre, pero estoy convencido de que ni tú ni yo nos merecemos que, después de haberse respetado escrupulosamente los derechos humanos en un proceso judicial que ha concluido en absolución, se ponga al absuelto en manos de quien pudiera ser que lo prive de ellos. Me afirmo en que se deberían haber aplicado todas las cautelas necesarias para evitarlo.

Abad, en parte ésa es la cuestión, el "pudiera ser".

Por lo pronto, haber paralizado la expulsión de Basel o incluso eventualmente concederle el asilo por riesgo de tortura hubiera supuesto en la práctica negarle a Siria la misma presunción de inocencia que aquí ha servido para poner en la calle a Basel, y ya sería paradójico que la convicción moral no fuera suficiente para condenar a un sirio, pero sí para "condenar" a todo un Estado, o si queréis todo un Gobierno, que al fin y al cabo también está compuesto de sirios. Desde luego, tendríamos que haber visto qué repercusiones hubiera tenido una medida así en nuestras relaciones con Siria, que sospecho que no les hubiera gustado un pelo que España ante la opinión pública internacional ahondara de esa manera en su ya maltrecha imagen. No estamos hablando de un ciudadano sirio honrado, que entonces el panorama sería bien distinto... estamos hablando de un sirio de ideas violentas y radicales ¿Acaso merece Basel que entremos en un conflicto diplomático, mayor o menor, con Siria?

Porque también pudiera ser que Basel Ghalyoun, que debe ser considerado una amenaza tal como ha certificado el TS, diera un paso más y se decidiera a participar en actos violentos, por mucho que se le someta a vigilancia. ¿Acaso no es lo que sucedió con El Tunecino o Jamal Zougam? A tenor de su escrito y sus ideas, nada impide pensar que este riesgo es tan evidente, y yo diría que más, como el de que Siria le torture.

[inquietud]

He encontrado esta noticia del ABC de 8/11/2004 en la que se criticaba la NO expulsión de algunos de los terroristas autores del 11-M. Incluso se da el caso de uno de ellos (Rachid Oulad Akcha) que solicito permiso de residencia para estudiar en España como el caso de Basel Ghalyoun.
Al hilo de críticas de este estilo se comprende que las autoridades sean mucho más diligentes. Y no se comprende que algunos sectores sean ahora críticos con la diligencia que echaban antes a faltar.
Por mi parte, me he sacudido de mi ataque de "buenismo" y he comprendido que ha interesado darle una distorsionada trascendencia mediatica a unos actos administrativos que son razonablemente lógicos y necesarios.

[Isocrates]

Su abogado ha dicho que le caducó el permiso estando en prisión preventiva, como ha dicho natxox. Lo que entonces ocurrió fue lo habitual en estos casos (ver página 3 del siguiente enlace):

http://www.acoge.org/malaga/docs/investi...siones.pdf

Ésta es la única irregularidad, como tal, que se puede detectar (probablemente) en el trato a Ghalyoun; lo que sucede es que no es una irregularidad personalizada, sino general y que afecta a todos los presos preventivos extranjeros.

Hola hermanita

No he dicho en ningún momento que existira ninguna irregularidad y la reflexión relativa a la causa por la cual no renovó sus papeles solo estaba hecha al hilo de un comentario que decía que

considero, como creo que también considera el Estado, que cuando una persona incumple sus deberes, debe ver disminuídos sus derechos de manera proporcional. Y esto lo digo desde un punto de vista principalmente moral, no tanto legal.

Yo diría que en estos momentos, en cualquier país europeo, un musulmán solicitante de asilo que da como argumento pertenecer a los Hermanos Musulmanes y estar perseguido por ello en su país de origen no obtendrá el asilo, porque precisamente los fines islamistas de esa asociación hacen a sus miembros peligrosos para todos los países occidentales.

La causa de asilo no sería la pertenencia a los hermanos musulmanes, sino la practica de la tortura en el país de origen.

[morenohijazo]

De todos modos, Inquietud, como Abad, e Isócrates, intervengo desde mi retiro vacacional, para decirles que son ustedes un placer como contertulios y para leerles. Se puede estar de acuerdo o no, con sus argumentos, pero son ustedes unas personas excepcionales. Hasta con quien no lo merece, como los islamistas radicales.

[Flashman]

Por lo que he leído en el hilo, la expulsión ha sido técnica y legalmente correcta. Con el apoyo que las consideraciones que el TS hace sobre su naturaleza, llamemosla antisocial, en relación a la convivencia en una sociedad democrática.

Sobre las presuntas torturas que le esperaban en Siria, el gobierno español no es responsable de las mismas ni puede reconsiderar cada expulsión de inmigrantes en función del recibimiento que le vayan a dar en su país de origen. De lo contrario España no debería repatriar a ni uno sólo de los inmigrantes subsaharianos que llegan a las costas andaluzas o canarias, aún siendo indeseables como Ghalyoun. Las leyes son las que son, por duras y dolorosas que sean para algunos, pero en algún punto hay que poner una línea irrebasable.

[lejianeutra]

Por mi parte, me he sacudido de mi ataque de "buenismo" y he comprendido que ha interesado darle una distorsionada trascendencia mediatica a unos actos administrativos que son razonablemente lógicos y necesarios.

Ahora compara el asunto con el trato que esos mismos sectores piden para los terroristas de ETA que, por muy despreciables que nos parezcan, ya han cumplido o van a cumplir la condena que nuestros Tribunales les han impuesto, y que desde ese momento son a todos los efectos ciudadanos libres con los mismos derechos que cualquiera. O el trato que piden para el entorno radical vasco en general.

Mira cómo piden leyes para recortarles sus derechos a esas personas, y cómo en el caso de Basel Ghalyoun, que también lleva una buena dosis de radicalismo a cuestas, piden justamente lo contrario, ampliarle sus derechos.

Y ojo, que no me estoy pronunciando sobre si dichas leyes restrictivas serían convenientes o no, simplemente estoy pidiendo que compares el discurso.

No tengas duda de que si el Gobierno no hubiera expulsado a Basel, lo utilizarían de igual manera en su contra. Es el arte de crear polémica pase lo que pase.

[Isocrates]

En cuanto a los planteamientos generales de lo que estamos comentando hay dos cuestiones distintas:

La expulsión a un país en el que existe fundadas sospechas de ir a recibir torturas.

La suspensión cautelar de la expulsión hasta que recaiga resolución firme.

En relación con las dos cuestiones se ha pronunciado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. A modo de ejemplo Caso Sultani contra Francia. Sentencia de 20 septiembre 2.007 TEDH 2007\57

El Tribunal recuerda que los Estados Contratantes tienen, en virtud de un principio de Derecho internacional bien establecido y sin perjuicio de los compromisos que para ellos derivan de los tratados, incluido el Convenio, el derecho de controlar la entrada, la estancia y la expulsión de los no nacionales. Señala, también, que ni el Convenio ni sus Protocolos contemplan el derecho de asilo político ( Sentencia Vilvarajah y otros contra Reino Unido de 30 octubre 1991 [ TEDH 1991, 49] , serie A núm. 215, pg. 34, ap. 102).

62

Sin embargo, en la jurisprudencia del Tribunal se establece que la expulsión de un solicitante de asilo por parte de un Estado Contratante puede plantear un problema en virtud del artículo 3 y, por lo tanto, compromete la responsabilidad de dicho Estado en virtud del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) , si existen motivos serios y probados para creer que el interesado correrá, en el país de destino, un peligro real de ser sometido a un trato contrario al artículo 3. En estas circunstancias, el artículo 3 conlleva la obligación de no expulsar a la persona en cuestión a ese país (ver Sentencias Soering contra el Reino Unido de 7 julio 1989 [ TEDH 1989, 13] , Serie A núm. 161, pgs. 35-36, aps. 90-91; Cruz Varas y otros contra Suecia de 20 marzo 1991 [ TEDH 1991, 27] , serie A núm. 201, pg. 28, aps. 69-70, y Chahal contra Reino Unido de 15 noviembre 1996 [ TEDH 1996, 61] , Repertorio de sentencias y resoluciones 1996-V, pg. 1853, ap. 73-74).

63

El Tribunal señala asimismo que, teniendo en cuenta el hecho de que el artículo 3 consagra uno de los valores fundamentales de una sociedad democrática y que prohíbe en términos absolutos la tortura y los tratos o las penas inhumanos o degradantes, es necesario efectuar un examen riguroso de la queja de un demandante en términos de la cual su deportación a un tercer país lo expondría a un trato prohibido por el artículo 3 (ver, mutatis mutandis , Sentencia anteriormente mencionada Chahal [ TEDH 1996, 61] , pg. 1855, ap. 79, y pg. 1859, ap. 96).

Y respecto a la suspensión cautelar de la expulsión hasta que recaiga resolución firme

Asimismo, cuando una persona se queja de que su regreso le expondría a un trato contrario al artículo 3 del Convenio ( RCL 1999, 1190 y 1572) , los recursos sin efecto suspensivo no pueden considerarse eficaces en el sentido del artículo 35.1 del Convenio (ver, mutatis mutandis y entre muchas otras, X. contra Alemania, núm. 7216/1975, Decisión de la Comisión de 20 de mayo de 1976, Decisiones e informes (DI) 5, pg. 137; M. contra Francia, núm. 10078/1982, Decisión de la Comisión de 13 de diciembre de 1984, DI 41, pg. 103). El Tribunal considera también que dada la naturaleza irreversible del daño que puede producirse si el riesgo de tortura o maltrato se materializa y la importancia que concede al artículo 3, la noción de recurso efectivo del artículo 13 exige el examen independiente y riguroso de una queja de que existan razones sólidas para temer un riesgo real de trato contrario al artículo 3 y la posibilidad de suspender la ejecución de la medida impugnada ( Sentencia Jabari contra Turquía de 11 julio 2000 [ TEDH 2000, 151] , Repertorio 2000-VIII, ap. 50). El Tribunal ha estimado, además, que en materia de alejamiento del territorio, un recurso carente de efecto suspensivo automático no cumple con las condiciones de efectividad del artículo 13 del Convenio ( Sentencia Conka contra Bélgica [ TEDH 2002, 5] , núm. 51564/1999, ap. 83, TEDH 2002-1).

No conociendo más que informaciones periodísticas del caso de Ghalyoum no afirmaría nada al respecto, pero me reafirmo en que la expulsión de alguien a un país en el que va a sufrir torturas es inaceptable -con independencia de que ese sea o no el caso de Ghalyoum- y que la existencia de indicios en ese sentido justifica la paralización cautelar de la expulsión hasta que recaiga resolución firme.

[El abad de Cucaña]

Claro, Abad, pero ese derecho de asilo que se reconoce en la Declaración es el que se desarrolla luego en los Convenios Internacionales, y ahí está limitado (me parece lógico) por la circunstancia de que la persona que solicita el asilo en un país no constituya peligro para ese país.

Yo diría que en estos momentos, en cualquier país europeo, un musulmán solicitante de asilo que da como argumento pertenecer a los Hermanos Musulmanes y estar perseguido por ello en su país de origen no obtendrá el asilo, porque precisamente los fines islamistas de esa asociación hacen a sus miembros peligrosos para todos los países occidentales.

Comprendo el riesgo que supone mantener en España a un señor cuyas ideas radicales parecen bien claras. Pero a nadie se condena por sus ideas. En cuanto a hechos, ha sido absuelto por el Supremo. Se podrá decir que fue por falta de pruebas o lo que sea. Lo cierto es que ha sido absuelto por el Supremo. En un sistema con garantías jurídicas se condena a quienes cometen acciones tipificadas en el Código Penal, no por pertenecer a un determinado grupo ideológico. Nunca se tomaría en España medidas contra nadie español por su ideología, por violenta o peligrosa que resulte. ¿Harán falta ejemplos?

Quiza el haber vivido la época en que estaba aquí en vigor una Ley de Peligrosidad Social me haga muy sensible a estas cosas, pero es que en materia de derechos humanos, si empezamos con las excepciones (este merece; este, no), se van a pique esos derechos, uno de cuyos fundamentos sustanciales es la universalidad.

Ghalyum residía legalmente en España, pero no renovó su documentación porque estaba en la cárcel (¿no pudo?). No viene ahora desde fuera a pedir asilo por pertenecer a los Hermanos Musulmanes. Desde luego no debe de ser ese el motivo que ha alegado para tratar de impedir su repatriación. Que yo sepa, siempre ha negado ese supuesto.

La realidad es esta: un sujeto absuelto por el Supremo ha sido enviado a su país, Siria, y entregado a los servicios de inteligencia. Me tranquilizaré pensando que su integridad será respetada en un país donde no existe separación de poderes ni seguridad jurídica para los ciudadanos. Pero aquí en España no ha sido torturado ni condenado sin pruebas sólidas. Eso debe de ser suficiente.

[El abad de Cucaña]

Abad, si un grupo de insurgentes pakistaníes o afganos, que luchan contra su gobierno para instalar otra opción política (el estado teocrático y la sharia) pide asilo político en cualquier país democrático: ¿cuál sería la respuesta?

Los chiís extremistas de Irak -sin delitos probados de sangre- ¿pueden tener asilo político en la UE? ¿Los teóricos del GCIM en Marruecos? ¿Un imam de los HHMM en Egipto? Yo creo que no; o que no deberían.

El caso que discutimos no es comparable: hombre de paja, Aco.

No haría falta ni siquiera conceder asilo. Bastaría con autorizar la residencia que Ghalyoun ya tenía (aunque reconozco que no he consultado la Ley de Extranjería). En el peor de los casos, haber examinado con detenimiento las circunstancias del caso y haber obrado en consecuencia. Lo que se ha hecho es servir en bandeja de plata a ese sujeto a los servicios de inteligencia sirios.

[El abad de Cucaña]

Abad, en parte ésa es la cuestión, el "pudiera ser".

Por lo pronto, haber paralizado la expulsión de Basel o incluso eventualmente concederle el asilo por riesgo de tortura hubiera supuesto en la práctica negarle a Siria la misma presunción de inocencia que aquí ha servido para poner en la calle a Basel, y ya sería paradójico que la convicción moral no fuera suficiente para condenar a un sirio, pero sí para "condenar" a todo un Estado, o si queréis todo un Gobierno, que al fin y al cabo también está compuesto de sirios. Desde luego, tendríamos que haber visto qué repercusiones hubiera tenido una medida así en nuestras relaciones con Siria, que sospecho que no les hubiera gustado un pelo que España ante la opinión pública internacional ahondara de esa manera en su ya maltrecha imagen. No estamos hablando de un ciudadano sirio honrado, que entonces el panorama sería bien distinto... estamos hablando de un sirio de ideas violentas y radicales ¿Acaso merece Basel que entremos en un conflicto diplomático, mayor o menor, con Siria?

Porque también pudiera ser que Basel Ghalyoun, que debe ser considerado una amenaza tal como ha certificado el TS, diera un paso más y se decidiera a participar en actos violentos, por mucho que se le someta a vigilancia. ¿Acaso no es lo que sucedió con El Tunecino o Jamal Zougam? A tenor de su escrito y sus ideas, nada impide pensar que este riesgo es tan evidente, y yo diría que más, como el de que Siria le torture.

Siria está regida por un gobierno surgido de un golpe de estado militar. Está autorizado un único partido (más algunos pequeños apéndices integrados con él en el FNP). Los tribunales de justicia son nombrados y controlados por el poder ejecutivo. La seguridad jurídica brilla por su ausencia. Eso no son presunciones.

No se habría creado ningún incidente diplomático si se le hubiera mantenido a Ghalyoum la residencia que anteriormente tenía o se hubiera negociado su envío a un tercer país. Si las noticias de prensa no mienten, ha sido entregado a los servicios de inteligencia sirios. Pero no hay problema, seguro que declara con asistencia letrada y después de que se haya formalizado una acusación en toda regla conforme al código penal sirio. ¿Será así?

Por otra parte, a mí tampoco me parece ese hombre un «invitado» deseable. Pero lo importante de los derechos humanos es que se respeten también los de los indeseables. Si seleccionamos a quiénes sí y aquiénes no... ¡apañados vamos!

[no me aclaro con...]

Aqui lo que veo es que se presupone que en Siria lo primero que van a hacer es meterlo a dormir en la tinaja, hacerle aislamiento sensorial en los interrogatorios mientras está desnudo y todo lo que se nos ocurra, pero lo primero ¿está buscado por la justicia Siria?, que yo sepa NO, no está perseguido en su pais por pensamientos (bueno o malos), afinidad política, etc... así que no se a que viene eso de darle asilo politico y demás lindeces, en base a que, a suponemos que....

un saludo

[Acorrecto]

Abad, si un grupo de insurgentes pakistaníes o afganos, que luchan contra su gobierno para instalar otra opción política (el estado teocrático y la sharia) pide asilo político en cualquier país democrático: ¿cuál sería la respuesta?

Los chiís extremistas de Irak -sin delitos probados de sangre- ¿pueden tener asilo político en la UE? ¿Los teóricos del GCIM en Marruecos? ¿Un imam de los HHMM en Egipto? Yo creo que no; o que no deberían.

El caso que discutimos no es comparable: hombre de paja, Aco.

Qué tío, a mí sí me parece lo mismo. Explica un poco por qué ves lo del hombre de paja, por favor.
Sea como fuere está muy bien que en el foro surja debate sobre el tema, y que discrepemos.

[El abad de Cucaña]

Qué tío, a mí sí me parece lo mismo. Explica un poco por qué ves lo del hombre de paja, por favor.
Sea como fuere está muy bien que en el foro surja debate sobre el tema, y que discrepemos.

Mi señor don Donís, rey magnánimo y fino trovador , yo me estoy refiriéndo a un señor, uno, un caso individual con sus circunstancias concretas. Ghalyoun estaba en España con permiso de residencia. Fue sometido a proceso judicial por el 11-m y absuelto en la última instancia. No tiene ya cuentas pendientes con la justicia española. Cada cual le asignará la presunción de culpabilidad que quiera, pero eso carece ya de cualquier valor. Tiene en su contra el ser un tipo con ideología peligrosa, tan peligrosa, por ejemplo, como la de los grupos neonazis que se expresan con total libertad en Internet o la de los simpatizantes de ETA.

Este sujeto no renovó su residencia española porque en el momento en que debía hacerlo estaba en la cárcel cumpliendo una condena que luego no fue. Tras la sentencia del Supremo no se le da la posibilidad de renovarla y se lo envía a Siria, su país natal, paraíso de la democracia y los derechos humanos. Allí, si no es falsa la noticia de El Mundo que cita Inquietud en el #51 de este hilo, ha sido entregado a los servicios de inteligencia sirios.

Lo que yo he defendido es que se deberían haber tomado ciertas precauciones antes de devolverlo a Siria, en una línea similar a la que ha defendido Isocrates en varios comentarios.

Tú me rebates mencionándome grupos armados y colectivos islamistas varios que están fuera de España y no parecen tener la intención de pedir asilo político en nuestro país. No me dirás que eso tiene mucho que ver con lo que yo he dicho. Que yo te diga que esos colectivos, en general, no deberían ser aceptados en asilo no contradice en nada lo que hasta ahora he venido defendiendo. Por eso lo del hombre de paja.

Lo que yo defiendo es que los derechos humanos son los mismos para mí, pacífico y aburrido bienpensante, que para el protervo fundamentalista. Y es que los derechos humanos son universales, por lo que no tienen que ver con ideologías ni nacionalidades.

[El abad de Cucaña]

Aqui lo que veo es que se presupone que en Siria lo primero que van a hacer es meterlo a dormir en la tinaja, hacerle aislamiento sensorial en los interrogatorios mientras está desnudo y todo lo que se nos ocurra, pero lo primero ¿está buscado por la justicia Siria?, que yo sepa NO, no está perseguido en su pais por pensamientos (bueno o malos), afinidad política, etc... así que no se a que viene eso de darle asilo politico y demás lindeces, en base a que, a suponemos que....

un saludo

Si la noticia de El Mundo que recoge Inquietud en el #51 de este mismo hilo es cierta, Ghalyoum ha quedado en manos de los servicios de inteligencia sirios. No se ha ido tranquilamente a su casa con su familia. No ha hecho falta que esté buscado por la justicia en Siria para que, de momento, no esté en libertad. Suponemos que... será amablemente interrogado en presencia de un abogado, rellenará un cuestionario y acto seguido podrá dedicarse tranquilamente a sus cosas.

[lejianeutra]

Siria está regida por un gobierno surgido de un golpe de estado militar

Perdón, de varios, el último hace 38 años. También nuestra democrática monarquía se originó tras un alzamiento militar en 1936. Posteriormente el vencedor Francisco Franco nombró a dedo su sucesor, Juan Carlos I que fue ratificado por unas Cortes franquistas en 1969. La democratización inicial del país fue encomendada a dos presidentes venidos del franquismo, Arias Navarro y Adolfo Suárez.

El actual Presidente sirio, Bachar Al Assad, fue ratificado el año pasado en referéndum con el 97% de votos a favor, e independientemente de lo que muchos podamos pensar, nuestro Gobierno, a falta de pruebas en contra que no creo que tenga, no tiene más remedio que darle a ese Gobierno toda la legitimidad del mundo.

Está autorizado un único partido (más algunos pequeños apéndices integrados con él en el FNP)

Oh, bueno, si es por éso habrá que revisar nuestras relaciones con multitud de países del mundo. ¿Sabías que España ha sido el primer país europeo en firmar un tratado de extradición con la China del Único Partido, donde sigue en vigor la pena de muerte? Le han seguido Portugal y Francia.

También por supuesto habremos de revisar nuestras relaciones con todos esos países catalogados como unipartidistas por predominio: México, Japón, Suráfrica, Paraguay, Venezuela...

Claro, también supongo que el modelo bipartidista de ese que llaman Gran Satán, donde o eres republicano o eres demócrata o las ideas políticas te las metes por el bajo sacro, es infinitamente más justo y democrático que el de partido único, y ofrece muchas mayores garantías de respeto por los derechos humanos que los países árabes, donde todo el mundo sabe que se comen a sus propios niños. Al fin y al cabo, es bien conocido que Guantánamo está al ladito de Damasco...

Los tribunales de justicia son nombrados y controlados por el poder ejecutivo

Coño, como en Inglaterra :O Y China, India, y no sé cuántos países. En EEUU por Ejecutivo y Legislativo, lo que en la práctica quiere decir por republicanos y demócratas, y a los demás que les den...

La seguridad jurídica brilla por su ausencia

Pues no, era broma, Guantánamo no está al ladito de Damasco... y los países de la Unión Europea tienen un convenio de extradición con los EEUU, eso sí, con la condición y previa garantía suficiente de que a los extraditados no se les va a aplicar la pena de muerte. Claro, todos estamos de acuerdo en que la palabra de los EEUU es muuuuuucho más respetable que la de Siria. Y en que los vuelos de la CIA no han existido nunca, ni existirán jamás.

Eso no son presunciones

No, son solo prejuicios y conclusiones a veces justas, a veces injustas...

En cambio adivinar el futuro que le espera a Basel Ghalyoun en Siria me temo que es, a todos los efectos, una PRESUNCIÓN como la copa de un pino. Pregúntale a María Moliner... o vete a la Wikipedia, que es gratis.

No se habría creado ningún incidente diplomático si se le hubiera mantenido a Ghalyoum la residencia que anteriormente tenía

Perdón, es que Basel solicitó asilo político, que es algo muy diferente de un permiso de residencia. El asilo político conlleva necesariamente un juicio negativo hacia el país del que huye el asilado.

o se hubiera negociado su envío a un tercer país

¿A EEUU? Es broma... Dime por 25 pts. países del mundo encantados de acoger a Basel Ghalyoun, que viajaría con la carta de recomendación que le ha escrito el Supremo, y el precio que España tendría que pagar por ello.

Si las noticias de prensa no mienten, ha sido entregado a los servicios de inteligencia sirios. Pero no hay problema, seguro que declara con asistencia letrada y después de que se haya formalizado una acusación en toda regla conforme al código penal sirio. ¿Será así?

Pues vete a saber... Yo presunciones las justas. Capaz que España incluso se ha preocupado de tener garantías suficientes de que no va a suceder algo así, como hace con otros países y como hacen otros países, ¿no crees? ¿O es que no le tienes ninguna fé a las autoridades españolas? Mañana llamamos a Alfredo...

Por otra parte, a mí tampoco me parece ese hombre un «invitado» deseable. Pero lo importante de los derechos humanos es que se respeten también los de los indeseables. Si seleccionamos a quiénes sí y aquiénes no... ¡apañados vamos!

Pues entonces apañados vamos, porque es lo que hacemos continuamente ¿Te has parado a pensar la de honrados y nobles ciudadanos del mundo que hemos puesto de patitas en la calle y devuelto al hambre y la guerra, que es un destino tan terrible como la tortura?

Sin acritú, Abad Que no se diga que no te he dado argumentos suficientes para que contraataques con tó lo que tengas.