16-04-2008, 08:51:03
Si hay algún hilo repetido, me lo decís -en principio no veo ninguno-:
Admisión denuncia SUP a Losantos (PDF, 676 KB)
Admisión denuncia SUP a Losantos (PDF, 676 KB)
|
13-05-2008, 13:39:58
Aplazada la declaración de Losantos hasta que el juez decida si aúna querellas.
Quote:Federico Jiménez Losantos no hablará hoy. En el tribunal, al menos, ya el juez de Instrucción número 42 de los juzgados de Plaza de Castilla, Agustín Morales, ha suspendido cautelarmente su declaración, prevista para hoy. Lo ha hecho ante la petición de la Fiscalía de que unifique las dos causas que permanecen abiertas en estas dependencias judiciales contra el locutor de radio por un presunto delito de injurias y calumnias contra las fuerzas de seguridad del Estado encargadas de investigar el 11-M y contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano.Esto en principio, no es malo, ¿no?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
En absoluto es malo. Todo parece seguir su curso más lógico.
El SUP presentó la querella en diciembre a la Audiencia Nacional, y aunque tuvo apoyo de la Fiscalía el juez Santiago Pedraz se declaró no competente -como pasa con la querella de Pilar Manjón- en éste caso porque no veía indicios de ataques al estado, así que se inhibió en favor de los Juzgados de Plaza de Castilla, tocándole la causa a Agustín Morales. El 3 de marzo, cuando declaró aquello de que "solo comentaba lo que decía El Mundo", Losantos decía: Quote:El locutor, que ha estado acompañado por su abogada Cristina Peña, se ha mostrado sorprendido de que ninguno de los supuestamente mencionados le haya denunciado y en cambio sí lo haya hecho el sindicato policial, según las fuentes mencionadas.Y unos días después tenía la 1ª de Sánchez Manzano, y es por esa que debía declarar hoy: Quote:El locutor de la Cope, que ya tuvo que comparecer el pasado 3 de marzo por una querella presentada por el Sindicato Unificado de Policía (SUP), lo volverá a hacer el próximo 13 de mayo, también como imputado, ante el Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid.Ahora la Fiscalía pretende unificar esas dos querellas que en el momento de ser presentadas se dirigían a instancias distintas, lo que en principio, le daría fuerza a una y otra.
16-10-2008, 12:20:44
http://www.publico.es/estaticos/pdf/16102008.pdf
Quote:J. M. Sánchez Fornet Quote:La lógica del delirante.
16-10-2008, 13:06:21
Qué obsesión con Losantos.. xd!
Este foro no hace honor a su nombre...
16-10-2008, 13:22:42
Quien no hace honor a su nombre es Losantos. Ni usted.
No veo especial obsesión con el predicador de la mañana. De los, aproximadamente, mil cuatrocientos hilos que forman el Foro... ¿cuántos hilos se han dedicado a el? Una docena. Y todos, menos dos o tres, son del tipo "Querella de XXXX contra Losantos" Es él quien está obsesionado con mentir , insultar y calumniar en los temas relacionados directamente o indirectamente, con el 11-M. Que deje de hacerlo, que pida perdón a las víctimas de sus ataques, que reconozca sus errores y sus mentiras, y le dejaremos en paz. ¿Cuánto hace que no hablamos de Jaime Ignacio del Burgo, por poner un ejemplo? Ni volveremos a hacerlo si él no larga más del 11-M
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
16-10-2008, 14:31:13
Minerva Wrote:Qué obsesión con Losantos.. xd!No mayor obsesión que la tuya con este foro. Moreno ha recogido una denuncia presentada contra Losantos, que "casualmente" aparece mucho en este foro no por ningún tipo de obsesión, sino por ser quién es, uno de los "grandes" en el apoyo a las teorías conspiracionistas del 11-M, cuya discusión es "casualmente" también la razón de ser de este sitio. No es tan difícil de pillar, salvo que no quieras pillarlo. ¿Y tú a qué has venido? Dado que constantemente hablas del foro y de los participantes en él, en vez de hablar sobre dichas teorías, ya sea criticándolas o apoyándolas, cosa que todavía no has hecho ni una sola vez, cada vez resulta más evidente que has venido a "trollear" y a hacerte la graciosa. Y no vengas con que te estoy enjuiciando prematuramente, porque "por tus actos te conocerán" y hasta ahora tus actos y tus palabras son las que son. Ni una palabra sobre el 11-M, solo sobre Desiertos Lejanos.
17-10-2008, 13:21:57
Una pregunta, ¿que paso con la batería de denuncias con la que amenazaba Losantos a partir de septiembre? ¿Fue una pataleta tras perder el juicio contra Gallardón o ha vuelto a comentar algo? Porque presentar denuncias, diría que no ha presentado ni una ¿no?
17-10-2008, 14:21:45
Pues me gustaría equivocarme pero yo no doy un duro por la denuncia del SUP contra Losantos.
Si, como se ha publicado, la denuncia es por las injurias vertidas por el locutor contra policías con nombre y apellidos y contra la Policía como institución lo lógico es que el juzgado archive la denuncia. Si pretende la defensa del honor de policías concretos son éstos los que deben acudir a los tribunales y no un sindicato. Si es por las calumnias vertidas contra la institución, el caso debería volver a la Audiencia Nacional. Por otra parte, si lo que pretende el SUP es defender a la policía en general resulta dudosa su representatividad para hacerlo. Otra cosa hubiera sido si la denuncia la hubiese interpuesto en la AN Joan Mesquida, director de la polcía en el momento de las presuntas (más bien reales) injurias de Losantos o Francisco Javier Velázquez, actual director que le sustituyó en el cargo. Pero claro, ya se ha comentado en este foro que tanto Mesquida como Velázquez deben considerar que en el exiguo sueldo de los policías está incluido tener que escuchar en una radio que son ocultadores o falsificadores de pruebas y cómplices de asesinato y que no conviene, por razones políticas, denunciar desde la propia institución injuriada al locutor talibán.
17-10-2008, 18:43:32
Espero que te equivoques...
Pregunta no capciosa, sino de lego: en caso de haber sido no competente para juzgar (por ser competencia de la AN los ataques a las instituciones) o juzgar que corresponde a los particulares defender el honor lesionado ¿no debería haberlo dicho ya el juez? No sé, me parece que el Auto del otro día es una buena noticia: el juez parece estar dispuesto a ir a juicio.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
17-10-2008, 18:44:40
axl Wrote:Una pregunta, ¿que paso con la batería de denuncias con la que amenazaba Losantos a partir de septiembre? ¿Fue una pataleta tras perder el juicio contra Gallardón o ha vuelto a comentar algo? Porque presentar denuncias, diría que no ha presentado ni una ¿no?Pataleta, pataleta. Aunque en realidad ¿qué lesión del honor puede alegar éste?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
19-10-2008, 17:19:27
morenohijazo Wrote:Espero que te equivoques...Ya que no te contestan los juristas que frecuentan el foro, te voy a dar mi opinión de lego, aunque interesado por estos temas. Debería empezar como empiezan los peones "Yo no tengo ni puta idea de leyes ni de procedimientos pero creo de que...". Así pues mis disculpas si cometo algún error. Lo que ha solicitado el juez no es la apertura del juicio oral sino que ha requerido a las partes para que decidan si lo solicitan o no. En este punto la pelota está en el tejado de los abogados del SUP ya que es ahora cuando deben concretar la denuncia en un escrito de acusación e indicar qué preceptos legales ha incumplido supuestamente Losantos. Si el SUP alega lo que dije en mi post anterior; bien defensa del honor de policías concretos, bien defensa del honor de la institución policial, la defensa o el ministerio fiscal podrán alegar lo que igualmente dije antes: falta de representatividad de SUP y/o falta de competencia del juzgado. Tanto una carencia como otra la puede determinar el propio juez instructor o la sala a la que está adscrito, y ambas pueden producirse en cualquier momento del procedimiento. Recordemos que la idoneidad (competencia) para juzgar un caso llega, en algunos casos, hasta el final del proceso: la propia sentencia del juicio oral. En el caso del ácido bórico la mitad de la sentencia se dedicó a justificar por qué el juzgado era competente para dilucidar en el asunto. Entonces, lo que argumentaban las defensas era, desde la fase de instrucción, que no se podía iniciar juicio oral porque no existía acusación particular o pública que apoyara la imputación. Si el juzgado de Madrid en que se está tratando el caso determina en algún momento que no es competente para juzgar el asunto éste quedará en una especie de limbo jurídico ya que llegó hasta la Audiencia de Madrid desde la Audiencia Nacional que fue donde inicialmente se presentó la denuncia. En aquel momento, el fiscal Gordillo se mostró partidario de intervenir en la causa por considerar a la Policía como una de las instituciones del Estado pero el juez Pedraz consideró que no era así y lo derivó a la Audiencia de Madrid. Lo peor, para mí, que puede suceder si Losantos se libra de esta denuncia por razones de procedimiento es la lectura que de ello harán sus seguidores. No entenderán que los delitos existen o pueden existir y que estaba mal planteada la denuncia sino que darán por hecho que se "ha demostrado" que Losantos tenía razón y que decenas de policías, jueces y funcionarios del Estado están implicados en la masacre. Algo parecido sucedió con la denuncia que le puso Pilar Manjón que si la hubiera puesto por injurias o calumnias creo que hubiera seguido adelante pero que, al ponerla por humillar a las víctimas del terrorismo, fue desestimada.
19-10-2008, 19:52:58
Pues esperemos que te equivoques... y no por manía que le pueda tener yo a Losantos, sino porque, si hay indicios de delito, un tribunal u otro tendrá que ser competente para juzgarlo; de lo contrario, habrá un mal funcionamiento de la Justicia, y quedará un hueco por el que se escaparán los malvados.
Si es la misma denuncia, uno u otro debería ser competente. Al menos, filosóficamente hablando.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
20-10-2008, 10:48:26
Cuando el juez Pedraz se inhibió de este caso no dijo nada de que el SUP no estuviera legitimado a presentar la denuncia, sólo dijo que no era competencia suya porque los ataques no iban dirigidos a una institución del estado. Sólo faltaría que ahora se archive el caso porque ninguno se quiera hacer cargo de él.
¿Acaso fueron más graves las cosas que dijo Losantos de Gallardón o de Zarzalejos que las que dijo de los policías? Yo creo que fueron infinitamente más graves en este último caso. Si se archiva porque sólo los particulares afectados pueden denunciar las injurias y calumnias, querrá decir que en España sólo quien tenga dinero para pagarse un abogado puede obtener tutela judicial en caso de ser injuriado o calumniado.
20-10-2008, 11:50:18
Arautiam Wrote:Cuando el juez Pedraz se inhibió de este caso no dijo nada de que el SUP no estuviera legitimado a presentar la denuncia, sólo dijo que no era competencia suya porque los ataques no iban dirigidos a una institución del estado. Sólo faltaría que ahora se archive el caso porque ninguno se quiera hacer cargo de él.Yo no veo nada raro. Es el funcionamiento normal y, además, en Plaza de Castilla pasa mucho. Si existe conexidad entre dos casos, las normas de reparto marcan que se acumulen en el juzgado en el que entró el primero de los asuntos cronológicamente. Dada la ingente cantidad de trabajo que tienen los juzgados, una de las primeras cosas que hacen los jueces cuando se trata de asuntos que han generado litigiosidad y se sabe que hay más de uno similar, es ver si existe algún otro compañero que tenga abiertas unas diligencias previamente a la fecha de entrada de las suyas y, entonces... se las remite. Otras veces no se sabe que existe un asunto conexo en otro juzgado y es la Fiscalía -a la que le llegan para informar de forma centralizada los asuntos de todos los juzgados- la que se da cuenta y pide la acumulación. Esto hace a veces que las cosas se dilaten un poco pero se trata también de respetar el derecho al juez predeterminado por la ley y otros derechos de los incursos en un procedimiento. La Justica lleva su propio ritmo, que es lento, pero inexorable... Ya lo verá Losantos... 
20-10-2008, 12:21:46
Arautiam Wrote:Cuando el juez Pedraz se inhibió de este caso no dijo nada de que el SUP no estuviera legitimado a presentar la denuncia, sólo dijo que no era competencia suya porque los ataques no iban dirigidos a una institución del estado. Sólo faltaría que ahora se archive el caso porque ninguno se quiera hacer cargo de él.Primero para no crear más confusión en la que inconscientemente he podido intervenir, hay que decir que nadie duda de que la policía sea una institución del Estado. Lo que está en cuestión es si es una Alta institución del Estado. De tratarse de una Alta institución compete a la Audiencia Nacional las denuncias en las que intervenga. El fiscal Gordillo opinaba que era así; la inhibición de Pedraz no sé si lo fue porque no consideraba a la policía Alta institución o porque consideró que las injurias lo eran sobre personas concretas. Pero, como se ve, este tema es opinable. Si el juez instructor de la Audiencia de Madrid determina, en base al escrito de acusación que formule el SUP, que los delitos son de injurias contra la policía y considera a ésta como Alta institución, estaríamos en el limbo jurídico que comenté en mi post anterior. De este limbo se saldría, supongo, por Auto del Tribunal supremo que sería quien dirimiese en este conflicto de in-competencias Sobre lo que dices de que se puede archivar si se considera que sólo los particulares afectados pueden litigar. Pues es así. Sólo las personas o instituciones que se consideren injuriadas o calumniadas pueden denunciarlo. Cuando las personas injuriadas o calumniadas sean funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones será la fiscalía, de oficio, la que inicie acciones (pero no una acusación popular). Quote:Código Penal:Iustitia: me gusta mucho lo que escribes porque siempre lo haces de forma clara y documentada. Pero tu último post, sinceramente, no lo entiendo (debo ser yo).
I´m sorry! Estaré espeso....
Había leído en post anteriores que temían que la petición de acumulación y envío de las diligencias de un juzgado a otro acabara por convertirse en un archivo... Lo que quería decir es que lo de la acumulación es normal, que lleva algo más de tiempo, pero que finalmente Losantitos tendrá que declarar ante el juez que acumule todo... Siento de verdad no haberme expresado bien porque odio "el ocultismo..." Nota.- Y,respecto a lo de que injurias y calumnias no son delitos perseguibles de oficio excepto en el caso de funcionarios o autoridad pública- habrá que matizar que en este último caso está todavía por verse el caso en el que la Fiscalía lo haga. Esto es mucho más evidente en el caso de los jueces. Ellos tienen muy difícil querellarse a título particular (entre otras cosas porque estarían obligados a abstenerse del asunto de que se trate, que es lo que se busca a veces insultándoles) y la Fiscalía nunca lo ha hecho de oficio (ni siquiera en los sangrantes casos de los jueces afectados por la lengua viperina de Lozanitos y PJ en el 11 M)
20-10-2008, 13:48:19
Iustitia Wrote:I´m sorry! Estaré espeso....Me dejas más tranquilo. Ya me decía: si no entiendo a Iustitia es que debo estar muy mal :-) En el caso de injurias contra los jueces supongo que utilizan la vía de petición de amparo al CGPJ que casi siempre lo da. Lo que sucede es que cuando los calumniadores ignoran la nota que suele publicar el Consejo y continúan con su campaña de acoso y derribo (como es el caso), debería actuar el ministerio fiscal cosa que, como bien dices, nunca sucede.
21-10-2008, 09:05:57
Viana dijo:
n el caso de injurias contra los jueces supongo que utilizan la vía de petición de amparo al CGPJ que casi siempre lo da. Lo que sucede es que cuando los calumniadores ignoran la nota que suele publicar el Consejo y continúan con su campaña de acoso y derribo (como es el caso), debería actuar el ministerio fiscal cosa que, como bien dices, nunca sucede. Pues... no exactamente. El amparo se concede muy raramente. De hecho podrían contarse los concedidos, por ejemplo, en los últimos diez años. Es una figura llena de problemas que no sirve para nada. Primero, para pedirla el juez tiene que "sentir perturbada su independencia", o sea, que tiene que reconocer que lo que dicen o las presiones a las que le someten le hacen efecto, puesto que le perturban en su misión de juzgar... Luego, en el caso de concederse, no es ejecutivo. Es un simple respaldo formal que no puede ordenar nada, ni rectificar nada... En realidad, en caso de injurias o calumnias, ahora mismo lo único que puede hacer un juez es o aguantar carros y carretas (que es lo que suelen hacer, con lo cual sus derechos son inferiores a los de cualquier ciudadano) o bien se buscan un abogado, se sacan las pelas del bolsillo, se arriesgan a que los intenten recusar o tener que abstenerse... y se van al juzgado a ver si tienen suerte y el compañero les da la razón si la tienen, porque también suele pasar que por mor de no pasar por corporativos, dejan a los pies de los caballos a sus iguales...
21-10-2008, 13:01:06
Iustitia Wrote:Había leído en post anteriores que temían que la petición de acumulación y envío de las diligencias de un juzgado a otro acabara por convertirse en un archivo... Lo que quería decir es que lo de la acumulación es normal, que lleva algo más de tiempo, pero que finalmente Losantitos tendrá que declarar ante el juez que acumule todo...Creo que, efectivamente, se acumularon las actuaciones contra Losantos en el Juzgado nº 36 de Madrid. |
|
|
