PJR, condenado por difamar a Garzón

[Acorrecto]

¡Coño! ¡Me he equivocado de foro! ...¿Andeandará DL?

Foro del colectivo Desiertos Lejanos.

Lugar de debate de las teorias de conspiración.

[pantalla]

:lol::lol:

....pues bien mirado...podiamos abrir un hilo dedicado a las Discusiones Bizantinas. Así no guarreamos los demás hilos.

[El abad de Cucaña]

Acorrecto, ya que nadamos en aguas del Bósforo, ¿es intencionado que en la cartelería que has colgado haya tantos símbolos fálicos (dedos admonitorios y guantes de boxeo rojos)? ¿Por el contrario es un afloramiento del subconsciente? A ver, a ver...

[Isocrates]

No Minerva. Según me convenga no. Fernando Alonso no es ciclista por mucho que me convenga o deje de convenir; del mismo modo que yo no lo soy, ni soy fontanero aunque acabe de arreglar el desagüe. En cuanto a los sofismas que pueda haber usado usted a lo largo del hilo antes de nuestra breve conversación planteele la pregunta a larean; los que ha utilizado en el curso de la misma creo que ya los hemos comentado, pero si tiene alguna duda no tiene más que plantearla.

Venga...seguimos...tranquilo Isocrates, desde este momento y porque usted lo dice, un ciclista no es ciclista, a menos que se dedique profesionalmente a ello..vámonos a la RAE..

ciclista.

(Del fr. cycliste).

1. com. Persona que anda o sabe andar en bicicleta. U. t. c. adj.
2. com. Persona que practica el ciclismo. U. t. c. adj.
3. adj. ciclístico.

Pero no se preocupe cuando vea a alguien practicando el ciclismo diré...¡anda,un tío que monta en bici!..no se me ocurrirá jamás llamarle ciclista.

Desvirtuar las definiciones en favor de mis intereses o simplemente por llevar la contraria, es una actitud poco honesta amigo.

Claro, y yo ahora debería decirle que ·su concepto sobre mi es totalmente desacertado", y ya está.

Pero vamos al caso


¿Recuerda quien dio la definición de "ciclista" que estamos usado? -la segunda de la RAE, así que no hay ningún inconveniente en que escoja la que usted desee para la conversación-

Un ciclista----practica el ciclismo.
Un ateo------practica el ateismo o
Un sádico----practica el sadismo.

Y usted eligió la palabra y la definición por "practicar"

Cuándo usted ve a alguien montando en bicicleta y dice "hombre, un ciclista" utiliza el término con un significado distinto que si ve a Perico Delgado o Miguel Indurain. Es por ello por lo que, por más que se empeñe, cuando ve a Fernando Alonso por la calle no dice "mira, un ciclista" aunque usted sepa que monta en bici para ir a coger el pan en su Asturias natal.

Cuando usted ve a alguien practicando el ciclismo lo que ve es a una persona que está ejercitando un deporte, que no es lo mismo que alguien montado en bicicleta del mismo modo que correr para coger el metro no es lo mismo que practicar atletismo. Usted ha utilizado el término en un sentido, y al verse sin razón ha pretendido usarlo en otro. No es algo de lo que puedan caber grandes dudas, ya que la definición que estaba usando la hizo constar usted misma

Por cierto, si considera que desvirtuar las definiciones a favor de sus intereses es una actitud poco honesta, le sugiero que deje de hacerlo.

[morenohijazo]

Genial, Acorrecto. Genial.

No sé si Empeñizo sigue por ahí... ¿Es usted el mismo Empeñizo del Blog de Federico? Porque si lo es, permita que le diga que, entre "hacerse el facha recalcitrante" y "aprovecharse de la ira de las víctimas, aumentando los sufrimientos der los familiares de los fallecidos en una catástrofe", hay un abismo que nunca, nunca, se debe cruzar.

Si lo ha hecho, como dice el abad, lo trataremos como lo que dice ser: "un facha .... recalcitrante". Ponga en los puntos suspensivos el epíteto que le parezca, pero, desde luego, no el de "loco"

[Acorrecto]

Acorrecto, ya que nadamos en aguas del Bósforo, ¿es intencionado que en la cartelería que has colgado haya tantos símbolos fálicos (dedos admonitorios y guantes de boxeo rojos)? ¿Por el contrario es un afloramiento del subconsciente? A ver, a ver...

Eso sería OTRA discusión bizantina

...Y mientras los sabios contaban cuántas plumas tenía la paloma del Espíritu Santo, una horda salvaje de otomanos -que los superaba en mil a uno- arremetía contra las puertas de Constantinopla.

[El abad de Cucaña]

Acorrecto, ya que nadamos en aguas del Bósforo, ¿es intencionado que en la cartelería que has colgado haya tantos símbolos fálicos (dedos admonitorios y guantes de boxeo rojos)? ¿Por el contrario es un afloramiento del subconsciente? A ver, a ver...

Eso sería OTRA discusión bizantina

...Y mientras los sabios contaban cuántas plumas tenía la paloma del Espíritu Santo, una horda salvaje de otomanos -que los superaba en mil a uno- arremetía contra las puertas de Constantinopla.

Yo prefiero por razones personales la discusión sobre el sexo de los ángeles.

[Minerva]

Bien, por esa reglas de tres, Isocrates, estamos en disposición de aplicar el mismo razonamiento a todos los términos acabados en –ismo…
Cuando me refiera al ateísmo, sólo podré hacerlo si utilizo el concepto evocando a Russell o a Sartre, porque el significado va a variar cuando apunte hacia cualquier otra persona.

¿entiendo que eso es lo que quiere decir?

[pantalla]

Cuando usted ve a alguien practicando el ciclismo lo que ve es a una persona que está ejercitando un deporte, que no es lo mismo que alguien montado en bicicleta

Bueno...será ciclista los días que le toca montar en bicicleta, porque otros dias le toca oler bien.

[pantalla]

Y tomando la definición de la RAE (persona que anda o sabe andar en bicicleta) yo debo de ser también una ciclista aunque ni siquiera tengo bici

Qué bien...soy ciclista. Y yo sin enterarme.

[Isocrates]

Bien, por esa reglas de tres, Isocrates, estamos en disposición de aplicar el mismo razonamiento a todos los términos acabados en –ismo…
Cuando me refiera al ateísmo, sólo podré hacerlo si utilizo el concepto evocando a Russell o a Sartre, porque el significado va a variar cuando apunte hacia cualquier otra persona.

¿entiendo que eso es lo que quiere decir?

No. El ciclismo tiene poco que ver con el comunismo, o el nacionalismo -por poner dos ejemplos de "-ismos"
Cuando se refiera al ateísmo la cuestión es distinta, porque no existe la "practica del ateísmo", ni "montar en el ateísmo". La practica del deporte que diferencia el montar en bicicleta del ser ciclista no tiene correlación en el ateísmo, porque el ateísmo no es una cuestión de uso y practica, sino de creencia.

Por lo demás, si aplica el término -en este caso, ateo- a cualquier persona que niegue la existencia de dios, todo parece indicar que hará un uso correcto de la expresión, ya sea Sartre o el panadero de su barrio.

[Isocrates]

Cuando usted ve a alguien practicando el ciclismo lo que ve es a una persona que está ejercitando un deporte, que no es lo mismo que alguien montado en bicicleta

Bueno...será ciclista los días que le toca montar en bicicleta, porque otros dias le toca oler bien.

¿Eso no era solo los sudamericanos?

Y siempre puedes plagiar a Faulkner

[lejianeutra]

:lol::lol:

....pues bien mirado...podiamos abrir un hilo dedicado a las Discusiones Bizantinas. Así no guarreamos los demás hilos.

Bueno, los sofistas son bastante anteriores al Imperio Bizantino.

[lejianeutra]

Y por cierto, personalmente creo que esta discusión bizantina es bastante más interesante que ponerse a hablar de las utilidades del Photoshop en el desierto de Afganistán, que también es una discusión bizantina y tampoco tiene nada que ver con el 11-M.

Hala, seguid vigilando a los peones otomanos, no sea que los cuatro que quedan invadan el Imperio

[lejianeutra]

Entiendo, aunque él podrá decirlo mejor que yo, que al decir que "practicas el sofismo" larean no critica tu uso de las premisas, sino tu actitud relativista ante la verdad. ¿Niegas también tal relativismo?

Aunque sé que no es correcto responder a una pregunta con otra, se me ocurre preguntarte, ¿crees tú que la verdad es absoluta?

Mi teoría es que no existe una sóla verdad, sino tantas como niveles de comprensión.
Intrínsecamente la verdad sobre un tema es una sóla, pero para quien tiene otro nivel de comprensión, la verdad absoluta no es verdad...sencillamente porque no puede comprenderla...
Espero con esto haber repondido a tu pregunta.

No, a ver, la discusión no es conmigo, es con larean.

Ahora bien, si quieres retomar la discusión conmigo, yo ya te llamé relativista en mi #97... donde te hice esta sencilla pregunta que nunca respondiste: quien te engañó, te dejaras tú o no, ¿te mintió o te dijo la verdad?

Lo que no comprendo es por qué te ofende tanto que larean diga que has practicado el sofismo (en cuanto a actitud relativista sobre la verdad), cuando tu "Mi teoría es que no existe una sóla verdad, sino tantas como niveles de comprensión" de ahora es todo un monumento al Relativismo.

[Empe]

Genial, Acorrecto. Genial.

No sé si Empeñizo sigue por ahí... ¿Es usted el mismo Empeñizo del Blog de Federico? Porque si lo es, permita que le diga que, entre "hacerse el facha recalcitrante" y "aprovecharse de la ira de las víctimas, aumentando los sufrimientos der los familiares de los fallecidos en una catástrofe", hay un abismo que nunca, nunca, se debe cruzar.

Si lo ha hecho, como dice el abad, lo trataremos como lo que dice ser: "un facha .... recalcitrante". Ponga en los puntos suspensivos el epíteto que le parezca, pero, desde luego, no el de "loco"

No, no. Yo no soy el Empeñizo del blog de Fede, que por cierto también me parece un fake como un castillo, sino un vulgar imitador. Si se fija usted y tira de Google, la mayor parte de mis intervenciones son cortadas y pegadas de las de Empeñizo en LD y convenientemente tuneadas para parecer lejanamente atingentes aquí. Y la verdad, no creo que el Empeñizo original se aproveche del dolor de nadie: ya le he dicho que su carácter caricaturesco me hace sospechar que se trata de un troll anticonspiracionista que busca dejar en evidencia a los contertulios de Fede, que en ocasiones respaldan a ciegas sus teorías más dementes. Vamos, algo parecido a la jugada que tanto cabreó a Losantos hace seis u ocho meses.

De hecho, mientras yo he estado interviniendo aquí, el Empeñizo de LD ha guardado silencio, y ha terminado por cambiarse el nick por no recuerdo ahora cual.

[Acorrecto]

Y por cierto, personalmente creo que esta discusión bizantina es bastante más interesante que ponerse a hablar de las utilidades del Photoshop en el desierto de Afganistán, que también es una discusión bizantina y tampoco tiene nada que ver con el 11-M.

Ambas son totalmente inútiles y prescindibles; pero interesante es mucho decir sobre el tema "cuando alguien dice una tontería es tonto, o no?" ¿lo hace para desviar cualquier tema que salga, o no? ¿discutiéndolo participamos del desvío? ¿quién trolea más, el que toca el tambor o los cien que bailan? upsss... me pongo sofista

...y tampoco tiene nada que ver con el 11-M.

Con el 11m, no, pero sí con "teorías de la conspiración" que es lo que titula el foro.

Hala, seguid vigilando a los peones otomanos, no sea que los cuatro que quedan invadan el Imperio

En irracionalidad, conspiraciones y magufos perdemos por goleada si se trata de números

[morenohijazo]

... no creo que el Empeñizo original se aproveche del dolor de nadie: ya le he dicho que su carácter caricaturesco me hace sospechar que se trata de un troll anticonspiracionista que busca dejar en evidencia a los contertulios de Fede, que en ocasiones respaldan a ciegas sus teorías más dementes...

Pues las intervenciones de Empeñizo, si es un troll anticonspiracionista, me parece que son desafortunadas si no se siguen de una rápida rectificación y puesta en evidencia de la endeblez de los argumentos de sus seguidores.

¿Recuierdan la "Hoja de Albacete"? Pues me parece que el experimento de su autor permitió, durante demasiado tiempo, que su Güeb se convirtiera en cueva de piratas de difamadores e insultones. Durante todo el tiempo, cualquiera que entrase podía leer que Pilar manj´çon era una "madama" de su hijo, o lindezas por el estilo, con el consiguiente escarno para las víctimas del 11-M

Sólo sería justificable si hubiese puesto a disposición judicial a quien delinquió, injuriando a tales víctimas. Espero que lo hiciera.

Por cierto, que estoy de acuerdo con lo de Acorrecto en lo de los bizantinos... ¡Ah, qué pena que no sepamos más los españoles sobre la oscura, romántica, tétrica, desesperada lucha de los bizantinos en el cerco de Constantinopla, en vez de las mil y un batallas de los EEUU (El Álamo, Little Big Horn, etc)

Algún día lo contaremos, Acorrecto.

Por cierto, que tengo pendiente, no me olvido, seguir con lo de Alex el Grande. Algún día contaré cómo pacificó (hasta cierto punto) Afganistán: mejor le hubiera ido a Bush si hubiera aprendido algo de él.

[El abad de Cucaña]

Por cierto, que estoy de acuerdo con lo de Acorrecto en lo de los bizantinos... ¡Ah, qué pena que no sepamos más los españoles sobre la oscura, romántica, tétrica, desesperada lucha de los bizantinos en el cerco de Constantinopla, en vez de las mil y un batallas de los EEUU (El Álamo, Little Big Horn, etc)

¡Treno, llanto, lamento, gemido y pena,
aflicción inenarrable cayó sobre los romanos!
Perdieron su casa, la ciudad santa,
su confianza, su orgullo y su esperanza.

[lejianeutra]

Y por cierto, personalmente creo que esta discusión bizantina es bastante más interesante que ponerse a hablar de las utilidades del Photoshop en el desierto de Afganistán, que también es una discusión bizantina y tampoco tiene nada que ver con el 11-M.

Ambas son totalmente inútiles y prescindibles; pero interesante es mucho decir sobre el tema "cuando alguien dice una tontería es tonto, o no?"

No, no, "interesante" no he dicho, sino "más interesante", o si lo prefieres, "menos fútil" que el Photoshop de Afganistán ... Si a éso le añades el "personalmente creo", que refleja que es un gusto personal, ya tenemos dos expresiones mías que has obviado.

¿lo hace para desviar cualquier tema que salga, o no? ¿discutiéndolo participamos del desvío?

Es que yo no creo que estemos discutiendo el tema "cuando alguien dice una tontería es tonto, o no?", sino el tema "cuando Pedro Jota dice mentiras, ¿es mentiroso o no?", que tiene mucho que ver con el hilo... lo que pasa es que para darse cuenta de que en el fondo el tema de discusión es ése hay que ser muy profundo y perspicaz :lol: Ya sé que para ti y para mí la respuesta es obvia: Pedro Jota dice mentiras, luego es un mentiroso. Para Minerva en cambio parece que no, que depende. Y al fin y al cabo ¿lo que hemos estado haciendo durante estos años aquí en Desiertos Lejanos no es defender lo que es obvio para ayudar que la gente que no es capaz de ver lo obvio lo vea?

No me digas que hemos estado haciendo el tonto...

Cuidado, a tu espalda, un otomano...