PJR, condenado por difamar a Garzón

[lejianeutra]

Por cierto, que tengo pendiente, no me olvido, seguir con lo de Alex el Grande. Algún día contaré cómo pacificó (hasta cierto punto) Afganistán: mejor le hubiera ido a Bush si hubiera aprendido algo de él.

Pues ya que no os gustan las discusiones bizantinas, a ver que os parecen las macedónicas...

Alejandro Magno (por Dios, Moreno, Alex...) "pacificó" la Bactriana (antigua Afganistán) de la misma manera que Bush: estableciendo alianzas locales y sometiendo a los rebeldes. Lo que no ha podido hacer Bush (que sí hizo Alejandro) es casarse con una nativa y fundar allí varias Georgelandias, pero más que nada porque ni su religión ni el Congreso se lo han permitido.

¿Sí o no, Moreno? :lol:

[Isocrates]

"Georgetown", sería más adecuado.

[Acorrecto]

Es que yo no creo que estemos discutiendo el tema "cuando alguien dice una tontería es tonto, o no?", sino el tema [i]"cuando Pedro Jota dice mentiras, ¿es mentiroso o no?"...

Uppssss... entonces puse el mal ejemplo. De lo de PJ ya ni me acordaba, yo lo que veo es esto:

Como parece que se trata de una sutileza, intentaremos analizar la cuestión detenidamente.

Me temo que no es una sutileza en absoluto. Es un cuestión elemental: saber distinguir entre las criticas dirigidas a argumentos y las efectuadas a la persona

Al decir que alguien practica el sofismo, automáticamente le convierte en un sofista

En absoluto. Decir que en este hilo ha practicado el sofismo no le convierte a usted en sofista.

A mí lo que me impresiona es el tono dictatorial que van tomando las intervenciones de Areán...

El sofismo se basa siempre en el relativismo para intentar refutar hechos que son evidentes. Recordemos aquello de Protágoras sobre el hombre como medida de todas las cosas. Y lo que hace Minerva en este hilo es practicar el sofismo.

Voy a pasar por alto su comentario Lareán, en un acto de buena fe para no avivar de nuevo la llama de la disputa..eso sí, su concepto sobre mí es totalmente desacertado...

No me digas que hemos estado haciendo el tonto...

¿Cómo llamarías a lo anterior? 5 páginas y 100 post, para discutir... ¿¡Eso!? Alguien se lo está pasando pipa entre risas...

[lejianeutra]

Yo, por ejemplo :lol:

Mira, recuerdo cuando tenía 16 o 17 años a dos amigos míos liándose y fumándose petas en el asiento delantero de un cohe, diciendo estupideces una tras otra y partiéndose de risa. Mientras yo estaba en el asiento trasero, to tirao, aburrido de escuchar tanta sandez. Recuerdo que uno me dijo: "Tío, ¿qué pasa que no hablas?". Yo le dije: "Total, para lo que estáis hablando". Los dos se miraron y literalmente se descojonaron de mí. Y me respondió de nuevo, más o menos: "Mira, tío, aquí lo que cuenta es hablar de lo que sea, pelear, discutir, opinar, reirse... Que si no hablas te conviertes en un zombie"

Bueno, ya sé que mi colega no era precisamente García Márquez y que la historia tampoco es que sea para llevarla al cine , pero el tío tenía más razón que un santo.

Pero nada, nada, tú mismo, sigue guardando las murallas, que viene otro... La próxima conversación que tenga sobre mecánica cuántica aplicada al 11-M ya te avisaré.

[Minerva]

No. El ciclismo tiene poco que ver con el comunismo, o el nacionalismo -por poner dos ejemplos de "-ismos"
Cuando se refiera al ateísmo la cuestión es distinta, porque no existe la "practica del ateísmo", ni "montar en el ateísmo". La practica del deporte que diferencia el montar en bicicleta del ser ciclista no tiene correlación en el ateísmo, porque el ateísmo no es una cuestión de uso y practica, sino de creencia.

Por lo demás, si aplica el término -en este caso, ateo- a cualquier persona que niegue la existencia de dios, todo parece indicar que hará un uso correcto de la expresión, ya sea Sartre o el panadero de su barrio.

Curiosamente, de todos los ejemplos que expuse, usted escogió astutamente el que más (desatinadamente por mi parte)suscitaba debate, prescindiendo de los demás..¿se da usted cuenta cómo cada uno se protege de manera distinta cuando ve amenazadas sus convicciones?...

El error fue mío(mea culpa), por tratar de relacionar una práctica física con una intelectual(léase, ciclismo y sofismo)…eso sí, acaba usted de dejar constancia con su respuesta sobre el ateísmo, comunismo, o socialismo… de que un ateo, un comunista o un socialista… lo son, aquí o en Nueva Zelanda, lo diga usted o lo diga Pepito Pérez.

Lo que no comprendo es por qué te ofende tanto que larean diga que has practicado el sofismo (en cuanto a actitud relativista sobre la verdad), cuando tu "Mi teoría es que no existe una sóla verdad, sino tantas como niveles de comprensión" de ahora es todo un monumento al Relativismo.

No me ofendí Lejia...(intenta imaginarme escribiendo calmada y pausadamente, con mesura)lo único que trato de hacer ver es, que mi proceder en la vida no es andar con mentiras para esclarecer una verdad.
En cuanto al relativismo, ¿cómo te diría?...tampoco me ofende, es mi punto de vista.

[Isocrates]

Curiosamente, de todos los ejemplos que expuse, usted escogió astutamente el que más (desatinadamente por mi parte)suscitaba debate, prescindiendo de los demás..¿se da usted cuenta cómo cada uno se protege de manera distinta cuando ve amenazadas sus convicciones?...

El error fue mío(mea culpa), por tratar de relacionar una práctica física con una intelectual(léase, ciclismo y sofismo)…eso sí, acaba usted de dejar constancia con su respuesta sobre el ateísmo, comunismo, o socialismo… de que un ateo, un comunista o un socialista… lo son, aquí o en Nueva Zelanda, lo diga usted o lo diga Pepito Pérez.[/color]

El ateísmo es una creencia, el comunismo una ideología, el sofismo es una practica.

En todo caso, efectivamente el error es suyo desde el principio.

[Minerva]

Porque, no nos engañemos, aquí no ha habido un ejercicio de manipulación exquisito, ni un engaño maquiavélico, ni nada de esto. Minerva no ha utilizado a Castigador más de lo que Castigador ha utilizado a Minerva. Y, hasta ahí, vale. Pero que encima se las pretenda dar de ofendida, mirando por entre los encajes del pañuelo con que se seca las lágrimas, cuando varios foreros se han disculpado con ella, pero ella no lo ha hecho con ninguno... Pues, qué quieren que les diga. Yo, no me lo trago. Y como no me lo trago, antes de largarme a trabajar en mis "chinos", quiero dejarlo claro.

Ejem, lo de que me estoy dando por ofendida es una invención suya, no?

¿ Por qué será que siempre que alguien tiene una opinión distinta de las cosas o de las personas, es considerado mangoneador, o embustero o todas esas lindezas que les prodigan?.

Nunca lo entenderé..

( a ver si así..)

... con lo cual, lo único que demostraba es que no sólo me considera sectario a mi, sino a todo el Foro. Hacía extensivo el insulto a todo el Foro.

Me va usted a disculpar pero, ni veo el insulto hacia usted, ni por asomo que lo hiciese extensivo al resto del Foro...lo único que veo es un comentario impersonal.

Obsérvese la diferencia con los repetidos lamentos de verse atacada injustamente, acosada, etc.

Creo francamente, que tiene usted un pequeño caos mental

[Acorrecto]

Yo, por ejemplo :lol:

Pues tienes razón. Yo, cuando mejor lo paso es hablando de quién es mejor capitán en Star Trek, Kirk o Picard :lol:

[Minerva]

El ateísmo es una creencia, el comunismo una ideología, el sofismo es una practica.

Gracias por su inestimable aclaración, de no haberla pronunciado, aún seguiría sumida en un mar de interrogantes y desconocimiento...
Al margen de ser creencias, ideologías o prácticas...¿estamos de acuerdo en que lo son... las crea, las piense o las practique Fernando Alonso o Pepito Pérez?....es que le recuerdo que fué usted quien hizo distinciones a la hora de distribuir la terminología...

[Isocrates]

No es necesario que me de las gracias, lo hago con sumo placer.

Por lo demás, me temo, Minerva, no ha entendido nada. Puede intentarlo con una segunda lectura.

[Minerva]

Por lo demás, me temo, Minerva, no ha entendido nada. Puede intentarlo con una segunda lectura.

Mire Isocrates, si usted me hace un razonamiento como éste:

la palabra ciclista no tiene el mismo significado si se la aplicamos a Pepito Pérez que si lo hacemos a Miguel Indurain…porque el hecho de que el primero se monte en bici no le convierte en un ciclista, mientras que al segundo sí.

Más claro:
Pepito Pérez monta en bici----eso no le convierte en un ciclista.
Miguel Indurain monta en bici----eso le convierte en un ciclista.


..pues entonces, mucho me temo, que si hay alguien que no ha entendido nada, es usted.

de verdad que igual tengo que revisar mis criterios...pero hasta hoy yo estaba convencida, de que una persona(independientemente de que se dedique profesionalmente a ello o no)....desde el momento en que coge una bicicleta y se sube a ella..se convierte en un ciclista.

[Empe]

Pues las intervenciones de Empeñizo, si es un troll anticonspiracionista, me parece que son desafortunadas si no se siguen de una rápida rectificación y puesta en evidencia de la endeblez de los argumentos de sus seguidores.

No estoy de acuerdo. Los delirios del Empeñizo primigenio son tan exacerbados que nadie en su sano juicio les concedería la menor verosimilitud. Con su presencia (y con los aplausos que en ocasiones recibe) no hace sino subrayar el caracter loco e insostenible de las teorías conspiracionistas y de los movimientos afines.

Además, si rectificara tras cada 'boutade' para sonrojar a sus seguidores (y al moderador, que tolera sus desvaríos) habría sido expulsado a las primeras de cambio.

[Empe]

Es más: les juro que estaba convencido de que el primer Empeñizo era uno de ustedes en misión secreta. Al menos, estoy seguro de que es un visitante de este blog: ya les digo que cesó su actividad en LD inmediatamente tras yo asumir su identidad en este foro. Al cabo del tiempo volvió a aparecer, si bien con otro nick.

[Isocrates]

Por lo demás, me temo, Minerva, no ha entendido nada. Puede intentarlo con una segunda lectura.

Mire Isocrates, si usted me hace un razonamiento como éste:

la palabra ciclista no tiene el mismo significado si se la aplicamos a Pepito Pérez que si lo hacemos a Miguel Indurain…porque el hecho de que el primero se monte en bici no le convierte en un ciclista, mientras que al segundo sí.

Más claro:
Pepito Pérez monta en bici----eso no le convierte en un ciclista.
Miguel Indurain monta en bici----eso le convierte en un ciclista.


..pues entonces, mucho me temo, que si hay alguien que no ha entendido nada, es usted.

de verdad que igual tengo que revisar mis criterios...pero hasta hoy yo estaba convencida, de que una persona(independientemente de que se dedique profesionalmente a ello o no)....desde el momento en que coge una bicicleta y se sube a ella..se convierte en un ciclista.

Efectivamente, no ha entendido nada.
Y además pretende cambiar la definición que usted misma dio al inicio de la conversación ¿Qué es lo que usted decía que eso revelaba respecto a la honestidad? Cuando lo entienda me avisa y continuamos la conversación.

[Empe]

Por cierto, hay un tema que me parece interesante y que está (lejanamente) relacionado con los que se tratan en este foro. Tal vez fuera pertiniente un hilo en "charla general". Se trata del caso de Luis García Montero, que ha abandonado su cátedra tras haber sido condenado por un artículo contra un compañero de claustro con el que guardaba una pésima relación. El texto de García Montero tal vez fuera censurable (llamaba "demente", creo, al otro profesor), pero el juez Torres no tuvo en cuenta los numerosos ataques previos de que GM fue objeto por parte del denunciante, bastante superiores a mi juicio en virulencia. Me parece, ya digo, un tema interesante: ¿es condenable cualquier insulto, aunque esté inserto en una discusión agria en la que por la otra parte se ha insultado en mayor medida?

[Minerva]

No, lo único que tiene que hacer es darse cuenta de que Fernando Alonso puede montar en bicicleta y eso no lo convierte en ciclista.

Quien tenga ojos que vea...

Queda reservado el uso de la palabra ciclista, a las personas que el señor Isocrates decrete.

[Isocrates]

Me temo que fue usted quien definió ciclista como persona que practica el ciclismo. Es decir, fue usted quien eligió en el curso de la conversación la segunda acepción que la Academia da "ciclista". No fui yo.

En ese marco -que usted misma eligió-, "ciclismo" es "Deporte de los aficionados a la bicicleta" y "Deporte" 1. m. Actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas. o 2. m. Recreación, pasatiempo, placer, diversión o ejercicio físico, por lo común al aire libre. Por lo tanto, aunque usted vea a alguien montado en bicicleta, eso no significa que este practicando el ciclismo. Como ya le dije -por si había posibilidad de error- por el mismo motivo que el que usted me vea corriendo no significa que este practicando atletismo.

¿Qué al estar montando en bicicleta me podrá llamar "ciclista" usando una acepción distinta del término? Sí, pero cuando es usted misma quien ha aportado la definición a la discusión eso se llama "hacer trampa" o quizá alguien podría decir que es "utilizar un sofisma de definición". Alguien di¡jo

Desvirtuar las definiciones en favor de mis intereses o simplemente por llevar la contraria, es una actitud poco honesta

Usted ha pasado de

ciclista----persona que practica el ciclismo (2º acepción RAE?), a
ciclista----persona que monta en bicicleta (1º acepción RAE)


Si lo hace en "favor de sus intereses" o solo por llevar la contraria me resulta más bien indiferente.

¿Ve como solo hacía falta leer?

[ronindo]

Supongo que, en este caso, nuestro idioma no tiene una definición distinta para describir al aficionado y al profesional.
Con las motos no pasaría ya que no es lo mismo un motorista que un motero.

Por cierto ¿de qué iba el hilo?
¡Ah, ya!

Picard por supuesto. A Kirk habría que distinguir el gordo o el flaco.

[Isocrates]

Kirk, sin duda. Aquello eran tiempos heroicos, antes incluso de que existiese la federación.

[lejianeutra]

¿¿Picard?? ¿Pero Kirk no llegó a ser almirante? Y Picard no, creo.